41 C 42/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec] a obec Třinec u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Třinec, a to: - pozemek parc.č. st. [číslo], jehož součástí je rodinný dům [adresa] - pozemek parc. [číslo] a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 5.600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném vyklizení nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce je spoluvlastníkem nemovitostí, a to pozemku parc.č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí rodinný dům [adresa], a pozemku parc. [číslo] zahrada, v k.ú. [obec] u [obec]. Jeho podíl je 7/9, dalšími spoluvlastníky jsou [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], oba s podílem 1/9. Žalovaný již není spoluvlastníkem nemovitosti, o svůj podíl přišel definitivně a nedobrovolné dražbě dne 3. 11. 2020. Žalobce vedl proti žalovanému již u stejného soudu řízení o zaplacení náhrady za to, že užívá nemovitost nad rámec svého spoluvlastnického podílu viz. [spisová značka], [spisová značka], a přiložený platební rozkaz, který zatím není v právní moci. Podle informací žalobce žalovaný stále nemovitosti užívá, nikdy nereagoval na žádosti žalobce a zejména nepředal nikomu ze spoluvlastníků klíče od nemovitosti a vyklizení neohlásil. Žalovaný nemá žádný titul k užívání nemovitosti, bydlí zde bez právního důvodu a proti vůli spoluvlastníků. Navíc, jak je uvedeno, nehradí nic za užívání. Žalobce hodlá dále s nemovitostmi nakládat a předběžně je uzavřena dohoda s dalšími spoluvlastníky, že nemovitost bude prodána. Spoluvlastníci jsou o této žalobě informováni a nemají proti vyklizení námitky. Nakládání s nemovitostmi je však obtížné, ne-li nemožné, pokud jsou obydleny žalovaným. Na výzvu k vyklizení ze dne 19. 12. 2020 žalovaný nijak nereagoval a řešení mimo soud není možné.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný, přestože jej soud vyzval, aby se k podané žalobě vyjádřil.

3. K projednání věci soud nemusel nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasil s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů dle § 115a občanského soudní řádu (dále jen o.s.ř.)

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je většinovým vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec] a obec Třinec, a to pozemku par.č. st. 889, jehož součástí je rodinný dům [adresa] a pozemku parc. [číslo] jeho spoluvlastnický podíl na těchto nemovitostech představuje 7/9 celku. Dle žalobních tvrzení tyto nemovitosti žalovaný užívá, přestože mu nesvědčí žádný užívací titul. Usnesením soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] čj. [číslo jednací] bylo prokázáno, že tyto nemovitosti nabyl žalobce v dražbě v exekučním řízení vedeném proti žalovanému, který v tomto řízení vystupoval jako povinný. Předžalobní výzvou ze dne 19. 12. 2020 žalobce prokázal, že žalovaný nemovitosti stále užívá a byl vyzván k jejich dobrovolnému vyklizení, pro případ, že tak neučiní, byl upozorněn na možnost soudní žaloby.

5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl spoluvlastníkem nemovitostí, které jsou předmětem této žaloby až do 18. 12. 2020, kdy přešlo vlastnické právo k podílu 7/9 na základě dražby provedené v exekučním řízení na žalobce. Žalovaný tak ztratil užívací právo k předmětným nemovitostem, přesto je do současné doby užívá.

6. Podle § 1042 zákona č.89/2012 Sb. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Soud na daný spor aplikoval shora citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Žalobce prokázal svou aktivní legitimaci, tedy skutečnost, že je většinovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, i pasivní legitimaci žalovaného, tedy skutečnost, že žalovaný nemovitosti bez právního důvodu užívá. Soud tak uložil žalovanému vyklidit nemovitosti do 15 dnů od právní moci rozsudku, když žalovaný nemá právo na žádnou bytovou náhradu, nemá žádný jiný titul k užívání nemovitostí a žalobce jako většinový spoluvlastník má právo na ochranu proti žalovanému, který nyní neoprávněně zasahuje do jeho vlastnického práva.

8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč, odměna za 2 úkony právní služby á 1.500 Kč dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, sepis žaloby) a 2 režijní paušály á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce.