41 C 44/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 69.146,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni - částku 19.309,14 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.285,25 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3.047,42 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 12.125,02 Kč od 21.1.2020 do zaplacení ve výši 9 %, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 12.125,02 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, - částku 42.929,48 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.607,22 Kč, kapitalizovaný úrokem ve výši 4.660,29 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 25.942,52 Kč od 21.1.2020 do zaplacení ve výši 9 %, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 25.942,52 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, - částku 6.908 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 329,95 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1.082,13 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 3.358,32 Kč od 21.1.2020 do zaplacení ve výši 9 % a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 3.358,32 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18.012 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 34.082 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 18.01.2018 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, [právnická osoba], jako poskytovatel zápůjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 11.857 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3.041 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 4.614 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4.202 Kč, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 481 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14.03.2019. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 15.11.2018. Ke dni 12.03.2019 činila dlužná jistina částku 12.125,02 Kč a dlužný poplatek částku 7.184,12 Kč. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 12.125,02 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednané na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, a to od 15.03.2019, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně měla v souladu s čl. 16 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku 9.443 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.01.2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20.01.2020. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni postoupení 20.01.2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 27.997,60 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 27.997,60 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 19.309,14 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12.125,02 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7.184,12 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 3.047,42 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.285,25 Kč, -) úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12.125,02 Kč od 21.01.2020 do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12.125,02 Kč od 21.01.2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 11.12.2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, [právnická osoba], jako poskytovatel zápůjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 34.000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 27.291 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 8.332 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 8.728 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 10.231 Kč, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3.406 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11.06.2019. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 15.11.2018. Ke dni 12.03.2019 činila dlužná jistina částku 25.942,52 Kč a dlužný poplatek částku 16.986,96 Kč. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 25.942,52 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednané na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, a to od 12.06.2019, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně měla v souladu s čl. 16 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku 17.144 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.01.2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20.01.2020. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni postoupení 20.01.2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 59.368,76 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 59.368,76 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 42.929,48 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25.942,52 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 16.986,96 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 4.660,29 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.607,22 Kč, -) úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25.942,52 Kč od 21.01.2020 do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25.942,52 Kč od 21.01.2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 22.10.2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, [právnická osoba], jako poskytovatel zápůjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 8.917 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1.789 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 2.920 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4.208 Kč, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16.12.2018. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 15.11.2018. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 16.12.2018. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 16.12.2018 činila dlužná jistina částku 3.358,32 Kč a dlužný poplatek částku 3.549,68 Kč. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 3.358,32 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednané na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, a to od 17.12.2018, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně měla v souladu s čl. 16 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku 12.009 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.01.2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20.01.2020. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni postoupení 20.01.2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 12.375,62 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 12.375,62 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 6.908 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3.358,32 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3.549,68 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 1.082,13 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 329,95 Kč, -) úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3.358,32 Kč od 21.01.2020 do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3.358,32 Kč od 21.01.2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Soud provedl důkaz smlouvami o zápůjčce, smluvními podmínkami, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím archem a smlouvou o postoupení pohledávky.

4. Smlouvami o zápůjčce spolu se smluvními podmínkami bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne ve 3 případech, a to dne 18.1.2018, 11.12.2017 a 22.10.2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčila žalované částku 17.000 Kč, 34.000 Kč a 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokovým navýšením a dohodnutými poplatky v 60 týdenních splátkách, 18 měsíčních splátkách a 60 týdenních splátkách. Smlouvou o postoupení pohledávky včetně seznamu a oznámením o postoupení pohledávky žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, tedy skutečnost, že pohledávka za žalovanou na ni byla platně postoupena. Skutečnost, že žalovaná řádně nesplácela to, k čemu se zavázala, byla prokázána předžalobní výzvou spolu s podacím archem. Smlouvami o zápůjčce žalobkyně prokázala, že před uzavřením smlouvy zkoumala ve smyslu ustanovení § 9 Zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet poskytnuté finanční prostředky, když žalovaná předložila věřiteli výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a vyplnila dotazník ohledně jejích příjmů a výdajů a svým podpisem stvrdila pravdivost těchto údajů. Předžalobní výzvou žalobkyně rovněž prokázala, že byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k dobrovolné úhradě dlužné částky.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou, jakožto fyzickou osobou, nepodnikatelem, byla uzavřena ve 3 případech písemná smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované dne 18.1.2018 částku 17.000 Kč, dne 11.12.2017 částku 34.000 Kč a dne 22.10.2017 částku 10.000 Kč a žalovaná se zavázala tyto částky v 60 týdenních splátkách (u prvé a třetí smlouvy) a měsíčních splátkách (u druhé smlouvy) shora uvedených právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a současně zaplatit poplatek ve shora uvedené výši u každé ze smluv sestávající z kapitalizovaných úroků, poplatku za zpracování půjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek specifikovaných shora. [právnická osoba] následně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni a toto postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k dobrovolné úhradě dlužné částky.

6. Podle ust. § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně ve smyslu § 2390 občanského zákoníku ve 3 případech uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout zápůjčku finanční částky ve výši 17.000 Kč, 34.000 Kč a 10.000 Kč na sjednanou dobu, a žalovaná se naopak zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto zápůjčku ve stanovené lhůtě vrátit a zaplatit za ni úrok a dohodnuté poplatky.

8. Právní předchůdkyně žalobkyně následně uzavřela s žalobkyní platnou smlouvu o postoupení celé shora specifikované pohledávky za žalovanou na žalobkyni, na základě této smlouvy proto byly obě pohledávky vůči žalované se vším příslušenstvím platně ve smyslu ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku převedeny na žalobkyni, jež je tak nyní ve sporu aktivně legitimována, když toto postoupení pohledávky bylo též řádně oznámeno žalovanému.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná řádně a včas svůj dluh nesplnila a nyní žalobkyni nadále dluží zapůjčenou částku, soud podané žalobě vyhověl a žalovanou zavázal žalobkyni zaplatit částku 19.309,14 Kč u prvé ze smluv (jistina 12.125,02 Kč, poplatek 7.184,12 Kč) spolu se smluvním úrokem a spolu s úroky z prodlení v zákonné výši, na něž má žalobkyně právo podle § 1970 o.z., částku 42.929,48 Kč u druhé ze smluv (jistina 25.942,52 Kč a poplatek 16.986,96 Kč) a částku 6.908 Kč u třetí ze smluv (jistina 3.358,32 Kč, poplatek 3.549,68 Kč) spolu se smluvním úrokem a spolu s úroky z prodlení v zákonné výši, na něž má žalobkyně právo podle § 1970 o.z.

10. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud neshledal, resp. nebyly v řízení ani tvrzeny, tím méně prokázány.

11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, podle něhož má ve věci úspěšná žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. Náklady řízení žalobkyně pak představují částku 18.012 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.766 Kč, dále odměnou za tři úkony právní služby po 3.900 Kč dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), k těmto náleží 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Žalovaná je povinna zaplatit tyto náklady ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.