41 C 54/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 13.616,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13.616,03 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 735,10 Kč, s úrokem ve výši 16,9 % p.a. z částky 11.000 Kč od 21.9.2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,77 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 11.000 Kč od 21.9.2019 do zaplacení ve výši 10 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6.500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 12. 7. 2017 se žalobcem, společností [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice a číslo], PSČ [PSČ], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] (dále jen„ žalobce“; žalobce a žalovaný společně dále též„ strany“) Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), přičemž před uzavřením Smlouvy žalobce s péčí řádného hospodáře posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Součástí Smlouvy byly dle čl. 1 Smlouvy též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], platné ke dni uzavření Smlouvy. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 5.000 Kč, s tím, že úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu (dále jen„ Úvěr“). K čerpání Úvěru žalovaným došlo bezhotovostně dne 12. 7. 2017, jak vyplývá z příkazu k úhradě. Dle čl. 2 Smlouvy mohl žalovaný čerpat úvěr opakovaně do splacené části úvěru. Dále se strany dohodly o navýšení úvěrového limitu, který byl navýšen na 11.000 Kč dle Dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] (dále jen„ Dodatek“) ze dne 14. 7. 2017. Úvěr byl žalovanému poskytnut bez sledování účelu použití prostředků. Žalovaný se na základě čl. 4 Smlouvy zavázal splatit Úvěr s úrokem ve výši 16,90 % p.a. (dále jen„ Roční úroková sazba“) s tím, že Roční úroková sazba byla stanovena na bázi skutečného počtu dní a kalendářního roku v délce 360 dní (čl. 4 Smlouvy). Žalovaný se zavázal Úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 250 Kč vždy k 15. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena tato smlouva, tedy od 15. 8. 2017. S ohledem na navýšení úvěru na 11.000 Kč dle Dodatku byla výše pravidelné měsíční splátky navýšena na 550 Kč dle čl. 2 Dodatku. Žalovaný se též zavázal v čl. 4 Smlouvy, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se Smlouvou. V čl. 6 Smlouvy bylo stranami sjednáno pojištění úvěru. Pojištění bylo sjednáno pro případ smrti, invalidity 3. stupně, pracovní neschopnosti žalovaného, pro případ ztráty jeho zaměstnání, (nebo pro případ hospitalizace v důsledku nemoci nebo úrazu). Žalovaný se zavázal za udržování pojištění sjednaného ve Smlouvě částku vypočtenou z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru k poslednímu dni každého kalendářního měsíce procentní sazbou uvedenou v Sazebníku jakožto 1 % z aktuálně dlužné částky. Pro případ nezaplacení splátky v řádné lhůtě nebo pro případ, že se Úvěr s příslušenstvím stane splatným v důsledku ustanovení čl. 7 Smlouvy (mj. v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě) byl žalobce oprávněn požadovat poplatky spojené se správou Úvěru v prodlení a s případným vymáháním Úvěru ve výši dle aktuálně platného Sazebníku. Přestože byl žalovaný ze strany žalobce vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Zejména neuhradil splátky za měsíce červen, červenec a srpen 2019. Z toho důvodu žalobce uplatnil v souladu s ustanovením čl. 7 Smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 19. 8. 2019. Jelikož žalovaný do dne stanoveného ve výzvě, tedy do 20. 9. 2019 dlužné splátky neuhradil, byl Úvěr prostřednictvím dopisu ze dne 21. 9. 2019 zesplatněn ke dni 20. 9. 2019. Dlužná částka ke dni zesplatnění (20. 9. 2019) je pak tvořena součtem poskytnutého plnění ve výši 18.058,90 Kč, od kterých jsou odečteny splátky žalovaného ve výši 7.058,90 Kč, tj. 11.000 Kč, která se shoduje s údajem uvedeným v transakční historii. K dlužné částce je třeba připočítat ještě řádný úrok ve výši 4.108,20 Kč, který byl hrazen samostatnými splátkami v celkové výši 3.373,10 Kč (v transakční historii pod položkou:„ splátka řádného úroku ve splatnosti“ nebo„ splátka úroku po splatnosti“) v rozdílu tedy 735,10 Kč. Dále je nutné připočíst ještě zbytek neuhrazených cen za vedení účtu, které nepřirůstaly k jistině, v celkové výši 9.631 Kč, které byly hrazeny samostatně splátkami v celkové výši 7.014,97 Kč (v transakční historii pod položkou:„ splátka poplatku ve splatnosti“ nebo„ splátka poplatku po splatnosti“), v rozdílu tedy 2.616,03 Kč a dále též neuhrazený úrok z prodlení v celkové výši 33,02 Kč, který byl hrazen samostatně splátkami v celkové výši 17,25 Kč (v transakční historii pod položkou:„ spl. úr. z prodl.“), v rozdílu tedy 15,77 Kč. Výsledná dlužná částka proto činila ke dni zesplatnění 14.366,90 Kč. Příslušenství pak dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 16,90 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 21. 9. 2019 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 21. 9. 2019 do zaplacení. Žalovaný po dni zesplatnění Úvěru ničeho neuhradil. Žalobce za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši 11.000 Kč a příslušenství tvořeného: (i) kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 15,77 Kč; (ii) kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni zesplatnění ve výši 735,10 Kč; (iii) obchodním úrokem z úvěru ve výši 16,90 % p.a. z částky 11.000 Kč ode dne 21. 9. 2019 až do zaplacení; (iv) zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 11.000 Kč ode dne 21. 9. 2019 až do zaplacení; (v) neuhrazenými poplatky za vedení účtu ve výši 2.616,03 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K projednání věci soud nemusel nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Smlouvou o úvěru spolu s dodatkem žalobce prokázal, že s žalovaným uzavřel dne 12.7.2017 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytnul žalobce žalovanému revolvingový úvěr ve výši 11.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit včetně úrokového navýšení formou splátek ve výši 550 Kč měsíčně splatných k 15. dni v měsíci. Podrobnosti smlouvy byly zjištěny z úvěrových podmínek. Výši smluvených poplatků a úvěrových sazeb prokázal žalobce Sazebníkem. Historickým výpisem pak bylo prokázáno, že žalovaný nesplácel řádně a včas to, k čemu se ve smlouvě zavázal, a je do současné doby v prodlení s částkou [číslo], přičemž tato částka sestává z dlužné jistiny 11.000 Kč a příslušenství specifikovaného shora. Výzvou k okamžitému splacení úvěru žalobce prokázal, že žalovaný přestal splácet dlužnou částku a žalobce tak v souladu se smlouvou a VOP zesplatnil celý úvěr ke dni 20.9.2019.

4. Předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem bylo v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobce touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky s tím, že v případě, že tuto částku žalovaný neuhradí, bude se žalobce splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou.

5. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto prokazují nárok žalobce.

6. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na podkladě které banka poskytla žalovanému revolvingový úvěr ve výši 11.000 Kč, který žalovaný čerpal a zavázal se jej splácet včetně úrokového navýšení. Jelikož svůj závazek nesplnil a nesplácel řádné to, k čemu se zavázal, prohlásila banka v souladu se smlouvou úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k jeho úhradě včetně poplatků a úvěrového navýšení. Žalovaný však až dosud žalobkyni neuhradil z titulu této smlouvy částku specifikovanou shora 7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Dle ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru platném v době uzavření smlouvy je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.

10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze ji proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Před uzavřením smlouvy úvěrující řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když učinil dotaz na majetkové poměry úvěrovaného, pravdivost těchto údajů pak ověřil nahlížením do registrů. Úvěrová smlouva měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nedílnou součástí smlouvy se pak v souladu s dohodou stran staly i všeobecné obchodní podmínky žalobce, na které bylo výslovně odkázáno ve smlouvě ve smyslu § 1799 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a soud má za to, že v tomto směru je možno vyhodnotit tuto doložku odkazující na obchodní podmínky jako platnou, byť se v daném konkrétním případě jedná o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil, dostal se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení. Žalobkyni tak proto vznikl vůči žalovanému též nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně, která ve smyslu ust. nař. vl. č. 351/2013 Sb., odpovídá výši repo sazby stanovené CNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

12. Vzhledem k výše uvedenému proto soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 1.600 Kč (vznikl nárok na odměnu za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby — za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč). Dále tvoří náklady řízení žalobce i zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).