41 C 55/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci manželky: osobní údaje manželky adresa pro doručování: adresa manželky a manžela: osobní údaje manžela adresa pro doručování: adresa manželky a manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené dne 1. 10. 2011 v římskokatolickém farském kostele Nanebevzetí [příjmení] [jméno] v [název města], [země], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství. V tomto podání uvedla, že jejich manželství je již delší dobu nesouladné, a to z důvodu vzájemného odcizení a odlišných názorů na vedení domácnosti, a trávení volného času. Již rok žijí manželé odděleně, proto považuje manželství za formální svazek a žádá jej rozvést. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti.

2. K návrhu na rozvod manželství se připojil i manžel. Potvrdil, že spolu manželé již rok nežijí, vyloučil možnost obnovy manželství za situace, kdy má manželka nového přítele a nemá snahu manželství obnovit.

3. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 1. 10. 2011 v [město], [země], u obou se jednalo o manželství prvé. Z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud upravil poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství tak, že schválil dohodu rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne 22. 9. 2023. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství vnímá jako nespokojené po dobu několika let. Důvodem byla skutečnost, že se manželé názorově rozcházeli, přestali si rozumět. Následně se manželka ze společné domácnosti odstěhovala a našla si přítele. Obnovu manželství považuje za vyloučenou. Manžel uvedl, že manželství vnímal jako relativně spokojené až do doby, kdy zjistil, že má manželka vztah s jiným mužem. Tuto skutečnost považuje jako hlavní příčinu rozvratu manželství. Potvrdil skutečnost, že rok žijí manželé odděleně.

4. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že manželé v důsledku vzájemného neporozumění, odcizení a následného odloučení k sobě nepociťují již žádnou náklonnost a nemají chuť v manželském svazku nadále setrvávat. Z těchto důvodů je jejich manželství pouze formálním svazkem, který neplní svou společenskou funkci. Hlavními příčinami rozvratu manželství byla odlišnost názorů, vztah manželky s jiným mužem a následné faktické odloučení.

5. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. V daném případě soud návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, přičemž rok tito nevedou společnou domácnost. Manželka kategoricky vyloučila možnost obnovení manželského soužití.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran však soud neshledal.