41 C 57/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 154 727,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 154.727,26 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 9.822,22 Kč, úrokem 7,9 % ročně z částky 153.407,26 Kč od 17. 11. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.484,28 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 154.727,26 Kč od 17. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 33.778 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 1. 12. 2016 Smlouvu o úvěru [číslo], dále jen Smlouva). Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše 250.000 Kč na základě čl. I. odst. I.

2. Smlouvy, a to pokud bude požádáno o čerpání úvěru do dne 1. 12. 2016. Použití peněžních prostředků nebylo účelově nijak vázáno. Úvěr je veden u žalobce na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Součástí Smlouvy jsou dle čl. I. odst. I.1 Smlouvy i Všeobecné obchodní podmínky žalobce (dále jen VOP), součástí úvěrové smlouvy je také příslušný sazebník žalobce. Žalovaný vyčerpal úvěr dle Smlouvy tak, že dnem 1. 12. 2016 vyčerpal částku ve výši 250.000 Kč. Žalobce dokládá čerpání pokladním dokladem resp. výpisem z účtu. Dle čl. I. odst. I.

6. Smlouvy se žalovaný zavázal splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách ve výši 3.534 Kč splatných vždy k 15 kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka bude zaplacena dne 15. 1. 2017 a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne 15. 12. 2024. Dle čl. I. odst. I.

5. Smlouvy se žalovaný zavázal splatit žalobci úvěr spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činí dle Smlouvy 7,9 % p.a. Úroky jsou vypočtené ve smyslu článku 4 odst. 4.3 VOP žalobcem tak, že v období splácení u úvěrů s anuitním (pravidelným měsíčním) způsobem splácení na bázi rok o 360 dnech a měsíc o 30 dnech, anuitní způsob splácení znamená, že každá anuitní splátka v celkové sjednané výši obsahuje částku určenou k zaplacení jistiny a částku k zaplacení úroků. Dle čl. 9 odst. 9.

1. VOP pokud je žalovaný v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobci, je žalobce oprávněn požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení). Dle čl. I. odst. I.

7. Smlouvy je žalobce oprávněn požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši. Protože úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni 15. 6. 2021. Ke dni 16. 11. 2021 (datum podání žaloby) činí pohledávka žalobce částku 170.033,76 Kč tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 153.407,26 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 1.320 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 7,9 % p.a. z jistiny pohledávky ve výši 153.407,26 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne 15. 6. 2021 (zesplatnění) v kapitalizované výši 9.822,22 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z jistiny a poplatků ve výši 154.727,26 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne 15. 6. 2021 do dne podání žaloby v kapitalizované výši 5.484,28 Kč, a to v souladu se Smlouvou a VOP. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne 3. 11. 2021. Do dnešního dne však neuhradil ničeho. Žalobce tak v souladu s výše uvedeným požaduje po žalovaném částku ve výši 154.727,26 Kč spolu s příslušenstvím, tj. spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 9.822,22 Kč, řádným úvěrovým úrokem ve výši 7,9 % p.a. z jistiny pohledávky ve výši 153.407,26 Kč ode dne 17. 11. 2021 (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.484,28 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z jistiny a neuhrazených poplatků ve výši 154.727,26 Kč ode 17. 11. 2021 (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení ve výši 154.727,26 Kč ode 17. 11. 2021 (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě pohledávky, a to kvalifikovanou předžalobní výzvou ze dne 3. 11. 2021 zaslanou žalobcem žalovanému. K posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobce uvedl, že úvěr byl schválen ve standardním procesu s doložením příjmů z osobního účtu žalovaného, kdy se jedná o neúčelový spotřebitelský úvěr s limitem 250 000 Kč se splatností 96 měsíců. Žalobce také (věřitel) před uzavřením smlouvy, kterou sjednal spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované strany na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované straně, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Úvěr byl schválen jako úvěr s doložením příjmů z osobního účtu žalovaného. Při posuzování bonity a úvěruschopnosti žalované strany bylo během schvalování úvěru posuzováno zejména:dle § 20z a.n. zákona Finanční situace: Úvěr byl schválen v procesu garantovaného předschváleného limitu (garantovaný limit = nízká rizikovost, dostatečný příjem, bez negativních PLAB informací, apod.). Předschválený limit klienta byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na b.ú. klienta, v rámci kterého byl stanoven Příjem na základě transakcí na BÚ, který vstupoval do výpočtu platební kapacity – 27.262,50 Kč. Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity – 15.833 Kč. Platební kapacita vypočtená systémem – 11.429,50 Kč. Platební kapacita pro splátku ve výši 3.534 Kč je tedy dostatečná. Zadluženost klienta: Zjišťována z transakcí klienta + PLAB – ok, bez negativních informací. Jedná se o garantovaný předschválený limit, u kterých se banka nedotazuje do CB, ale zadluženost se zjišťuje z PLABu = PLAB je kvartální souhrnný report z CBCB, který k nám chodí se zpožděním cca 1 měsíce. Garantované limity jsou generovány pouze těm nejlepším klientům, u kterých se žádosti o úvěr téměř nezamítají. Rizikovost klienta: Na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost klienta (pravděpodobnost defaultu): [jméno] [příjmení] ([jméno] Low / [příjmení] / [příjmení] / [jméno] [příjmení]), - DSTI (afterbooking) na základě placené úvěrové zprávy z CBCB se u této žádosti nevyhodnocovalo, jelikož se jednalo o garantovaný předschválený limit. Risk KO kritéria: Kontrola Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí. Kontrola DB neplatných dokladů, Insolvencí, Exekucí apod. Dále bylo ověřeno, že klientův b.ú. (s.ú.) nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.).

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Ze smlouvy o úvěru [číslo] včetně Podmínek a Sazebníku soud zjistil, že dne 1. 12. 2016 uzavřela banka s žalovaným spotřebitelský úvěr ve výši 250.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 3.534 Kč splatných ke každému 15. dni v měsíci. Výpisem z účtu žalobce prokázal, že žalovaný úvěr čerpal a v rozporu se smluvním ujednání dlužnou částku nesplácel, ocitnul se v prodlení s více než dvěma splátkami a žalobce tak v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni 15. 6. 2021, jak bylo prokázáno oznámením o splatnosti úvěru s poštovní doručenkou. Výpisy z běžného účtu zobrazující příjmy i výdaje spolu se schvalovacím protokolem žalobce prokázal, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem bylo v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobce touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky s tím, že v případě, že tuto částku žalovaný neuhradí, bude se žalobce splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou.

4. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto prokazují nárok žalobce.

5. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na podkladě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 250.000 Kč, který žalovaný čerpal a zavázal se jej splácet včetně úrokového navýšení. Před uzavřením smlouvy banka řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Jelikož žalovaný svůj závazek nesplnil a nesplácel řádně to, k čemu se zavázal, prohlásila banka v souladu se smlouvou úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k jeho úhradě včetně poplatků a úvěrového navýšení. Žalovaný však až dosud žalobci neuhradil z titulu této smlouvy částku specifikovanou shora 6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze ji proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Úvěrová smlouva měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nedílnou součástí smlouvy se pak v souladu s dohodou stran staly i všeobecné obchodní podmínky žalobce, na které bylo výslovně odkázáno ve smlouvě ve smyslu § 1799 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a soud má za to, že v tomto směru je možno vyhodnotit tuto doložku odkazující na obchodní podmínky jako platnou, byť se v daném konkrétním případě jedná o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil, dostal se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení. Žalobci tak proto vznikl vůči žalovanému též nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, která ve smyslu ust. nař. vl. č. 351/2013 Sb., odpovídá výši repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

9. Vzhledem k výše uvedenému proto soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

10. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6.190 Kč, dále odměnou advokáta za právní služby, přičemž sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 7.300 Kč (vznikl nárok na odměnu za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21% DPH. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).