41 C 59/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené dne 1. 5. 2004 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by bylo rozvedeno její manželství. Uvedla, že manželství je dlouhodobě nefunkční, když manželé od roku 2019 společně nežijí, nevedou společnou domácnost ani se intimně nestýkají, došlo tak k vzájemnému odcizení. V současné době manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí, je hluboce a trvale rozvráceno a žádná ze stran nemá zájem o obnovu manželského soužití.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Za hlavní příčinu rozvratu manželství označil časté hádky, vzájemné neporozumění a následné vzájemné odcizení.

3. Z manželství účastníků se narodily 4 nezletilé děti. Úpravu poměrů k nim provedl Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem č.j. [číslo jednací]. Vznik manželství prokázala manželka oddacím listem, ze kterého soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 1. 5. 2004 před [stát. instituce], u obou se jednalo o manželství prvé.

4. Z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že byla provedena úprava poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu.

5. Na základě nesporných tvrzení obou účastníků soud zjistil, že manželství účastníků je delší dobu nespokojené, a to z důvodu, že si přestali rozumět, často se hádali, proto se manželka v roce 2019 ze společné domácnosti odstěhovala. V současné době má vztah s jiným mužem. Obnova manželství je dle názoru obou manželů zcela vyloučena.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. V daném případě soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, přičemž po dobu několika let žijí odděleně. Oba shodně vyloučili obnovení manželského soužití.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal.