41 C 62/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+kk s příslušenstvím nacházející se v 7. nadzemním podlaží domu p [číslo] na ulici [ulice] ve [obec], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 9.356 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyklizení žalovaného z bytu, který je ve vlastnictví žalobce. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce je spoluvlastníkem společných částí budovy [adresa] ve [obec] a vlastníkem bytové jednotky [číslo] která se umístěna v 7. nadzemním podlaží. Jedná se o byt sestávající se z 1 pokoje s kuchyňským koutem a příslušenstvím, označený jako byt [číslo]. Budova pod adresou [adresa] na ulici [ulice] ve [obec] je součástí pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] v katastru obce Frýdek [část obce], část obce Frýdek, k.ú. [část obce], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek. Bytová jednotka [číslo] je zapsána na [list vlastnictví] tamtéž. Byt byl žalovanému pronajat jako byt družstevní. Pro neplnění povinností člena družstva spojené s nájmem družstevního bytu a v souladu s ust. čl. 31 odst. 1, písm. h) stanov družstva byl žalovaný z členství v družstvu vyloučen a ke dni 20. 1. 2021 zaniklo jeho členství v družstvu. Trvání existence práva nájmu družstevního bytu je pevně svázána s existencí členství nájemce v konkrétním bytovém družstvu. Zánikem členství ve Stavebním bytovém družstvu ve [obec] zaniká žalovanému současně nájem bytu. Z tohoto důvodu zanikl žalovanému i nájem družstevního bytu [číslo] o velikosti 1 pokoje a kuchyňského koutu s příslušenstvím v domě [adresa] na ulici [ulice] ve [obec]. Dne 7. 8. 2020 byla žalovanému zásilkou určenou do vlastních rukou výhradně jen adresáta zaslána výstraha pro neplnění základních povinností člena družstva, když nezaplatil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce prosinec 2019, leden 2020, březen 2020, květen 2020, červen 2020 a červenec 2020. Byl vyzván, aby nadále nepokračoval v porušování povinností člena družstva a byla mu k nápravě tohoto stavu poskytnuta lhůta 30 kalendářních dnů. Zásilka, kterou si osobně nepřevzal, byla uložena do 26. 8. 2020 na poště a poté odeslána zpět 28. 8. 2020 odesílateli. Dle čl. 79 odst. 3 stanov družstva je povinnost družstva doručit písemnost splněna, když pošta písemnost doručí, nebo jakmile ji vrátí družstvu z adresy pro doručování uvedené u člena družstva v seznamu členů družstva jako nevyzvednutou v úložní době, přičemž za den doručení se v tomto případě považuje poslední den úložní lhůty, a to i v případě, že se adresát o uložení nedozvěděl. Dle ustanovení článku 31 odst. 1, písm. a) stanov družstva, může představenstvo rozhodnout o vyloučení člena z družstva, jestliže„ závažným způsobem nebo opakovaně a přes písemnou výstrahu porušuje své členské povinnosti“ Dne 10. 12. 2020 bylo žalovanému doporučenou zásilkou určenou do vlastních rukou výhradně jen adresáta zasláno rozhodnutí o vyloučení z členství v družstvu, když porušování povinností ve stanovené lhůtě nebylo odstraněno, dlužné nájemné nebylo uhrazeno, ale navíc žalovaný pokračoval v porušování povinností tím, že i nadále neplatil nájemné a služby spojené s užíváním bytu a dlužná částka představovala nejen dluh 10 271 Kč za 12/ 2019, 1/ 2020, 3/ 2020, 5/ 2020, 6/ 2020 a 7/ 2020, ale i další dlužné nájemné a služby, a to za měsíce 8/ 2020, 9/ 2020, 10/ 2020 a 11/ 2020, celkem 17 767 Kč a příslušenství. Zásilku si žalovaný ve stanovené odběrní lhůtě do 14. 1. 2021 nevyzvedl a byla dne 15. 1. 2021 odeslána zpět žalobci. Dne 27. 1. 2021 bylo žalovanému doporučenou zásilkou zasláno sdělení o zániku členství v družstvu a výzva k vyklizení předmětného výše citovaného družstevního bytu včetně příslušenství ve lhůtě do 28. 2. 2021. Zásilku se žalovaný ve stanovené odběrní lhůtě nevyzvedl a byla dne 5. 3. 2021 odeslána zpět žalobci. Žalovaný až dosud předmětný byt nevyklidil.

2. K projednání věci soud nemusel nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasil s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů dle § 115a občanského soudní řádu (dále jen o.s.ř.)

3. Z výpisu z katastru nemovitostí (LV [číslo]) bylo zjištěno, že žalobce je spoluvlastníkem společných částí budovy [adresa] ve [obec] a vlastníkem bytové jednotky [číslo]. Zápisem o dohodě o odevzdání a převzetí družstevního bytu bylo prokázáno, že tento byt byl žalovanému pronajat jako družstevní a předán do užívání. Výstrahou žalobce prokázal, že žalovaný neplnil své povinnosti člena družstva, když dlouhodobě neplatil nájemné. Rozhodnutím o vyloučení z družstva žalobce prokázal, že žalovanému skončilo členství v družstvu na základě vyloučení ke dni 20. 1. 2021, tímto dnem zaniknul i užívací titul k předmětnému bytu. Sdělením o zániku členství a výzvou k vyklizení bytu spolu s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k dobrovolnému vyklizení předmětného bytu.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl nájemcem družstevní jednotky - bytu [číslo] o velikosti 1+kk v domě [adresa] na ulici [ulice] ve [obec], který je ve vlastnictví žalobce, přičemž usnesením statutárního orgánu žalobce byl žalovaný dne 20. 1. 2021 vyloučen z družstva pro neplnění úhrad za užívání bytu, přičemž rozhodnutí o vyloučení mu bylo doručováno, písemnost si žalovaný nepřevzal.

5. Podle § 734 odst.3, věty první, zák. č. 90/2012Sb. zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu.

6. Podle § 1042 zákona č.89/2012 Sb. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Soud na daný spor aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Žalobce prokázal svou aktivní legitimaci, tedy skutečnost, že je vlastníkem předmětného bytu, i pasivní legitimaci žalovaného, tedy skutečnost, že žalovaný byt bez právního důvodu užívá. Soud tak uložil žalovanému vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, když žalovaný nemá právo na žádnou bytovou náhradu, nemá žádný jiný titul k užívání předmětného bytu a žalobce jako vlastník má právo na ochranu proti žalovanému, který nyní neoprávněně zasahuje do jeho vlastnického práva.

8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za 2 úkony právní služby á 1 500 Kč dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, sepis žaloby) a 2 režijní paušály á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobce.