41 C 67/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 4 800 eur s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 4.800 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % jdoucím od 27. 5. 2019 do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 58.500,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Podanou žalobou se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 4.800 EUR. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce jakožto kupující v pozici spotřebitele dne 17. 3. 2019 uzavřel s žalovaným, jakožto prodávajícím v pozici podnikatele kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod koně (hřebce) jménem [název] [anonymizováno], nar. 8. 4. 2017, reg. [číslo] [anonymizována dvě slova], a to za [anonymizováno] cenu [anonymizováno] výši [částka]. [role v řízení] uhradil [anonymizována dvě slova] v plné výši a dne 1. 5. 2019 převzal předmět koupě. Dne 11. 5. 2019 se však ukázalo, že kůň trpí zdravotní poruchou. Přivolaný zvěrolékař po provedení několika vyšetření konstatoval, že s největší pravděpodobností se jedná o tzv. Wobblerův syndrom, tj. o vrozenou genetickou vadu. Po následném zhoršení zdravotního stavu koně zvěrolékař byl nucen rozhodnout o uspání koně, což také dne 6. 6. 2019 učinil. Předmět koupě tedy vykazoval vady již při převzetí, byť se vada projevila až po deseti dnech. Žalobce zde požívá právní ochrany formulované v § 2161 odst. 2 občanského zákoníku, dle které se má zato, že věc nebyla vadná již při převzetí, projeví-li se vada v průběhu 6 měsíců od převzetí. Smlouva byla ze strany žalovaného plněna vadně a toto vadné plnění zakládalo podstatné porušení smlouvy. Za této situace byl žalobce oprávněn od smlouvy odstoupit, což také učinil. Dne 12. 5. 2019, tj. bez zbytečného odkladu po zjištění zdravotní poruchy koně, žalobce osobně tuto skutečnost oznámil žalovanému a mimo jiné přehrál žalovanému videonahrávky koně prokazující příslušnou zdravotní poruchu. Společně s odstoupením od smlouvy žalobce žalovaného vyzval k vrácení kupní ceny. Žalobce pro úplnost uvádí, že svoje rozhodnutí o odstoupení od smlouvy následně potvrdil i opakovaně písemně (například dne 19. 5. 2019 prostřednictvím zprávy na sociální síti Facebook, svým přípisem datovaným 26. 8. 2020 a naposledy přípisem předchozí právní zástupkyně žalobce datovaným 19. 9. 2019). Jak již bylo uvedeno, žalobce spolu s odstoupením požadoval po žalovaném vrácení kupní ceny ve výši 4 800 EUR. Žalobce v důsledku nesouhlasu žalovaného s odstoupením, požadoval z opatrnosti (aniž by tím jakkoliv bral své učiněné odstoupení zpět) po žalovaném slevu z kupní ceny ve výši celé kupní ceny tedy 4 800 EUR. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho. Pokud jde o splatnost vrácení kupní ceny, je žalobce přesvědčen, že lze vycházet analogicky z ustanovení § 1832 odst. 1 občanského zákoníku a kupní cena měla být vrácena nejpozději do 14 dnů od odstoupení. Při odstoupení učiněném dne 12. 5. 2019 tedy měla být celá částka vrácena nejpozději 26. 5. 2019. Ode dne následujícího byl žalovaný v prodlení a žalobce je oprávněn od něj požadovat zákonný úrok z prodlení. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužné částky. Naposledy tak ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. učinil výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 26. 2. 2020 a 4. 11. 2020. K úhradě dluhu přesto nedošlo.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. K podané žalobě se vyjádřil tak, že mezi stranami je nesporné, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl kůň jménem [název] [anonymizováno], nar. 2017, specifikovaný ve smlouvě, a to za kupní cenu 4.800 EUR, která byla rovněž vyplacena. K převzetí došlo dne 1. 5. 2019. Co se týče právního hodnocení postavení stran, se žalovaný neztotožňuje s názorem žalobce, tedy podřazením věci dle zákona č. 8912012 Sb., Hlava II - Závazky z právních jednání, oddíl 2 - [obec], k pododdílu 5 - Zvláštní ustanovení o prodeji v obchodě a aplikaci § 216I citovaného zákona. Mezi účastníky se nejedná o prodej v obchodě, a tudíž nejde o vztah podnikatele a spotřebitele, jakožto silnější a slabší strany. V dané věci nutno aplikovat ustanovení pododdílu 2 - [obec] movité věci, tedy § 2085 OZ a násl. Z kupní smlouvy, jejíž písemnou formu mají strany k dispozici, plyne, že prodávající [celé jméno žalovaného], bytem [obec a číslo], nevystupuje v roli podnikatele, není označen IČ, ale zejména, a to je podstatné, prodal svého koně, který je v jeho osobním majetku a nikoli v podnikání. Tato skutečnost je doložitelná výpisem inventárního Seznamu podnikatelského majetku, svědeckou výpovědí účetní firmy a případně dalšími důkazy. Rovněž tak příjem z prodeje koně nebyl zahrnut do příjmu firmy a je příjmem osoby prodávajícího, občana. Označení IČ se u prodávajícího objevuje poprvé až v dopise žalobce ze dne 24. 2. 2020 a následně v žalobě. Předmětného koně získal do svého výlučného vlastnictví žalovaný darem ve věku hříběte od svého otce a nikdy nepatřil do majetku užívaného v podnikání. V návaznosti na výše uvedené považuje žalovaný odstoupení od kupní smlouvy za právně neplatné, neboť bylo učiněno bezdůvodně, a to jak bez věcného důvodu, tak bez splnění právních podmínek stanovených pro platné odstoupení. Důkazní břemeno existence vady v daném případě nese kupující, jehož povinností je prokázat, že předmět koupě měl vady (skryté vady) již v době prodeje. Předmětný kůň však byl v době prodeje zcela zdráv. Popisované zdravotní problémy, údajný Wobblerův syndrom, kůň nemohl mít v žádném případě, neboť by se muselo jednat o vrozené genetické onemocnění a toto se projevuje zcela jinak, než popisuje kupující a zejména je zjistitelné toliko specifickou vyšetřovací metodou. Oba rodiče jsou plně zdrávi a všichni sourozenci také. Předmětný kůň byl v péči veterinárního lékaře, který u něj neshledal po celou dobu jeho života žádných zdravotních problémů. Ke zdravotnímu stavu koně má žalovaný k dispozici písemné vyjádření ošetřujícího veterinárního lékaře MVDr. [příjmení], které jednoznačně potvrzuje jeho stanovisko. Popisované zdravotní problémy koně naopak nasvědčují tomu, že došlo k fyzickému zranění koně po jeho převzetí kupujícím. V návaznosti na výše uvedené považuje žalovaný odstoupení od kupní smlouvy za bezdůvodné a neplatné, a tudíž uplatněné nároky neuznává.

3. Jelikož žalobce je občanem [stát] republiky, hodnotil soud nejprve otázku mezinárodní příslušnosti soudů České republiky k zahájení řízení ve smyslu Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, (dále jen„ nařízení“). Podle čl. 4 odst. 1 nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Jelikož žalovaný má bydliště na adrese [obec a číslo], je tak v souladu s nařízením dána příslušnost, respektive pravomoc soudů České republiky, kdy věcně a místně příslušným je Okresní soud ve Frýdku-Místku dle § 84 občanského soudního řádu, aniž bylo jakkoli rozhodující, že žalobce není českým státním občanem. Dle § 20 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém aplikoval soud české právo, když kupní smlouva byla uzavřena na území české republiky (lex fori).

4. K projednání věci soud nařídil ústní jednání, při němž žalobce poučil, že nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní a je tak na žalobci, aby prokázal, že zde existoval důvod pro odstoupení od kupní smlouvy, tedy že kůň trpěl nějakou vadou. Byl též poučen, že neprokáže-li tuto skutečnost, nemůže být ve sporu úspěšný.

5. Mezi stranami bylo učiněno nesporným, že dne [datum] byla uzavřena písemná kupní smlouva, jejímž předmětem byl kůň [název] [anonymizováno] za kupní cenu 4.800 EUR, kupní cena byla uhrazena, kůň byl předán a žalovaný byl následně vyzván k vrácení kupní ceny. Předmětem dokazování se tak stalo, zda bylo platně odstoupeno od kupní smlouvy, zda kůň trpěl skrytou vadou a zda žalovaný vystupoval při prodeji jako podnikatel při výkonu své podnikatelské činnosti.

6. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu. Žalobce [celé jméno žalobce] byl vyslechnut jako účastník řízení zejména k okolnostem uzavření kupní smlouvy, zda žalovaný vystupoval jako podnikatel či nikoliv. Žalobce vypověděl, že se s žalovaným seznámil přes internet, kde žalovaný nabízel předmětného koně na prodej, o jaké webové stránky se jednalo, si již nevzpomněl. Na koně se přijel podívat někam k [obec], jednalo se o velkou stáj, kde bylo několik desítek koní. Kůň nevykazoval žádné vady, provedli ho před ním. Smlouva byla sepsána ručně, možná ji sepisoval žalovaný, ale není si jistý. Mohla ji sepsat podle diktátu i jeho přítelkyně. Koně si odvezl v květnu, ustájil ho, krmil ho pouze senem. Ze stáje ho nevodil, aby si zvyknul. Po deseti dnech zjistil, že kůň nedrží rovnováhu na zadních nohou. Veterinář jej vyšetřil, výsledky vyšetření pak byly zaslány žalovanému. Ten doporučil, ať jej krmí pouze senem a vynechá vysoce energetické žrádlo, které mu podával on. Žalovaný se domnívá, že právě to bylo příčinou jeho rychlého růstu a vzniku Wobblerova syndromu, který vedl k utracení koně. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pro žalovaného zpracovává účetnictví, ten podniká v oboru ustájení a výcviku koní. Podle ní koně neprodává. V době, kdy mu zpracovávala účetnictví jako fyzické osobě, v majetku firmy koně neměl, až v letošním roce. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] před soudem potvrdil, že koně [název] [anonymizováno] u žalovaného registroval, nikdy jej neléčil, pouze mu poskytoval běžnou veterinární péči jako očkování nebo odčervení. Poté, co byl kůň prodán, s ním řešil žalovaný jeho zdravotní problémy, kdy se kůň nekoordinovaně pohyboval a měl teplotu. Dříve, než se na koně stihl osobně podívat, došlo k jeho utracení. Svědek nepovažuje za pravděpodobné, že by kůň trpěl Wobblerovým syndromem, neboť toto onemocnění se projevuje dlouhodobě, nejedná se o akutní stav, jako tomu bylo v daném případě. Z krve se toto onemocnění zjistit nedá, pouze na základě klinických příznaků. Na koni je zpravidla patrné, že špatně chodí zadními končetinami, teplota není projevem této nemoci. [příjmení] osobně by koně s touto diagnózou neutratil, léči se to injekcemi. Svědek [jméno] [celé jméno žalovaného], otec žalovaného, potvrdil, že kůň [jméno] [anonymizováno] byl ve vlastnictví žalovaného jako fyzické osoby, on mu ho osobně daroval. Dále potvrdil, že se žalovaný neživí prodejem koní, není mu známo, že by měl v době prodeje žalovaný dalšího koně. Žalovaný podniká jako trenér a jezdec. Jiné koně žalovanému nedaroval. Neví o tom, že žalovaný prodává koně prostřednictvím Facebooku. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] před soudem vypověděl, že léčí koně žalobce již 10 let. Byl přivolán i ke koni [jméno] [anonymizováno], protože kůň se slabě držel na nohou. Když jej prohlížel, tak kůň normálně jedl, pil, vylučoval a v boxu se mírně kolébal. [příjmení] provedl neurologické vyšetření tak, že koně nutil se otáčet, tahal ho za ocas a zjišťoval, jak se kůň drží na nohou. Tento kůň držel rovnováhu stěží, proto měl podezření na nějaké neurologické onemocnění. Z laboratorních vyšetření zjistil, že parametry byly dobré, proto usoudil, že jde o Wobblerův syndrom. Opakované plánované testy na možné onemocnění způsobené herpes virem již nestihl provést, protože po týdnu byl ke koni zavolán znovu, to byl již ve špatném stavu, převracel se, a proto jej se souhlasem majitele utratil. Pro zjištění Wobblerova syndromu se dělají rentgenové snímky krku zvířete na speciálním RTG přístroji, který mají na klinice v Hanoveru, cena za takové vyšetření byla však pro majitele koně nepřijatelná. Jiný jednoznačný způsob diagnostiky tohoto onemocnění není, veterináři jej diagnostikují na základě vyloučení jiných nemocí s obdobnými příznaky. Wobblerův syndrom je nemoc mladých koní, kteří rychle rostou, dojde k utlačení míchy a oslabení nervových spojení. Nemoc se vyvíjí postupně, řádově v měsících, může to trvat i rok. Projevy nemoci může urychlit stres, špatné zacházení, běh v kruhu, pád na hlavu a podobně. Infekční onemocnění [jméno] vyloučil z toho důvodu, že ve stáji žalobce bylo dalších 6-7 koní a všichni byli zdrávi. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím označeným jako pan [celé jméno žalovaného], bytem [obec a číslo] Kupní smlouva byla psána ručně v polském jazyce, strany se v ní dohodly na prodeji koně [jméno] [anonymizováno] za kupní cenu 4.800 EUR, přičemž byla zaplacena záloha 1.000 EUR a podmínkou nákupu byl negativní výsledek pětipanelových testů. Výpisem z živnostenského rejstříku žalovaného prokázal žalobce, že žalovaný od 28. 3. 2012 podniká, jeho předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor činnosti poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, chov zvířat a jejich výcvik, výroba hnojiv, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, ubytovací služby, poradenská a konzultační činnost, mimoškolní výchova a vzdělávání. Adresa provozovny jeho podnikání je [obec a číslo]. Výpisem z obchodního rejstříku [právnická osoba] bylo prokázáno, že společnost vznikla dne 1. 2. 2021, jejím jednatelem a jediným společníkem je žalovaný. Potvrzením o zaevidování koně z Ústřední evidence koní ČR bylo prokázáno, že od 11. 4. 2019 do 3. 4. 2020 byl zaevidován jako majitel koně pan [celé jméno žalovaného], [obec a číslo] Lékařskou zprávou MVDr. [jméno] [příjmení] ze dne 30. 9. 2019 prokázal žalovaný, že ošetřující veterinář koně [jméno] [anonymizováno] na tomto koni nikdy nepozoroval žádné příznaky jakéhokoliv neurologického onemocnění. Ze zpráv, které obdržel od polského kolegy, by rozhodně nediagnostikoval Wobblerův syndrom, neboť tato diagnóza se stanovuje na základě myelografie a ta provedena nebyla, stejně tak pitva zvířete. Příznaky, které kůň vykazoval, mohou svědčit pro trauma krční páteře, infekci herpesvirem nebo při myopatii, případně hojně se vyskytující infekci [jméno]. Odstoupením od smlouvy ze dne 26. 8. 2019 žalobce prokázal, že písemně vyzval žalovaného k vrácení částky 5000 EUR za koně [jméno] [anonymizováno] a jeho dočasné umístění ve stáji, a to z důvodu skryté vady koně, která se projevila dne 11. 5. 2019. Dne 20. 5. 2019 byla tato vada diagnostikována veterinářem jako Wobblerův syndrom a vedla k úhynu koně dne 6. 6. 2019. Přepisy SMS zpráv bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným probíhala ve dnech 11. 5. 2019 až 6. 6. 2019 elektronická komunikace ohledně zdravotního stavu předmětného koně. Již od samého počátku tvrdil žalobce dle závěrů veterináře, že se u koně jedná o Wobblerův syndrom, což žalovaný od samého počátku popíral s tím, že v jeho péči byl kůň bez jakékoliv vady a tato nemoc by se musela projevit dříve. Důvod pro odstoupení od smlouvy a vrácení kupní ceny tak neshledal. Odstoupením od smlouvy datovaným dne 19. 9. 2019, jehož součástí je zároveň předžalobní výzva, bylo prokázáno, že právní zástupkyně žalobce znovu písemně odstoupila jménem žalobce od kupní smlouvy z důvodu genetické vady koně jménem Wobblerův syndrom, vyzvala jej k vrácení kupní ceny a částky 200 EUR za ustájení koně a upozornila jej na možnost soudního vymáhání. Další výzva následovala dne 24. 2. 2020, jednalo se o předžalobní výzvu učiněnou právním zástupcem žalobce. Dle dodejky byla žalovanému doručena dnem 9. 3. 2020. Potvrzením veterináře [jméno] [příjmení] prokázal žalobce, že dne 6. 6. 2019 navštívil veterinář předmětného koně, ten ležel na boku, žral seno. Když se pokoušel postavit na nohy, tak přepadnul a byla zde obava, že by mohl zranit sebe nebo kolemjdoucí osoby. [příjmení] aplikoval Domosedan a snažil se kontaktovat předchozího majitele. Ten neprojevil o koně zájem a tak se souhlasem žalobce koně utratil se závěrem eutanazie z důvodu podezření na cervikální kompresivní myelitidu. Zprávou o vyšetření koně [jméno] bylo prokázáno, že bylo dne 13. 5. 2019 provedeno laboratorní vyšetření vzorků krve tohoto koně, další závěry z této listiny soud učinit nemůže s ohledem na nedostatek odbornosti v dané oblasti. Screenshoty facebookového profilu žalovaného bylo prokázáno, že za období od 26. 5. 2016 do 15. 12. 2019 nabízel na svém profilu ke koupi celkem 11 koní. Ze screenshotů facebookových stránek [celé jméno žalovaného] [jméno] soud nezjistil pro daný spor nic zásadního, neboť se jedná o třetí subjekt, který není účastníkem řízení a nebyl ani účastníkem závazkového vztahu, který je předmětem tohoto sporu. Ani v kupní smlouvě není žádná zmínka o [celé jméno žalovaného] [anonymizováno], nelze tedy vyvozovat, že by se žalobce domníval, že kupuje koně od tohoto subjektu.

7. Další důkazy soud neprováděl, neboť účastníci jejich provedení nenavrhovali a potřeba dalšího dokazování nevyvstala, případně nebyla za dané situace možná (např. přibrání znalce z oboru veterinárního lékařství, když kůň již nežije).

8. Hodnocení důkazů a skutkového stavu: Na základě shora uvedeného dokazování ve spojení se skutečnostmi stranami označenými za nesporné má soud za prokázané, že mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím byla uzavřena dne 17. 3. 2019 písemná kupní smlouva na koně [jméno] [anonymizováno] za kupní cenu 4.800 EUR, přičemž při uzavření kupní smlouvy zaplatil žalobce zálohu a koně ponechal ustájeného u žalovaného až do 1. 5. 2019. Kupní cena byla zaplacena, kůň byl kupujícím předán, v době převzetí nevykazoval žádné vady. Soud nemá za prokázané, že by při sjednávání kupní smlouvy vystupoval žalovaný jako podnikatel. Skutečnost, že za období 3,5 roku nabízel na svém facebookovém profilu 11 koní není dostatečný důkaz k tomu, aby byl posuzován jako podnikatel v oboru prodej koní. Žalobce ve své účastnické výpovědi neuvedl žádnou skutečnost, pro kterou by vnímal žalovaného jako podnikatele. Nevzpomínal si, na jakých webových stránkách našel inzerát žalovaného k prodeji koně, zřejmě se tedy nejednalo o jeho stránky jako podnikatele, ale spíše o zmiňovaný facebookový profil, případně inzertní webovou stránku. Ani skutečnost, že si koně prohlížel ve stáji, kde bylo dalších [číslo] koní, není důvodem, pro který by mohl žalovaného vnímat jako podnikatele. Je zcela normální a obvyklé, že i fyzické osoby vlastnící byť jen jediného koně, mají tohoto ustájeného v hromadných stájích. Naopak má soud za prokázané, že žalovaný vystupoval v závazkovém vztahu jako fyzická osoba, když je v kupní smlouvě označen jako fyzická osoba, nikoli IČem a provozovnou, ale pouze jménem a bydlištěm. Také skutečnost, že smlouva byla sepsána účastníky ručně, svědčí spíše o vystupování žalovaného jako fyzické osoby, kdy podnikající osoba mívá již nachystaný formulář smlouvy, kterou v obdobných případech uzavírá. Dalším důkazem, který svědčí, že žalovaný vystupoval v závazkovém vztahu jako fyzická osoba nepodnikatel, je výslech účetní [jméno] [příjmení], která potvrdila, že žalovaný jako podnikající fyzická osoba nevlastnila v roce 2019 žádné koně. Také z potvrzení o zaevidování koně a z výslechu svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že žalovaný vlastnil koně [jméno] [anonymizováno] na základě darování jeho otcem jako fyzická osoba, tento nebyl součástí jeho podnikatelských aktivit. I kdyby bylo v řízení prokázáno, že žalovaný koně ve větším rozsahu skutečně prodával, nemělo by to vliv na posouzení dané kupní smlouvy. Pro tento spor je rozhodující, jak žalovaný vystupoval právě při uzavírání kupní smlouvy k tomuto konkrétnímu koni a soud znovu uzavírá, že žalobce neměl žádný důvod se domnívat, že je v závazkovém vztahu tou slabší stranou jako spotřebitel a žalovaný vystupuje jako strana silnější, tedy podnikatel. Tolik ke skutkovému hodnocení uzavřené kupní smlouvy. Dále má soud za prokázané, že kůň zhruba 10 dnů od převzetí předmětu koupě vykazoval známky onemocnění tím, že nedržel stabilitu na zadních nohou, onemocnění se zhoršilo natolik, že veterinář provedl se souhlasem žalobce utracení koně dne 6. 6. 2019. Provedenými důkazy se nepodařilo žalobci prokázat, že by se jednalo o Wobblerův syndrom, tedy skrytou vadu koně. Jediným důkazem, který potvrzuje toto žalobní tvrzení, je výslech a zpráva veterináře MVDr. [jméno], ovšem ani tento veterinář nedokáže s jistotou potvrdit, že se jedná právě o toto onemocnění, toto lze s velkou pravděpodobností diagnostikovat na základě rentgenového snímku, který u koně proveden nebyl. Soud nepovažuje výslech svědka [příjmení] [jméno] za dostatečný k tomu, aby vzal skutkové tvrzení žalobce o skryté vadě koně v podobě Wobblerova syndromu za prokázané, a to zejména z důvodu, že sám svědek má jisté pochybnosti o tomto závěru – uvádí, že toto onemocnění se vyvíjí řadu měsíců, zatímco u předmětného koně šlo pouze o dny. Dále pak je jeho diagnostický závěr zpochybňován zprávou a výslechem veterináře MVDr. [jméno] [příjmení], který uvedl, že kůň [jméno] [anonymizováno] nevykazoval žádné známky tohoto syndromu. Dále potvrdil závěry svědka [příjmení] [jméno], že se toto onemocnění vyvíjí několik měsíců, nemívá rychlý průběh a nevede k akutnímu stavu, který by vyžadoval utracení koně. Shodně pak oba svědci potvrdili, že na základě provedených laboratorních testů nelze Wobblerův syndrom ani jinou nemoc koně diagnostikovat. Žalobci se tak nepodařilo prokázat, že by kůň, tedy předmět koupě, trpěl nějakou nemocí, tedy skrytou vadou. Jediné, co bylo prokázáno, je skutečnost, že kůň byl dne 6. 6. 2019 utracen, protože se převaloval a ohrožoval sebe i okolí. Jaká byla příčina tohoto stavu, to se v řízení prokázat nepodařilo, důvod k odstoupení od kupní smlouvy tak nebyl dán. Soud žalobce již dále nepoučoval ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř., že je třeba dále prokazovat, neboť o povinnosti tvrdit a prokázat vadu koně a tedy i důvod odstoupení od smlouvy, byl poučen při prvním jednání. S ohledem na charakter daného sporu je zřejmé, že jediným důkazem způsobilým prokázat existenci Wobblerova syndromu či jiné skryté vady koně, bylo rentgenové vyšetření koně, které provedeno nebylo, případně pitva, která také provedena nebyla. Žalobce se tak ocitnul v důkazní nouzi a další poučování soudu ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř. by bylo zbytečné, když lze logicky předpokládat, že pokud by žalobce uvedenými důkazy disponoval, byl by je předložil již po prvním poučení soudu. [příjmení] skutečností mezi stranami je, že žalobce od smlouvy odstoupil a odstoupení od smlouvy bylo doručeno žalovanému. Žalovaný tento právní úkon neakceptoval, protože k odstoupení od smlouvy neshledal důvod.

9. Právní hodnocení: Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2099 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096 o.z. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Ustanovení § 2100 o.z. stanoví, že právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Dle § 2103 o.z. nemá kupující práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství (§ 2104 o.z.) Ustanovení § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. stanoví, že je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo mimo jiné i na odstoupení od smlouvy. Dle § 2110 nemůže kupující odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, pokud došlo ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci, použil-li kupující věc ještě před objevením vady, nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním anebo opomenutím, nebo prodal-li kupující věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji, anebo pozměnil-li věc při obvyklém použití; stalo-li se tak jen zčásti, vrátí kupující prodávajícímu, co ještě vrátit může, a dá prodávajícímu náhradu do výše, v níž měl z použití věci prospěch. Neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy (§ 2111 o.z.) Dle ustanovení § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, a plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.

10. Soud vycházel ze skutkového stavu, jak je uveden shora a na daný spor aplikoval citovaná zákonná ustanovení. Po pečlivém zhodnocení všech důkazů a to jednotlivě i v jejich souhrnu dospěl soud k závěru, že žalobce sice ve sporu unesl břemeno tvrzení, nikoli však břemeno důkazní. Žalobci se nepodařilo prokázat, že by v době převodu vlastnického práva na žalobce měl předmět koupě nějaké vady ve smyslu ustanovení § 2099 o.z. Žalobci se nepodařilo prokázat, že by měl kůň vadu, která zde byla již v době přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projevila později ve smyslu ustanovení § 2100 o.z. Důvod k odstoupení od smlouvy tak dán nebyl, písemné odstoupení od smlouvy učiněné nejprve žalobcem samotným a následně jeho právním zástupcem tak nebylo účinné. Jak již bylo řečeno shora při hodnocení skutkového stavu, na daný spor neaplikoval soud zákonná ustanovení uvedená v pododdíle Zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě, když závazkový vztah byl posouzen jako kupní smlouva uzavřená mezi dvěma fyzickými osobami bez vztahu k jejich podnikatelské činnosti.

11. Z těchto důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítnul, neboť nárok žalobce na vrácení kupní ceny nebyl dán, když pro odstoupení od kupní smlouvy nebyl důvod.

12. Při rozhodování o nákladech řízení aplikoval soud ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za 8 a půl úkonů právní služby á 6.140 Kč dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. (převzetí věci, reakce na předžalobní výzvu, odpor proti platebnímu rozkazu, porada s klientem dne 5.8.2021, porada s klientem dne 8.11.2021, účast u jednání soudu ve dnech 10.8.2021, 10.11.2021, 3.3.2022 a účast při vyhlášení rozsudku dne 10.3.2022), 9 režijními paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. Náklady dále tvoří cestovné ve výši 3.610,40 Kč při použití vozidla značky Volvo XC 90, [registrační značka], spotřebě 8,3 l [číslo] km, při základní sazbě 4,40 Kč/km – r. 2021; 4,70 Kč/km – r. 2022 ceně za 1 litr PHM 27,20 Kč – r. 2021; 36,10 Kč – r. 2022 sazbě za 1 km celkem 6,66 Kč – r. 2021; 7,70 Kč – r. 2022 10.08.2021 [obec] – F-M a zpět ……70 Km x 6,66 Kč …… 466,20 Kč náhrada za ztrátu času 4 x 100 Kč ……………… 400 Kč 10.11.2021 [obec] – F-M a zpět ……70 Km x 6,66 Kč …… 466,20 Kč náhrada za ztrátu času 4 x 100 Kč ……………… 400 Kč 3.3.2022 [obec] – F-M a zpět ……70 Km x 7,70 Kč …… 539 Kč náhrada za ztrátu času 4 x 100 Kč ……………… 400 Kč 10.03.2022 [obec] – F-M a zpět ……70 Km x 7,70 Kč …… 539 Kč náhrada za ztrátu času 4 x 100 Kč ……………… 400 Kč 13. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. á contrario soud neukládal účastníkům povinnost hradit náklady státu vzniklé přibráním tlumočníka, neboť každý má právo jednat před soudem ve své mateřštině dle ustanovení § 18 o.s.ř. Náklady na jednání účastníka ve své mateřštině hradí stát (§ 141 odst. 2 o.s.ř.) viz R 21/86.