41 C 76/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o popření otcovství

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá určení, že není otcem žalované, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2022 se žalobce domáhal popření otcovství k žalované. Návrh odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná jsou úředně ve vztahu otec a dcera. V dětství a až do dospělosti se otec s dcerou nestýkal. Poprvé se s dcerou v dospělosti setkal v roce 2015 a po vzájemném vysvětlení důvodů nestýkání se byl otec v domnění, že se pomalu bude navazovat vztah, který bude alespoň trochu na úrovni otce a dcery. Toto se bohužel nestalo a vše vyvrcholilo stavebním dnem dcery 18. 8. 2017, kde sice otec byl pozván, ale na svatbě byl jako řadový svatebčan a no jako otec nevěsty. V tomto znění otec dceři napsal dopis, kde mimo jiné uvedl, že se k ní veřejně před celou rodinou a známými při oslavě svých padesátých narozenin přiznal a ona jej na své svatbě zapřela. Dále jí bylo sděleno, že otec odmítá být pouze tzv. papírovým otcem. Později k tomu žalovaná uvedla, že nikdy neslíbila, že otci bude dcerou. Vzhledem k výše uvedenému a dále rovněž z důvodu, že žalovaný od setkání v roce 2015 k dceři pojal podezření, že není jeho dcerou (vzhledem, podobou, výškou), podává tuto žalobu. Cela věc byla vedena u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp.zn. [spisová značka]. Dále žalobce podal dne 25. 1. 2022 objednávku k laboratornímu vyšetření určení otcovství na základě DNA. Na základě této analýzy a i po ústní konzultaci s panem prof. RNDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. není žalobcem otcem žalované. Žalovaná dobrovolně poskytla svou DNA ke zkoumání. Byla požádána o zaslání kopie svého rodného listu, který však neposkytla.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Namítala mimo jiné, že již uplynula lhůta k možnosti popřít otcovství. Navrhovala zamítnutí podané žaloby.

3. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Soud provedl v řízení tyto důkazy a zjistil z nich následující skutečnosti: Z rodného listu žalované zjistil, že se narodila dne [datum] z matky [jméno] [příjmení], jako otec je v rodném listě zapsán žalobce [celé jméno žalobce]. Z laboratorní zprávy prof. RNDr. [jméno] [příjmení] [jméno] bylo dále zjištěno, že byla provedena analýza DNA vzorků OT [rok] a [číslo], přičemž DNA otce a dcery se neshodují ve 12 lokusech, otcovství tak lze vyloučit.

5. Podle § 789 občanského zákoníku matka může do šesti měsíců od narození dítěte popřít, že otcem dítěte je její manžel. Ustanovení o popření otcovství manželem platí obdobně. Dle § 792 o.z. je-li návrh na popření podán po uplynutí popěrné lhůty, může soud rozhodnout, že zmeškání lhůty promíjí, pokud to vyžadují zájem dítěte a veřejný pořádek.

6. V daném případě žalobce podal žalobu na popření otcovství až 34 let po uplynutí popěrné lhůty. V žalobě netvrdil žádné okolnosti, pro které by soud mohl dle § 792 o.z. prominout zmeškání této lhůty, když podáním žaloby sleduje žalobce pouze svůj zájem, nikoli zájem dítěte. Přestože byl žalobce na uplynutí propadné lhůty soudem upozorněn, reagoval na toto podání, že žalobu mění na žalobu na určení otcovství, kdy v tomto řízení není určena žádná lhůta. Takový postup však není možný, když otcovství nelze určit tam, kde je otec znám. V daném případě je otcem zapsaným v rodném listě žalované žalobce, a aby bylo možné rozhodovat o určení otcovství, muselo by být nejprve úspěšně rozhodnuto o popření otcovství. To však s ohledem na uplynutí zákonné lhůty stanovené v § 789 o.z. a absence zájmu dítěte na popření otcovství po uplynutí této lhůty ve smyslu ustanovení § 792 o.z. není možné.

7. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalované nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť jí žádné nevznikly.