41 C 77/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. od 22. 7. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 1.100 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Tento návrh odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 7. 2019 mezi právnická osoba s.r.o., IČO, zapsanou v OR vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka číslo, sídlem adresa, PSČ obec a číslo, (dále také jen„ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem společností právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne 28. 6. 2017 úvěr ve výši 1.100 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 21. 7. 2017. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www.viasms.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně odsouhlasila znění Úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalované bylo přiděleno klientské číslo a jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto rodné číslo žalované. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne 28. 6. 2017. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. bankovní účet. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu číslo. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně (nebo potvrzením o provedené platbě), ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaná nevrátila úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovanou telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 26. 7. 2019.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, ve sporu zůstala nečinná. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Soud provedl důkazy předložené mu žalobkyní. Těmito listinami, a to smlouvou o úvěru ze dne 28. 6. 2017 a výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou prostředky komunikace na dálku úvěrovou smlouvu na částku 1.100 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 21. 7. 2017 bez úrokového navýšení. Platební historií žalobkyně prokázala, že žalovaná dlužnou částku nesplatila a je dosud v prodlení. Smlouvami o postoupení pohledávky včetně přílohy byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu i skutečnost, že byla žalovaná o postoupení pohledávky vyrozuměna. Předžalobní výzvou včetně podacího archu byla prokázána výše dluhu žalované, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena. Naopak žalovanou nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by žalovaná, byť i jen z části, dobrovolně žalovaný nárok uhradila.

4. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jeho výše pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované je prokázáno, soud tedy zavázal žalovanou rovněž k úhradě úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně. Lhůta k plnění činí 3 dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

5. Jelikož byl úvěr žalované poskytnut bezúročně, nemusela žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované, když se na tento úvěr zákon o spotřebitelském úvěru nevztahuje (§ 2 zákona č. 145/2010 Sb.).

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za právní zastoupení. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby plus sepis předžalobní výzvy). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH. Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný žádat o jeho soudní výkon.