41 C 84/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 32 982,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 32 982,96 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 31 482,96 Kč od 25. 10. 2023 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 982,96 Kč od 25. 10. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 117,14 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 945,10 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 194 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 14.5.2022 Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Podle úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované bezúčelový úvěr ve výši 35 000 Kč na účet žalované sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne 14.5.2022. Žalovaná převzala závazek tento úvěr splatit v 24 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 777 Kč splatných vždy 24. dne v měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry (dále též "obchodní podmínky"), které žalovaná obdržela před uzavřením Smlouvy a souhlasila s jejich zněním, což prohlásila v rámci textu úvěrové smlouvy. Dle obchodních podmínek resp. Smlouvy o úvěru je žalobce oprávněn účtovat žalované za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků ČSOB (dále též jako"Sazebník"). Žalované dlužné poplatky ve výši 1 500 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč dne 10.10.2022, 31.10.2022 a 2.12.2022. Žalovaná porušila svůj závazek zaplatit žalobci poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke shora uvedenému dni splatnosti. Žalovaná se naposledy ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 24.9.2022 nicméně žalobce přistoupil k níže uvedenému zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání "Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalované dne 2.12.2022. Veškeré závazky žalované se staly splatnými dne 24.2.2023 Žalovaná tyto neuhrazené peněžní prostředky do dnešního dne neuhradila. Žalovaná k datu zesplatnění dlužila žalobci částku 35 585,61 Kč, která se skládala z: dlužná jistina: 31 482,96 Kč, kapitalizovaný běžný úrok: 2 427,55 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení: 175,1 Kč, poplatky: 1 500 Kč. Protože žalovaná nehradila splátky dohodnuté ve smlouvě ke dnům splatnosti, přestože tak dle čl. 5.1 obchodních podmínek učinit měla, vznikl jí závazek zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Žalobce je oprávněn obchodní podmínky aktualizovat. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část byl úročen pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve Smlouvě o úvěru ve výši 19,2 %. Po 90. dni od počátku prodlení žalovaného dále byl v souladu s § 122 odst. (4) zák. č. 257/2016 Sb., úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Podrobný přehled nárůstu příslušenství pohledávky, tj. z jaké částky a v jaké výši je příslušenství počítáno, vyplývá z přílohy tohoto návrhu označené jako "stav dlužné jistiny a příslušenství". Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o běžný úrok a úrok z prodlení. Částečné úhrady dlužné částky je žalobce oprávněn v souladu s čl. 5.1. obchodních podmínek použít na úhradu svých jednotlivých pohledávek dle vlastního uvážení. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě svého dluhu vůči žalobci. V tomto dopise, zaslaném žalované dne 10.11.2023 na poslední známou adresu, žalobce informoval žalovanou o výši jeho dluhu a současně jej vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky. V tomto dopise rovněž upozornil žalovanou na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou pro případ, že žalovaná svůj závazek nesplní. Žalovaná však na výzvu ze strany žalobce nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Žalovaná dluží žalobci ke dni 24.10.2023 částku 39 045,2 Kč, která se skládá z: dlužná jistina: 31 482,96 Kč, kapitalizovaný běžný úrok: 4 117,14 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení: 1 945,1 Kč, poplatky: 1 500,- Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem.

5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, spolu s Obchodními podmínkami a dokladem o převedení prostředků na účet žalované soud zjistil, že dne 14.5.2022 uzavřela banka s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované bezúčelový úvěr 35.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokovým navýšením v 24měsíčních anuitních splátkách po 1.777 Kč splatných ke každému 24. dni v měsíci. Výši a oprávněnost účtovat poplatky prokázal žalobce Sazebníkem poplatků Výzvou k zaplacení dlužné částky žalobce prokázal prodlení žalované se splácením dohodnutých splátek. Oznámením o zesplatnění bylo prokázáno, že žalobce v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný z důvodu prodlení ke dni 24.2.2023.

6. Předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem bylo v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobce touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky s tím, že v případě, že tuto částku žalovaná neuhradí, bude se žalobce splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou.

7. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto prokazují nárok žalobce.

8. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi bankou a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o úvěru na podkladě které banka poskytla žalované úvěr ve výši 35.000 Kč, který žalovaná čerpala a zavázala se jej splácet včetně úrokového navýšení. Jelikož svůj závazek nesplnila a nesplácel řádně to, k čemu se zavázala, prohlásila banka v souladu se smlouvou úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k jeho úhradě včetně poplatků a úvěrového navýšení. Žalovaná však až dosud žalobci neuhradila z titulu této smlouvy částku specifikovanou shora.

9. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze ji proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Úvěrová smlouva měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nedílnou součástí smlouvy se pak v souladu s dohodou stran staly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, na které bylo výslovně odkázáno ve smlouvě ve smyslu § 1799 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a soud má za to, že v tomto směru je možno vyhodnotit tuto doložku odkazující na obchodní podmínky jako platnou, byť se v daném konkrétním případě jedná o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná řádně a včas svůj dluh nesplnila, dostala se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení. Žalobci tak proto vznikl vůči žalované též nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, která ve smyslu ust. nař. vl. č. 351/2013 Sb., odpovídá výši repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

12. Vzhledem k výše uvedenému proto soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.320 Kč, dále odměnou advokáta za právní služby, přičemž sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 2.420 Kč (vznikl nárok na odměnu za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21 % DPH. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).