41 C 86/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, ve , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se podanou žalobou domáhal rozvodu manželství. V tomto podání uvedl, že manželství považuje za dlouhodobě nespokojené z důvodu, že si manželé přestali rozumět, zjistili, že mají odlišné názory na rodinný život, vedení domácnosti, trávení volného času i problémy s komunikací. Z manželství se narodily dvě děti, syn , jméno FO, je dosud nezletilý. Od ledna 2024 spolu nežijí, obnova manželství tak již není možná.

2. K návrhu na rozvod manželství se připojila i manželka, skutečnosti uvedené v žalobě učinila nespornými. Obnovu manželství považuje rovněž za nemožnou.

3. Soud provedl důkazy navržené mu účastníky řízení.

4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, ve , adresa, , u obou se jednalo o manželství prvé.

5. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, čj. , spisová značka, soud zjistil, že byla soudem provedena úprava poměrů k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu, rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

6. Z nesporných tvrzení bylo zjištěno, že manželství účastníků je nespokojené již delší dobu z důvodu, že si manželé přestali rozumět a měli odlišné názory na společný život, trávení volného času i problémy s komunikací. Od ledna nevedou společnou domácnost. Manželství je tak pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Příčinou rozvratu manželství byla odlišnost názorů a povah, odcizení a následné faktické odloučení. Obnovu manželství již považují oba manželé za vyloučenou.

7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. V daném případě soud návrhu manžela na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, přičemž po dobu delší šesti měsíců nevedou společnou domácnost.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal.