41 C 87/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 737 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.737 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. od 15. 9. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení shora uvedené částky. Podaný návrh odůvodnil tím, že na podkladě nájemní smlouvy čj. 2016 [číslo] ze dne 28. 6. 2016 žalobce předal do užívání žalovanému byt [číslo] v 1. podlaží obytného domu [adresa], v [obec] - [část obce], o velikosti 1+0 s příslušenstvím, jehož majitelem je [stát. instituce]. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, počínaje od 28. 6. 2016 do 27. 12. 2016 s tím, že nájemní vztah byl dodatky prodlužován, naposledy dodatkem [číslo] ze dne 20. 12. 2017, a to do data 27. 6. 2018. Vzhledem ke skutečnosti, že sjednaný nájem byl možný poskytnout žalovanému pouze na dobu dvou let, a to z důvodu dodržení dotačních podmínek, kdy o této skutečnosti byl žalovaný informován při přebírání bytu, žalobce požadoval po žalovaném odevzdání bytu písemností ze dne 31. 5. 2018 nejpozději k datu 27. 6. 2018. Dále žalobce zaslal žalovanému výzvu k odevzdání bytu a k úhradě dlužné částky s vystavením evidenčního listu s vyčíslením měsíční úhrady za neoprávněné užívání bytu od data 1. 7. 2018, stanovené cenou obvyklého nájemného dle místa a času, a to dne 16. 7. 2018. Žalovaný předmětný byt neodevzdal a nadále byt užíval bez právního důvodu, a to od data 28. 6. 2018 do data 30. 4. 2019, kdy žalobce se soudně domáhal vyklizení bytu. Dne 17. 4. 2020 žalobce zaslal žalovanému vyúčtování spotřebovaných služeb s bytem spojených za rok 2019, který si žalovaný převzal dne 12. 5. 2020 s nedoplatkem 3.737 Kč se splatností k datu 14. 9. 2020. Žalobce zaslal žalovanému upomínku dne 15. 9. 2020 a předžalobní upomínku dne 2. 12. 2020 Celkem žalobce po žalovaném požaduje úhradu nedoplatku za skutečně spotřebované služby vyúčtované za rok 2019 ve výši 3.737 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Nájemní smlouvou včetně dodatků a výpisem k KN žalobce prokázal, že je vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec] a že tento přenechal na základě nájemní smlouvy do užívání žalovanému. Výzvou k vyklizení pak bylo prokázáno, že nájemní vztah zaniknul uplynutím doby, na kterou byl sjednán a od 1. 7. 2018 žalovaný užívá byt bez právního titulu. Vyúčtováním služeb bylo prokázáno, že žalovaný dluží za spotřebované služby související s užíváním bytu za období roku 2019 částku 3.737 Kč, tato částka byla splatná dne 14. 9. 2020. Předžalobní výzvou pak bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost soudního vymáhání.

4. Dle ustanovení § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

5. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Soud má na základě shora uvedených skutečností za prokázané, že zde existoval závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným založený nájemní smlouvou, nájemní vztah žalovaného k nájemnímu bytu však byl ukončen uplynutím doby a to koncem června 2018. Od této doby užíval žalovaný předmětný byt bez právního důvodu, na jeho straně vznikalo bezdůvodné obohacení, neboť protiprávně užíval cizí hodnotu, spotřebovával služby spojené s užíváním bytu, aniž by za ně platil a dle § 2295 občanského zákoníku měl povinnost platit žalobci náhradu ve výši ujednaného nájemného a to až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdal, v daném případě do data jeho vyklizení. Žalobce prokázal, jaká byla výše spotřebovaných energií souvisejících s bytem užívaným žalovaným, a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku 3.737 Kč v souladu s návrhem žalobce.

7. Z důvodu neplnění peněžitého závazku se ocitnul žalovaný v prodlení, čímž vzniknul v souladu s § 1970 o.z. žalobci nárok požadovat zákonný úrok z prodlení ode dne splatnosti jednotlivých předpisů úhrad do zaplacení. Výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 v §2, který stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ze všech těchto důvodů soud podané žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci celou dlužnou částku včetně jejího příslušenství.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci úspěšnému žalobci přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč.