41 C 97/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 46 133,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci -) částku 20.658,69 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.938,31 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5.723,72 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16.287 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, úrokem 19,98 % ročně z částky 16.287 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, -) částku 25.475 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7.249,47 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 19.203,13 Kč, zákonným úrokem z prodlení výši 8,05 % ročně z částky 25.475 Kč od 11. 5. 2019 do zaplacení, úrokem 19,98 % ročně z částky 25.475 Kč od 11. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4.485 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 46.133,69 Kč spolu s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnil žalobce tak, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 25. 11. 2013 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou půjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o půjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 19.000 Kč (dále jen„ půjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 15.885 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2.426 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3.611 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.848 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 582 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 1. 2015. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 10. 2. 2015. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 19. 1. 2015. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 19. 1. 2015 činila dlužná jistina částku 16.287 Kč a dlužný poplatek částku 13.616 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 9.244,31 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 16.287 Kč dále úrokem ve výši 19,98 % ročně sjednaným v čl. 3 Smluvních podmínek, a to od 13. 8. 2015, tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 19 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 14.226,31 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 5. 2017. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 15. 5. 2017 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 20.658,69 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení - celkové dlužné částky ve výši 20.658,69 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16.287 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4.371,69 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5.723,72 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.938,31 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16.287 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16.287 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 25. 10. 2013 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou půjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o půjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 32.000 Kč (dále jen„ půjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 26.754 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4.087 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 6.081 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 16.586 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 980 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 12. 2014. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 2. 9. 2014. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 19. 12. 2014. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 19. 12. 2014 činila dlužná jistina částku 25.475,00 Kč a dlužný poplatek částku 21.299 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 14.459,87 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 25.475 Kč dále úrokem ve výši 19,98 % ročně sjednaným v čl. 3 Smluvních podmínek, a to od 13. 8. 2015, tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 19 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 26.439,87 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 5. 2017. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 15. 5. 2017 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 32.314,13 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby bylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno celkem 8.613,30 Kč. Žalovaná zaplatila: - dne 8. 11. 2017 částku 113,30 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 1.008,28 Kč, úrok ve výši 2.502,53 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 113,30 Kč. - dne 11. 12. 2017 částku 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 187,98 Kč, úrok ve výši 466,57 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 500 Kč. - dne 11. 1. 2018 částku 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 176,59 Kč, úrok ve výši 438,30 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 500 Kč. - dne 9. 2. 2018 částku 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 165,20 Kč, úrok ve výši 410,02 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 500 Kč. - dne 7. 3. 2018 částku 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 148,11 Kč, úrok ve výši 367,60 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 500 Kč. - dne 13. 4. 2018 částku 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 210,77 Kč, úrok ve výši 523,13 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 500 Kč. - dne 14. 5. 2018 částku 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 176,59 Kč, úrok ve výši 438,30 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 500 Kč. - dne 24. 5. 2018 částku 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 56,97 Kč, úrok ve výši 141,39 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 500 Kč. - dne 3. 7. 2018 částku 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 227,86 Kč, úrok ve výši 565,54 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 500 Kč. - dne 8. 8. 2018 částku 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 205,07 Kč, úrok ve výši 508,99 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 500 Kč. - dne 4. 9. 2018 částku 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 153,81 Kč, úrok ve výši 381,74 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 500 Kč. - dne 2. 10. 2018 částku 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 159,50 Kč, úrok ve výši 395,88 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 500 Kč. - dne 7. 11. 2018 částku 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 205,07 Kč, úrok ve výši 508,99 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 500 Kč. - dne 4. 12. 2018 částku 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 153,81 Kč, úrok ve výši 381,74 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 500 Kč. - dne 11. 1. 2019 částku 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 216,47 Kč, úrok ve výši 537,27 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 225,83 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do postoupení ve výši 274,17 Kč. - dne 30. 1. 2019 částku 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 108,23 Kč, úrok ve výši 268,63 Kč a platbu započetl na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do postoupení ve výši 500 Kč. - dne 3. 4. 2019 částku 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 358,88 Kč, úrok ve výši 890,73 Kč a platbu započetl na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do postoupení ve výši 500 Kč. - dne 10. 5. 2019 částku 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 210,77 Kč, úrok ve výši 523,13 Kč a platbu započetl na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do postoupení ve výši 500 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 25.475 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25.475 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 19.203,13 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7.249,47 Kč, - úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25.475 Kč od 11. 5. 2019 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25.475 Kč od 11. 5. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve sporu zůstala nečinná. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).

3. Soud provedl listinné důkazy navržené mu žalobcem. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o půjčce s datem 25. 11. 2013 se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobce, zavázala poskytnout a také téhož dne skutečně poskytla žalované peněžní prostředky - půjčku ve výši 19.000 Kč a žalovaná se naopak zavázala v uvedené dohodnuté době poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit z nich souhrnný poplatek ve výši 15.885 Kč, a to obojí v 60 týdenních splátkách po 582 Kč, přičemž první splátka byla splatná do sedmého dne od data uzavření smlouvy, a každá následující splátka vždy nejpozději do konce následujícího týdenního (sedmidenního) období. Součástí předmětné smlouvy byly smluvní podmínky. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o půjčce s datem 25. 10. 2013 se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkce, zavázala poskytnout a také téhož dne skutečně poskytla žalované peněžní prostředky - půjčku ve výši 32.000 Kč a žalovaná se naopak zavázala v uvedené dohodnuté době poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit z nich souhrnný poplatek ve výši 26.754 Kč, a to obojí v 60 týdenních splátkách po 980 Kč, přičemž první splátka byla splatná do sedmého dne od data uzavření smlouvy, a každá následující splátka vždy nejpozději do konce následujícího týdenního (sedmidenního) období. Součástí předmětné smlouvy byly smluvní podmínky. Svou aktivní legitimaci ve sporu prokázal žalobce Smlouvou o postoupení pohledávky včetně seznamu postoupených pohledávek. Oznámením o postoupení pohledávky žalobce prokázal, že byla žalovaná o postoupení pohledávky informována a současně byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Skutečnost, že žalovaná nesplácela řádně a včas to, k čemu se zavázala, byla dále prokázána předžalobní upomínkou vyhotovenou právním zástupcem žalobce.

4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že podle smluv uzavřených mezi právní předchůdkyni žalobce a žalovanou poskytla právní předchůdkyně žalobce žalované půjčku ve výši 19.000 Kč a 32.000 Kč a žalovaná se zavázala v uvedené dohodnuté době poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit z nich souhrnný poplatek ve výši 15.885 Kč a 26.754 Kč, a to obojí v 60 týdenních splátkách. Žalovaná svůj dluh však řádně nehradila, když věřiteli dosud dluží celou žalovanou částku. Předmětná pohledávka vůči žalované byla postoupena se vším příslušenstvím a právy spojenými na žalobce a toto postoupení bylo žalované oznámeno.

5. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) se v tomto řízení použije zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen občanský zákoník), neboť právní poměry ze závazkových právních vztahů vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku se řídí, dosavadními právními předpisy.

6. Podle ust. § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky 8. Podle ust. § 517 odst. 1 věta prvá, odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobce – společností [právnická osoba] a žalovanou byla platně uzavřena ve dvou případech písemná smlouva o půjčce dle ustanovení § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, na základě níž vznikla uvedené právní předchůdkyni žalobce povinnost poskytnout - půjčit žalované peněžní prostředky a žalovaná se naopak zavázala v uvedené dohodnuté době poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit z nich souhrnný poplatek v týdenních splátkách. Tyto smlouvy tak měly všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013.

10. Právní předchůdkyně žalobce svůj závazek ze smluv splnila a dohodnuté finanční prostředky žalované poskytla. Žalovaná naopak svůj závazek poskytnuté finanční prostředky a smluvený poplatek právní předchůdkyni žalobce hradit v dohodnutých splátkách se stanovenou splatností nesplnila a porušila, když dosud dluží celou žalovanou částku. Bylo na žalované tvrdit a prokazovat, že svůj závazek vůči žalobci splnila, toto břemeno však žalovaná neunesla. Žalované tak vznikla a nadále na základě uvedených skutečností v souladu s obsahem smlouvy trvá smluvní povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, proto soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výše je dána úpravou platnou v době trvání smlouvy, kdy se žalovaná měla dostávat do prodlení s jednotlivými splátkami.

11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve sporu zcela úspěšný.

12. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobce je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50.000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.

13. Tyto celkové náklady řízení činí 4.485 Kč, představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2.307 Kč a náklady právního zastoupení žalobce mají oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb., tvořené částkou 1.500 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobcem účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 500 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobcem účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobce jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.