42 C 110/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Janošcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 9 136 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 136 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši - 10 % ročně z částky 1 520 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení, - 10 % ročně z částky 1 520 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, - 10 % ročně z částky 1 524 Kč od 27. 3. 2020 do zaplacení, - 10 % ročně z částky 1 524 Kč od 29. 6. 2020 do zaplacení, - 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení, - 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 22. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení celkové částky 9 136 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku, když žalovanou částku měl žalovaný žalobkyni dlužit na základě toho, že během trvání svých přeprav dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to dne 2. 9. 2019 v čase 8:28 hod. linkou č. 11 – tramvají, dne 2. 12. 2019 v čase 15:14 hod. linkou č. 2 - tramvají, dne 11. 3. 2020 v čase 10:12 hod. linkou č. 17 - tramvají, dne 13. 6. 2020 v čase 9:17 hod. linkou č. 17 - tramvají, dne 1. 7. 2020 v čase 10:39 hod. linkou č. 17 - tramvají, a dne 6. 8. 2020 v čase 13:31 hod. linkou č. 17 – tramvají, se žalovaný při přepravní kontrole nemohl prokázat ani v jednom případě platným jízdním dokladem. Žalovaný tak porušil smluvní přepravní podmínky, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit jednak při přepravě dne 2. 9. 2019 a 2. 12. 2019 jízdné ve výši 20 Kč a ve dnech 11. 3. 2020, 13. 6. 2020, 1. 7. 2020 a 6. 8. 2020 vždy jízdné ve výši 24 Kč a při všech přepravách přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Na základě těchto skutečností byl s žalovaným vždy vyhotoven zápis o provedení přepravní kontroly č. 2077953, 2092087, 2114680, 2124054, 2128102, 2132539. Žalovaný však až dosud neuhradil jak dlužné jízdné v celkové výši 136 Kč, tj. 2 x 20 Kč + 4 x 24 Kč, tak uložené přirážky v celkové výši 9 000 Kč (6 x 1 500 Kč), ačkoliv tyto částku měl uhradit vždy nejpozději do 15 dnů od provedení kontroly.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 29. 4. 2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 23. 5. 2022 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě.

1. Z žalobkyní předložených listin dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný se dne 2. 9. 2019 v čase 8:28 hod. linkou č. 11 – tramvají, dne 2. 12. 2019 v čase 15:14 hod. linkou č. 2 - tramvají, dne 11. 3. 2020 v čase 10:12 hod. linkou č. 17 - tramvají, dne 13. 6. 2020 v čase 9:17 hod. linkou č. 17 - tramvají, dne 1. 7. 2020 v čase 10:39 hod. linkou č. 17 - tramvají, a dne 6. 8. 2020 v čase 13:31 hod. linkou č. 17 – tramvají, tedy vždy dopravními prostředky provozovanými žalobkyní, ve všech případech bez platného jízdního dokladu, jimž se nemohl na výzvu osoby pověřené dopravcem při kontrole prokázat, tedy aniž by měl zaplaceno jízdné a až doposud žalobkyni dluží jednak za přepravu dne 2. 9. 2019 a 2. 12. 2019 jízdné ve výši 20 Kč a ve dnech 11. 3. 2020, 13. 6. 2020, 1. 7. 2020 a 6. 8. 2020 vždy jízdné ve výši 24 Kč a při všech přepravách přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Na základě těchto skutečností byl s žalovaným vždy vyhotoven zápis o provedení přepravní kontroly č. 2077953, 2092087, 2114680, 2124054, 2128102, 2132539. Žalovaný však až dosud neuhradil jak dlužné jízdné v celkové výši 136 Kč, tj. 2 x 20 Kč + 4 x 24 Kč, tak uložené přirážky v celkové výši 9 000 Kč (6 x 1 500 Kč), tj. celkem částku 9 136 Kč.

4. Podle § 2 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas.

5. Podle § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády.

6. Podle § 37 odst. 5 věta druhá písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách je cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

7. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč.

8. Podle § 3 odst. 1, odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem.

9. Podle § 4 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak.

10. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným byla okamžikem, kdy žalovaný nastoupil do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní – tramvaje, uzavřena přepravní smlouva, na základě níž vznikl mezi cestujícím a přepravcem, tedy mezi žalovaným a žalobkyní, právní vztah, v němž je obsažena řada vzájemných práv a jim odpovídajících povinností obou smluvních stran, které jsou na základě zmocnění daného ustanovením § 2 553 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podrobně upraveny v tzv. přepravních řádech. Pro oblast veřejné drážní a silniční osobní dopravy je pak obecná právní úprava provedená v občanském zákoníku doplněna zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách a vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, na jejichž podkladě pak žalobkyně jako dopravce vyhlásila smluvní přepravní podmínky. Na základě takto mezi žalovaným a žalobkyní uzavřené přepravní smlouvy bylo jednou z povinností žalovaného zaplatit před nástupem do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní za přepravu jízdné podle příslušného tarifu (přepravních podmínek) žalobkyně, jako dopravce. Tuto povinnost však žalovaný dobrovolně nesplnil a jízdné před nástupem do dopravního prostředku nezaplatil, neboť v době, kdy byl kontrolován pověřeným pracovníkem žalobkyně, jako přepravce, se neprokázal platným jízdním dokladem. Vzhledem k tomuto porušení povinností žalovaného vyplývajícímu z přepravní smlouvy a citovaného zákonného ustanovení, pak žalobkyně v souladu s ust. § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a smluvními přepravními podmínkami žalobkyně po žalovaném oprávněně požaduje jednak nezaplacené jízdné ve výši 2 x 20 Kč + 4 x 24 Kč, jednak přirážku, jejíž výše dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně, jako dopravce, činila 1 500 Kč, když tyto částky žalovaný doposud žalobkyni neuhradil.

11. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku v celkové výši 9 136 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně žalobou požadovaných úroků z prodlení v zákonné výši tak, jak tato výše byla specifikována ve výroku rozsudku shora, když tato výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 1 970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb.

12. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už dlouhou dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

13. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaný ve smyslu shora citovaného ustanovení povinen nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady celého řízení, pročež tak soud zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 600 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 200 Kč za dva režijní paušály dle § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. za zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby. I v této části byl pak žalovaný soudem zavázán plnit žalobkyni a tedy zaplatit jí na nákladech řízení celkovou částku 600 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud ani zde žádné důvody neshledal, resp. tyto nebyly účastníky ani tvrzeny.