42 C 121/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Janošcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 63 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 63 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč od 21. 11. 2009 do 31. 12. 2009, 8 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, 7,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010, 7,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011, 7,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011, 7,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012, 7,5 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013, 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014, 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014, 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015, 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015, 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, 7,5 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, 8 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, 8,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, 9 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, 9 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, a za dobu od 1. 1. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 6. 12. 2010 do zaplacení, 7,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 3. 4. 2011 do zaplacení, 7,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 25. 8. 2011 do zaplacení, 7,5 % ročně z částky 2 300 Kč od 17. 9. 2012 do zaplacení, 7,5 % ročně z částky 2 300 Kč od 4. 11. 2012 do zaplacení, 7,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 6. 4. 2013 do zaplacení, 7,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 14. 4. 2013 do zaplacení, 7,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 3. 6. 2013 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 2. 8. 2013 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 6. 12. 2013 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 19. 12. 2013 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 28. 12. 2013 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 30. 3. 2014 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 24. 4. 2014 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 30. 5. 2014 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 19. 7. 2014 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 7. 8. 2014 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 15. 8. 2014 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 16. 8. 2014 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 20. 8. 2014 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 21. 8. 2014 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 5. 9. 2014 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 1. 10. 2014 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 4. 10. 2014 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 5. 10. 2014 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 6. 10. 2014 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 16. 10. 2014 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 902,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení celkové částky 63 200 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení v zákonné výši specifikované ve výroku rozsudku shora z této částky, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě skutečnosti, že byl ve dnech 6. 11. 2009, 21. 11. 2010, 18. 3. 2011, 10. 8. 2011, 2. 9. 2012, 19. 10. 2012, 21. 3. 2013, 29. 3. 2013, 18. 5. 2013, 18. 6. 2013, 20. 11. 2013, 3. 12. 2013, 12. 12. 2013, 14. 3. 2014, 8. 4. 2014, 14. 5. 2014, 3. 7. 2014, 22. 7. 2014, 30. 7. 2014, 31. 7. 2014, 4. 8. 2014, 6. 8. 2014, 21. 8. 2014, 15. 9. 2014, 18. 9. 2014 a 19. 9. 2014 ošetřen a vyšetřen v protialkoholní a záchytné stanici žalobkyně a v souvislosti s tímto ošetřením, vyšetřením a následným pobytem vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni v prvních čtyřech případech vždy částku 2 000 Kč a ve všech dalších případech vždy částku 2 300 Kč, kdy tyto svoje povinnosti přitom ve dnech 6. 11. 2009, 21. 11. 2010, 19. 3. 2011, 10. 8. 2011, 2. 9. 2012, 20. 10. 2012, 22. 3. 2013, 30. 3. 2013, 19. 5. 2013, 18. 6. 2013, 21. 11. 2013, 4. 12. 2013, 13. 12. 2013, 15. 3. 2014, 9. 4. 2014, 15. 5. 2014, 4. 7. 2014, 23. 7. 2014, 31. 7. 2014, 1. 8. 2014, 5. 8. 2014, 6. 8. 2014, 21. 8. 2014, 16. 9. 2014, 19. 9. 2014 a 20. 9. 2014 uznal písemně co do důvodu a výše a zavázal se dané částky uhradit vždy nejpozději do 14 dnů od podpisu uznávacího prohlášení. V žádném se shora uvedených případů však svůj dluh neuhradil, byť byl žalobkyní o úhradu řádně upomínán, a proto žalobkyni nadále dluží částku 63 200 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 24. 3. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří- li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 26. 4. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě.

4. Soud provedl dokazování listinami, předloženými žalobkyní a označenými jako Uznání dluhu ze dne 6. 11. 2009, 21. 11. 2010, 19. 3. 2011, 10. 8. 2011, 2. 9. 2012, 20. 10. 2012, 22. 3. 2013, 30. 3. 2013, 19. 5. 2013, 18. 6. 2013, 21. 11. 2013, 4. 12. 2013, 13. 12. 2013, 15. 3. 2014, 9. 4. 2014, 15. 5. 2014, 4. 7. 2014, 23. 7. 2014, 31. 7. 2014, 1. 8. 2014, 5. 8. 2014, 6. 8. 2014, 21. 8. 2014, 16. 9. 2014, 19. 9. 2014 a 20. 9. 2014, z nichž má za prokázáno, že žalovaný ve všech těchto případech uznal co do důvodu a výše svoje dluhy vzniklé v souvislosti s ošetřením a vyšetřením na záchytné protialkoholní stanici provozované žalobkyní a zavázal se uhradit v prvních čtyřech případech vždy částku 2 000 Kč a v ostatních případech vždy částku 2 300 Kč nejpozději do 14 dnů od sepisu uznávacího prohlášení. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 1. 2020 včetně kopie poštovního podacího archu z téhož dne je dále prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě celkové částky 63 200 Kč, kterou žalovaný žalobkyni dluží na základě poskytnuté zdravotní péče, která není hrazena ze systému veřejného zdravotního pojištění s tím, že byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do 3 dnů od převzetí výzvy s upozorněním, že v opačném případě bude nárok vymáhán soudní cestou.

5. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo.

6. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že žalovaný byl ve dnech 6. 11. 2009, 21. 11. 2010, 18. 3. 2011, 10. 8. 2011, 2. 9. 2012, 19. 10. 2012, 21. 3. 2013, 29. 3. 2013, 18. 5. 2013, 18. 6. 2013, 20. 11. 2013, 3. 12. 2013, 12. 12. 2013, 14. 3. 2014, 8. 4. 2014, 14. 5. 2014, 3. 7. 2014, 22. 7. 2014, 30. 7. 2014, 31. 7. 2014, 4. 8. 2014, 6. 8. 2014, 21. 8. 2014, 15. 9. 2014, 18. 9. 2014 a 19. 9. 2014 ošetřen a vyšetřen v protialkoholní stanici provozované žalobkyní, ve všech těchto případech mu vznikla povinnost za vyšetření, ošetření a pobyt uhradit částky 4 x 2 000 Kč a 24 x 2 300 Kč, kdy všechny tyto svoje povinnosti písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se předmětné částky uhradit vždy do 14-ti dnů od sepisu uznávacího prohlášení, tj. ve lhůtách do 20. 11. 2009, 5. 12. 2010, 2. 4. 2011, 24. 8. 2011, 16. 9. 2012, 3. 11. 2012, 5. 4. 2013, 13. 4. 2013, 2. 6. 2013, 1. 8. 2013, 5. 12. 2013, 18. 12. 2013, 27. 12. 2013, 29. 3. 2014, 23. 4. 2014, 29. 5. 2014, 18. 7. 2014, 6. 8. 2014, 14. 8. 2014, 15. 8. 2014, 19. 8. 2014, 20. 8. 2014, 4. 9. 2014, 30. 9. 2014, 3. 10. 2014 a 4. 10. 2014. Žalovaný však až dosud takto neučinil a dluží proto žalobkyni právě částku 63 200 Kč.

7. Podle § 67 odst. 1 písm. c) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky policie je v souvislosti s odhalováním a šetřením přestupku oprávněna vyžadovat odborné lékařské vyšetření ke zjištění alkoholu nebo jiné návykové látky včetně odběru krve, moči, slin nebo potu, a to i v případě, že osobu nelze předem pro její zdravotní stav ke strpění příslušných úkonů vyzvat.

8. Podle § 15 odst. 14 věta druhá zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, hrazené služby dále nezahrnují vyšetření, prohlídky, léčivé přípravky, potraviny pro zvláštní lékařské účely a zdravotnické prostředky a jiné zdravotní výkony provedené na dožádání soudu, státního zastupitelství, orgánů státní správy a orgánů Policie České republiky.

9. Podle § 17 odst. 4 věta prvá zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřena osoba.

10. Podle § 558 věta prvá zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval.

11. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.

12. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 63 200 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí proto zcela vyhovět. Žalovaný v důsledku skutečnosti, že byl ve dnech 6. 11. 2009, 21. 11. 2010, 18. 3. 2011, 10. 8. 2011, 2. 9. 2012, 19. 10. 2012, 21. 3. 2013, 29. 3. 2013, 18. 5. 2013, 18. 6. 2013, 20. 11. 2013, 3. 12. 2013, 12. 12. 2013, 14. 3. 2014, 8. 4. 2014, 14. 5. 2014, 3. 7. 2014, 22. 7. 2014, 30. 7. 2014, 31. 7. 2014, 4. 8. 2014, 6. 8. 2014, 21. 8. 2014, 15. 9. 2014, 18. 9. 2014 a 19. 9. 2014 ošetřen a vyšetřen v protialkoholní stanici provozované žalobkyní, povinnost zaplatit žalobkyni náklady na vyšetření, ošetření a pobyt na záchytné stanici dle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami v žalobou požadovaných výších, tj. v částkách 4 x 2 000 Kč a 24 x 2 300 Kč, jak tyto výše vyplývají z písemných uznání dluhu žalovaným ze dne 6. 11. 2009, 21. 11. 2010, 19. 3. 2011, 10. 8. 2011, 2. 9. 2012, 20. 10. 2012, 22. 3. 2013, 30. 3. 2013, 19. 5. 2013, 18. 6. 2013, 21. 11. 2013, 4. 12. 2013, 13. 12. 2013, 15. 3. 2014, 9. 4. 2014, 15. 5. 2014, 4. 7. 2014, 23. 7. 2014, 31. 7. 2014, 1. 8. 2014, 5. 8. 2014, 6. 8. 2014, 21. 8. 2014, 16. 9. 2014, 19. 9. 2014 a 20. 9. 2014, když ve smyslu ust. § 558 věta prvá zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (pro uznání ze dne 6. 11. 2009, 21. 11. 2010, 19. 3. 2011, 10. 8. 2011, 2. 9. 2012, 20. 10. 2012, 22. 3. 2013, 30. 3. 2013, 19. 5. 2013, 18. 6. 2013, 21. 11. 2013, 4. 12. 2013, 13. 12. 2013) resp. podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (pro uznání ze dne 15. 3. 2014, 9. 4. 2014, 15. 5. 2014, 4. 7. 2014, 23. 7. 2014, 31. 7. 2014, 1. 8. 2014, 5. 8. 2014, 6. 8. 2014, 21. 8. 2014, 16. 9. 2014, 19. 9. 2014 a 20. 9. 2014) se má za to, že uvedený dluh v předmětné výši a době uznání trval.

13. Vzhledem k této skutečnosti tak soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 63 200 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši, specifikované ve výroku rozsudku shora, když žalovaný se nezaplacením uvedených částek dostal dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění do prodlení a žalobkyni proto v souladu s ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, resp. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl nárok na úhradu úroků z prodlení.

14. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když v daném případě soud zejména vzhledem k velmi nevýrazné výši a naopak již dlouhé době trvání dluhu, jakož i s přihlédnutím k dosavadnímu pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto důvody nebyly rovněž ani žádným z účastníků tvrzeny.

15. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Soud proto zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 16 902,80 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 528 Kč a částku 14 374,80 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 10 980 Kč jako odměnou dle § 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby po 3 360 Kč, 900 Kč jako tři režijní paušály po 300 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupkyně žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). I v této části byl pak žalovaný soudem zavázán plnit žalobkyni a tedy zaplatit jí na nákladech řízení celkovou částku 16 902,80 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud ani zde žádné důvody neshledal, resp. tyto nebyly účastníky ani tvrzeny.