42 C 125/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B oba žalovaní zastoupeni advokátem Anonymizováno o 389 900 Kč I. Žaloba o zaplacení částky 389 900 Kč s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných se vůči oběma žalovaným zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 124 814 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného , jméno FO, .III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 124 814 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného 2) , tituly před jménem, , jméno FO, .IV. Žalobci bude po právní moci tohoto rozsudku vrácena částka ve výši 2 000 Kč ze složené zálohy ve výši 10 000 Kč, která nebyla spotřebována na náklady dokazování (za vyplacené znalečné ustanovenému znalci , jméno FO, a svědečné svědků , jméno FO, a , jméno FO, ).V. Žalovanému 1) bude po právní moci tohoto rozsudku vrácena částka ve výši 1 000 Kč ze složené zálohy, která nebyla spotřebována na náklady dokazování (za svědečné svědka , jméno FO, ).VI. Žalovanému 2) bude po právní moci tohoto rozsudku vrácena částka ve výši 1 000 Kč ze složené zálohy, která nebyla spotřebována na náklady dokazování (za svědečné svědka , jméno FO, ).

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalovaným zaplacení částky 389 900 Kč s odůvodněním, že žalobce s žalovanými (žalovaným 1) jako vlastníkem automobilu, žalovaným 2) jako zástupcem žalovaného 1) při prodeji) uzavřel dne 7. 4. 2021 Kupní smlouvu č. , hodnota, , kterým koupil od žalovaného 1) automobil Volkswagen Golf VII 2.0 TSi Performance, , VIN kód, , za který žalobce uhradil částku ve výši 389 900 Kč. Přílohou Kupní smlouvy byl Záznam o technickém stavu vozidla (dále jen "Záznam") z téhož dne. V tomto záznamu bylo doporučeno žalobci, aby provedl v motorové části vozidla kontrolu rozvodového řemene a rozvodového mechanismu. Ve zbytku Záznamu bylo uvedeno, že vše, kromě karoserie a laku-barvy, odpovídá stáří vozidla. V případě kolonky karoserie bylo uvedeno, že byla opravována přední kapota, chladiče a airbag řidiče. V kolonce lak-barva bylo uvedeno, že byla částečně opravována přední kapota, přední nárazník a blatník. K těmto opravám při jednání uvedli zaměstnanci žalovaného 2), že se jednalo o drobný střet se zvěří. Kromě těchto oprav mělo být vozidlo mechanicky v pořádku a bez dalších závad. V tomto stavu žalobce auto převzal do svého vlastnictví a s těmito vadami souhlasil. Po převzetí vozidla nastal problém 21. 5. 2021, kdy auto zůstalo stát a bylo odtaženo do opravny v , adresa, , kde byl zjištěn nepravidelný chod motoru a ozývání se kovových zvuků. Kontrola provozních náplní byla v pořádku. K opravě zde nedošlo, neboť se jednalo o specifický druh motoru s předpokladem jeho výměny. Po řadě telefonátů s žalovanými k řešení nastalého problém, bylo auto žalovaným 1) převezeno na opravu do , adresa, , a to k , jméno FO, , kde došlo k demontáži a montáži motoru a následným opravám. Celkem byla za tuto opravu uhrazena (nikoli žalobcem) částka ve výši 33 968 Kč. Auto nebylo prohlédnuto autorizovaným servisem, nýbrž servisem neuatorizovaným. Na základě zjištěného stavu vozidla, žalobce odstoupil od kupní smlouvy, a to dne 19. 8. 2021 z důvodu nepojízdnosti vozidla (skrytá závada motoru) a zatajení informací o původním stavu. Automobil byl také předán zpět k žalovanému 2), který jej drží. Aktuální poloha automobilu není žalobci známa. Jelikož ze strany žalovaných nebylo odstoupení akceptováno, tak žalobce nechal u , právnická osoba, , soudního znalce, , IČO, , se sídlem , adresa, , znalcem v oboru Ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací motorových, nemotorových a historických vozidel vytvořit Odborné vyjádření. Žalobce obdržel dne 13. 10. 2021 Odborné vyjádření č. , Anonymizováno, s tím, že poškození vozidla bylo výrazně většího rozsahu, než uvádí Záznam o technickém stavu vozidla. Tento znalec zjistil, že vozidlo bylo prodáno v USA jako poškozené silným nárazem. Z fotografií u inzerátu z USA je zjevné, že došlo k poškození předku vozidla, a to zejména: povrchové díly karoserie – blatníky, víko motoru, reflektory, mřížka, nosné díly – příčný nosník, poškození souměrnosti podélných nosníků, motorová část – chladič klimatizace, motoru, oleje a těleso filtru (modul olejové skupiny je před motorem). Závěrem tento soudní znalec uvedl, že došlo k technicky přijatelné příčině poškození motoru. Je patrno z rozsahu poškození karoserie, hybností nárazu, že byl poškozen i modul mazání motoru, následně došlo k úniku motorového oleje s následkem poškození motoru, zejména kluzných ložisek klikového a rozvodového mechanismu. Znalcem byla doporučena celková oprava motoru dle předpisu výrobce, a to výměnou za motor továrně renovovaný nebo nový. Dále mohla působit hybnost nárazu na další skupiny motoru jako startér, serva, alternátor, řídící moduly a další. Podle žalobce je tímto prokázáno, že automobil byl poškozen mnohem závažnějším způsobem, než jak žalovaný sdělil žalobci. Nejedná se o drobný střet se zvěří, ale o silný náraz do nejasného předmětu. Dle jedné fotografie je také zřejmé, že žalovaný 1) zakoupil automobil za cenu 5 100 USD (čistá cena vraku automobilu bez nákladů prodeje a dopravy), což dle aktuálního kurzu ČNB představuje částku cca 109 277 Kč. Dále na jiné aukční stránce je odhad opravy na částku 13 424 USD, což představuje 287 636 Kč. Už jen z kupní ceny vraku automobilu a odhadu opravy je tedy nepochybné, že se nejednalo o drobný střet se zvěří. Tyto informace tedy byly žalobci zatajeny, protože kdyby o tak zásadní informaci věděl, tak by koupi automobilu neučinil. Původní majitel žalovaný 1) neprovedl tuto opravu ani v autorizovaném servisu, neboť zde neexistuje žádný zápis v servisní knížce. Nad rámec výše zmíněného bylo žalobci ze strany soudního znalce na základě telefonického rozhovoru doporučeno auto nepřevzít, neboť by mohlo neautorizovanou opravou být "nebezpečné".

2. Žalobce k výzvě soudu doplnil žalobní tvrzení ve vztahu k žalovanému 2) tak, že tento dosud drží vozidlo Volkswagen Golf VII.

2. TSI Perform, které převzal v rámci reklamačního protokolu číslo , hodnota, . Žalobce tedy předpokládá, že z tohoto titulu je dána pasivní legitimace žalovaného 2) v tomto sporu, když předpokládá, že zřejmě kupní cena byla vyplacena žalovanému 1). Žalobce tedy nedrží ani finanční náhradu za vadné vozidlo a ani vozidlo samé.

3. U ústního jednání dne 23.3.2023 pak žalobce doplnil tvrzení k výzvě soudu, že v době od 21.5.2021 do 19.8.2021 skutečně požadoval po žalovaných opravu auta, na čemž se i dohodl s žalovaným 1), ovšem přímo výměnu motoru za motor nový s výměnou v autorizovaném servise nepožadoval. Když se pak dozvěděl od zaměstnance žalovaného 2), že motor nebyl vyměněn za nový a auto nebylo opravováno v autorizovaném servise, rozhodl se od kupní smlouvy odstoupit, odstoupení od kupní smlouvy zaslal žalobce žalovanému 2), což účastníci učinili nesporným u tohoto ústního ujednání.

4. Oba žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby s tímto odůvodněním. Žalovaný 2) namítl, že není pasivně legitimován. Dále bylo v rámci procesní obrany žalovaných uvedeno, že dne 7. 4. 2021 byla mezi žalobcem na straně jedné jako kupujícím a žalovaným 1) na straně druhé jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem byl prodej předmětného automobilu za kupní cenu ve výši 389 900 Kč. Žalovaný 1) byl při prodeji předmětného automobilu (a tedy i při uzavírání kupní smlouvy se žalobcem) zastoupen žalovaným 2), který prodej předmětného automobilu pro žalovaného 1) pouze zprostředkovával. Žalovaný 2) tedy jednal jménem žalovaného 1) v rámci přímého zastoupení, práva a povinnosti z tohoto právního jednání tak vznikla přímo zastoupenému, tedy žalovanému 1) jako kdyby jednal sám. Žalovaný 2) se nestal stranou smlouvy, kterou za žalovaného 1) uzavřel, tudíž z ní nemůže být oprávněn ani zavázán. Předmětem kupní smlouvy byl prodej označeného automobilu za kupní cenu ve výši 389 900 Kč. Ještě před uzavřením této kupní smlouvy byl žalobce o stavu předmětného automobilu plně informován, když mu bylo sděleno, že vozidlo bylo havarováno, byla na něm měněna přední kapota, chladič a airbag řidiče, a z těchto důvodů mu byla poskytnuta i sleva ve výši 10 000 Kč. To vše je uvedeno i v záznamu o technickém stavu vozidla z téhož dne. Žalobce si tedy vozidlo podrobně prohlédl a zkontroloval, tak aby mohl vzít v potaz jeho stav a vyhodnotit si budoucí rizika. Necelé dva měsíce po uzavření kupní smlouvy kontaktoval žalobce žalovaného 1) s tím, že je předmětný automobil nepojízdný a požaduje jeho opravu. Žalovaný 1) si byl sice vědom, že za tuto vadu již nenese odpovědnost, neboť vozidlo bylo v době prodeje naprosto v pořádku, avšak tato nešťastná situace mu byla líto a chtěl se žalobcem zachovat korektní vztahy. Žalovaný 1) proto žalobci přislíbil, že zajistí prohlídku vozidla servisním mechanikem – panem , jméno FO, a případně i jeho opravu, což se také stalo. Za opravu vozidla pak žalovaný 1) uhradil 33 968 Kč. Poté, co žalovaný 1) žalobci dne 17. 8. 2021 oznámil, že má vozidlo opraveno a je připraveno k převzetí, předložil žalobce žalovanému 1) prostřednictvím žalovaného 2) dne 19. 8. 2021 reklamační protokol, kde se domáhal odstoupení od kupní smlouvy z důvodu údajné nepojízdnosti a zatajení informací o stavu vozidla. Na to žalovaný 1) reagoval obratem telefonicky a následně ještě e-mailem ze dne 30. 8. 2021, kde žalobci sdělil, že odstoupení od smlouvy neuznává, neboť pro něj neexistuje žádný zákonný ani smluvní důvod, a vyzval žalobce k převzetí vozidla. Předmětný automobil je od 17. 8. 2021 připraven k předání v provozovně žalovaného 2), kde byl také zakoupen. Tato skutečnost byla žalobci opakovaně sdělována, když byl opakovaně vyzýván k jeho vyzvednutí. Matka žalobce si z předmětného vozidla dokonce vyzvedla své osobní věci. Není tedy pravdou, že aktuálního poloha předmětného automobilu není žalobci známa. Žalobce svůj nárok dovozuje z toho, že platně odstoupil od kupní smlouvy č. , hodnota, , a proto mu má žalovaný 1) uhrazenou kupní cenu nyní vrátit. Důvodem pro odstoupení od kupní smlouvy má být nepojízdnost automobilu a zatajení informací o původu vozidla. K tomuto však žalovaní namítají, že žalobce nebyl oprávněn od předmětné kupní smlouvy odstoupit, neboť pro to neexistoval žádný zákonný ani smluvní důvod. Předmětný automobil nebyl ke dni uzavření kupní smlouvy zatížen žádnými vadami, na které by nebyl žalobce výslovně upozorněn.

5. Dle ustanovení §157 odst. 2 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný, stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy.

6. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž vyšel také z toho, že mezi účastníky nebylo sporné:- že dne 7. 4. 2021 byla mezi žalovaným 1. jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím uzavřena Kupní smlouva č. , hodnota, , žalovaného 1) jako prodávajícího zastupoval při uzavření této kupní smlouvy žalovaný 2);- kupní cena ve výši 389 900 Kč byla uhrazena žalobcem dne 7. 4. 2021 na účet žalovaného 2);- dne 21. 5. 2021 zůstalo auto tzv. „stát“, bylo na pokyn žalobce odtaženo do servisu , jméno FO, , žalovaný 2) byl žalobcem informován o této závadě;- 22. 5. 2021 bylo na pokyn žalobce žalovaným 1) auto převezeno do , adresa, k opravě vady, auto bylo opravováno v servise , jméno FO, ;- dne 17. 8. 2021 bylo žalobci oběma žalovanými oznámeno, že auto je „opraveno“, a ať si auto vyzvedne v provozovně žalovaného 2);- žalobce požádal, aby mu žalovaní zaslali fakturu o opravě, tomuto vyhověl žalovaný 1) a zaslal žalobci doklad o opravě provedené , jméno FO, ze dne 17. 8. 2021;- na to reagoval žalobce tím, že zaslal dne 19. 8. 2021 žalovanému 2) vyplněný reklamační protokol s požadavkem na odstoupení od kupní smlouvy, a to aniž by auto fyzicky po opravě prohlédl a opravu zkontroloval;- na odstoupení od kupní smlouvy provedené v reklamačním protokole ze dne 19. 8. 2021 reagoval žalovaný 1) tím, že telefonicky a pak e-mailem ze dne 30. 8. 2021 sdělil žalobci, že toto odstoupení neuznává, nepovažuje za důvodné a vyzval žalobce, ať si vozidlo vyzvedne;- žalobce od provedení opravy dne 17. 8. 2021 auto fyzicky neviděl, neviděla ho ani žádná jím pověřená osoba, nikdo za žalobce opravu provedenou v autoservisu , jméno FO, neprověřil;- žalovaní 1), 2) informovali opakovaně od 19. 8. 2021 dosud, že si má žalobce auto vyzvednout z prostoru autobazaru žalovaného 2., žalobce toto odmítá s tím, že od kupní smlouvy platně odstoupil.

7. Naopak, mezi účastníky zůstalo sporné:- zda žalobce platně odstoupil od kupní smlouvy pro vady sdělené žalobcem dne 21. 5. 2021;- zda bylo v autoservise , jméno FO, provedeno odstranění vady motoru na pokyn žalobce;- zda vada motoru, která se projevila na prodávaném autě dne 21. 5. 2021, byla skrytou vadou, které auto mělo již v den prodeje;- zda byl žalobce řádně informován žalovaným 2. jako zástupcem žalovaného 1. při prodeji auta o jeho skutečném stavu a prováděných opravách, když žalovaný 1. dle žalobcových následných zjištění měl být informován o tom, že auto mělo těžký náraz, nikoliv jen drobný střet se zvěří, jak uváděl žalovaný 2. při prodeji auta žalobci, tj. zda informace o těžkém nárazu do tohoto auta, byla žalovaným 1. žalobci (a možná i žalovanému 2.) zatajena.

8. Soud provedl dokazování ke sporným skutečnostem, dokazování listinami předloženými účastníky k důkazům, a označenými jako Kupní smlouva č. , hodnota, ze dne 7. 4. 2021 (přílohová obálka), Záznam o technickém stavu vozidla (přílohová obálka), Faktura ze dne 13. 6. 2021 č. , hodnota, od opravy vozidla – , jméno FO, (přílohová obálka), Jednoduchý daňový doklad ze dne 17. 8. 2021 od opravy vozidla - , jméno FO, (přílohová obálka), Reklamační a předávací protokol vozidla ke kupní smlouvě č. , hodnota, (přílohová obálka), e-mail ze dne 13. 8. 2021 čl. 24, vyjádření k předžalobní výzvě ze dne 5. 1. 2022, vyjádření žalovaného 1) k přípisu ze dne 6. 12. 2021 čl. 27, smlouva o zprostředkování prodeje motorového vozidla č. 199/20 ze dne 29. 9. 2020 čl. 28 včetně záznamu o technickém stavu vozidla, e-mail ze dne 21. 6. 2021 adresovaný žalovanému 1. (přílohová obálka), e-mail ze dne 21. 6. 2021 adresovaný žalovanému 2. (přílohová obálka), e-mailová komunikace ze dne 21.6.2021, čl. 60, když z těchto důkazů vzal za prokázanou skutkovou verzi přednesenou žalovanými 1), 2), a to ve spojení se skutečnostmi, které účastníci sporu učinili mezi sebou nespornými (viz bod 6. tohoto odůvodnění).

9. Tyto důkazy byly ve vzájemné shodě, prokazují tvrzení žalovaných ohledně podstatných skutečností týkajících se prodeje auta žalobci, dále sdělených vad automobilu žalovaným 2) při prodeji auta žalobci, výše kupní ceny, její úhrady, smluvních stran účastníků kupní smlouvy a jejich zástupců (resp. zástupce žalovaného 1) při prodeji žalovaným 2)), dále pak i způsobu odstoupení od kupní smlouvy ze srpna 2021 vůči žalovanému 2) (nikoli však vůči žalovanému 1), a také žalobcem uvedených důvodů pro odstoupení (nikoli však jejich oprávněnosti), provedení následné opravy na náklady žalovaného 1), vyrozumění žalobce o této opravě včetně toho, kde si auto může žalobce vyzvednout.

10. S těmito listinnými důkazy pak korespondovaly i výslechy svědků , jméno FO, (zaměstnance žalovaného 2), který vyhodnotil dle svých zkušeností zaměstnance autoservisu poškození vozidla žalobce v USA jako „střet se zvěří nebo tzv, nedobržděním“, přičemž to odnesly pouze „plechy a plasty“. Podle jeho úsudku nedošlo k poškození motoru, neboť nebylo zjištěno, že by byly měněny tzv. silen bloky a při technické kontrole v ČR nebylo zaznamenáno také žádné poškození motoru. Svědek však uvedl, že v záznamu o technickém stavu vozidla chybí údaj o opravě předního nárazníku. Z výpovědi svědka , adresa, (také zaměstnanec žalovaného 2)) Vzal za prokázané, že při prodeji auta slyšel, když. svědek pan , jméno FO, informoval před jeho prodejem žalobce o tom, že auto bylo poškozené, konkrétně jeho přední část. Dále tento svědek potvrdil to, že poté, co žalobce oznámil, že auto je nepojízdné, byla domluva mezi žalovaným 2), paní , jméno FO, , tímto svědkem a žalovaným 1), že se motor opraví. , jméno FO, za žalobce pak prosila, zda by se to auto nemohlo opravit v servise žalovaného 2). Ovšem tento servis byl v té době hodně zaneprázdněný, a proto se dohodli se žalovaným 1), že tu opravu zajistí on jinde. Žalovaný 1) pak odvezl auto na tahači do jím zvoleného servisu, tam došlo k opravě auta. Žalovaný 1) pak auto přivezl zpátky po vlastní ose, tj. nikoli na tahači, zpět do servisu žalovaného 2). Následně pak volali paní , jméno FO, , že si má žalobce auto u nich po opravě vyzvednout. Svědek nepotvrdil, že by informoval žalobce, že auto bylo v USA silně havarované a že by o tom žalovaný 1) nebo žalovaný 2) věděli. Dále svědek uvedl, že dle jeho znalostí nebyl motor před prodejem poškozen, neboť nesvítila v autě žádná kontrolka motoru (rozuměj při jeho prodeji žalobci). Rovněž tak auto bezproblémově prošlo STK v ČR. Důvod vadného motoru pak nemusí být v havárii, ale v čemkoli jiném a záleží také na erudovanosti řidiče, tj. jak na podněty auta reaguje, zda je tam dostatek chladící kapaliny, zda auto včas servisuje, opravuje a podobně. , jméno FO, v 1. fázi s opravou motoru souhlasila. Následně pak již komunikovala nikoli se svědkem, ale přímo s žalovaným 2).

11. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že v zastoupení svého syna (žalobce) vyřizovala „reklamaci“ vadného auta, které žalobce zakoupil od žalovaného 1) dne 7.4.2021. Tato svědkyně, v rozporu s tvrzením samotného žalobce, a také v rozporu s tvrzením obou žalovaných, a i svědků , jméno FO, a , jméno FO, , ve svém výslechu uvedla, že žalovaný 2) žádný souhlas s opravou vozidla motoru u 3. osoby v průběhu měsíce července a 08-2021 neměl. Dále uvedla, že po zjištění, v jakém faktickém stavu auto (rozuměj po nárazu v USA) bylo, emailem v zastoupení svého syna (žalobce) od smlouvy odstoupila po 20. 6. 2021. Dále uvedla, že jednala se svědkem , jméno FO, , který jim měl říct, že „auto nebylo dopravované“ před jeho prodejem žalobci. Do telefonu pak 9. 8. 2021 měla říct žalovanému 1), že mají nárok na odstoupení od kupní smlouvy. Žalovaný 1) s tímto měl v telefonu vyslovit souhlas. Ale dále řekl, že se poradí se svým právním zástupcem, jak toto lze provést. Dne 11. 8. 2021 jí pak žalovaný 1) sdělil, že po dohodě s právním zástupcem s odstoupením nesouhlasí a „že mají být rádi, že auto žalovaný 1) opraví“. S vrácením auta žalovaný 1) nesouhlasil. Protože žalovaní nesouhlasili s odstoupením od smlouvy, oslovila znalce, který jí řekl, že auto před prodejem žalobci utrpělo silný zásah do motoru při havárii, a proto byl motor již před prodejem žalobci na výměnu. Dále pak svědkyně ještě popisovala, jak zjistila, že dne 27. 3. 2019, tj. po havárii VUSA, byl vydán tzv. záchranný titul v rámci systému carfax, v němž bylo vozidlo označeno v USA jako nepojízdné.

12. Soud z fotodokumentace o havárii vozidla v USA a z listiny označené jako Odborné vyjádření č. , právnická osoba, (přílohová obálka) nevzal za prokázaná skutková tvrzení žalobce o tom, že vozidlo bylo prodáno v USA jako poškozené silným nárazem. Rovněž tak nevzal z fotografií z USA (Fotografie z amerických aukčních webových stránek ze dne 13.9.2021 a barevné fotografie z amerických aukčních webových stránek ze dne 21. 6. 2021 (přílohová obálka) za prokázané, že došlo vedle poškození předku vozidla, a to zejména: povrchových dílů karoserie – blatníky, víko motoru, reflektory, mřížka, také k poškození nosných dílů – příčný nosník, poškození souměrnosti podélných nosníků, motorové části – chladič klimatizace, motoru, oleje a tělesa filtru (modul olejové skupiny je před motorem), a také k poškození motoru, jak to popisuje v Odborném vyjádření znalec, který z rozsahu poškození karoserie, hybností nárazu, dospěl k názoru, že byl v USA poškozen i modul mazání motoru, proto následně došlo k úniku motorového oleje s následkem poškození motoru, zejména kluzných ložisek klikového a rozvodového mechanismu. Tento listinný důkaz ovšem nekoresponduje s tím, co tvrdil samotný žalobce, a to vzhledem k situaci, kdy auto bylo zkontrolováno v něm zvoleném servise , jméno FO, po 21.5.2021, kde mimo jiné byly zkontrolovány provozní kapaliny (tedy i motorový olej), a toto bylo shledáno v pořádku (tedy bez úniku provozních kapalin). V tomto servise nebyl zaznamenán únik (nedostatek) motorového oleje (viz k důkazům provedená faktura z tohoto servisu), jak z tohoto „tvrzeného úniku“ motorového oleje naopak vychází závěry z odborného vyjádření. Soud také toto odborné vyjádření vztahující se k vadám předmětného vozidla, nemohl vyhodnotit jako objektivně bezvadné, když tento znalec automobil fyzicky nikdy neprohlédl, tedy ani ve stavu před koupí, ani ve stavu po 21.5.2021 (kdy se auto „zastavilo“), tj. do okamžiku opravy , jméno FO, , a ani po této opravě – tj. stav, v jakém je automobil po této opravě. Navíc toto odborné vyjádření nekorespondovalo ani se zjištěními ze zmíněné faktury a ani se znaleckým dokazováním, které soud hodnotí viz dále v textu tohoto rozsudku.

13. Soudem ustanovený znalec , jméno FO, , znalec z oboru, strojírenství, strojírenství všeobecné, autoopravárenství a posuzování technického stavu motorových vozidel, ve svém znaleckém posudku ze dne 22.3.2024 čís. , Anonymizováno, , jeho vyjádření k námitkám žalobce ze dne 31.3.2025 a současně při svých výsleších před soudem, uvedl, že rozsah poškození dle fotodokumentace z USA odpovídá záznamu o technickém stavu (pozn. příloha ke kupní smlouvě). Vzhledem k rozsahu provedené opravy v ČR před prodejem auta, nedošlo při čelním nárazu k poškození přední nápravy včetně řízení ani geometrie přední nápravy vozidla. Ani při STK v ČR nebylo zjištěno poškození motoru či únik motorového oleje ani žádné další poškození v motorové části zkoumaného vozidla. Znalec proto hodnotil poškození nehodou v USA jako lehké. Znalec vysvětlil, co znamená pojem „Záchranný titul“ - je to označení vozidel po závažných dopravních nehodách. V České republice jde o alternativu tzv. totální škody. V USA je tím stanovena prahová hodnota, kdy náklady na opravu dosahují jeho maxima (obdoba ceny před nehodou). Jedna z možných variant je, že si majitel vozidlo ponechá a za cenu vzniklé náhrady škody, stanovené pojistitelem, si nechá vozidlo opravit. Po opravě musí v USA projít vozidlo státní inspekcí. Pak v USA se vozidlo z názvu „záchrana“ změní na „přestavěno“. Záchranný titul v USA informuje o ekonomické opravitelnosti vozidla, nikoli o jeho technické opravitelnosti, což je podstatný rozdíl. Při dovozu vozidla do České republiky musí vozidlo projít tzv. dovozovou technickou prohlídkou a na základě splněných podmínek teprve může být přihlášeno do provozu a je mu vystaven český technický průkaz. Poškození zkoumaného vozidla vzniklá nehodou, která byla fotograficky zadokumentovaná při prodeji v USA, neměla vliv na funkci motoru a nebyla zjištěna oprava motoru do doby jeho prodeje žalobci kupní smlouvou ze dne 7. 4 2021. Znalec vyloučil existenci vady motoru do doby prodeje na základě výsledku provedeného měření emisí. Navíc ani při kontrole STK nebyly zjištěny závady. A hlavně by vozidlo s vadou mazání nebylo schopno ujet deklarovaných 2 606 km po jeho prodeji žalobci. Oprava u , jméno FO, dle faktury (pozn. č. listu 21 spisu), byla provedena řádně, byly použity použité díly typově a konstrukčně odpovídající danému vozidlu. Použité karosářské díly včetně chladičů nemohly mít žádný vliv na funkčnost motoru ani na žádnou jinou část předmětného vozidla. Vady funkce motoru (například přehřívání) by signalizovala příslušná kontrolní světla na palubní desce. K závadě na motoru však došlo až po ujetí 2 606 kilometrech. Při přejímce vozu žalobcem byla uzavřena kupní smlouva. Jakoukoli závadu na motoru k tomuto okamžiku znalec vyloučil. Následná oprava motoru u , jméno FO, proběhla zcela standardním postupem, ve firmě s příslušným oprávněním. Vada tak, jak se projevila na motoru dne 21. 5 2021 vznikla nedodržením servisních kontrol (hladina motorového oleje na měrce a kontrola obsahu chladící kapaliny, což se obecně doporučené při uvedeném počtu ujetých kilometrů také nutné). Rovněž tak svůj podíl na vzniku poškození má i způsob užívání. Znalec dále uvedl, že vozidlo nevykazovalo v okamžiku uzavření kupní smlouvy k 7 4 2021 žádnou skrytou vadu. Výměna popsaných dílů není skrytou vadou. Příčina vady je v nedodržení servisních kontrol. Ke dni prohlídky vozidla znalcem bylo vozidlo po dlouhodobém odstavení neprovozovatelné z důvodu vybitého akumulátoru ve firmě provádějící renovaci klikové hřídele, a po kompletaci motoru byla provedena obvyklá jízdní zkouška, která je součástí technologického postupu. Žádné vady spojené s havárií v USA vozidlo nevykazuje. A žádné vady do vzniku poškození motoru žalobce žalovanému dle sdělení nereklamoval. Znalec si rovněž vyžádal protokoly z provedené STK a emisního měření. Rovněž konzultoval vliv poškození karoserie na činnost motoru dle fotodokumentace ze spisu., zadal vypracování cenového srovnání nákladů na opravu v USA a v České republice a provedl rovněž vysvětlení rozdílů při posuzování poškození vozidla v režimu „záchranný titul“, což v žádném případě nezakazuje opravu vozidla a jeho další užívání.

14. Soud neprovedl důkaz nahrávkami telefonických hovorů, které pro dokazování označil žalobce. Důvodem bylo to, že tyto nahrávky byly pořízeny bez toho, že by žalovaní byli informováni o tom, že telefonické rozhovory mezi nimi a žalobcem (případně žalovanými a paní , jméno FO, – matkou žalobce) jsou nahrávány „kvůli tzv. ochraně žalobce před praktikami třetích osob“. Soud má za to, že tento důkaz není přípustný, neboť skutečnosti podstatné pro tento spor bylo lze prokázat jinak, a jednak i proto, že tyto nahrávky byly pořízeny bez souhlasu žalovaných a žalovaní nesouhlasili s provedením těchto nahrávek k důkazům v tomto řízení. Navíc je pro právní posouzení dané věci možné považovat tyto „nahrávky“ i za nadbytečné, neboť i kdyby byly těmito nahrávkami navíc prokázány tvrzení žalobce o tom, jak v červnu od kupní smlouvy odstoupil, a pak se znovu s žalovanými dohodl na opravě vozidla (nikoli však v autorizovaném servise s výměnou motoru, žalobce – viz čl. 52 spisu protokolu z ústního jednání ze dne 23.3.2023, ohledně této skutečnosti sám uvedl tvrzení, že toto sice očekával, ale výslovně o toto žalované nežádal). Soud rovněž neprovedl ani důkaz výslechem žalovaného 1). který se svým výslechem nesouhlasil (proto nebylo možné objektivně tento důkaz provést. Rovněž neprovedl ani důkaz výslechem žalovaného 2), když tento důkaz považoval soud za nadbytečný, a navíc bylo jeho právním zástupcem avizováno, že žalovaný 2), byl-li by jeho výslech soudem nařízen, se svým výslechem by ani nesouhlasil. Nicméně takto by se mohl vyjádřit (souhlas – nesouhlas s výslechem) žalovaný 2) až poté, co by byl jeho výslech nařízen a k němu předvolán, to se ovšem takto nestalo. Soud tak skutečně neprovedl všechny navrhované důkazy, a to z důvodu dostatečných zjištění k uzavření skutkového stavu, když další dokazování se nejevilo jakkoli přínosným k závěru o tom, že žalobě nelze vyhovět.

15. Soud hodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto důkazy je možné vyhodnotit jako věrohodné, vzájemně se podporující a se doplňující pro dále prezentovaný skutkový závěr, když soud o shora popsané důkazy opírá skutková zjištění, z nich získaná a shora uváděná. O důkazech, které nebyly v souladu s ostatními v řízení provedenými důkazy – pak více viz bod 12.

16. Soud nevzal za prokázaná tvrzení žalobce, že by k závadě prodávaného vozidla po ujetí 2 606 km žalobcem došlo v důsledku poškození motoru při nehodě v USA, a že by v důsledku této havárie v USA došlo následně dne 21.5.2021 k úniku motorového oleje (jak se toto uvádělo i v odborném vyjádření , jméno FO, ), když toto bylo vyloučeno i potvrzením servisu , jméno FO, (kde dal žalobce vůz k opravě a kde nebyl zjištěn „únik provozních kapalin“), jakož i znaleckým pokazováním. Byla totiž prokázaná jiná skutková verze, a to že prodávané auto neutrpělo v USA po silném nárazu (znalec vyhodnotil náraz jen jako „lehký“ s tzv. pomačkáním plechů) při nehodě škodu spočívající v poškození motoru a jeho modulů mazání, na kterém by se v příčinné souvislosti s tímto měla projevit závada až po ujetí nejméně 2606 km tím způsobem, jak popsal žalobce. Soud pak rovněž nevzal za prokázané tvrzení žalobce o tom, že by prodávané auto po opravě závady (projevené po prodeji žalobci dne 21.5.2021) v servise , jméno FO, v srpnu 2021 nebylo opraveno tak, aby mohlo být nadále bezpečně provozováno, k čemuž se rovněž vyjádřil znalec (viz čl. 157) a vyvrátil tak tvrzení žalobce „o nebezpečnosti vozidla“.

17. Pokud soud nekomentuje v tomto rozsudku nějaký důkaz do jeho podrobností či neuvádí do dalších souvislostí zjištění z něj učiněná, pak to nepovažuje za podstatné pro skutkový závěr a následné právní hodnocení s ohledem na zamítnutí žaloby.

18. Z takto provedeného dokazování, vzal soud z provedených listinných důkazů, výslechů svědků, znaleckého dokazování a nesporných skutečností za prokázané shora uvedené skutečnosti a z nich učinil soud skutkový závěr, při němž vycházel z toho, že dne 7.4.2021 byla mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným 1) jako prodávající podepsána listina označená jako kupní smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu Volkswagen Golf VII.

2. TSI Perform (dále jen „automobil“), a to za kupní cenu 389 900 Kč. Kupní smlouvu vyhotovil zprostředkovatel – žalovaný 2), který žalovaného 1) jako prodávajícího také v kupní smlouvě zastupoval (dále též jen „autobazar“). Kupní cena byla žalobcem zaplacena, její úhrada na účet žalovaného 2) nebyla mezi účastníky sporná. Podle listiny, označené jako technický záznam o stavu vozidla, jakož i ústně zaměstnanci žalovaného 2), byl žalobce poměrně podrobně informován o stavu vozidla a měl možnost provést před koupí jízdní zkoušku, což žalobce i využil. Po prodeji a ujetí vzdálenosti 2 606 km žalobcem se dne 21.5.2021 (tj. cca 1,5 měsíce po prodeji) na vozidle projevila vada, spočívající v tom, že ve vozidle se ozval kovový zvuk motoru, auto se dostalo do tzv. nouzového režimu a žalobce ho proto nechal odtáhnout do opravny , jméno FO, . Tento opravář zkontroloval provozní kapaliny, a nebyl zjištěn únik motorového oleje. Tento opravář avšak automobil odmítl opravovat, neboť se jednalo o specifický druh motoru. Pak se žalobce (zastoupený svou matkou svědkyní , jméno FO, ) v červnu 2021 (viz email. Z 21.6.2021) domáhal „vrácení motorového vozidla a vrácení kupní ceny“, opakovaně se spojil s autobazarem (žalovaným 2)) i s žalovaným 1), ale následně se dohodli na tom, že automobil převeze žalovaný 1) do , adresa, k jeho opravě. Dohoda o tom, jakým způsobem má být oprava provedena (zda výměna motoru v autorizovaném servise) a kdo opravu nepojízdného auta ponese ze svého, mezi účastníky (případně paní , jméno FO, a žalovaným 2)) nebyla, nicméně opravu uhradil u , jméno FO, žalovaný 1) ve výši 33 968 Kč, a to dle vyúčtování v dokladu ze dne 17.8.2021. Motor byl opraven, avšak nikoli vyměněn za nový, oprava proběhla u , jméno FO, , který není autorizovaným servisem VW, ale má potřebná oprávnění k těmto opravám, oprava „zadření motoru na klikové hřídeli“ proběhla standardním způsobem. Dne 19.8.2021 (tj. po dohodnuté opravě auta) formou reklamačního protokolu zaslal žalobce žalovanému 2) jako adresátovi „reklamaci“ zakoupeného auta podle kupní smlouvy z 7.4.2021, v němž uvedl, že auto mělo skrytou vadu motoru a že žalobci byly zatajeny informace o původním stavu vozidla, z nich pak žalobce uplatnil právo na odstoupení od kupní smlouvy. Tento doklad se dostal do dispozice obou žalovaných, neboť oba na něj reagovali tím, že „odstoupení neuznávají“ a požadovali po žalobci, nechť si opravené auto u žalovaného 2) v servise po jeho opravě u , jméno FO, vyzvedne. V době prodeje dne 7.4.2021 nemělo auto žádnou vadu motoru (tedy ani skrytou, která by se projevila po ujetí 2 606 km žalobcem popsaným způsobem). Žalobce byl před uzavřením kupní smlouvy informován o havárii vozidla a v jejím důsledku o poškození automobilu, což vyplynulo nejen z technického záznamu o stavu vozidla, ale také z výpovědi svědkyně , jméno FO, (a i svědků , jméno FO, a , jméno FO, ). Dle znalce pak údaje v technickém záznamu o stavu vozidla (součást kupní smlouvy) odpovídaly fotodokumentaci o nehodě v USA. Nejednalo se však v případě havárie o střet, který by způsobil v USA poškození motoru, což znalec jednoznačně vyloučil tím, že auto prohlédl, přeměřil a vysvětlil jak ve znaleckém posudku, při své výpovědi i v doplňujícím vysvětlení, o co tento závěr technicky opírá.

19. V projednávané věci byl skutkový stav provedenými důkazy dostatečně objasněn a byl učiněn jednoznačný skutkový závěr. Za situace, kdy žalobce neprokázal skrytou vadu prodávaného auta (projevenou se dne 21.5.2021 tím, že se „auto zastavilo po té, co se z motoru ozval divný kovový zvuk“) a ani to, že by žalobce nebyl dostatečně informován před prodejem o stavu vozidla) a naopak z provedeného dokazování bylo najisto postaveno, že auto (ani skrytou) vadu motoru dne 7.4.2021 nemělo a že v rámci technického záznamu o stavu vozidla, jakož i ústně zaměstnanci žalovaného 2), byl žalobce poměrně podrobně informován o tom, v jakém je vozidlo stavu a navíc měl možnost provést před koupí jízdní zkoušku. Nebyl zde proto další prostor pro případnou poučovací povinnost žalobce ve smyslu ust. § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., a bylo nutno vyjít z toho, že vozidlo bylo žalobci prodáno dne 7.4.2021 bez (skryté) vady motoru. Pokud pak po prodeji došlo k závadě na motoru, pak to mohlo být způsobeno různými okolnostmi, ovšem nikoli těmi, které by bylo možné připisovat žalovaným.

20. Pro právní posouzení věci byly stěžejní zjištěné skutkové závěry o tom, že žalovaný 1) byl při prodeji jako prodávající zastoupen žalovaným 2), k případnému poškození (zadření) motoru (dne 21.5.2021) po prodeji vozidla nedošlo z důvodu skryté vady motoru, kterou by auto mělo již dne 7.4.2021, a také to, že žalobce byl před prodejem dostatečně informován o stavu prodávaného vozidla.

21. Soud věc posuzoval dle následujících ustanovení občanského zákoníku, ze kterých pak činil dále uvedené právní závěry.

22. Dle ustanovení § 436 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

23. Dle ustanovení § 441 odst. 1 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

24. Podle § 2079 odst. 1o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Dle ustanovení § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

26. Dle ustanovení § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

27. Dle ustanovení § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

28. Dle ustanovení § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

29. Dle ustanovení § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

30. Dle ustanovení § 2107 odst. 3 o. z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

31. Po právní stránce posoudil soud věc ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, jak bude uvedeno dále.

32. Pokud jde o otázku aktivní legitimace žalobce, tak ta je v projednávané věci nepochybně dána. Žalobce byl při koupi vozidla v postavení kupujícího, kupní smlouvu sám uzavřel a následně jako kupující uplatňoval svůj nárok z tvrzené vady koupené věci – automobilu.

33. Pasivní legitimace žalovaného 1) je rovněž daná, neboť v kupní smlouvě vystupoval jako prodávající, v jeho zastoupení ji však uzavřel zprostředkovatel – autobazar (tj. žalovaný 2), na základě smlouvy o zprostředkování prodeje. Jako prodávající by pak žalovaný 1) (v případě, že by se prokázala skrytá vada věci ke dni prodeje 7.4.2021), nese přímou odpovědnost za tuto vadu.

34. Soud však dospěl k závěru, že žalovaný 2), jako pouhý zprostředkovatel prodeje a ten, kdo žalovaného 1) při prodeji zastupoval, (a v jehož prostorách se auto od jeho opravy , jméno FO, v srpnu 2021 nachází a také ten, na jehož účet jako na místo plnění, byla zaplacena kupní cena), není ve věci věcně pasivně legitimován. Žalobci totiž nesvědčí vůči tomuto žalovanému žádné právo na plnění z popsaného skutku a následně zjištěného skutkového stavu. Proto ve vztahu k tomuto žalovanému 2) byla žaloba bez dalšího zamítnuta s oporou o ustanovení § 436 odst. 1 o.z., neboť ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému – zde žalovanému 1).

35. Rozhodující pro posouzení celé věci mezi žalobcem a žalovaným 1) je pak skutečnost, zda žalobcem reklamovaná vada, popsaná tak, že motor „měl skrytou vadu v době prodeje, která se projevila po ujetí 2 606 km dne 21.5.2021 tím, že se z motoru ozval kovový zvuk a auto přestalo jet“, byla vadou skrytou, tj. existující v době uzavření kupní smlouvy dne 7.4.2021 mezi žalobcem a žalovaným 1), či zda se tato vada objevila až později, v důsledku nesprávného používání vozidla žalobce např. nedostatečným servisem a dále také to, zda byla tato vada vůči žalovanému 1) žalobcem řádně reklamována, a zda žalobce řádně vůči žalovanému 1) uplatnil právo z odpovědnosti za vady.

36. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že po koupi vozidla dne 21.5.2021 bylo vozidlo žalobce (do té doby běžně provozováno s nájezdem 2 606 km od koupě), odtaženo do servisu poté, co se z motoru ozval kovový zvuk a auto přestalo jet, aniž však byl v servise , jméno FO, zjištěn únik provozních kapalin, tedy i únik motorového oleje.

37. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, , zejména z jeho výslechu a doplnění, má soud za prokázané, že v tomto případě k poškození zkoumaného vozidla vzniklá nehodou, která byla fotograficky zadokumentovaná po nehodě v USA, neměla vliv na funkci motoru a nebyla zjištěna oprava motoru do doby jeho prodeje žalobci kupní smlouvou ze dne 7. 4 2021. Znalec vyloučil existenci vady motoru ke dni 7.4.2021 (tj. ke dni uzavření kupní smlouvy), své závěry opřel o své znalosti a zkušenosti, jako i o měření emisí v ČR, které předcházelo kontrole STK, při které nebyly zjištěny závady. A hlavně by vozidlo s vadou mazání (a únikem oleje) nebylo schopno reálně ujet a tachometrem zjištěných a ověřených 2 606 km. Oprava u , jméno FO, po dohodě žalobce a žalovaného 1), zastoupeného žalovaným 2) na náklady žalovaného 1), byla provedena standardně, byly použity použité díly typově a konstrukčně odpovídající danému vozidlu. Za možnou a pravděpodobnou příčinu poškození motoru po ujetí 2 606 km žalobcem, považuje soud v souladu se znaleckými závěry způsob jízdy žalobce a nedostatečný servis, když znalec podrobně popsal to, že na každých 1 000 ujetých km se počítá s úbytkem motorového oleje v rozsahu cca 0,5 – 0,7 litru ve 4litrové olejové nádrži. Jednoduchým výpočtem pak lze dojít k závěru, že v olejové nádrži uvedeného auta by po ujetí 2 606 km ze 4 litrů oleje již zbývalo jen cca něco málo přes 2 litry oleje, což mohlo způsobit zadření motoru v důsledku jeho již nedostatečného mazání, jak vysvětlil znalec při svém výslechu (viz čl. 126 spisu). Znalec pak rovněž vysvětlil, že „únik oleje“ do motorového prostoru“ není totéž co „spotřebování motorového oleje“ jízdou.

38. Pokud žalobce namítal, že znalecký posudek znalce , jméno FO, je v rozporu s odborným vyjádřením , jméno FO, a že znalecký posudek znalce , jméno FO, vykazuje řadu vad, logických nesrovnalostí atd., tak s tímto hodnocením se soud neztotožňuje. Žalobce zásadně zaměňuje „únik oleje“ do motorového prostoru“ a „spotřebování motorového oleje z nádrže“ jízdou. Znalec rozhodně nehovořil o „úniku oleje“ jako o vadě, která způsobila zadření motoru, ale právě o jeho spotřebovávání, až se to dostalo na kritickou mez, která již způsobila poškození součástí motoru – modulu mazání. To pak vedlo k zadření motoru dne 21.5.2021. Znalec konzistentně popsal, vysvětlil a odůvodnil precizně svůj jednoznačný závěr, že s poškozeným (a neopraveným) motorem (po havárii v USA) a zejména modulem mazání, by auto nemohlo projít emisním měřením a STK v ČR před jeho prodejem žalobci a nemohlo by s poškozeným modulem mazání po prodeji najet dalších 2 606 km. V tomto směru znalec připustil jako zcela hraniční mez nájezdu při postupném poškození modulu mazání do cca 200–300 km, avšak nikoli 2 600 km. To zcela vyloučil.

39. Závěry znalce soud považuje za zcela logické a přesvědčivé, na nichž bylo možné vystavět závěr, že auto nemělo v době prodeje skrytou vadu motoru, která se projevila jeho zadřením dne 21.5.2021 po nájezdu 2 606 km žalobcem po jeho prodeji. Tento závěr nebyl žalobcem žádným důkazem zpochybněn. Rovněž tak s ohledem na závěry znalce nebylo možné dojít k závěru, že by žalovaní neinformovali žalobce “o skutečném stavu vozidla“, tj. že mu měli zatajit „silný“ střet při dopravní nehodě v USA, při němž mělo dojít k poškození motoru, když k ničemu takovému nedošlo. Znalec ve znaleckém posudku (viz bod 3.2.) výslovně uvedl, že rozsah poškození dle fotodokumentace v USA odpovídá Záznamu o technickém stavu vozidla (pozn. soudu – byl součástí kupní smlouvy).

40. Soud pak nehodnotí již další polemiku žalobce se znalcem ohledně dalších skutečností týkající se „záchranného titulu“, následné opravy, kterou provedl , jméno FO, na náklady žalovaného 1), když toto již nesouvisí zcela s uplatněným nárokem žalobce z odstoupení od kupní smlouvy, neboť zde žádný důvod pro odstoupení (či jiný nárok) z titulu odpovědnosti za vady prodané věci – auta, dle § 2106 odst. 1 o. z. od počátku nebyl (nebyla zjištěna žádná skrytá vada ke dni 7.4.2021).

41. Nezbývá tedy než uzavřít, že žalovaný svou povinnost z kupní smlouvy §§ 2079, 2087, 2095 o.z. řádně splnil, odevzdal žalobci předmět koupě, umožnil mu nabýt vlastnické právo k prodávanému autu, a to bez vad ke dni 7.4.2021. Účastníci ve smlouvě neujednali žádný požadavek na jakost či provedení auta, bylo tedy povinností žalovaného odevzdat žalobci auto v jakosti a provedení, které jsou vhodné pro obvyklý účel; tím je bezpochyby jízda. Provedeným dokazováním bylo prokázáno že žalovaný 1) této své povinnosti dostál. Žalobci pak pro absenci tvrzené vady a absenci nesplnění informační povinnosti žalovaným 1) vůči žalobci žádné právo (jako kupujícího) z vadného plnění nevzniklo, neboť toto právo mohla založit jen vada, kterou měla věc při přechodu nebezpečí škody na žalobce jako kupujícího, byť by se projevila až později. Ovšem žádná takováto ke dni uzavření kupní smlouvy 7.4. 2021 prokázána žalobcem nebyla. Naopak se prokázala skutková verze žalovaného 1), tj. že auto dne 7.4.2021 žádnou vadu motoru, která by se projevila po ujetí 2 606 km žalobcem zadřením motoru, nemělo. Rovněž tak se neprokázalo, že by žalobce před prodejem nebyl o stavu vozidla dostatečně informován.

42. Jestliže tedy na vozidle v době jeho koupě žalobcem neexistovala skrytá vada (§ 2100 odst. 1 o. z.), která byla předmětem reklamace vozidla, dospěl soud k závěru, že je namístě žalobu žalobce zamítnout.

43. Nad rámec této argumentace pak soud ještě považuje za důležité zmínit následující. Pro odstoupení od smlouvy nevyžaduje zákon obecně žádnou zvláštní formu. Odstoupení od smlouvy se jako jednostranný, adresovaný právní úkon stává perfektním již tím, že dojde do dispozice (sféry) adresáta. K účinnosti (perfektnosti) odstoupení není tudíž třeba ani souhlasu adresáta, ani rozhodnutí soudu. Odstoupení od smlouvy však musí být ve sporu zjištěno, proto jen sama skutečnost, že druhý účastník smlouvy mohl z okolností dovodit, že byla projevena vůle od smlouvy odstoupit (jako v tomto projednávaném případě ve vztahu k odstoupení ze srpna 2021), nemá účinky dojití projevu vůle (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1374/98). Bez ohledu na to, zda by zjištěná vada automobilu umožňovala žalobci z titulu upravené odpovědnosti prodávajícího za vady od smlouvy odstoupit, či nikoli, a zda tedy žalobci vznikl nárok na vrácení kupní ceny podle zásad o bezdůvodném obohacení, bylo pro rozhodnutí sporu důležité i zjištění, zda žalobce od kupní smlouvy vůbec odstoupil vůči žalovanému 1) jako prodávajícímu řádně. Soud dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy ze strany kupujícího (žalobce) ze srpna 2021 navíc nebylo řádně učiněno a adresováno také prodávající straně, tj. žalovanému 1), neboť bylo adresováno a zasláno jen adresátovi, autobazaru, tj. žalovanému 2). Soud dospěl k závěru, že jednostranný právní úkon, jakým je odstoupení od smlouvy, musí být adresován druhé smluvní straně, aby byl perfektní, a není relevantní, zda by pak byl doručován zástupci prodávajícího, zde žalovanému 2), bavíme-li se o „odstoupení ze srpna 2021“. Odstoupení od smlouvy je jednostranný právní úkon, který se stává perfektním (účinným), pouze pokud je adresovaný druhé straně smlouvy. V posuzovaném případě bylo zdůrazněno, že odstoupení bylo adresováno autobazaru, nikoli žalovanému 1) jako druhé smluvní straně, a proto ani nebylo považováno za řádné odstoupení vůči žalovanému 1) jako prodávajícímu. Navíc toto v pořadí již 2. odstoupení od kupní smlouvy (to 1. odstoupení z června 2021 bylo jako „nárok“ žalobce z titulu vad po dohodě mezi žalobcem a žalovaným 1) změněno na „opravu auta“), by bylo možné provést zase jen po souhlasu žalovaného 1) jako další změna již uplatněného nároku z případného vadného plnění, jak plyne z ustanovení § 2107 odst. 3 o. z. Žalobce však žádný souhlas žalovaného 1) k této další změně svého nároku z odpovědnosti žalovaného 1) z vad neměl, naopak i žalovaný 1) trval na tom, aby si žalobce po dobrovolné opravě auta na jeho náklady ze servisu žalovaného 2) auto odvezl. Navíc na nedostatek souhlasu k provedené další volbě žalobcem poukazovali i oba žalovaní v rámci své procesní obrany a soud jim zde musí dát za pravdu.

44. Veden těmito důvody proto soud žalobě, při vázanosti rozsahem podané žaloby (a vylíčením skutku), žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť se žalobci předloženými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. S oporou a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak soud rozhodl o nároku žalobce, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

45. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, a to proti oběma žalovaným, měli v daném řízení plný úspěch žalovaní 1) a 2), a proto je žalobce ve smyslu shora citovaného ustanovení povinen nahradit žalovaným všechny jimi účelně vynaložené náklady řízení. V projednávané věci byl předmět řízení vůči oběma žalovaným určen částkou 389 900 Kč s tím, že plněním jednoho z nich, zaniká povinnost v tomto rozsahu plnění druhému z nich. Žalobci a) a b) tak náleží náhrada sestávající v odměně za 11 úkonů právní služby učiněných do 31.12.2024 (převzetí věci a příprava zastoupení dne 26. 4. 2022, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 23. 5. 2022, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 3. 11. 2022 k výzvě soudu ze dne 20. 9. 2022, ústní jednání dne 23. 3. 2023 - 2 úkony, ústní jednání dne 27. 10. 2023 - 3 úkony, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 27. 11. 2023 - otázky znalci k výzvě soudu, Písemné vyjádření ve věci samé ze dne 19. 6. 2024 - vyjádření k ZP v návaznosti na námitky protistrany, ústní jednání dne 15. 10. 2024), a za 4 úkony právní služby učiněné po 1.1.2025 ( ústní jednání dne 29. 1. 2025 - 2 úkony, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 28. 4. 2025 - reakce na dvě podání protistrany a vyjádření znalce, ústní jednání dne 19. 6. 2025), počítáno z tarifní hodnoty 389 900 Kč podle § 7 bod 6., snížené podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 - společný úkon ve výši 15 776 Kč : 2 = 7 888 Kč x 11) a ve znění účinném od 1.1.2025 – společný úkon ve výši 17 748 Kč : 2 = 8 874 Kč x 4). Dále pro každého z žalovaných soud přiznal poloviční náhrady hotových výdajů k jednotlivým úkonům právní služby podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 á 300 Kč (11x 300 Kč : 2 = 1 650 Kč), a ve znění účinném od 1.1.2025 á 450 Kč (4x 450 Kč : 2 = 900 Kč). Celkem tak náleží žalovanému 1) částka ve výši 124 814 Kč. Stejná náhrada nákladů řízení pak náleží i žalovanému 2). Žalobce byl proto zavázán zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení každému z nich částku 124 814 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalovaných, vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

46. Výroky IV., V. a VI. soud reagoval na účastníky složené zálohy na provedení důkazů, jež nebyly spotřebovány, a proto rozhodl o jejich vrácení tomu z účastníků, který zálohu na důkaz ve smyslu ust. § 141 o.s.ř. složil.