42 C 209/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Janošcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem územní celek sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 43 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 2 300 Kč od 13.8.2012 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 6.8.2013 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 23.3.2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 KČ od 10.6.2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 4.7.2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 13.7.2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 7.9.2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 23.11.2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 4.12.2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 4 600 Kč od 29.12.2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 10.2.2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 1.4.2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 11.6.2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 9.7.2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 27.9.2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 17.12.2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 20.1.2017 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 2 300 Kč od 16.2.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 708 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 700 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit na základě skutečnosti, že byl žalobkyní celkem 19x vyšetřen a následně mu byl zajištěn pobyt na protialkoholní a záchytné stanici žalobkyně, neboť vždy u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Konkrétně byl žalobce takto umístěn na protialkoholní a záchytnou stanici dne 28. 7. 2012, 21. 7. 2013, 8. 3. 2016, 25. 5. 2016, 19. 6. 2016, 28. 6. 2016, 22. 8. 2016, 8. 11. 2016, 18. 11. 2016, 13. 12. 2016, 14. 12. 2016, 26. 1. 2017, 17. 3. 2017, 27. 5. 2017, 23. 6. 2017, 11. 9. 2017, 1. 12. 2017, 4. 1. 2018 a 31. 1. 2018. V souvislosti s ošetřením, vyšetřením a následným pobytem žalovanému vždy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč. Žalovaný tuto svoji povinnost přitom vždy uznal písemně co do důvodu a výše, a to konkrétně dne 29. 7. 2012, 22. 7. 2013, 8. 3. 2016, 26. 5. 2016, 19. 6. 2016, 28. 6. 2016, 23. 8. 2016, 8. 11. 2016, 19. 11. 2016, 14. 12. 2016, 14. 12. 2016, 26. 1. 2017, 17. 3. 2017, 27. 5. 2017, 24. 6. 2017, 12. 9. 2017, 2. 12. 2017, 5. 1. 2018 a 1. 2. 2018. Současně se zavázal danou částku uhradit nejpozději do 12. 8. 2012, 5. 8. 2013, 22. 3. 2016, 9. 6. 2016, 3. 7. 2016, 12. 7. 2016, 6. 9. 2016, 22. 11. 2016, 3. 12. 2016, 28. 12. 2016, 28. 12. 2016, 9. 2. 2017, 31. 3. 2017, 10. 6. 2017, 8. 7. 2017, 26. 9. 2017, 16. 12. 2017, 19. 1. 2018 a 15. 2. 2018. Žalovaný však ničeho neuhradil, byť byl žalobkyní k úhradě dlužné částky vyzván dne 18. 7. 2022.

2. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření ze dne 24. 8. 2022 uvedl, že na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 26. 9. 2017, č.j. [číslo jednací], byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý žádného právního jednání kromě právních jednání v běžných záležitostech každodenního života. K uplatněnému nároku není schopen se vyjádřit, neboť v dané době žalovaného nezastupoval. Nadto ani sám žalovaný není schopen s ohledem na svůj zdravotní stav se k věci vyjádřit. Dlužnou částku považuje opatrovník za nevymahatelnou, pročež žádá o zastavení exekučního řízení.

3. Z nařízeného jednání dne 4. 10. 2022 se opatrovník žalobce omluvil, souhlasil přitom s projednáním věci v jeho nepřítomnosti.

4. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti: Z listiny označené„ Uznání dluhu dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 29. 7. 2012 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 28. 7. 2012 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu.

5. Z listiny označené„ Uznání dluhu dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 22. 7. 2013 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 21. 7. 2013 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu.

6. Z listiny označené„ 309/3 Uznání dluhu dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 8. 3. 2016 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 8. 3. 2016 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu.

7. Z listiny označené„ Uznání dluhu 771/5 dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 26. 5. 2016 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 25. 5. 2016 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu.

8. Z listiny označené„ Uznání dluhu 928/6 dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 19. 6. 2016 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 19. 6. 2016 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu.

9. Z listiny označené„ Uznání dluhu 986/6 dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 28. 6. 2016 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 28. 6. 2016 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu.

10. Z listiny označené„ Uznání dluhu 1288/8 dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 23. 8. 2016 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 22. 8. 2016 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu.

11. Z listiny označené„ Uznání dluhu 1648/11 dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 8. 11. 2016 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 8. 11. 2016 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu.

12. Z listiny označené„ Uznání dluhu 1687/11 dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 19. 11. 2016 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 18. 11. 2016 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu.

13. Z listiny označené„ Uznání dluhu 1801/12 dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 14. 12. 2016 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 13. 12. 2016 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu.

14. Z listiny označené„ Uznání dluhu 1805/12 dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 14. 12. 2016 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 14. 12. 2016 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu.

15. Z listiny označené„ Uznání dluhu 113/1 dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 26. 1. 2017 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 26. 1. 2017 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu.

16. Z listiny označené„ Uznání dluhu 348/3 dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 17. 3. 2017 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 17. 3. 2017 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu.

17. Z listiny označené„ Uznání dluhu 758/5 dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 27. 5. 2017 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 27. 5. 2017 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu.

18. Z listiny označené„ Uznání dluhu 911/6 dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 24. 6. 2017 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 23. 6. 2017 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu.

19. Z listiny označené„ Uznání dluhu 1297/9 dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 12. 9. 2017 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 11. 9. 2017 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu.

20. Z listiny označené„ Uznání dluhu 1651/12 dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 2. 12. 2017 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 1. 12. 2017 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu.

21. Z listiny označené„ Uznání dluhu 17/1 dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 5. 1. 2018 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 4. 1. 2018 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu.

22. Z listiny označené„ Uznání dluhu 149/1 dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 1. 2. 2018 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 31. 1. 2018 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu.

23. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka], zejména ze znaleckého posudku soudního znalce z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 21. 7. 2017, vypracovaného v rámci daného řízení, má soud za prokázané, že žalovaný trpí organickou poruchou osobnosti, v důsledku níž je u něj zpomaleno psychomotorické tempo, snížena schopnost vytrvat u cílevědomější činnosti, snížena kontrola impulsů bez ohledu na sociální konvence, narušena plynulost řeči, celkové kognitivní zhoršení, to vše za nadměrného užívání alkoholu, na který vynakládá veškeré finance. Tato duševní porucha je nezvratná, nevyléčitelná a nelze očekávat zlepšení. Žalovaný není schopen právního jednání, není schopen porozumět následkům smluvních vztahů, plně rozpoznat potřebu sociální intervence, uzavřít nové manželství, řádné výchovy dětí a žádného pracovního zařazení, a to ani nejjednoduššího; rozsudkem ze dne 30. 10. 2017, č. j. [číslo jednací], sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne 22. 11. 2017, vyplývá, že žalovaný byl omezen na dobu pěti let ve svéprávnosti tak, že není způsobilý žádného právního jednání kromě právních jednání v běžných záležitostech každodenního života. Současně byl žalovanému jmenován opatrovník uvedený v záhlaví tohoto rozhodnutí.

24. Z listiny ze dne 6. 7. 2022, označené pod sp. zn. Pol – NEM FM- Jed. je prokázáno, že žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou výše uvedených částek vyzvala žalovaného k tomu, aby do tří dnů od převzetí této výzvy zaplatil částku ve výši 43 700 Kč. Pro případ neuhrazení této částky žalobkyně žalovaného informovala o soudním řešení věci.

25. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé.

26. Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu spočívající v tom, že žalovaný byl celkem 19x ošetřen a vyšetřen na protialkoholní a záchytné stanici provozované žalobkyní, a to ve dnech 28. 7. 2012, 21. 7. 2013, 8. 3. 2016, 25. 5. 2016, 19. 6. 2016, 28. 6. 2016, 22. 8. 2016, 8. 11. 2016, 18. 11. 2016, 13. 12. 2016, 14. 12. 2016, 26. 1. 2017, 17. 3. 2017, 27. 5. 2017, 23. 6. 2017, 11. 9. 2017, 1. 12. 2017, 4. 1. 2018 a 31. 1. 2018. Za každý takový den ošetření a hospitalizace mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni vždy částku 2 300 Kč, kterou nikdy neuhradil, byť vždy písemně uznal, že tuto částku má v souvislosti se svým ošetřením a vyšetřením hradit a zavázal se ji uhradit vždy od 14 dnů od svého ošetření a vyšetření na protialkoholní a záchytné stanici.

27. Podle § 67 odst. 1 písm. c) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky policie je v souvislosti s odhalováním a šetřením přestupku oprávněna vyžadovat odborné lékařské vyšetření ke zjištění alkoholu nebo jiné návykové látky včetně odběru krve, moči, slin nebo potu, a to i v případě, že osobu nelze předem pro její zdravotní stav ke strpění příslušných úkonů vyzvat.

28. Podle § 15 odst. 14 věta druhá zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, hrazené služby dále nezahrnují vyšetření, prohlídky, léčivé přípravky, potraviny pro zvláštní lékařské účely a zdravotnické prostředky a jiné zdravotní výkony provedené na dožádání soudu, státního zastupitelství, orgánů státní správy a orgánů Policie České republiky.

29. Podle § 17 odst. 4 věta prvá zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřena osoba.

30. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 43 700 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí proto zcela vyhovět. Žalovanému vznikla v důsledku skutečnosti, že byl ve dnech 28. 7. 2012, 21. 7. 2013, 8. 3. 2016, 25. 5. 2016, 19. 6. 2016, 28. 6. 2016, 22. 8. 2016, 8. 11. 2016, 18. 11. 2016, 13. 12. 2016, 14. 12. 2016, 26. 1. 2017, 17. 3. 2017, 27. 5. 2017, 23. 6. 2017, 11. 9. 2017, 1. 12. 2017, 4. 1. 2018 a 31. 1. 2018 ošetřen a vyšetřen v protialkoholní stanici provozované žalobkyní, povinnost zaplatit žalobkyni náklady na vyšetření, ošetření a pobyt na záchytné stanici dle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami vždy v žalobou požadované výši, tj. v částce 2 300 Kč, jak tato výše vyplývá ze zápisů o písemném uznání dluhu žalovaným ze dne 29. 7. 2012, 22. 7. 2013, 8. 3. 2016, 26. 5. 2016, 19. 6. 2016, 28. 6. 2016, 23. 8. 2016, 8. 11. 2016, 19. 11. 2016, 14. 12. 2016, 14. 12. 2016, 26. 1. 2017, 17. 3. 2017, 27. 5. 2017, 24. 6. 2017, 12. 9. 2017, 2. 12. 2017, 5. 1. 2018 a 1. 2. 2018. Na tomto posouzení věci, tedy na tom, že žalovanému vznikla povinnost za svůj pobyt v protialkoholní stanici provozované žalobkyní, ve výši vždy 2 300 Kč, nemůže přitom změnit ničeho ani skutečnost, že žalovaný byl takto ve většině případů ošetřen a vyšetřen v době, když již trpěl duševní poruchou, pro kterou byl následně omezen ve svéprávnosti dle rozsudku zdejšího soudu ze dne 30. 10. 2017, č. j. [číslo jednací], sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], neboť samotný nárok na náhradu za ošetření a vyšetření v protialkoholní stanici vyplývá přímo ze zákona, aniž by soud jakkoliv právně hodnotil platnost projevu vůle žalovaného v podobě uznání svých dluhů, když v řízení nebylo nijak rozporováno, že se jednotlivé pobyty žalovaného v protialkoholní stanici vůbec neuskutečnily a toto uznání by pak mohlo mít vliv toliko na běh promlčecí doby, nicméně námitka promlčení nároku žalobkyně vznesena v řízení nebyla.

31. Vzhledem k této skutečnosti tak soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 43 700 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši, specifikované ve výroku rozsudku shora, když žalovaný se nezaplacením uvedené částky dostal dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění do prodlení a žalobkyni proto v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl nárok na úhradu úroků z prodlení.

32. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když v daném případě soud zejména vzhledem k dlouhé době trvání dluhu, jakož i s přihlédnutím k dosavadnímu pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto důvody nebyly rovněž ani žádným z účastníků tvrzeny.

33. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. V projednávané věci však soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, když žaloba byla ke zdejšímu soudu podána dne 4. 8. 2022, hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení, neboť jde v prvé řadě o žalobu, podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy jednotlivé žaloby mají podobu využitého vzoru a v zásadě se od sebe liší jen údaji o žalovaných, době vzniku žalovaného dluhu a někdy žalované částce, avšak základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je tak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Jde přitom o pohledávku, v rámci níž na jedné straně vystupoval spotřebitel, který byl současně fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky právního úkonu o jiném obsahu (typicky jde právě o smlouvy o přepravě, dodávky energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, pojistné smlouvy, úhradu regulačního poplatků apod.). Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50 000 Kč. S ohledem na uvedené proto soud dospěl k závěru, že je na místě žalobkyni za její tři úkony právní pomoci, učiněné do podání návrhu (tzn. za zaslání předžalobní upomínky, za přípravu a převzetí zastoupení a za sepis žaloby) přiznat odměnu a režijní paušály dle vyhl. č. 120/2014 Sb. účinné od 1. 7. 2014.

34. Soud proto zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 6 708 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 748 Kč a částku 4 960 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 1 500 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby po 500 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2 860 Kč jako odměna dle § 7 bodu 5. ve spojení s § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) a § 14b odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za jeden žalobkyni účelně poskytnutý úkon právní pomoci v podobě účasti na jednání u soudu, a 300 Kč jako režijní paušál za tento žalobkyni účelně poskytnutý úkon právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.) I v této části byl pak žalovaný soudem zavázán plnit žalobkyni a tedy zaplatit jí na nákladech řízení celkovou částku 6 708 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud ani zde žádné důvody neshledal, resp. tyto nebyly účastníky ani tvrzeny.