42 C 227/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: titul . Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/1 zastoupený obecným zmocněncem titul . jméno FO Adresa zainteresované osoby 1/0 o zřízení služebnosti nezbytné cesty

I. Ve prospěch žalobkyně jako vlastníka pozemku parc. č. St. , číslo, , jejíž součástí je stavba rodinného domu , číslo popisné, , v části obce , adresa, , parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , se zřizuje služebnost cesty přes pozemek žalovaného, parc. č. , číslo, obci , adresa, a katastrálním území , adresa, . Tato služebnost se zřizuje i pro právní nástupce žalobkyně a žalovaného jako vlastníků nemovitostí uvedených v této výrokové části rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému za zřízení služebnosti cesty úplatu ve výši 112 140 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 33 701 Kč od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku na nákladech státu částku 4 018 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zřízení služebnosti cesty přes pozemek žalovaného, jak bylo specifikováno ve výroku I. Rozsudku s odůvodněním, že je vlastníkem pozemků parc. č. St. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, katastrálním území , adresa, . K řádnému užívání výše popsaných nemovitostí potřebuje žalobkyně užívat jako cestu i pozemek žalovaného parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , aby její nemovitosti byly dostatečně spojeny s veřejnou cestou. Žalovaný se vůči žalobkyni chová tak, že jí brání používat jako cestu parcelu č. , číslo, a žalobkyně proto nemá jinou možnost než za účelem zajištění nezbytné cesty ke svým nemovitostem domáhat se po žalovaném touto žalobou zřízení nezbytné cesty.

2. Žalobkyně je na základě kupní smlouvy ze dne 11.6.2018 uzavřené se , jméno FO, , vlastnicí pozemků parc. č. St. , číslo, , jehož součástí je stavba , číslo popisné, , rodinný dům, v části obce , adresa, , parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, v katastrálním území , adresa, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro , název, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Katastrální úřad") na listu vlastnictví č. , číslo, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . V dalším textu žaloby budou shora popsané nemovitosti žalobkyně souhrnně označovány jako „Nemovitosti".

3. Žalovaný je vlastníkem pozemku parcela č. , číslo, - ostatní plocha, ostatní komunikace v katastrálním území , adresa, , zapsaného u Katastrálního úřadu na listu vlastnictví č. , číslo, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, .

4. Nemovitosti jsou spojeny s veřejnou cestou umístěnou na pozemku parcela č. , číslo, - ostatní komunikace zapsanou v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , číslo, pro obec a katastrální území , adresa, ve vlastnictví Obce , adresa, zpevněnou komunikací umístěnou na pozemcích parcela č. , číslo, (pozemek žalovaného), parcela č. , číslo, a , číslo, v katastrálním území , adresa, , parcela č. , číslo, v katastrálním území , adresa, (k těmto pozemkům svědčí nemovitostem jako panujícím nemovitostem věcné břemeno průchodu a průjezdu zapsané na listu vlastnictví č. , číslo, (viz DL 2) v části „B1" a parcele č. , číslo, v katastrálním území , adresa, (ve vlastnictví fyzických osob - bez problémů užíváno vlastníky sousedních nemovitostí). V části „B 1" listu vlastnictví č. , číslo, (viz DL 2), kde je věcné břemeno průchodu a průjezdu zapsáno ve prospěch nemovitostí k tíži vlastníků pozemků parc. č. , číslo, a , číslo, v katastrálním území , adresa, a parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, je zapsána jako listina, podle které bylo věcné břemeno zapsáno, listina označená jako usnesení soudu č. deníku , číslo, , což je konkrétně smlouva z 12.12.1939, kterou bylo věcné břemeno, resp. služebnost, zřízeno. Pokud z kopie katastrální mapy vyplývá, že předmětná parcela žalovaného č. , číslo, navazuje na komunikaci umístěnou na pozemcích parcela č. , číslo, , , číslo, a , číslo, tak, jak uvádím výše, tak k tomu doplňuji, že ve vztahu k parcele č. , číslo, nebylo věcné břemeno, resp. služebnost průchodu a průjezdu zřízeno, neboť tento pozemek byl součástí celého souboru panujících nemovitostí, v jejichž prospěch se věcné břemeno zřizovalo včetně nemovitostí, tzn. že jak nemovitosti, tak parcela č. , číslo, měly v době uzavření smlouvy z 12.12.1939 jednoho vlastníka, a proto nebylo věcné břemeno zřízeno i k tíži pozemku parcela č. , číslo, . Podle informací žalobkyně všichni její právní předchůdci ve vztahu k nemovitostem parcelu č. , číslo, k přístupu k nemovitostem užívali. Teprve, když se vlastníkem nemovitostí stala žalobkyně, tak začaly s užíváním parcely č. , číslo, problémy. Parcela č. , číslo, má zpevněný povrch a na základě smluv o zřízení věcného břemeno ji užívají i další vlastníci sousedních nemovitostí.

5. Žalobkyně prostřednictvím advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, požádala žalovaného dopisem z 6.6.2022 o zřízení služebnosti cesty přes jeho pozemek parcela č. , číslo, ve prospěch Nemovitostí za úplatu ve výši 35 000 Kč. Výši úplaty žalobkyně navrhla v návaznosti na smlouvy o zřízení věcného břemene cesty, které žalovaný v minulosti uzavřel s vlastníky jiných sousedních nemovitostí rovněž ve vztahu k parcele č. , číslo, jednom případě se jednalo o úplatu ve výši 20 000 Kč, ve druhém případě 200 Kč a ve třetím případě 100 Kč.

6. Žalovaný v odpovědi na dopis žalobkyně z 6.6.2022 uvedl, že žalobkyně má k nemovitostem i jiný přístup, nepovažuje za důvodné zřízení jakékoli služebnosti ve prospěch žalobkyně, přesto je ochotný se s žalobkyní sejít a případně se na nějakém řešení dohodnout. Právní zástupce žalobkyně proto telefonicky požádal žalovaného o osobní schůzku v jeho kanceláři, to již žalovaný odmítl s tím, že je ochoten projednat věc pouze na místě samém a do žádné advokátní kanceláře nehodlá přijít.

7. V případě, že vlastník nemovitostí nemůže tyto řádně užívat proto, že nejsou dostatečně spojeny s veřejnou cestou, tak může podle § 1029 odst. 1 občanského zákoníku žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Nezbytnou cestu může soud podle § 1029 odst. 2 občanského zákoníku povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádněji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Obklopuje-li nemovitou věc bez přístupu několik sousedních pozemků, povolí se nezbytná cesta jen přes jeden z nich. Přitom se uváží, přes který pozemek je nejpřirozenější přístup za současného zřetele k okolnostem stanoveným v § 1029 odst. 2 viz § 1033 odst. 1 občanského zákoníku. Na pozemku žalovaného parc. č. , číslo, se nachází zpevněná cesta, která byla vždy historicky používána jako součást přirozené přístupové komunikace k nemovitostem. Žalobkyně je samozřejmě připravena uhradit žalovanému oproti zřízení služebnosti finanční náhradu, a to ve výši 35 000 Kč tak, jak uvedla ve svém dopise z 6.6.2022. Pokud by se spor mezi účastníky zúžil na výši náhrady, tak žalobkyně do koncentrace řízení navrhne vypracování znaleckého posudku na stanovení výše obvyklé ceny za zřízení věcného břemene cesty.

8. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, s jeho vyjádření vyplynulo, že žalobkyně uvádí, že předmětem sporu je skutečnost, že se jí žalovaný brání používat jako cestu parcelu 476/4 v katastrálním území , adresa, tak, aby její nemovitosti č. St. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, (dále jen „Nemovitosti") byly dostatečně spojeny s veřejnou cestou.

9. K tornu žalovaný konstatuje, že v souladu s Článkem 11 odst. 1 Usnesení České národní rady č. 2/1993 Sb., o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součásti ústavního pořádku České republiky ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „Listina"), má mimo jiné každý právo vlastnit majetek. V Článku 11 odst. 3 Listiny je mimo jiné uvedeno, že vlastnictví zavazuje, nesmí být zneužito na újmu práv druhých nebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem. V souladu s článkem 11 odst. 4 Listiny je pak možné vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.

10. Žalovaný dále konstatuje, že jedním z ustanovení platné právní úpravy, omezující vlastnická práva, je bezesporu ustanovení § 1029 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „občanský zákoník"). Ustanovení § 1029 odst. 1 občanského zákoníku pak stanoví, že vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.

11. Ustanovení § 1029 odst. 2 občanského zákoníku pak stanoví, že nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně jí užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízení nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

12. Naproti tornu ustanovení § 1032 odst. 1, písm. c) občanského zákoníku stanoví, že „Soud nepovolí nezbytnou cestu, žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení".

13. K výše uvedenému pak žalovaný konstatuje, že již cca 1 rok probíhá na nemovitostech ve vlastnictví žalobkyně tak, jak jsou deklarovány v žalobě, rekonstrukce domu, a přístup k těmto Nemovitostem po celou tuto dobu rekonstrukce je řešen mimo parcelu , číslo, v katastrálním území , adresa, . Již samotná tato skutečnost vylučuje, aby soud zřídil služebnost - právo užívání cesty, protože se žalobkyně touto žalobou snaží získat ke svým nemovitostem pohodlnější spojení, což je však sama o sobě skutečnost, kdy soud tuto nezbytnou cestu povolit, v souladu s ustanovením § 1032 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, nemůže.

14. Tvrzení žalobkyně, že „všichni její právní předchůdci ve vztahu k nemovitostem parcelu č. , číslo, k přístupu k nemovitostem užívali“, není pravdivé. Žalovaný, po té, co do svého vlastnictví v roce 1998 mimo jiné odkoupil nemovitost č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , tuto dosud nezpevněnou komunikaci zpevnil na své náklady, kdy na jejím povrchu nechal zaválcováním položit „reciklát“ a se všemi sousedy, kteří o právu nezbytné cesty po této nemovitosti projevili zájem, uzavřel smlouvy o věcném břemeni s tím, že se účastníci těchto smluv pravidelně společně s žalovaným, v souladu s občanským zákoníkem, podílejí na udržováni této cesty v provozuschopném stavu. Zde je nutno zdůraznit, že žalovaný s žádným se zájemců o uzavření smlouvy o věcném břemeni, resp. služebnosti k uvedené nemovitosti neodmítl smlouvu uzavřít. Pro úplnost je nutno konstatovat, že se všemi těmito sousedy má žalovaný dobré sousedské vztahy a co se týče předmětné cesty je jejich spolupráce bezproblémová. Pokud žalobkyně tvrdí, že předmětnou nemovitost využívali právní předchůdci žalobkyně, pak se tato skutečnost nezakládá na pravdě, a to také proto, Že kdyby tomu tak bylo, měli by s žalovaným uzavřenou smlouvu o věcném břemeni, resp. služebnosti. Tvrdí-li, že tuto cestu v minulosti využili, bylo to proti vůli a bez vědomí žalovaného.

15. Žalobkyně poté, co zakoupila do svého vlastnictví nemovitosti, započala na stavbě na těchto nemovitostech rekonstrukce. Celou dobu za žalobkyni jedná a vystupuje její manžel, který také bez jakéhokoliv právního důvodu začal využívat, a zejména těžkou technikou poškozovat, příjezdovou cestu na nemovitosti žalovaného č. , číslo, v katastrálním území , adresa, . Poté, co se žalovaný proti takovému narušování jeho majetkových práv ohradil a opakovaně se dovolával pomoci Policie ČR a opakovaně činil oznámení na příslušný Městský úřad ve , adresa, , začala žalobkyně (prostřednictvím svého manžela a právních zástupců) tvrdit, že se jedná o „veřejně přístupnou účelovou komunikaci“. Žalovaný, aby vyvrátil toto tvrzení, požádal dne 23.8.2021 Odbor regionálního rozvoje a stavební úřad Městského úřadu , adresa, o rozhodnutí „zda účelová komunikace umístěná na parcele č. , číslo, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, je veřejnou či neveřejnou účelovou komunikací“. Po složitém dokazování, zejména z důvodu opakovaných námitek žalobkyně, vydal Městský úřad ve , adresa, dne 17.3.2022, pod , spisová značka, , „Deklaratorní rozhodnutí“ ve znění „Komunikace na pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, není veřejně přístupnou účelovou komunikací“. Vzhledem k tomu, že žalovanému není známo, že by proti tomuto rozhodnutí bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě odvolání, má za to, že toto deklaratorní rozhodnutí je v právní moci. Žalovaný na počátku své neveřejné účelové komunikace umístil, s vědomím Odboru regionálního rozvoje a stavebního úřadu Městského úřadu , adresa, , dopravní značku „zákaz vjezdu“ s dodatkovou tabulkou „vjezd dopravní obsluze povolen". Žalobkyně a stavební firmy, které pro žalobkyni prováděly rekonstrukci stavby na nemovitostech, začaly používat jiný příjezd na předmětné Nemovitosti. Manžel žalobkyně začal provádět proti žalovanému celou řadu schválností, kdy betonovými bloky zahrazoval část příjezdové cesty s tím, že tvrdil, že část této komunikace se nachází na jím vlastněném pozemku, vyvážel odpad a suť z prováděné rekonstrukce na nemovitostech záměrně na hranu pozemku žalovaného. Tímto svým jednání fakticky zabránil případnému příjezdu vozidel HZS, které by takto zúženou komunikací neprojeli a poté, co odpad na hraně pozemků ve vlastnictví žalovaného uschnul, byl roznášen prach z tohoto odpadu na nemovitosti ve vlastnictví žalovaného. Tímto se opakovaně dopouštěl hrubých schválnosti a poručoval dobré sousedské vztahy.

16. K tvrzené snaze o uzavření smlouvy o věcném břemeni k předmětné nemovitosti žalovaného tento uvádí, že obdržel dopis od právního zástupce žalobkyně ze dne 6.6.2022, ve kterém tento právní zástupce žalobkyně žádá, jejím jménem, o zřízení vězného břemene — služebnosti cesty, kde rovněž neopomněl zdůraznit, že se v případě nevyhovění této žádosti jedná o předžalobní výzvu. Na tuto výzvu odpověděl žalovaný dopisem ze dne 16.6.2022, ve kterém právnímu zástupci žalobkyně sdělil, že je ochoten s žalobkyní jednat a připomněl, že i on žádal manžela žalobkyně o zřízení služebnosti vodovodní přípojky k jeho rodinnému domu, kdy se jednalo o plochu cca 100 m2 a manžel žalobkyně za tuto služebnost požadoval úhradu 100 000 Kč, tedy 1 000 Kč za 1 m2. Žalovaný uvedl, že k dohodě nedošlo a že je ochotný v těchto intencích s žalobkyní jednat. Právní zástupce žalobkyně jej následně SMS zprávou (tedy dosti nestandardně) vyzval k jednání v jeho kanceláři, na to odpověděl žalovaný, že pokud po něm žalobkyně něco žádá, měla by se obtěžovat do jeho kanceláře, která je na letišti ve , adresa, , pár desítek metrů od předmětných nemovitostí. Takovéto jednání právní zástupce žalobkyně odmítl.

17. Za daného stavu věci má žalovaný za to, že podané žalobě nemůže být vyhověno, protože účelem podané žaloby je snaha žalobkyně získat pohodlnější spojení, kdy by musela zřejmě přístupovou cestu k nemovitostem, kterou aktuálně užívá, nechat upravit a zpevnit, a při získání služebnosti nezbytné cesty, navíc za vcelku směšnou úplatu (cca 35 Kč za 1 m2) oproti tomu, co za služebnost v minulosti žádal její manžel (cca 1 000 Kč za 1m2), by tyto náklady odpadly. Vzhledem ke všemu výše uvedenému by rovněž rozhodnutí soudu o zřízení takovéto služebnosti odporovalo dobrým mravům, kdy dosud manžel žalobkyně prováděl vůči žalovanému celou řadu schválností tak, jak jsou uvedeny výše. V neposlední řadě by pak takovýto rozsudek odporoval Listině, kdy by takovýmto rozsudkem byla pošlapána vlastnická práva jednoho občana a zvýhodněn na svých právech neoprávněně jiný občan.

18. Přípravné jednání ve věci nařízené na den 4.1.2023 bylo přerušeno do 10.3.2023 za účelem mimosoudního vyřešení věci. U přípravného jednání 10.3.2023 žalobkyně setrvala na podané žalobě s tím, že v mezidobí od počátku zahájení přípravného jednání žalobkyně uzavřela smlouvu o zřízení služebnosti stezky a cesty se spoluvlastníky parc. č. , číslo, katastrální území , adresa, a podle této smlouvy byla tato služebnost zavkladována do katastru nemovitosti a založila aktualizovaný výpis z katastru nemovitostí s tím, že ve vztahu nemovitostem žalobkyně je tato nová služebnost ji zapsána. Tím žalobkyně splnila podmínku proto, aby o jejich nemovitosti až po veřejně přístupnou komunikaci byla zajištěna celá cesta, celá řada pozemků, po kterých se na základě věcných práv dostane ke svým nemovitostem. Chybí už pouze pozemek žalovaného. Pokud se týká pokusu o uzavření dohody, mezi účastníky probíhalo poměrně intenzivní jednání, které však nevedlo k uzavření dohody, neboť se účastníci neshodli na jejím obsahu, žalobkyně je výlučnou vlastnictví nemovitostí v jejichž prospěch chce zřídit nezbytnou cestu a pokud zde zazněly námitky vůči chování manžela žalobkyně, tak tento není vlastníkem těchto nemovitostí a pokud jde o argumentaci žalovaného, podle kterého si má žalobkyně najít jiný přístup a domluvit se s někým jiný, tak občanský zákoník v §1029 odst2, §1033 odst. 1 výslovně uvádí že se má nezbytná cest zřídit tam, kde je přístupová komunikace přirozeně nejvhodnější, nejkratší, historicky užívaná, historicky s tím pozemkem, což předmětná parcela č. 476/4 vše splňuje.

19. Stanovisko žalovaného se u toho přípravného jednání nezměnilo, žalovaný nadále nesouhlasí se zřízením služebnosti cesty přes svůj pozemek, resp. žalovaný by s touto služebností souhlasil, pokud by žalobkyně přistoupila na podmínky, které ji žalovaný dal, tzn. že by služebnost byla omezena pro vozidla do hmotnosti 3 tun, že by žalobkyně zřídila naopak ve prospěch žalovaného věcné břemeno vedení potrubí přes jeho pozemek. S tím, že by vše bylo zřízeno za úplatu, kdy vzhledem k tomu, že služebnost cesty je požadována v širším rozsahu, než služebnost vodovodního potrubí došlo by k zápočtu ohodnocení služebností tak, že by žalobkyně měla doplácet žalovanému hodnotu věcného břemene cesty sníženou o 10 %. Dále žalovaný připouští, že mezi stranami došlo k mimosoudnímu jednání, nicméně žádná dohoda uzavřena nebyla. Dále strana žalovaného předkládá listiny zachycující mimosoudní komunikaci mez stranami a rovněž tak 4 ks fotografii zachycující aktuálně místo samé, kdy i z těchto vyplývá, že nejen před podáním žaloby, ale i po jejím podání rodina žalobkyně hrubě porušuje vlastnická práva k jeho pozemkům, jedná se tak zejména o chování manžela žalobkyně, který defacto provádí stavbu na pozemku žalobkyně, byť stavebníkem je žalobkyně. Strana žalovaného má zato, že již s ohledem na toto chování žalobkyně není v souladu s dobrými mravy, aby byl žalovaný zavázán snést služebnost nezbytné cesty přes svůj pozemek. Pokud jde o konkrétní jednání v rozporu s dobrými mravy, pak jde zejména o to že rodina žalobkyně na pozemek žalovaného parc.č., číslo, umístila 2 tunový betonový kvádr bez jeho svolení, se kterým žalovaný nehne a nemůže tak pozemek řádně udržovat, dále na hraně pozemku žalovaného , číslo, který sousedí , číslo, ve vlastnictví pana , jméno FO, , tento umístil hromadu dřeva a rezavých plechů, které jsou nebezpečné i z toho důvodu, že na pozemky žalovaného přicházejí rodiny s dětmi a děti by se mohly o tuto hromadu poranit, dále pak na hranici mezi pozemky , číslo, ve vlastnictví žalovaného a , číslo, ve vlastnictví firmy , právnická osoba, nechal manžel žalobkyně vystavět železnou konstrukci, která zde stojí již 14 let bez stavebního povolení. Pokud jde o společnost , právnická osoba, pak ve skutečnosti, jsou společníky této společnosti manželé , jméno FO, . Žalovaný dále tvrdí, že žalobkyně má přístup ke svým nemovitostem i právě přes pozemky společnosti , právnická osoba, , jíž je společníkem, když by se mohla dostávat na svoje pozemky přes obecní komunikaci č. , číslo, , ze které je pak přístup přes parc. , číslo, , přes níž je zřízena z větší části asfaltová cesta, která je i ošetřena věc. břemenem ve prospěch p. , jméno FO, nebo firmy , právnická osoba, a která směruje na pozemky firmy , právnická osoba, , přes které by už bylo možno dojít až k nemovitosti žalobkyně. Chybí takto podchytit smluvně pouze necelých 100 metrů přístupu po parcele, která je ve vlastnictví p. , jméno FO, , takže není pravdou, že by přístup přes pozemek žalovaného byl nejvhodnějším řešením. Tento přístup pak navíc fakticky manžel žalobkyně používá po dobu 3 roků za účelem stavby nemovitostí na pozemku žalobkyně. Manžel žalobkyně přitom původně při zahájení stavby používal přístup přes pozemek žalovaného č. , číslo, , ale poté co se žalovaný domohlo určení, že jde o neveřejnou komunikaci začal manžel žalobkyně užívat přístup právě výše popsaný.

20. Soud provedlo dokazování listinami:Z rozhodnutí MÚ , adresa, ze dne 17.3.2022 bylo zjištěno, toto rozhodnutí řešilo otázku veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku parc.č. , číslo, v k.ú. , adresa, a se závěrem, že komunikace na pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, není veřejně přístupnou účelovou komunikací, po provedeném správním řízení silniční správní úřad konstatuje, že na pozemku parc. č. , číslo, existuje dopravní cesta, která slouží ke spojení nemovitostí, které k ní přiléhají s navazující komunikací a následně s místní komunikací. Tato cesta splňuje zákonné znaky účelové komunikace, jak jsou upraveny v § 7 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Silniční správní úřad však dospěl v souladu s ustálenou judikaturou k závěru, že v daném případě není prokázán základní prvek obecného zžívání pozemní komunikace, a totiž, že by komunikaci užívala širší veřejnost a že by byl dán souhlas vlastníka s obecným užíváním komunikace. Za této situace nelze deklarovat existenci veřejně přístupné účelové komunikace.Z barevné fotografie založené na čl. 23,24 spisu soud zaznamenal zachycující hromadu stavební suti na parc. č. , číslo, , charakter přístupové cesty, na parc. č. , číslo, a železnou konstrukci na parc. č. , číslo, .Z kopie katastrální mapy z čl. 26 lze dovodit nejkratší příjezd k pozemku žalobkyně.Z podnětu k odstranění nelegální skládky ze dne 27.9.2021 soud zjistil, že žalovaný se obrátil na Městský úřad ve , adresa, s podnětem k odstranění nelegální skládky z jeho pozemku parc. č. , číslo, .Ze stížnosti na nečinnost Městský úřad , adresa, ze dne 18.7.2022 soud zjistil, že žalovaný podal stížnost na nečinnost MÚ , adresa, k jeho žádosti o vydání rozhodnutí o odstranění nelegální skládky.Z dopisu žalovaného ze dne 16.6.2022 adresovaného právnímu zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný je ochoten v naznačených intencích s žalobkyní jednat, umožnit zřízení služebnosti v její prospěch s podmínkou zřízení služebnosti ve prospěch žalovaného a za odpovídajícího finančního vyrovnání.Z kopie listiny ze dne označené jako smlouva o zřízení služebnosti stezky a cesty včetně geometrického plánu a návrhu na vklad práva do KN bylo zjištěno, že smlouvu zavřeli , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, jako povinní a žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako oprávněná ohledně pozemku parc. č. , číslo, zapsaného na LV , číslo, pro obec a k.ú. , adresa, – služebný pozemek a strany se dohodly, že oprávněná je oprávněna užívat služebný pozemek, a to v části vymezené Geometrickým pláne, , číslo, vyhotoveným , jméno FO, , odsouhlaseným Katastrálním úřadem pod , číslo, ze dne 20.3.2023, jako služebnost stezky a cesty I., za celkovou úplatu 40 000 Kč. Služebnost stezky a cesty II pak za celkovou úplatu 10 000 Kč, to vše i pro právní nástupce smluvních stran.Z kopie katastrální mapy a orto fota pořízeného soudem z čl. 54 získal soud náhled na situaci v prostoru.Z informace o pozemku par. , číslo, , , číslo, , vše v KÚ , adresa, z čl. 55-56, parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, z čl. 98-101 vše pro k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , číslo, (k.ú. , adresa, ) je zapsáno pro , právnická osoba, . v podílu 47/63, , jméno FO, v podílu 8/63 a , jméno FO, v podílu 8/63. Vlastnické právo k pozemku parc. č. , číslo, (k.ú. , adresa, ) je zapsáno pro , právnická osoba, . Vlastnické právo k pozemku parc. č. , číslo, (k.ú. , adresa, ) je zapsáno , jméno FO, v podílu ¼, , jméno FO, v podílu ½, , jméno FO, v podílu ¼. Vlastnické právo k pozemku parc. č. , číslo, (k.ú. , adresa, ) je zapsáno pro , právnická osoba, . Vlastnické právo k pozemku parc. č. , číslo, (k.ú , adresa, ) je zapsáno pro , právnická osoba, ., Vlastnické právo k pozemku parc. č. , číslo, (k.ú. , adresa, ) je zapsáno pro , jméno FO, .Z Výpisu z KN LV č. , číslo, pro k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , číslo, je zapsáno pro , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v podílu ½, , jméno FO, v podílu ½.Z Výpisu z KN LV č. , číslo, pro k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , číslo, , , číslo, zapsáno , jméno FO, v podílu.Z Výpisu z KN LV č. , číslo, pro k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, je zapsáno pro , právnická osoba, . v podílu 47/63, pro , jméno FO, v podílu 8/63, pro , jméno FO, v podílu 8/63.Z Výpisu z KN , číslo, č. , číslo, pro k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , číslo, , , číslo, , je zapsáno , právnická osoba, .Z Výpisu z KN LV č. , číslo, pro k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , je zapsáno pro , jméno zainteresované osoby, .Z Výpisu z KN LV č. , číslo, pro k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, je zapsáno pro , jméno zainteresované osoby, .Z Výpisu z KN LV č. , číslo, pro k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , číslo, , , číslo, , číslo, , , číslo, je zapsáno pro , právnická osobaZ Výpisu z KN LV č. , číslo, pro k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , číslo, je zapsáno pro , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v podílu ½, , jméno FO, v podílu ½.Z listiny označené jako Kupní smlouva ze dne 11.6.2018 z přílohové obálky bylo zjištěno, že kupní smlouvu uzavřel , jméno FO, jako prodávající a žalobkyně jako kupující, předmětem převodu byly nemovité věci zapsané u Katastrálního úřadu pro , název, Katastrální pracoviště , adresa, na LV , číslo, pro k.ú. , adresa, , a to pozemek parc. č. st , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům , číslo popisné, , pozemek parc. č. , číslo, zahrada, , číslo, zahrada, , číslo, orná půda a , číslo, orná půda, vše za kupní cenu 1 400 000 Kč.Ze Smlouvy ze dne 12.12,1939 z přílohové obálky bylo zjištěno, že smlouvu uzavřeli manželé 1/, jméno FO, a , jméno FO, , 2/manželé , jméno FO, a , jméno FO, , 3/manželé , jméno FO, a , jméno FO, , 4/manželé , jméno FO, a , jméno FO, , 5/ manželé , jméno FO, a , jméno FO, a smlouva obsahovala ujednání, že smluvní strany 1-3 prohlásily stranám 4-5, že potřebují cestu po parc. č. , číslo, a , číslo, za účelem spojení s veřejnou cestou po případě opačně. Vlastníci panujících statků vzali zřízení služebností na vědomí, za částice pozemků níže uvedených.Z výzvy podle § 142a) o.s.ř. ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne 6.6.2022 z přílohové obálky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván v záležitosti nezbytné cesty k pozemkům žalobkyně od veřejné cesty, ke kterému se žalobkyně dostane přes pozemky několika soukromých vlastníků a v závěrečné fázi pouze přes pozemek žalovaného, jinou možnost přístupu žalobkyně ke svým pozemkům nemá. Žalobkyně nabízí úplatu ve výši 35 000 Kč.Ze listiny označené jako smlouva o zřízení věcného břemene ze dne 27.3.2006 z přílohové obálky bylo zjištěno, že smlouvu uzavřel žalovaný jako povinný z věcného břemene na straně jedné a , jméno FO, , jako oprávněný, žalovaný zřídil věcné břemeno , jméno FO, jako současnému a všem dalším (budoucím) vlastníkům pozemku pozemková parcela č. , číslo, orná půda, zapsaného na LV , číslo, pro k.ú. , adresa, za úplatu 20 000 Kč, žalovaný je povinný z věcného břemene chůze a jízdy a , jméno FO, je oprávněný z věcného břemene chůze a jízdy.Ze Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 8.1.2007 z přílohové obálky bylo zjištěno, že smlouvu uzavřel žalovaný jako povinný z věcného břemene na straně jedné a , jméno FO, a , jméno FO, , jako oprávnění, žalovaný zřídil věcné břemeno , jméno FO, a , jméno FO, za jednorázovou úplatu 200 Kč a dále časově neomezené a v dalším trvání bezplatné věcné právo chůze a jízdy na pozm. parc. č. , číslo, v části mezi poz. p. č. , číslo, a hranicí mezi poz.p.č. , číslo, a , číslo, .Ze Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 24.6.2011 z přílohové obálky bylo zjištěno, že smlouvu uzavřel žalovaný jako povinný z věcného břemene na straně jedné a , tituly před jménem, , jméno FO, jako oprávněný, žalovaný zřídil věcné břemeno , tituly před jménem, , jméno FO, za jednorázovou úplatu 100 Kč a věcné břemeno chůze a jízdy k nemovitosti ve vlastnictví oprávněného.Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , číslo položky , číslo, ze dne 31.1.2024 byla zjištěna cena služebnosti stezky a cesty po celém pozemku parc.č. , číslo, - 112 140 Kč. Účastníci ke znaleckému posudku neměli žádné výhrady a nenavrhovali výslech znalce.

21. Podle § 1029 zákona č. 89/2012 Sb.,(1) Vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.(2) Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

22. V daném případě na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně nemá ke svým pozemků, parc. č. , číslo, , , číslo, ,, číslo, ,, číslo, a , číslo, v katastrálním území , adresa, žádnou přístupovou cestu spojenou s veřejnou cestou. Jediná možná cesta vede přes pozemek žalovaného, parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, . Vlastníkem tohoto pozemku je žalovaný. Pozemek parc. č. , číslo, tvoří přístupovou cestu jak k pozemkům žalovaného, tak k pozemkům dalších vlastníků okolních pozemků, k nimž žalovaný zřídil jako oprávněným věcná břemena stezky a cesty. Žalobkyně nemůže v přístupu ke svým nemovitostem využívat jiné pozemky, navrhovaná cesta je nejvhodnějším přístupem, nejbližším a nepochybně výlučně používaným přístupem. Žalobkyně prokázala všechny podmínky pro zřízení služebnosti soudním rozhodnutím tak, jak jsou tyto koncipovány v § 1029 o.z. Zřízení služebnosti nezbytné cesty nelze podmiňovat zřízením služebnosti na zřízení vodovodní přípojky. Za této situace soud návrhu žalobkyně vyhověl a pokud jde o úplatu za zřízení služebnosti, vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , ke kterému nebyly ze strany účastníků žádné výhrady a zavázal žalobkyni zaplatit žalovanému za zřízení této služebnosti částku 112 140 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve sporu plný úspěch, přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši 33 701 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměna za zastupování advokátem dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 500 Kč á 1 úkon právní služby: převzetí a příprava zastoupení (1 úkon) 2 500 Kč, sepis žaloby (1 úkon) 2 500 Kč, účast u přípravného jednání dne 4.1.2023 (1/2 úkonu) 1 250 Kč, účast u přípravného jednání dne 12.7.2023 (1/2 úkonu) 1 250 Kč, vyjádření ve věci ze dne 15.8.2023 (1 úkon) 2 500 Kč, účast u přípravného jednání dne 22.8.2023 (1/2 úkonu) 1 250 Kč, účast u místního šetření dne 31.1.2024 (1/2 úkonu) 1 250 Kč, účast u jednání dne 7.8.2024 (1 úkon) 2 500 Kč, tj. celkem 15 000 Kč; 8 x RP á 300,- Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 400Kč; 3 x cestové z , adresa, a zpět k jednáním dne 4.1.2023, dne 12.7.2023 a dne 22.8.2023 v celkové výši 1 224 Kč, a to za použití osobního automobilu zn. AUDI, RZ 1 TX 0946, při ujetí 2x 50 km (25 km cesta tam a 25 km cesta zpět) a průměrné spotřebě motorové nafty 6,71 na 100 km a vyhláškové ceně motorové nafty 44,10 Kč/1 litr a paušálu za opotřebení, vozidla ve výši 5,20 Kč/1 km (1 cesta tam a zpět = 408 Kč); lx cestovné z , adresa, a zpět k místnímu šetření dne 31.1.2024 ve výši 554 Kč, a to za použití osobního automobilu zn. TOYOTA, RZ , SPZ, , při ujetí 68 km (34 km cesta tam a 34 km cesta zpět) a průměrné spotřebě motorové nafty 6,6 1 na 100 km a vyhláškové ceně motorové nafty 38,70 Kč/1 litr a paušálu za opotřebení vozidla ve výši 5,60 Kč/1 km; lx cestovné z , adresa, a zpět k jednání dne 7.8.2024 ve výši 410 Kč, a to za použití osobního automobilu zn. AUDI, RZ , SPZ, , při ujetí 2x 50 km (25 km cesta tam a 25 km cesta zpět) a průměrné spotřebě motorové nafty 6,7 1 na 100 km a vyhláškové ceně motorové nafty 38,70 Kč/1 litr a paušálu za opotřebení vozidla ve výši 5,60 Kč/1 km; 21 % DPH ve výši 4 113 Kč; záloha na vyhotovení znaleckého posudku ve výši 5 000 Kč.

24. Výrok o náhradě nákladů státu má oporu v ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě soud z rozpočtových prostředků proplatil znalečné znalci , tituly před jménem, , jméno FO, 9 018 Kč, z čehož žalobkyně na záloze uhradila částku 5 000 Kč a tato jí byla přiznána v nákladech řízení, žalovaný byl proto zavázán zaplatit částku 4 018 Kč České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.