42 C 237/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Janošcovou ve věci manžel: celé jméno manžela, narozeného datum, profese anonymizováno stát. instituce bytem adresa zastoupeného advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa a manželka: celé jméno manželky, narozené datum, profese anonymizována tři slova bytem adresa zastoupené advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne 18. 7. 1998 před stát. instituce město, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne 18. 7. 1998 před stát. instituce město u obou jako manželství prvé. Z tohoto manželství se narodily celkem tři děti – již zletilý jméno, datum narození, nezl. jméno, datum narození, a nezl. jméno, datum narození O úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti k nezl. dětem na dobu do i po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 6. 2020, č.j. číslo jednací. Manželství manželů je dlouhodobě nesoudné pro nadměrné požívání alkoholu ze strany manželky, když tato začala mít problémy s požíváním alkoholu od roku 2008, po dobu posledních přibližně 4 let požívá alkoholické nápoje v takové míře, že manžel je jednoznačně přesvědčen o tom, že se u ní rozvinul alkoholismus. Manžel manželku opakovaně žádal, aby svůj alkoholismus řešila, podstoupila odbornou léčbu, nicméně manželka postrádala a dosud postrádá jakoukoliv sebereflexi a dlouhodobě odmítá situaci řešit, pouze v roce 2010 byla na tříměsíčním pobytu v protialkoholní léčebně, poté měla požívání alkoholu pod kontrolou, znovu však začala popíjet po dovolené v roce 2016 a pokud byla následně opakovaně hospitalizována v psychiatrické nemocnici v roce 2017 a 2018, léčení vždy přerušila na vlastní žádost. Manželka také za dobu posledních třech let vystřídala několik zaměstnání, byla několikrát umístěna v protialkoholní záchytné stanici, měla nehodu na kole, na kterém jela opilá. Podle manžela manželka absolutně nemá náhled na svůj alkoholismus, je tzv. kvartální alkoholik a nevnímá ani skutečnost, že manžel s ní nemá zájem žít. V opatrovnickém řízení ohledně požívání alkoholu sdělila, že nikdy nebyla hospitalizována v souvislosti s alkoholem, k psychiatrovi nechodí, neléčí se a dle ní žádný problém nemá. Všechny tři tehdy ještě nezl. děti byly svěřeny do péče manžela, kdy manželka nakonec přistoupila na dohodu s manželem, neboť děti odmítly být v péči matky a upřednostnily péči otce. Účastníci od ledna 2020 nevedou společné intimní soužití, v té době přestali i ekonomicky hospodařit, byť nadále bydlí v jednom domě. Manžel považuje manželství za trvale a hluboce rozvrácené bez naděje na obnovení soužití, sám již k manželce nemá žádnou citovou vazbu a ztratil k ní důvěru. U jednání dne 10. 5. 2021 upřesnil příčiny rozvratu manželství účastníků tak, že hlavním důvodem rozpadu manželství a původním důvodem bylo zvýšené požívání alkoholu manželkou a nezájem tuto věc z její strany řešit, částečně pak jsou příčiny rozpadu manželství i na straně manžela v tom, že k manželce ztratil citový vztah.

2. Manželka původně s podaným návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, když uvedla, že manželství nadále plní všechny svoje funkce, účastníci jednak společně hospodaří, společně se starají o svoje děti a rovněž tak i se intimně stýkají a mají k sobě vzájemný citový vztah, ani manžel se podle ní nechce rozvést, akorát ztratil nervy, když byla manželka bez práce a proto podal návrh na rozvod. Manželka v současné době pracuje ve místo jako profese anonymizováno, navíc sama vyučuje němčinu, v době nouzového stavu pracovala z domu a výuku řešila i s dětmi účastníků. Kromě toho se starala o zvířata účastníků, chodila nakupovat a pečovala o domácnost. Manžel přitom mívá jako profese i 12-ti hodinové směny, v tuto dobu se stará o děti a domácnost výlučně manželka. Na poslední společné dovolené byli účastníci ještě letos na počátku roku. Připustila, že v minulosti měla problémy s alkoholem, pokud v květnu 2020 měla v opilosti nehodu na kole, bylo to zcela výjimečné, v současné době podstupuje terapii. I manžel by měl připustit, že udělal v manželství určité chyby a rovněž on by měl podstoupit terapii, neboť má problémy s agresivitou. V podání ze dne 5. 5. 2021 doplnila, že problémy s alkoholem u ní vyvstaly v době, kdy účastníci rekonstruovali jejich rodinný dům, neboť manžel trávil čas převážně na stavbě, účastníci na sebe neměli čas a manželka cítila únavu a stereotyp, následně samotu a stres začala řešit alkoholem. U jednání konaného dne 10. 5. 2021 pak manželka změnila své stanovisko k rozvodu tak, že za situace, kdy manžel již k ní nemá žádný citový vztah a nemá zájem na dalším trvání manželství, nezbývá ani manželce než souhlasit s rozvodem manželství účastníků, jakož i s příčinami rozvratu manželství účastníků.

3. Z v řízení provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Oddacím listem účastníků, jakož i v této části jejich nespornými tvrzeními, je prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 18. 7. 1998 před stát. instituce město, u obou se jednalo o manželství prvé. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 6. 2020, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 17. 6. 2020, který podporuje opět nesporné tvrzení účastníků, je dále v řízení postaveno na jisto, že za trvání manželství se účastníkům narodily tři děti - již zletilý jméno, datum narození, nezl. jméno, datum narození, a nezl. jméno, datum narození, přitom soud schválil dohodu manželů ohledně péče o jejich nezl. děti tak, že tyto byly svěřeny do péče manžela a manželka se zavázal platit na výživu nezl. jméno částku 2 000 Kč měsíčně a na výživu nezl. jméno částku 2 000 Kč měsíčně. Z nesporných tvrzení účastníků dále vyplývá, že manželství účastníků dlouhodobě nefunguje pro nadměrné požívání alkoholických nápojů ze strany manželky, od ledna 2020 účastníci ukončili společné soužití a od té doby nedošlo k jeho obnovení, manžel již k manželce ztratil veškerý citový vztah.

4. Soud má za to, že s ohledem na to, že v průběhu jednání dne 10. 5. 2021 učinili účastníci nespornými určitá svá tvrzení uvedená shora, jakož i s ohledem na změnu postoje manželky k rozvodu jako takovému, soud v řízení provedl dostatečné množství důkazů tak, aby bylo možno učinit jednoznačný závěr o skutkovém stavu potřebný pro závěr, zda je na místě manželství účastníků rozvést. Provedené důkazy přitom hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, tyto vyhodnotil jako pravdivé a věrohodné, podporující shodná tvrzení účastníků.

5. Na základě shodných tvrzení účastníků a provedených listinných důkazů, dospěl tedy soud ke skutkovému závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 18. 7. 1998 před stát. instituce město, u obou se jednalo o manželství prvé a narodily se z něj celkem tři děti, již zletilý jméno, datum narození, nezl. jméno, datum narození, a nezl. jméno, datum narození, k nezletilým dětem pak byla zdejším soudem rozsudkem ze dne 10. 6. 2020, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 17. 6. 2020, schválena dohoda manželů, podle které byly děti svěřeny do péče manžela a manželka se zavázal platit na ně přiměřené výživné. Důvodem nesouladu v manželství pak bylo to, že manželka po dlouhou dobu požívala alkohol, postupem doby již v neúnosné míře, odmítala si svoji závislost přiznat a léčit se, pročež manžel díky tomu ztratil k manželce veškerý citový vztah, od ledna 2020 účastníci ukončili společné soužití, byť nadále bydlí v jednom domě, od té doby nedošlo k jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Po provedeném řízení dospěl soud s ohledem na zjištěný skutkový stav k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze přitom zejména vzhledem k postoji zejména manžela, který již ztratil k manželce veškerý citový vztah, očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud proto posoudil věc po právní stránce v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a je na místě žalobě vyhovět a manželství účastníků rozvést. Soud má rovněž za to, že rozvod manželství účastníků nebude na újmu ani nezl. dětem účastníků, když tyto byly na základě soudem schválené dohody rodičů sice svěřeny do péče manžela, manželka je však s dětmi v každodenním kontaktu, pročež tak lze předpokládat, že na poměrech nezl. dětí účastníků se rozvodem samotným prakticky ničeho podstatnějšího nezmění. Z těchto důvodů tedy soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl, a to aniž by ve smyslu § 389 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních, byl prováděn výslech účastníků řízení, neboť skutečnosti podstatné pro rozhodnutí o rozvodu manželství jsou nepochybné z ostatních provedených důkazů (k tomu blíže: nakladatelství C. H. Beck, zákon o zvláštních řízeních soudních, první vydání, 2015, str. 739 – 740).

9. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně manželky v nadměrném požívání alkoholu a neochotě přiznat si svoji závislost a tuto řešit léčbou, v důsledku čehož manžel postupem doby ztratil ke své ženě veškerý citový vztah.

10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že v daném případě by s ohledem na zjištěné příčiny rozvratu manželství sice bylo možno aplikovat větu druhou předmětného zákonného ustanovení, a tedy přiznat manželovi právo na náhradu nákladů řízení, manžel se práva na náhradu nákladů řízení vzdal, pročež bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně ve dvojím vyhotovení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá – li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat na příště jen své dřívější příjmení.