42 C 253/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr Michaelou Janošcovou ve věci registrovaných partnerů: žalobce celé jméno partnera , datum narození , t.č. anonymizována tři slova bytem adresa a žalovaného celé jméno partnera , datum narození trvale bytem adresa anonymizováno . příjmení číslo , PSČ obec , t. č. bytem adresa partnera o zrušení registrovaného partnerství

I. Registrované partnerství [celé jméno partnera] a [celé jméno partnera], rozeného [příjmení], vzniklé dne [datum] prohlášením o vstupu do registrovaného partnerství před Úřadem městského obvodu [část obce] a [část obce], se zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení registrovaného partnerství účastníků, které vzniklo dne [datum] prohlášením o vstupu do registrovaného partnerství před Úřadem městského obvodu [část obce] a [část obce], u obou jako partnerství prvé, když partnerský vztah mezi účastníky již fakticky netrvá, neboť jejich partnerství fakticky trvalo jen prvních 14 dnů po jeho uzavření, samotné uzavření bylo víceméně spontánním rozhodnutím, předtím spolu účastníci i přes čtyř letou známost nikdy nežili ve společné domácnosti a zřejmě se tedy ani dostatečně neznali. Žalovaný se měl k žalobci přistěhovat po uzavření partnerství, ale takto neučinil a mezi účastníky v podstatě přestala probíhat jakákoliv komunikace.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k jednání nařízenému na 12. 3. 2021 se nedostavil, doručení předvolání přitom u něj bylo řádně vykázáno dne 11. 2. 2021, svou neúčast u jednání řádně omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti.

3. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázány následující skutečnosti:

4. Jak má soud v řízení za prokázáno dokladem o registrovaném partnerství, registrované partnerství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] prohlášením o vstupu do registrovaného partnerství před Úřadem městského obvodu [část obce] a [část obce], u obou se jednalo o prvé registrované partnerství. Z výpovědi žalobce pak soud vzal za zjištěné, že účastníci se znali 4 roky před uzavřením registrovaného partnerství, nikdy spolu nežili ve společné domácnosti, ale vztah byl intenzivní, byli dohodnuti, že po uzavření partnerství se žalovaný k žalobci přistěhuje, že se stane společným nájemcem bytu, v němž žalobce bydlí, ale k tomu nikdy nedošlo. Žalovaný krátce po vzniku partnerství z ničeho nic žalobci přestal brát telefony, přestal reagovat na veškeré SMS zprávy, dokonce si jeho telefonní číslo zablokoval, a rovněž se s ním přestal jakkoliv jinak kontaktovat, aniž by mezi účastníky došlo k jakékoliv hádce. Od té doby spolu účastníci nejsou v žádném kontaktu, do dnes žalovaný žalobci nevysvětlil důvody tohoto svého chování; žalobce sám již o obnovení registrovaného partnerství nemá zájem, k žalovanému ztratil veškerý citový vztah.

5. Oba výše popsané a provedené důkazy soud vyhodnotil jako věrohodné a pravdivé, když tyto byly ve vzájemné shodě a navzájem se doplňovaly, přičemž plně odpovídaly též tvrzením žalobce. Žádný z účastníků k provedeným důkazům nevznesl ani žádné připomínky či námitky. Další důkazy přitom v řízení nebyly provedeny, když nebyly účastníky ani navrhovány a potřeba provedení dalších důkazů dle závěru soudu pro zjištění skutkového stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soudu nevzešla v řízení najevo.

6. Za tohoto stavu soud na podkladě výsledků provedeného dokazování a popsaného hodnocení důkazů dospěl ke skutkovému závěru, že partnerský vztah účastníků již od r. 2019 fakticky netrvá.

7. Podle § 16 zák. č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství, soud rozhodne o zrušení partnerství na návrh z jednoho partnerů, prokáže-li žalobce, že partnerský vztah již fakticky netrvá.

8. Po právní stránce soud posoudil žalobu ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky pro zrušení partnerství ve smyslu § 16 zák. č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství, když žalobce v řízení prokázal, že partnerský vztah účastníků již od r. 2019 fakticky netrvá, účastníci spolu nevedou společnou domácnost ani společný intimní život, každý z nich si žije dlouhodobě svým vlastním životem, přičemž negativní postoj žalovaného k dalšímu trvání tohoto registrovaného partnerství je patrný i z toho, že žalovaný se k věci samé nevyjádřil, byť k tomu byl soudem vyzván, a ani k soudnímu jednání se nedostavil s tím, že souhlasí, aby bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti.

9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že soud v daném případě neshledal žádné důvody (tj. okolnosti případu či poměry účastníků), které by odůvodňovaly aplikaci věty druhé předmětného zákonného ustanovení, a tedy přiznání práva na náhradu nákladů řízení kterémukoli z účastníků a navíc žalobce se výslovně práva na náhradu nákladů řízení vzdal, rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.