42 C 255/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Solanskou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , nar. , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Obecním úřadem v , adresa, . Tvrdila, že manželství bylo uzavíráno po desetileté známosti, během které se manželům narodily dvě děti. Po uzavření sňatku manželka zjistila, že mají s manželem zcela rozdílné povahy, odlišné hodnoty a představy o dalším společném soužití, hospodaření, vedení rodinné domácnosti a výchově nezletilých dětí. Manželka žije ve Spojených státech amerických, kde chce zůstat natrvalo i s dětmi, manžel chce žít v České republice a USA navštěvovat. Manželé žijí odděleně, společně nehospodaří, ani intimně nežijí. Manželství účastníků je v současné době již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní svou funkci.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Potvrdil, že s manželkou nežijí od roku , rok, .

3. U jednání dne , datum, účastníci učinili nesporným, že společně nežijí, nebydlí a nehospodaří od roku , rok, . Obnovení manželského soužití je vyloučeno. , adresa, rozvratu manželství spočívá v rozdílných povahách manželů, odlišných hodnotách a představách o dalším společném soužití, hospodaření, vedení rodinné domácnosti a výchově nezletilých dětí.

4. Soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v , adresa, . Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, na základě které svěřil nezletilé děti Sebastiana a Sofii do společné péče obou rodičů, výživné nebylo stanoveno. Tato úprava práv a povinností platí pro dobu po rozvodu manželství. Z odůvodnění rozhodnutí soud dovodil, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí.

5. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. V daném případě soud návrhu na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Oba manželé mají zájem dosáhnout rozvodu, nehodlají manželské soužití obnovit. K ukončení manželského soužití došlo v roce , rok, . Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud, shodně jako účastníci, v rozdílných povahách manželů, odlišných hodnotách a představách o dalším společném soužití, hospodaření, vedení rodinné domácnosti a výchově nezletilých dětí. Dále bylo prokázáno, že soud schválil dohodu upravující poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu a rozvod manželství není v rozporu se zájmem dětí.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž manželé se náhrady nákladů výslovně vzdali.