42 C 270/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Janošcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 140 896 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 140 896 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 140 896 Kč od 20. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 31 191,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 140 896 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že dne 22. 10. 2020 v 11:45 hodin na ulici [ulice] v obci [obec] – [obec] na silnici II. třídy [číslo] před křižovatkou s ulicí [ulice] ve směru od [obec] do [obec] řídil žalovaný osobní motorové vozidlo tovární značky Škoda Felicia, [registrační značka], nedostatečně se věnoval řízení a vjel vozidlem vpravo mimo komunikaci, kde najel na zábradlí mostu ulice [ulice]. Následně bylo vozidlo Škoda Felicia vymrštěno na jednosměrnou místní komunikaci u domu [adresa] v ulici [ulice], kde narazilo do zde zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], a následně do osobního motorového vozidla tovární značky Dacia Logan, [registrační značka]. Při nehodě došlo ke škodě na všech uvedených vozidlech a na zábradlí mostu. Po nehodě byl žalovaný vyzván k podrobení se odbornému měření přístrojem Dräger pro zjištění přítomnosti alkoholu v krvi a následně k podrobení se lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu pro zjištění přítomnosti alkoholu. Žalovaný však vše přes řádné poučení odmítl. Lustrací provedenou Policií ČR bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo, ačkoliv nebyl držitelem řidičského oprávnění. Po nehodě byl žalovaný převezen RZS na vyšetření do nemocnice v [obec]. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Jednotka hasičské záchranné služby provedla na místě vyproštění vozidel a úklid vozovky. Věc byla předána k šetření, avšak o probíhajícím správním či trestním řízení nemá žalobce žádné informace, a to přes skutečnost, že dle § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného neprodleně žalobce informovat o průběhu a výsledku správního či trestního řízení. Vozidlo Škoda Felicia přitom bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně podle zákona o povinném ručení Pojistnou smlouvou pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] uzavřenou mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] dne 23. 4. 2018. Z titulu pojistné smlouvy v rámci pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně dne 12. 11. 2020 poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 90 500 Kč představující totální škodu na vozidle Škoda Octavia. Uvedená částka byla určena jako rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla ve výši 122 000 Kč a využitelnými zbytky vozidla ve výši 31 500 Kč, stanovené na základě internetové aukce provozované společností [právnická osoba]; dále bylo žalobkyní takto z titulu pojistné smlouvy vyplaceno dne 16. 11. 2020 poškozenému [jméno] [příjmení] na účet [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 9 680 Kč (přičemž částka ve výši 2 541 Kč představuje náklady za parkovné vozidla, částka ve výši 2 299 Kč představuje náklady za odtah, naložení a složení vozidla a částka ve výši 4 840 Kč představuje náklady za zapůjčení náhradního vozidla). Z titulu předmětné pojistné smlouvy pak v rámci pojistné události [číslo] bylo žalobkyní dne 27. 11. 2020 dále vyplaceno pojistné plnění ve výši 18 316 Kč poškozené společnosti [právnická osoba] na účet [jméno] [příjmení] představující náhradu škody na vozidle Dacia Logan. Konečně pak z titulu této pojistné smlouvy v rámci pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně dne 29. 12. 2020 HZS [označení kraje] pojistné plnění ve výši 22 400 Kč představující náhradu nákladů vzniklých při vyprošťování vozidla. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobkyně, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, protože žalovaný nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobkyně, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu se jako řidič vozidla odmítl podrobit na výzvu příslušníka Policie ČR zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 140 896 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne 4. 2. 2021, žalovaný však dosud ani přes tuto výzvu žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 16. 8. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno prostřednictvím pošty náhradním doručením dne 10. 9. 2021, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázány následující skutečnosti: Záznamem Policie ČR ze dne 22. 10. 2020 o dopravní nehodě, včetně fotodokumentace, je v řízení prokázáno, že dne 22. 10. 2020 v 11:45 hodin na ulici [ulice] v obci [obec] – [obec] na silnici II. třídy [číslo] před křižovatkou s ulicí [ulice] ve směru od [obec] do [obec] řídil žalovaný osobní motorové vozidlo tovární značky Škoda Felicia, [registrační značka], nedostatečně se věnoval řízení a vjel vozidlem vpravo mimo komunikaci, kde najel na zábradlí mostu ulice [ulice]; následně bylo vozidlo Škoda Felicia vymrštěno na jednosměrnou místní komunikaci u domu [adresa] v ulici [ulice], kde narazilo do zde zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], a následně do osobního motorového vozidla tovární značky Dacia Logan, [registrační značka]; při nehodě došlo ke škodě na všech uvedených vozidlech a na zábradlí mostu; po nehodě byl žalovaný vyzván k podrobení se odbornému měření přístrojem Dräger pro zjištění přítomnosti alkoholu v krvi a následně k podrobení se lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu pro zjištění přítomnosti alkoholu, žalovaný však tato vyšetření i přes řádné poučení odmítl; lustrací provedenou Policií ČR bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo, ačkoliv nebyl držitelem řidičského oprávnění. Pojistnou smlouvou pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] uzavřenou mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] dne 23. 4. 2018 je dále v řízení prokázáno, že vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka], bylo ke dni 22. 10. 2020 pojištěno u žalobkyně. Dokladem o vyplaceném pojistném plnění ve výši 90 500 Kč, sdělením výše pojistného plnění ze dne 11. 11. 2020 a nabídkovým listem je pak dále v řízení postaveno na jisto, že žalobkyně vyplatila dne 12. 11. 2020 poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 90 500 Kč představující totální škodu na vozidle Škoda Octavia. Kdy tato částka představuje rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla ve výši 122 000 Kč a využitelnými zbytky vozidla ve výši 31 500 Kč, přičemž hodnota zbytků byla stanovena na základě internetové aukce provozované společností [právnická osoba]. Dokladem o vyplacení pojistného plnění ve výši 9 680 Kč, sdělením výše pojistného plnění ze dne 13. 11. 2020 a nájemní smlouvou k náhradnímu vozidlu včetně předávacího protokolu je pak v řízení prokázáno, že žalobkyně vyplatila dne 16. 11. 2020 poškozenému [jméno] [příjmení] na účet [právnická osoba] [anonymizováno] pojistné plnění ve výši 9 680 Kč (kdy částka ve výši 2 541 Kč představuje náklady za parkovné vozidla, částka ve výši 2 299 Kč představuje náklady za odtah, naložení a složení vozidla a částka ve výši 4 840 Kč představuje náklady za zapůjčení náhradního vozidla). Dokladem o vyplacení pojistného plnění ve výši 18 316 Kč, sdělením výše pojistného plnění ze dne 26. 11. 2020 a fakturou [číslo] je pak rovněž prokázáno, že žalobkyně dne 27. 11. 2020 vyplatila pojistné plnění ve výši 18 316 Kč poškozené společnosti [právnická osoba], a to na účet [jméno] [příjmení] za opravu vozidla Dacia Logan. Konečně dokladem o vyplacení pojistného plnění ve výši 22 400 Kč, soupisem k vyúčtování náhrady nákladů za zásady prováděné u dopravních nehod ze dne 24. 11. 2020, přílohou ke zprávě o zásahu (celkový přehled zasahujících jednotek, výkaz za jednotku [obec]) je pak v řízení postaveno na jisto, že žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí vyplatila celkem částku 22 400 Kč (tj. 2 x 11 200 Kč) HZS Moravskoslezského kraje za náhradu nákladů vzniklých při vyprošťování vozidla.

5. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 2. 201, včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 12. 2. 2021, je dále v řízení prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 140 896 Kč s podrobným popisem vzniku předmětného nároku a zároveň jej upozornila, že v případě nesplnění této výzvy bude žalobkyně uplatňovat svůj nárok soudní cestou, přičemž tuto výzvu žalovaný osobně převzal dne 12. 2. 2021.

6. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tento skutkový závěr: Žalovaný, jako řidič osobního motorového vozidla zn. Škoda Felicia, [registrační značka], dne 22. 10. 2020 v 11:45 hodin na ulici [ulice] v obci [obec] – [obec] na silnici II. třídy [číslo] před křižovatkou s ulicí [ulice] ve směru od [obec] do [obec], se nedostatečně věnoval řízení a vjel vozidlem vpravo mimo komunikaci, kde najel na zábradlí mostu ulice [ulice], následně bylo vozidlo Škoda Felicia vymrštěno na jednosměrnou místní komunikaci u domu [adresa] v ulici [ulice], kde narazilo do zde zaparkovaného osobního motorového vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], a následně do osobního motorového vozidla tovární značky Dacia Logan, [registrační značka]; přičemž ke dni dopravní nehody bylo k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla u žalobkyně, která v souvislosti s pojistnou událostí vyplatila jednotlivým poškozeným celkem částku 140 896 Kč, to vše za situace, kdy se žalovaný jako řidič bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla zn. Škoda Felicia, [registrační značka], odmítl po nehodě podrobit se na výzvu Policie ČR zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky a současně řídil předmětné vozidlo, aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění.

7. Podle § 9 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

8. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

9. Po právní stránce posoudil soud věc ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí v celém rozsahu vyhovět. Žalovaný svým jednáním v podobě řízení a provozování motorového vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], které bylo ke dni 22. 10. 2020 pojištěno u žalobkyně ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, způsobil předmětného dne dopravní nehodu, v důsledku které vznikla škoda poškozením dalších vozidel a vynaložením nákladů v souvislosti s vyprošťováním vozidla. Na základě této skutečnosti pak žalobkyně, jako pojišťovna, vyplatila v souladu s § 9 výše citovaného zákona poškozeným celkem částku 140 896 Kč na náhradě škody. Žalovaný však při šetření dopravní nehody se jako řidič vozidla zn. Škoda Felicia, [registrační značka], odmítl podrobit se na výzvu Policie ČR zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky a současně řídil předmětné vozidlo, aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění, pročež v souladu s § 10 odst. 1 písm. f), g) zákona vzniklo pojišťovně originární regresní právo požadovat po žalovaném jako řidiči vozidla v době nehody náhradu toho, co za něj plnila. Žalovaný však přesto, že byl žalobkyní písemně vyzván k tomu, aby jí zaplatil způsobenou škodu v podobě částky ve výši 140 896 Kč, doposud na uvedenou částku ničeho neuhradil.

10. S ohledem na všechny tyto výše uvedené skutečnosti proto soud žalobě, při vázanosti rozsahem podané žaloby, v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného, aby zaplatil žalobkyni částku 140 896 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 140 896 Kč od 20. 2. 2021 do zaplacení, přičemž výše přiznaného úroku z prodlení vychází z ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb.

11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či případné povolení splátek soud v daném případě žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky v řízení ani tvrzeny a tím méně prokázány.

12. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaný ve smyslu shora citovaného ustanovení povinen nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady celého řízení. Tyto jsou představovány celkovou částkou 31 191,20 Kč a jsou složeny z částky 5 636 Kč jako zaplaceného soudního poplatku a dále z částky 25 555,20 Kč jako nákladů na právní zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. (tj. částkou 20 220 Kč jako mimosmluvní odměnou za 3 úkony právní služby po 6 740 Kč ve smyslu § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl.č. 177/1996 Sb. v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby, a částkou 900 Kč jako celkovou náhradou hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby po 300 Kč ve smyslu § 13 odst. 1, 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH, když advokát žalobkyně v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH).

13. Celkovou částku 31 191,20 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a to rovněž ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když ani zde důvody k poskytnutí lhůty delší či k povolení splátek shledány nebyly.