42 C 285/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vypořádání SJM

I. Zaniklé společné jmění manželů žalobce a žalované se vypořádává takto:Do výlučného vlastnictví žalované se přikazují práva a povinnosti spojené s bankovním účtem č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, , a práva a povinnosti spojené s bankovním účtem č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, .Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádání jejího podílu částku 142 393,99 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve , adresa, náklady řízení ve výši 15 223 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve , adresa, náklady řízení ve výši 15 223 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu , datum, domáhal vypořádání společného jmění manželů účastníků, zaniklého v důsledku rozvodu jejich manželství. Žalobu odůvodnil tím, že manželství uzavřené , datum, bylo rozvedeno rozsudkem , adresa, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, a k tomuto dni zaniklo jejich společné jmění manželů žalobce. Po provedených dispozicích s žalobou učinil žalobce předmětem vypořádání dvě motorová vozidla, a to Ford Mondeo , SPZ, a Škoda Roomster , SPZ, . Dále učinil předmětem vypořádání závazky vůči , právnická osoba, ., vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, a závazek u , právnická osoba, ., ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Podáním ze dne 14. 6. 2023 učinil žalobce předmětem vypořádání pohledávky patřící do zaniklého společného jmění manželů představující finanční prostředky na účtech vedených na jméno žalované ke dni právní moci rozvodu manželství, konkrétně na účtu u , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a pohledávky vyplývající z účtu založených u , právnická osoba, a pohledávky u , právnická osoba, .

2. Naopak žalovaná učinila předmětem vypořádání zaniklého společného jmění manželů obchodní závod žalobce, provozovaný pod IČO , IČO, a podáním ze dne 19. 6. 2023 částku 450 000 Kč, ke které uvedla, že byla výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , na němž stála stavba rodinného domu, tyto nemovitosti byly prodány za trvání manželství v roce 2019 a z kupní ceny byly uhrazeny společné závazky účastníků. Dále uvedla, že žalobce podpisem na listině stvrdil, že žalované po zaplacení těchto společných závazků vyplatí částku 450 000 Kč.

3. Z rozsudku , adresa, č. j. , spisová značka, zjistil soud, že manželství účastníků uzavřené , datum, bylo rozvedeno rozsudkem ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, .

4. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil soud, že tato znalkyně se specializací na ceny a odhady podniků stanovila hodnotu podniku fyzické osoby , Jméno žalobce, , podnikajícího pod IČO , IČO, , částkou 0 Kč představující rozdíl výše aktiv a pasiv. Ze znaleckého posudku rovněž bylo zjištěno, že závazky, které žalobce učinil předmětem vypořádání, a to závazek z úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené u , právnická osoba, . a úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené u , právnická osoba, ., byly závazky tohoto obchodního závodu a stejně tak součástí obchodního závodu bylo osobní vozidlo Volkswagen Passat , SPZ, .

5. Ze sdělení , právnická osoba, ., organizační složka ze dne 12. 8. 2024 zjistil soud, že běžný účet číslo , č. účtu, na jméno žalované byl otevřen 21. 1. 2010 a ke dni 13. 7. 2020 stav tohoto účtu činil 7,36 Kč.

6. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 14. 8. 2024, že běžný účet 2601569314 vedený na jméno žalované měl zůstatek ke dni 13. 7. 2020 v částce 6 894,67 Kč.

7. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 12. 8. 2024 a 29. 8. 2024 zjistil soud, že v databázi , právnická osoba, . nejsou vedeny žádné účty na jméno žalované.

8. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 9. 8. 2024, zjistil soud, že žalovaná není klientem , právnická osoba, .

9. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 15. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná neměla a nemá u této stavební spořitelny zřízen účet.

10. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 10. 9. 2024, bylo zjištěno, že žalovaná zde měla zřízeny tři pojistné smlouvy týkající se , Anonymizováno, , které však byly v platnosti od roku 2009–2011.

11. Ze sdělení , Anonymizováno, . ze dne 27. 8. 2024, zjistil soud, že žalovaná má se společností uzavřenu pojistnou smlouvu č. , hodnota, a za dobu od 7. 10. 2006 do 13. 7. 2020 bylo na pojistném uhrazeno 36 310 Kč.

12. Z kupní smlouvy ze dne , datum, , sdělení , právnická osoba, . z , datum, včetně smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , sdělení , Anonymizováno, , včetně smlouvy č. , hodnota, a sdělení , právnická osoba, ., včetně smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, zjistil soud, že žalobce a žalovaná za trvání manželství prodali manželům , Anonymizováno, stavbu rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , který měli ve společném jmění manželů, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , na kterém stojí předmětný rodinný dům a pozemek parc. č. , Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, (oba pozemky ve výlučném vlastnictví žalované) za kupní cenu 4 600 000 Kč, z čehož kupní cena za rodinný dům činila 4 100 000 Kč a kupní cena za pozemky činila 500 000 Kč. Z této kupní ceny byla uhrazena částka 150 033,60 Kč na účet , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), představující zůstatek závazku obou účastníků dle smlouvy č. , hodnota, ze dne 10. 9. 2009, částka ve výši 203 311,85 Kč na účet , právnická osoba, . k předčasnému splacení závazku dle smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , částka 780 348,68 Kč byla zaslána na úvěrový účet u , právnická osoba, . k úhradě závazku dle smlouvy o překlenovacím úvěru č. , Anonymizováno, , částka 3 134 797,54 Kč na úvěrový účet u , právnická osoba, . k úhradě závazku dle smlouvy o překlenovacím úvěru č. , Anonymizováno, a zbývající částka po odečtení provize zprostředkovatele ve výši 100 000 Kč, tedy částka 231 508,33 Kč byla zaslána na účty prodávajících tak, že každý z účastníků obdrží částku 115 754,17 Kč. Smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, uzavřela , právnická osoba, . s žalobcem jako dlužníkem a žalovanou jako spoludlužníkem. Smlouvu č. , hodnota, uzavřel , Anonymizováno, s žalobcem, kdy předmětem smlouvy bylo financování rodinného domu v k. ú. , adresa, a smlouva byla podepsána rovněž žalovanou. Obě smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. č. , Anonymizováno, i č. , Anonymizováno, měly stanovený účel – úhrada závazků za účelem výstavby rodinného domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .

13. Z listiny s datem 26. 10. 2019 bylo zjištěno, že tato listina obsahuje text, ve kterém žalobce souhlasí s tím, aby žalované byla vyplacena částka 500 000 Kč z celkové částky 4 600 000 Kč za prodej domu s tím, že zbytek bude vyrovnán po zaplacení dluhu za dům na poloviny.

14. Ze sdělení Magistrátu města Frýdku-Místku ze dne 21. 3. 2025 bylo zjištěno, že vozidlo Ford Mondeo, , SPZ, bylo vyřazeno z provozu dne 4. 8. 2020, tedy po rozvodu manželství účastníků. Dle shodných tvrzení účastníků toto vozidlo držela ke dni jeho zániku žalovaná.

15. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a vycházeje ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázaný skutkových stav, dle kterého účastníci uzavřeli manželství dne , datum, a toto manželství bylo rozvedeno rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, . Za trvání manželství účastníci společně postavili na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a na stavbu tohoto rodinného domu použili peníze získané z několika úvěrů. Šlo o úvěr poskytnutý , Anonymizováno, ze dne 10. 9. 2009, smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření uzavřené s , právnická osoba, . dne 4. 1. 2011, smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření uzavřené s , právnická osoba, . dne 6. 6. 2013 a 29. 6. 2012. Ještě za trvání manželství dne 23. 10. 2019 uzavřeli účastníci jako prodávající kupní smlouvu, kterou prodali jak rodinný dům č. p. , Anonymizováno, ve společném jmění manželů za částku 4 100 000 Kč a stavební pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, a zahradu parc. č. , Anonymizováno, ve výlučném vlastnictví žalované za kupní cenu ve výši 500 000 Kč. Kupní cena byla v rozsahu částky 4 268 491,70 Kč použita na úhradu výše uvedených společných závazků vyplývající z uvedených úvěrových smluv, částka 100 000 Kč byla použita na provizi zprostředkovatele a zbývající částka ve výši 231 508,33 Kč byla dle dohody účastníků rozdělena rovným dílem. Žalobce jako fyzická osoba začal za trvání manželství, a to od roku 2015 podnikat na základě živnostenského oprávnění pod IČO , IČO, a dle výše uvedeného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, byla hodnota tohoto obchodního závodu ke dni rozvodu manželství nulová. Součástí obchodního závodu byl mimo jiné i osobní automobil značky Volkswagen Passat , SPZ, , stejně jako závazky vůči , právnická osoba, . dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, a úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené u , právnická osoba, .. Obchodní závod zaniknul ke dni 28. 8. 2023. Ke dni 13. 7. 2020 z věcí, které byly dle shodného tvrzení účastníků pořízeny ze společných prostředků za trvání manželství účastníků, existovaly dva osobní automobily, a to Ford Mondeo , SPZ, , který měl ke dni zániku SJM hodnotu 2 000 Kč, jak vyplývá ze shodného tvrzení účastníků a Škoda Roomster , SPZ, , které bylo po rozvodu manželství prodáno žalovanou za kupní cenu 120 000 Kč. Hodnota tohoto vozidla ke dni zániku SJM představovala zmiňovaných 120 000 Kč. K témuž datu 13. 7. 2020, měla (a dosud má) žalovaná zřízen účet u , právnická osoba, se zůstatkem k tomuto dni ve výši 7,36 Kč a účet č. , č. účtu, u , právnická osoba, . se zůstatkem k tomuto dni ve výši 6 894,67 Kč. Za trvání manželství bylo na , Anonymizováno, s názvem , Anonymizováno, , uzavřené u , Anonymizováno, . před uzavřením manželství, uhrazeno pojistné v celkové výši 36 310 Kč.

16. Podle § 709 odst. 1 občanského zákoníku, součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství s výjimkou toho coa) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel při pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátou svého výhradního majetku.

17. Podle § 710 občanského zákoníku, součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství ledaže,a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku,b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž by se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

18. Podle § 736 občanského zákoníku je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

19. Podle § 742, odst. 1 občanského zákoníku, nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádání jmění, jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

20. Protože se účastníci nedohodli na vypořádání svého společného jmění manželů, které zaniklo rozvodem manželství dne , datum, rozhodoval o tomto vypořádání na návrh žalobce soud (§ 740 OZ). Z věcí, které účastníci učinili předmětem vypořádání, existovali ke dni rozhodování soudu pouze práva a povinnosti spojené s bankovními účty na jméno žalované, a to s bankovním účtem č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, se zůstatkem ke dni zániku manželství ve výši 7,36 Kč a práva a povinnosti spojené s bankovním účtem č. , č. účtu, vedeného , právnická osoba, . se zůstatkem ke dni a zániku manželství ve výši 6 894,67 Kč. Protože šlo o bankovní účty, které užívá i po rozvodu manželství žalovaná přikázal v rámci vypořádání práva a povinnosti spojené s těmito bankovními účty do výlučného vlastnictví žalované.Z majetku učiněného předmětem vypořádání, které ke dni , datum, spadaly do společného jmění manželů, tedy byly pořízeny za trvání manželství ze společných prostředků účastníků, existovaly osobní vozidlo Ford Mondeo , SPZ, v hodnotě 2 000 Kč a Škoda Roomster , SPZ, v hodnotě 120 000 Kč. První z těchto vozidel do jeho vyřazení z provozu užívala žalovaná a druhé z vozidel užívala rovněž žalovaná i po rozvodu manželství do doby, než jej za částku 120 000 Kč, prodala jiné osobě. Protože ke dni rozhodování soudu již žádné z těchto vozidel neexistuje, respektive je ve vlastnictví třetí osoby, soud je nepřikázal do vlastnictví žádného z účastníků, avšak vycházel z toho, jako by šlo o majetek přikázaný žalované, která s těmito vozidly disponovala, a proto soud hodnotu tohoto majetku v celkové výši 122 000 Kč ohodnotil jako majetek přikázaný žalované.Obchodní závod žalobce ke dni rozhodování soudu již zaniknul, proto ani ten soud nepřikazoval žádnému z účastníků, a protože měl ke dni zániku SJM nulovou hodnotu, neměl vliv na vypořádání společného jmění manželů účastníků. Součástí tohoto vypořádání se nestaly ani osobní automobil Volkswagen Passat , SPZ, a závazky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, , neboť šlo o majetek předmětného obchodního závodu (osobní vozidlo) a závazky tohoto závodu, tedy nikoliv majetek a společné dluhy převzaté za trvání manželství.Soud se rovněž zabýval částkou 450 000 Kč, kterou žalovaná učinila předmětem vypořádání v podání ze dne 19. 6. 2023, tedy v zákonné tříleté lhůtě po rozvodu manželství. Z provedených důkazů vyplývá, že částka 500 000 Kč představující cenu pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, ve výlučném vlastnictví žalované, byla použita na společné závazky účastníků vzniklé z úvěrových smluv uzavřených se , právnická osoba, . a , právnická osoba, .. Jde tedy nepochybně o částku, která z výhradního majetku žalované byla vynaložena na úhradu úvěru, z něhož byl pořízen společný dům, a proto má žalovaná právo žádat dle ust. § 742 odst. 1 písm. c) o. z., aby jí uplatněná částka byla nahrazena.

21. Soud v daném případě nevyvodil žádné právní závěry z listiny ze dne 26. 10. 2019, neboť kromě toho, že žalobce popíral pravost této listiny, z ní vyplývá pouze souhlas žalobce, aby z celkové částky 4 600 000 Kč za prodej domu byla vyplacena žalované částka 500 000 Kč, navíc v situaci, kdy si účastníci ujednali jiný způsob rozdělení této kupní ceny v kupní smlouvě ze dne 23. 10. 2019, a to v článku III.

22. Při výpočtu vypořádacích podílů účastníků po přikázání předmětných práv a povinností k účtům u , právnická osoba, . žalované, postupoval soud v souladu například s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 2020/2018 tak, že vycházel z hodnoty majetku k vypořádání ke dni 13. 7. 2020, ve výši 128 902,03 Kč (2 000+120 000+7,36+6 894,67). Od výše společného majetku manželů byl odečten uplatněný vnos žalované ve výši 450 000 Kč, a hodnota majetku k vypořádání činí mínus 321 097,97 Kč. Tato hodnota je určující pro základní vyčíslení výše podílu pro každého účastníka, což při rovnosti podílu účastníků na společném majetku znamená, že podíl každého z účastníků představuje částku mínus 160 548,98 Kč. K podílu žalované je nutno přičíst výši jí provedeného vnosu v uplatněné výši 450 000 Kč a výše podílu žalované po tomto započtení činí 289 451,02 Kč. Protože žalovaná v důsledku vypořádání a s přihlédnutím k užívání a následnému prodeji osobních automobilů nabyla majetek v celkové hodnotě 128 902,02 Kč a žalovaný nezískal majetek žádný, je nutno tuto částku od sumy 289 451,02 odečíst, stejně jako částku 18 155 Kč, která byla za trvání manželství uhrazena ze společného na výlučný majetek žalované. Dle tohoto postupu vychází částka 142 393,99 Kč jako podíl žalované, které je žalobce povinen vyplatit.

23. K této částce je možno dospět i jiným postupem, kdy by se opět vycházelo z hodnoty majetku k vypořádání ve výši 128 902,03 Kč bez odečtu částky 450 000 Kč jako vnosu, kdy by podíl každého z účastníků (při rovnosti podílů) činil 64 451,01. Protože žalovaná, jak je výše uvedeno nabyla vypořádáním majetek (s přihlédnutím k výše uvedenému zisku z užívání a prodeje osobních automobilů) ve výši 128 902,03 Kč, převyšuje získaný majetek její podíl o 64 451,01 Kč, který by musela zaplatit žalobci. K tomu je nutno ještě připočíst částku 18 155 Kč představující polovinu částky, která byla ze společného majetku účastníků, za trvání manželství vyplacena na pojistné pro pojištění žalované, čímž by částka k zaplacení žalobci se navýšila na 82 606,01 Kč. Pro stanovení podílu soud musí zohlednit skutečnost, že z výlučných prostředků žalované bylo na společný dluh účastníků použito 500 000 Kč, z čehož k vypořádání žalovaná uplatnila 450 000 Kč a při zohlednění poloviny uplatněné částky 225 000 Kč ve prospěch žalované, představuje vypořádací podíl, který je žalobce povinen zaplatit žalované opět částku 142 393,99 Kč.

24. Z výše uvedených důvodů soud zavázal žalobce zaplatit žalované na vypořádání jejího podílu částku 142 393,99 Kč do 30 dnů od právní rozsudku.

25. S ohledem na předmět řízení, kterým je vypořádání zaniklého společného jmění, při němž se vychází ze zásady, že podíly každého z účastníků jsou stejné, postupoval soud dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

26. S ohledem na výše uvedené, kdy úspěch každého z účastníků odpovídá jeho procesnímu neúspěchu, postupoval soud při rozhodování o nákladech státu dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. a zavázal každého z účastníků zaplatit náklady státu v rozsahu jedné poloviny. Protože celkové náklady státu za proplacené znalečné činily 30 446 Kč, byl každý z účastníků zavázán zaplatit státu 15 223 Kč.