42 C 330/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Janošcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 114 489 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 76 538 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 544 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení, ve výši 8,25% ročně z částky 30 341 Kč od 31. 3. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 44 653 Kč od 16. 5. 2021 do zaplacení, b) částku 37 951 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši ve výši 11,75 % ročně z částky 4 140 Kč od 16. 4. 2022 do zaplacení, ve výši 8,5% ročně z částky 33 811 Kč od 4. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 911,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaného domáhala zaplacení celkem částky 114 489 Kč (jako součtu částek 76 538 Kč a 37 951 Kč) s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku, když žalovanou částku měla žalobkyni žalovaná dlužit na náhradě škody. Dne 10. 12. 2020 způsobila žalovaná vozidlem Škoda Octavia [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, ve [obec] v ulici [ulice] na komunikaci II. třídy, dopraní nehodu, když přední částí svého vozidla narazila do zadní částí stojícího vozidla, které stálo před hranicí řízené křižovatky na signál s červeným světlem "Stůj", a které v době dopravní nehody řídila poškozená [jméno] [příjmení]. Žalovaná se po příjezdu hlídky podrobila orientačnímu vyšetření testem Drugwipe 5SP, které vyšlo pozitivní na látky AM/MET a OP; zároveň žalovaná řídila motorové vozidlo, aniž by byla držitelkou řidičského oprávnění. V důsledku dopravní nehody způsobila žalovaná jednak věcnou škodu ve výši 44 653 Kč na vozidle Hyundai ATOS-PRIME [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa], jednak újmu na zdraví [jméno] [příjmení], bytem [adresa], a s ní spojené náklady v podobě bolestného ve výši 11 944 Kč, ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 15 977 Kč a nákladů na léčení ve výši 1 544 Kč. Žalovaná přitom, coby vlastník vozidla, měla podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Žalobkyně pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému [jméno] [příjmení] částku ve výši 44 653 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a poškozené [jméno] [příjmení] částku 11 944 Kč jako bolestné, dále částku 15 977 Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku v pracovní neschopnosti a konečně částku 1 544 Kč jako náhradu nákladů na léčení. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku 76 538 Kč. Žalobkyni přitom vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Za podmínek podle ust. § 10 téhož zákona má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila, bez omezení. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky celé částky 76 538 Kč (ust. § 10 odst. 1 písm i) a g) z. č. 168/1999 Sb.). Nárok vůči žalované žalobkyně uplatnila přípisy ze dne 14. 2. 2022, 28. 2. 2021 a 15. 4. 2021, přitom v těchto stanovila splatnost částky 1 544 Kč na 16. 3. 2022, částky 30 341 Kč na 30. 3. 2021 a částky 44 653 Kč na 15. 5. 2021. Dlužná částka však do dne podání této žaloby nebyla uhrazena.

2. Dále dne 30. 11. 2020 žalovaná způsobila vozidlem Škoda Octavia [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, ve [obec] na silnici I. třídy na ulici [ulice], dopravní nehodu, když při přejíždění z levého jízdního pruhu do pravého narazila do levého boku vozidla poškozeného [právnická osoba] [právnická osoba] Žalovaná poté z místa dopravní nehody odjela, po dodatečném zjištění totožnosti řidiče škodícího vozidla, bylo zjištěno, že žalovaná řídila motorové vozidlo aniž by byla držitelkou řidičského oprávnění. Svým jednáním způsobila věcnou škodu ve výši 33 811 Kč na vozidle Hyundai i30 [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. I v tomto případě žalovaná porušila, coby vlastník vozidla, povinnost danou ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., když neměla uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a rovněž tak odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatel škodícího vozidla. Žalobkyně v návaznosti na šetření škodní události uhradila poškozenému částku ve výši 33 811 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částku 4 140 Kč jako náhradu nákladů na pronájem náhradního vozidla po dobu opravy (obojí k rukám [právnická osoba], u které bylo uzavřeno havarijní pojištění); celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 37 951 Kč a i v tomto případě jí dle ust. § 24 odst. 10 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na náhradu toho, co plnila, bez omezení. Dopisem ze dne 28. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 37 951 Kč a stanovila splatnost částky 4 140 Kč na den 15. 4. 2022 a částky 33 811 Kč na den 3. 8. 2021. Dlužná částka však do dne podání této žaloby nebyla uhrazena.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci usnesením ze dne 20. 12. 2022 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno prostřednictvím pošty náhradním doručením dne 9. 1. 2023, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázány následující skutečnosti: Záznamem Policie ČR, Skupina dopravních nehod [obec], [číslo jednací] ze dne 21. 12. 2020, včetně pořízené fotodokumentace, je v řízení prokázáno, že dne 10. 12. 2020 v 09:35 hodin v obci [obec], část [část obce], ulice [ulice] na komunikaci II. třídy [číslo] v km 21,268 před křižovatkou s ul. [ulice], [obec], došlo k dopravní nehodě, když žalovaná jako řidička osobního automobilu ŠKODA OCTAVIA [registrační značka], jedoucí ve směru od obce Lískovec, nepřizpůsobila rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možné předvídat, následkem čeho na náledí ztratila nad vozidlem kontrolu, a přední částí svého vozidla narazila do zadní části stojícího osobního automobilu HYUNDAI ATOS-PRIME [registrační značka] řidičky [jméno] [příjmení], která stála před hranicí řízené křižovatky na signál s červeným světlem "Stůj". Nárazem byl automobil zn. Hyundai, řidičky [jméno] [příjmení] odhozen směrem vpřed, kde narazil do zadní části stojícího osobního automobilu FORD MONDEO [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení], který stál před hranicí řízené křižovatky na signál s červeným světlem " Stůj". V důsledku dopravní nehody došlo ke zranění řidičky [jméno] [příjmení], která byla převezena svým manželem do [nemocnice] [část obce] k vyšetření. Vyšetřením bylo zjištěno, že utrpěla zranění, a to poranění krční páteře. Ke zranění dalších osob nedošlo. U řidičů zúčastněných na dopravní nehodě, tedy [celé jméno žalované], [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] bylo po zákonné výzvě provedeno hlídkou Policie ČR odborné měření ověřeným analyzátorem alkoholu v dechu zn. Dr Alcotest 7510, které bylo shodně s negativním výsledkem. U žalované a řidiče [jméno] [příjmení] bylo po zákonné výzvě provedeno orientační vyšetření testem Drugwipe 5SP, které bylo u žalované pozitivní na látky AM/MET a OP a u řidiče [jméno] [příjmení] negativní. Vzhledem k pozitivnímu testu Drugwipe 5SP byla žalovaná vyzvána zákonnou výzvou, aby se podrobila odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologických. Odborné lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu po opakované výzvě odmítla. Žalovaná nepředložila na výzvu řidičský průkaz, kdy uvedla, že není držitelem řidičského oprávnění pro žádnou skupinu motorových vozidel, což bylo ověřeno i provedenou lustrací. Při kontrole osobního automobilu ŠKODA OCTAVIA [registrační značka] nebyl žalovanou předložen ani doklad prokazující pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tzv. "zelená karta", přičemž provedenou lustrací bylo zjištěno, že pojištění zaniklo z důvodu neuhrazení pojistného. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Lékařskou zprávou poškozené [jméno] [příjmení] ze dne 11. 1. 2021, Potvrzením o výši ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ze dne 25. 1. 2021, Vyúčtováním nákladů léčení Všeobecnou zdravotní pojišťovnou ze dne 18. 11. 2021, Stanovením výše pojistného plnění u ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozené [jméno] [příjmení], Stanovením výše pojistného plnění na zdraví poškozené [jméno] [příjmení], je prokázáno, že VZP ČR proplatila v souvislosti s ošetřením a léčením poškozené [jméno] [příjmení] zdravotnickému zařízení celkem částku 1 544 Kč za ambulantní péči, dále žalobkyně pověřila šetřením škodné události [právnická osoba], která jako likvidátor stanovila u poškozené částku 11 944 Kč jako bolestné za zhmoždění hlavy a podvrtnutí a natažení krční páteře, dále částku 15 977 Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku v pracovní neschopnosti od 10. 12. 2020 do 8. 1. 2021. Stanovením výše skutečné škody na vozidle Hyundai [registrační značka], Kalkulací nákladů na opravu vozidla Hyundai [registrační značka], Fakturou za opravu vozidla Hyundai [registrační značka], Fotodokumentací poškození vozidla Hyundai [registrační značka], je dále v řízení prokázáno, že žalobkyně pověřila šetřením škodné události [právnická osoba], která jako likvidátor zjistila na vozidle zn. Hyundai [registrační značka] škodu ve výši 44 653 Kč, když zohlednila nutnost výměny krytu předního nárazníku, krytu zadního nárazníku, koncového levé zadní světlo, zadního víka, krytu zadního čela a opravy levé bočnice, včetně lakování a mzdových nákladů. Detaily transakcí z účtu žalobkyně je pak dále prokázáno, že žalobkyně z garančního fondu vyplatila dne 13. 1. 2022 částku 1 544 Kč VZP ČR, dne 29. 1. 2021 částky 11 944 Kč a 15 977 Kč poškozené [jméno] [příjmení] a dne 9. 3. 2021 částku 44 653 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] a konečně dne 2. 2. 2021 částku 2 420 Kč [právnická osoba] [anonymizováno] za náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Dopisy označenými jako Uplatnění práva na náhradu plnění částky 1 544 Kč ze dne 14. 2. 2022, Uplatnění práva na náhradu plnění částky 30 341 Kč ze dne 28. 2. 2021, Uplatnění práva na náhradu plnění částky 44 653 Kč ze dne 15. 4. 2021, Uplatnění práva na náhradu plnění částky 32 538,19 Kč ze dne 20. 1. 2022 a Uplatnění práva na náhradu plnění částky 47 384,28 Kč ze dne 20. 1. 2022 adresovanými žalované je dále prokázáno, že žalobkyně podle § 24 odst. 10 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uplatnila proti žalované nárok na náhradu plnění za škodu způsobenou dne 10. 12. 2020 osobním automobilem ŠKODA OCTAVIA [registrační značka], když [název žalobkyně] poskytla poškozeným plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, které nebylo pojištěno, a kterou je nyní povinna nahradit žalovaná. Žalovaná byla vyzvána k úhradě regresní náhrady ve vztahu k částce 1 544 Kč do 16. 3. 2022, k částce 30 341 Kč do 30. 3. 2021 a k částce 44 653 Kč do 15. 5. 2021.

6. Záznamem Policie ČR, Skupina dopravních nehod [obec], [číslo jednací] ze dne 12. 1. 2021 je dále prokázáno, že dne 30. 11. 2020 v 11:29 hod. v obci [obec], část [část obce], na silnici I. třídy [číslo] na ul. [ulice] ve směru k obci [obec], před sjezdem k obchodnímu domu [jméno] došlo k dopravní nehodě a to tím, že dodatečně zjištěná řidička – žalovaná, i když není držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel, řídila své motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, [registrační značka] [anonymizována dvě slova], u kterého neměla sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a při přejíždění z levého do pravého jízdního pruhu ohrozila a omezila v pravém jízdním pruhu jedoucí motorové vozidlo zn. Hyundai i30, r.z. 8AA 6562, které řídil [jméno, příjmení], a do levého boku vozidla mu narazila. Po střetu vozidel žalovaná své vozidlo na místě dopravní nehody nezastavila a odjela do místa svého přechodného pobytu [obec], ul. [ulice] [číslo] kde vozidlo uzamkla a odešla neznámo kam, aniž by sepsala společný záznam o dopravní nehodě. Ke zranění osob nedošlo, požití alkoholu u řidiče [jméno, příjmení] bylo vyloučeno odborným měřením digitálním přístrojem Dräger s negativním výsledkem, u žalované požití alkoholických nápojů nezjišťováno v důsledku ujetí z místa dopravní nehody. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Fakturou za opravu vozidla Hyundai [registrační značka], Zprávou technika k vozidlu Hyundai [registrační značka], Fakturou za náhradní vozidlo po dobu opravy vozidla Hyundai [registrační značka], je dále v řízení prokázáno, na vozidle zn. Hyundai [registrační značka] byla zjištěna škoda ve výši 40 911,31 Kč v podobě nákladů na opravu, když revizní technik zohlednil výměnu levého zpětného zrcátka, opravu blatníku, dveří, bočního rámu, panelu dveří, včetně lakování a mzdových nákladů. Detaily transakcí z účtu žalobkyně je pak dále prokázáno, že žalobkyně z garančního fondu vyplatila dne 20. 5. 2021 částku 33 811 a dne 8. 2. 2022 částku 4 140 Kč [právnická osoba], [anonymizováno]. Dopisy označenými jako Uplatnění práva na náhradu plnění částky 4 140 Kč ze dne 16. 3. 2022 a Uplatnění práva na náhradu plnění částky 33 811 Kč ze dne 4. 7. 2021 adresovanými žalované je dále prokázáno, že žalobkyně podle § 24 odst. 10 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uplatnila proti žalované nárok na náhradu plnění za škodu způsobenou dne 30. 11. 2020 osobním automobilem ŠKODA OCTAVIA [registrační značka], když [název žalobkyně] poskytla poškozeným plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, které nebylo pojištěno, a kterou je nyní povinna nahradit žalovaná. Žalovaná byla vyzvána k úhradě regresní náhrady ve vztahu k částce 4 140 Kč do 15. 4. 2022 a k částce 33 811 Kč do 3. 8. 2021.

7. Předžalobními výzvami k úhradě dluhu, včetně kopií poštovního podacího archu, je dále v řízení prokázáno, že žalobkyně a následně i její právní zástupce vyzývali žalovanou opakovaně k úhradě dlužných částek částky a zároveň ji upozornili, že v případě nesplnění těchto výzev bude žalobkyně uplatňovat svůj nárok soudní cestou.

8. Všechny provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani žádný z účastníků nevznesl žádné námitky, je soud následně vyhodnotil jako věrohodné. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo.

9. Po provedeném řízení učinil soud tento skutkový závěr: Žalovaná, jako řidička osobního motorového vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] jednak dne 10. 12. 2020 způsobila škodu na vozidle jiného vlastníka – [jméno] [příjmení], a škodu na zdraví [jméno] [příjmení], přičemž ke dni dopravní nehody nebylo k tomuto vozidlu žalované sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, pročež náklady, které byly jednak poškozeným vyplaceny a jednak byly vynaloženy na likvidaci škody, činily celkem částku 76 538 Kč, a byly zaplaceny žalobkyní dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, avšak žalovaná přesto, že byla žalobkyní vyzvána k úhradě této částky, ničeho jí doposud neuhradila; jednak pak stejným vozidlem žalovaná dne 30. 11. 2020 způsobila škodu na vozidle jiného vlastníka – [právnická osoba] [právnická osoba], přičemž ke dni dopravní nehody opět nebylo k tomuto vozidlu žalované sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, pročež náklady, které byly vyplaceny pojišťovně poškozené – [právnická osoba], [anonymizováno] z důvodu regresu z havarijního pojištění poškozené, činily celkem částku 37 951 Kč, a byly zaplaceny žalobkyní dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, avšak žalovaná přesto, že byla žalobkyní vyzvána k úhradě této částky, ničeho jí doposud neuhradila.

10. Podle § 24 odst. 2 písm. b), 4, 5, 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Pohledávka Kanceláře na náhradu za plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) se považuje za pohledávku, na kterou se podle zvláštního právního předpisu22c) hledí jako na přihlášenou. Podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z garančního fondu podle odstavce 2 písm. a) je šetření škodné události Policií České republiky. Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10). Poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z garančního fondu podle odstavce 2 písm. a) je šetření škodné události Policií České republiky. Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10).

11. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

12. Podle § 10 odst. 1 písm. c), g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

13. Po právní stránce posoudil soud věc ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí v celém rozsahu vyhovět. Žalovaná svým jednáním v podobě řízení a provozování motorového vozidla bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, způsobila ve dnech 10. 12. 2020 a 30. 11. 2020 dopravní nehody, při kterých došlo ke vzniku škody jednak na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení] a na zdraví poškozené [jméno] [příjmení], jednak na vozidle [právnická osoba] [právnická osoba], která uplatnila náhradu z titulu havarijního pojištění u své pojišťovny – [právnická osoba], [anonymizováno], přitom obě tyto dopravní nehody byly šetřeny i policií. S ohledem na to, že škoda, kterou žalovaná způsobila v obou případech byla zapříčiněna provozem motorového vozidla, k němuž nebylo v době dopravní nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, navíc v obou případech žalovaná vozidlo řídila bez řidičského oprávnění a v prvním citovaném případě dokonce pod vlivem návykových látek, vznikla žalobkyni dle shora citovaného ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, povinnost uhradit vzniklou škodu poškozeným. Takto způsobená škoda žalovanou, která v tomto řízení nebyla nijak zpochybňována, pak byla představována jednak částkou 76 538 Kč jako náhradou škody v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 10. 12. 2020, jednak částkou 37 951 Kč v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 30. 11. 2022. Žalobkyně tuto svou zákonnou povinnost splnila, když poškozeným uhradila z garančního fondu jimi vyčíslenou škodu; výplatou plnění z garančního fondu pak vzniklo žalobkyni originární regresní právo vůči žalované, na náhradu toho, co za něj plnila. Žalovaná však přesto, že byla žalobkyní písemně vyzvána k tomu, aby jí zaplatila způsobenou škodu, doposud na uvedené částky ničeho neuhradila.

14. S ohledem na všechny tyto výše uvedené skutečnosti proto soud žalobě, při vázanosti rozsahem podané žaloby, v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou, aby zaplatila žalobkyni částky 76 538 Kč a 37 951 Kč spolu s požadovanými úroky z prodlení od doby a z částek specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku s ohledem na splatnost jednotlivých nároků. Výše požadovaných a zároveň přiznaných úroků z prodlení pak vychází z ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb.

15. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či případné povolení splátek soud v daném případě žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky v řízení ani tvrzeny a tím méně prokázány.

16. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení jsou pak představovány toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 580 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 18 331,50 Kč majících oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 11 400 Kč jako odměnou dle § 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení a sepisu žaloby dle § 11 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., částkou 2 850 Kč jako odměnou ve výši jedné poloviny smluvní sazby za jeden žalobkyni účelně poskytnutý úkon právní služby v podobě jednoduché výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., 900 Kč jako třemi režijními paušály po 300 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). I v této části byla pak žalovaná soudem zavázána plnit žalobkyni a tedy zaplatit jí na nákladech řízení celkovou částku 22 911,50 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud ani zde žádné důvody neshledal, resp. tyto nebyly účastníky ani tvrzeny.