42 C 51/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Janošcovou ve věci žalobkyně: jméno zainteresované osoby ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa proti žalované: jméno zainteresované osoby ., IČO sídlem adresa zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa o zaplacení částky 121 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 121 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 121 000 Kč za dobu od 20. 12. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni celkem 80 m2 dřevěného obkladu ze smrkového dřeva, o rozměrech jednotlivých desek 2500 x 200 x 35 mm, broušených plošně z pravé strany, s opravenými suky, vysušeno na 8 %, ve kvalitě A/B, to vše do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 122 063,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku náhradu nákladů řízení v plné výši s tím, že konkrétní výše těchto nákladů a lhůta k jejich plnění bude vyčíslena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně dne 12. 1. 2022 domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit jí částku 121 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, jako kupující, uzavřela v únoru 2020 se žalovanou, jako prodávající, ústní kupní smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni zboží, a to dřevěný obklad podlahy a stropu, materiál smrk, rozměry 2500 x 200 x 35 mm, broušený plošně z pravé strany, opravené suky, vysušeno na 8 %, kvalita A/B. Dle dohody stran žalobkyně uhradila dne 14. 2. 2020 žalované kupní cenu objednaného zboží ve výši 121 000 Kč včetně DPH, a to na základě dne 11. 2. 2020 žalovanou vystavené faktury č. , číslo, formou bankovního převodu na bankovní účet žalované vedený u , právnická osoba, ., č. ú. , číslo, . Lhůta dodání výslovně mezi stranami sjednána nebyla, když žalobkyně předpokládala, že zboží bude žalovanou dodáno bez zbytečného odkladu po úhradě sjednané kupní ceny. Objednané zboží však žalovaná žalobkyni bez zbytečného odkladu po nabytí účinnosti kupní smlouvy nedodala, tento stav trval až do prosince 2021, přičemž na opakované žádosti o dodání zboží nebo vrácení uhrazené částky žalovaná nijak nereagovala. Přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 12. 2021 pak žalobkyně od uzavřené kupní smlouvy odstoupila, když vyhodnotila, že prodlením žalované s dodáním zboží trvajícím cca 22 měsíců byla kupní smlouva žalovanou podstatným způsobem porušena. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k navrácení uhrazené platby ve výši 121 000 Kč včetně DPH, a to ve lhůtě do 5-ti dnů ode dne obdržení výzvy, která byla žalované doručena do datové schránky dne 14. 12. 2021, a lhůta k navrácení uhrazené částky tak marně uplynula dnem 19. 12. 2021. V podání ze dne 29. 3. 2022 pak žalobkyně doplnila, že kupní smlouvu za žalobkyni uzavřel pan , jméno FO, , který byl , Anonymizováno, k jednání o kupní smlouvě a jejím uzavření, za žalovanou pak jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, ; kupní smlouva byla uzavřena v ústní formě dne 11. 2. 2020, ještě téhož dne žalovaná vystavila výše uvedenou fakturu, která byla žalobkyní uhrazena dne 14. 2. 2020. Následně, formou SMS komunikace mezi , jméno FO, (mobilní telefonní číslo +, tel. číslo, ) a , tituly před jménem, , jméno FO, (mobilní telefonní číslo +, tel. číslo, ), došlo ve dnech 16. - 17. 2. 2020 k upřesnění parametrů zboží, které mělo být dodáno (dřevěný obklad podlahy a stropu, materiál smrk, rozměry 2500 x 200 x 35 mm, broušený plošně z pravé strany, opravené suky, vysušeno na 8 %, kvalita A/B). Žalobkyně přitom dodání zboží (a následně vrácení uhrazené částky, když k dodání zboží nedocházelo) opakovaně urgovala ústně a telefonicky, a to v průběhu léta 2020 prostřednictvím , jméno FO, a dále v průběhu listopadu – prosince 2020 prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, ; po opakovaných bezúspěšných urgencích dne 17. 6. 2021 podala rovněž podnět České obchodní inspekci k prověření obchodních praktik žalované. V podání ze dne 8. 6. 2022 dodala, že s ohledem na vyjádření žalované, která nezpochybňuje uzavření předmětné kupní smlouvy určitého obsahu, ani sjednanou kupní cenu, zůstává spornou otázka splnění závazku žalované dodat žalobkyni zboží. V tomto směru tíží právě žalovanou břemeno tvrzení a důkazní břemeno, když není dost dobře možné, aby žalobkyně prokazovala negativní skutkové tvrzení (skutečnost, že objednané a uhrazené zboží neobdržela). Žalobkyně nikdy nepověřila žádnou osobu převzetím objednaného zboží a o žalovanou tvrzeném dodání zboží jí není ničeho známo. Žalobkyně netuší, kdo by měl být onou osobou, která měla zboží v areálu žalované převzít, jakým způsobem by měla být tato osoba zmocněna žalobkyní k převzetí zboží a proč by vůbec měla nějaká třetí neznámá osoba přebírat zboží objednané a předem uhrazené žalobkyní. Poukázala dále na příbuzenský vztah jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , který je bratrem jednatele žalované. Není pak podstatné tvrzení, že objednané zboží bylo žalovanou vyrobeno a není nutné v tomto směru ničeho prokazovat. Pokud jde o námitku žalované o údajné účelovosti odstoupení od kupní smlouvy, pak žalobkyně trvá na tom, že dodání zboží bylo opakovaně urgováno osobně a telefonicky panem zejména , jméno FO, , bohužel tento s ohledem na své tehdejší přátelské vztahy s jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, nepovažoval patrně písemné urgence za nezbytné či nutné. Dodání zboží či vrácení uhrazené kupní ceny bylo následně v průběhu listopadu a prosince 2020 opakovaně urgováno ústně a telefonicky prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, . K údajným konfliktům mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni není ničeho známo a netuší, zda a jaký by měla mít tato skutečnost vliv na předmět probíhajícího řízení. Pokud pak jde o námitku žalované stran opožděného odstoupení od kupní smlouvy, žalobkyně s touto nesouhlasí, nicméně pokud by však soud v daném případě dospěl k závěru, že námitka opožděného odstoupení od kupní smlouvy může být důvodná a žalobkyně by tak od kupní smlouvy neodstoupila platně, na uzavřenou kupní smlouvu by bylo nutno nahlížet jako na existentní, s nadále trvajícím (a nesplněným) závazkem žalované dodat žalobkyni objednané a uhrazené zboží. Právě z toho důvodu žalobkyně navrhla změnu žaloby tak, aby soud rozhodl o povinnosti žalované uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši 121 000 Kč včetně příslušenství, in eventum uložil žalované povinnost dodat žalobkyni 80 m2 dřevěného obkladu podlahy a stropu, materiál smrk, rozměry 2500 x 200 x 35 mm, broušený plošně z pravé strany, opravené suky, vysušeno na 8 %, kvalita A/B. V podání ze dne 4. 11. 2022 doplnila, že objednané zboží (dřevěný obklad) mělo být původně skutečně užito k obkladu stropu v rodinném domě na adrese , adresa, . Pokud pak žalovaná u jednání dne 6. 10. 2022 uvedla, že zboží tohoto typu se nevyrábí často, max. cca 1 krát za měsíc, pak pokud smlouva byla uzavřena dne 11. 2. 2020 a téhož dne žalovaná vystavila fakturu č. , číslo, s vyúčtováním kupní ceny zboží, která byla uhrazena žalobkyní dne 14. 2. 2020, je s podivem, proč by žalovaná objednávala s předstihem dřevo a zaplatila za něj svému dodavateli , právnická osoba, . kupní cenu ve výši přesahující 50 000 Kč už nejpozději dne 5. 2. 2020. Parametry objednaného zboží navíc upřesnil jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, prostřednictvím SMS zprávy adresované p. , jméno FO, dne 17. 2. 2020 v 10:26 hod; nebyly tak známy ještě ani při uzavření kupní smlouvy dne 11. 2. 2020, proto nemá logiku tvrzení žalované, že její zaměstnanci začali na přípravě zboží pracovat již dne 5. 2. 2020. Z detailního rozpisu času zaměstnanců žalované vyplývá, že na projektu měl začít pracovat , jméno FO, dne 5. 2. 2020 (3,6 hodin) a , jméno FO, téhož dne 3,9 hodin). Z faktury č. , číslo, společnosti , právnická osoba, ., kterou bylo účtováno dodané řezivo, vyplývá, že tato byla vystavena dne 5. 2. 2020 ve 14:13:29 hod., jelikož je dnem uskutečnění zdanitelného plnění uveden den 5. 2. 2020, dá se předpokládat, že faktura byla vystavena společně s dodáním a převzetím řeziva, tzn. v čase cca 14:15 hod. Z výrobních prostor společnosti , právnická osoba, . (na adrese , adresa, ) do výrobních prostor žalované (, adresa, ) je to celkem 32 km, s nejkratším dojezdovým časem 37 minut, zakoupené řezivo tak mohlo dorazit do výrobních prostor žalované cca kolem 15 hodiny. Pracovní doba výroby žalované končí ve 14:30 hod., jak vyplývá z webových stránek žalované, pokud bylo řezivo (údajně použité k přípravě zboží) dovezeno do výrobních prostor žalované cca kolem 15 hodiny, půl hodiny po konci standardní pracovní doby, je nepravděpodobné, že zaměstnanci žalované , jméno FO, a , jméno FO, na přípravě zboží téhož dne pracovali jeden 3,6 a druhý 3,9 hodiny, navíc za situace, kdy prokazatelně nebyla uzavřena kupní smlouva, uhrazena kupní cena a ujasněny samotné parametry díla. Pokud jsou na fotografiích předložených žalovanou zachyceny (asi) dřevěné desky ve třech řadách po cca 27 kusech (z fotografie není zcela znatelné, jestli řad je 26 nebo 27); celkem tak cca 75 - 81 desek, obě fotografie zřejmě zachycují jednu a tutéž paletu se zbožím, když i žalovaná uvedla, že „zboží bylo přivezeno na paletovacím vozíku k dodávce“, tzn. z logiky věci jedna paleta na jednom paletovacím vozíku. Mezi účastníky řízení je nesporné, že měly být dodány dřevěné desky o rozměrech 2500 x 200 x 35 mm, celkem 80 m2 dřevěného obkladu; plocha jedné desky je tak 0,5 m2, celkem tak mělo být dodáno 160 dřevěných desek výše uvedených rozměrů. Na předložených fotografiích je však zachyceno pouze cca 75-81 desek, přičemž viditelně jsou v „hromadě“ desky různých rozměrů. V podání ze dne 15. 5. 2023 pak žalobkyně k věrohodnosti výpovědi svědka , jméno FO, uvedla, že jím uvedená tvrzení jsou minimálně nepřesná, neboť po dobu průběhu rekonstrukčních prací prováděných společností , právnická osoba, (případně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jejímž jednatelem a společníkem je rovněž pan , jméno FO, , kdy žalobkyně v podstatě neví, která z obou uvedených společností fakticky prováděla rekonstrukci stavby na adrese , adresa, , když pan , jméno FO, v rámci několika soudních sporů tato tvrzení střídavě podle potřeby mění) k výměně stropů a podlah mezi přízemím a podkrovím stavby nikdy nedošlo. K údajné „výměně“ tedy nikdy nemohlo být použito dřevo, jehož dodání tvrdí žalovaná. Pozemek parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba rodinnéh domu č.p. , adresa, , byl v červnu 2021 (tzn. cca rok poté, kdy kterákoliv ze společností , jméno FO, ukončila svou pracovní činnost na objektu rod. domu č.p. , adresa, ) předmětem veřejné dražby dobrovolné, prováděné na návrh tehdejšího vlastníka obchodní společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Veřejná dražba dobrovolná byla provedena dražebníkem obchodní společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a to na základě dražební vyhlášky č. 1276-DD/21. Veřejná dražba dobrovolná se konala dne 29. 6. 2021, přičemž nemovitá věc byla vydražena a cena dosažená vydražením byla vydražitelem uhrazena. V rámci procesu veřejné dražby dobrovolné pak dražebník nechal vypracovat odhad obvyklé ceny nemovité věci č. , číslo, ,, číslo, vypracoval soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, , ze dne 11. 5. 2021, z tohoto odhadu zejména vyplývá, že strop nad 1.NP je dřevěný trámový, není uvedeno, že by se jednalo o strop nový nebo rekonstruovaný (u nových konstrukcí, krytin atd. je toto uváděno); v odhadu jsou uvedeny fotografie pokojů celkem 3 pokojů v 1.NP, na kterých je zachycen i jejich strop, i z těchto je více než zřejmé, že strop není nový, nýbrž původní. Podle informací žalobkyně pak k rekonstrukci (výměně) stropů a podlah mezi přízemím a podkrovím v této stavbě nedošlo do dnešního dne. Pokud svědek , jméno FO, tvrdil, že „na stavbě instalovali nějaké dřevěné fošny“, v objemu „těžko říct, možná 1-2 kubíky“, pak skutečně na rekonstrukci rodinného domu č.p. , adresa, tento materiál použit byl; jednalo se však o řezivo, které společnost , právnická osoba, (která prováděla rekonstrukci budovy pro jejího tehdejšího vlastníka p. , jméno FO, , jak vyplývá z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, u jednání dne 14. 2. 2023) odebrala ve dnech 23. 1. 2020 a 3. 2. 2020 od společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , což je podloženo fakturami č. , číslo, ze dne 23. 1. 2020 a č. , číslo, ze dne 3. 2. 2020, vystavenými dodavatelem - obchodní společnost , právnická osoba, V podání ze dne 7. 6. 2023 pak žalobkyně poukázala na to, že žalovaná původně tvrdila, že z její strany údajně dodané dřevěné fošny byly použity k provedení rekonstrukce podlahy a stropu ve stavbě na adrese , adresa, , jimi navržený svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že dřevěné fošny byly použity na podlahu a stropy mezi přízemím a podkrovím, což však bylo žalobkyní vyvráceno předloženou fotodokumentací stavby na adrese , adresa, a znaleckým posudkem soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 5. 2021. Posléze pak žalovaná změnila svá skutková tvrzení a nově tvrdí, že (jí údajně dodané) dřevo mělo být použito na některých místech ve stropě, v jiných částech domu, případně na vyměněných kleštinách.

2. U přípravného jednání konaného dne 6. 10. 2022 byla připuštěna žalobkyní výše navržená změna žaloby.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a nárok žalobkyně neuznala ani částečně. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalovaná skutečně uzavřela s žalobkyní v únoru 2020 kupní smlouvu, na základě které se zavázala dodat žalobkyni dřevěný obklad specifikovaný žalobkyní v žalobě za kupní cenu 100 000 Kč + DPH, avšak žalovaná svůj závazek dodat uvedené zboží řádně a včas splnila, když uvedené zboží vyrobila a žalobkyni dodala dne 17. 2. 2020. Předmětné zboží bylo žalované předáno v areálu žalované, a to osobě, kterou žalobkyně pověřila k převzetí tohoto zboží jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho bratrem , tituly před jménem, , jméno FO, . O skutečnosti, že žalovaná zboží pro žalobkyni dle jejich požadavků vyrobila, svědčí fotografická dokumentace vyrobeného dřevěného obkladu ze dne 17. 2. 2020, pořízená v areálu žalované před nakládkou zboží pro žalobkyni. Žalovaná pro realizaci objednávky nakoupila stolařské řezivo – smrk, potřebné pro výrobu dřevěného obkladu dle zadání žalobkyně, u společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Předmětné dřevěné obklady, které žalovaná žalobkyni dodala, byly určeny jako stropní fošny pro rodinný dům ve , adresa, . Na přípravě tohoto dřevěného obkladu pro žalobkyni pro tuto zakázku se podílela řada zaměstnanců žalované (dle evidence žalované označené jako „detailní rozepisování na projekt , číslo, – stavba , jméno FO, – stropní fošny (RD , adresa, )“), jmenovitě se jednalo o zaměstnance , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Pokud jde o odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy, toto žalovaná považuje za ryze účelové, když žalobkyně od předmětné kupní smlouvy odstoupila po téměř dvou letech ode dne uzavření kupní smlouvy, přičemž, jak sama tvrdí, zboží mělo být dodáno bez zbytečného odkladu od účinnosti kupní smlouvy. Žalovaná tak má za to, že pokud by žalobkyni skutečně zboží nedodala, žalobkyně by zcela jistě dodání zboží urgovala, resp. by odstoupila od kupní smlouvy mnohem dříve. Žalobkyně však žalovanou nikdy neurgovala o dodání předmětného zboží, toto nebylo potřeba, neboť zboží bylo žalovanou dodáno. Žalovaná je přesvědčena o tom, že nynější odstoupení od kupní smlouvy a následné soudní vymáhání žalované částky je výsledkem sousedských konfliktů mezi jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , který zboží za žalobkyni u žalované objednal. Mezi těmito osobami došlo k vyhrocení situace do té míry, že oba proti sobě podali oznámení pro podezření ze spáchání přestupků, které byly šetřeny , označení úřadu, . Odstoupení od smlouvy pro údajné nedodání zboží je pouze další z instrumentů, které se snaží pan , jméno FO, využít, aby tím zaškodil jednateli žalované, kdy zneužívá situaci, neboť si je vědom skutečnosti, že jednatel žalované po něm, jakožto po tehdejším kamarádovi, nevyžadoval písemné potvrzení o dodání zboží. Kromě toho má žalovaná za to, že odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalobkyně je opožděné vzhledem k tomu, že kupní smlouva byla uzavřena v únoru 2020, přičemž zboží mělo být dodáno v následujících dnech, odstoupení od kupní smlouvy dne 10. 12. 2021 tedy nebylo učiněno bez zbytečného odkladu po tvrzeném údajném nesplnění povinnosti dodat objednané zboží, tudíž je toto odstoupení od smlouvy jako opožděné neúčinné. U jednání dne 6. 10. 2022 doplnila, že žalovaná má informace o tom, že žalobkyně nejen že zboží od žalobkyně převzala, ale i dopravila do rodinného domu v obci , adresa, , kde mělo být dřevo použito, a v tomto domě jej vyskladnila, což je připravena prokázat výpovědí svědkyně , jméno FO, , ženy, která měla zájem o koupi předmětného domu, a s panem , jméno FO, , který byl zmocněn žalobkyní k uzavření předmětné kupní smlouvy, jednala o koupi předmětného domu. Zboží bylo žalobkyni dodáno dne 17. 2. 2020 v místě, kde má žalovaná výrobní halu, když předtím jednatel žalované ústně uvědomil pana , IČO, , že zboží je nachystáno, následně pan , jméno FO, jednateli zavolal, že pro dřevo posílá svého člověka, tento muž dorazil do areálu kolem 16-17 hod. daného dne, přijel bílou dodávkou, RZ ani typ vozidla si však jednatel žalované nevybavuje, nezná ani jméno řidiče, nikdy předtím ani potom jej neviděl, tento mu pouze řekl, že si jede pro desky, přitom protože žalovaná věděla, že pro ně má někdo přijet, nezajímala ani o žádnou bližší identifikaci tohoto muže. Dřevo se k dodávce přivezlo na paletovacím vozíku, muž si pak dřevo do vozidla nakládal sám, nikdo mu s tím nepomáhal, podařilo se to naložit na jeden náklad. Jednatel žalované u toho celou dobu nestál, každopádně muž do hodiny odjel. Při dodání dřeva výše popsanému muži byl přítomen i bratr jednatele žalovaného , jméno FO, , který je vedoucí výroby u žalované, který i přivážel zboží na paletovacím vozíku k dodávce, neboť se jednalo již o pozdní odpoledne a běžní zaměstnanci v práci už nebyli. Jednatel žalované je v podstatě sousedem pana , jméno FO, na chatě, takže se tito potkávali v podstatě běžně a určitě mu jednatel žalované sdělil, že zboží bylo v pořádku odvezeno. Ohledně celé objednávky jednatel žalované komunikoval vždy s panem , jméno FO, , stejně tak, jak to bylo i ve všech ostatních případech, kdy účastníci mezi sebou obchodovali. Ve skutečnosti totiž žalobkyně má jiného jednatele a společníky, ale reálně za ni vystupuje právě pan , jméno FO, . I po datu 17. 2. 2020 měli účastnice mezi sebou další obchody, i v těchto dalších případech s jednatelem žalované za žalobkyni jednal pan , jméno FO, , a ve vztahu k těmto dalším obchodům mezi nimi nebyly žádné spory. Pokud jde o danou kauzu, pak v podstatě do okamžiku, než došlo k údajnému odstoupení od kupní smlouvy a sepisu předžalobní upomínky za žalobkyni, nikdo neurgoval dodání předmětného zboží. I v dalších obdobných případech obchodování mezi nimi bylo běžnou praxí, že se nesepisoval žádný dodací list. V podání ze dne 3. 11. 2022 pak žalovaná doplnila, že pokud žalobkyně uvádí, že k uzavření smlouvy mělo dojít dne 11. 2. 2020, pak podle žalované tohoto dne byla pouze vystavena ze strany žalované faktura, ale k uzavření kupní smlouvy došlo již dříve, a to začátkem měsíce února. Na základě ústně uzavřené kupní smlouvy, kterou za žalobkyni uzavřel pan , jméno FO, , žalovaná zakoupila materiál na zhotovení předmětného dřevěného obkladu, a to ve dnech 5. 2. 2020 a 7. 2. 2020 a ode dne 5. 2. 2020 započala s výrobou tohoto dřevěného obkladu pro žalobkyni. I přesto, že podle žalobkyně žalovaná údajně nedodala žalobkyni předmětný dřevěný obklad objednaný v únoru 2020 s dohodou o lhůtě dodání bez zbytečného odkladu po zaplacení ceny zboží, následně v květnu 2020 zadala žalobkyně žalované realizaci další zakázky, a to výroby a montáže nábytkové sestavy do obývacího pokoje rodinného domu v , obec, , který užívá pan , jméno FO, . Žalovaná i tuto zakázku zrealizovala a žalobkyně ji za tuto zaplatila podle vystavené faktury č. , číslo, částku 170 308 Kč. Žalovaná je přitom přesvědčena, že pokud by předmětný dřevěný obklad žalobkyni nedodala ani do května 2020, kdy si žalobkyně u žalované objednala uvedenou nábytkovou sestavu, natož do července 2020 či října 2020, kdy proběhly platby za tuto druhou zakázku, kterou pro žalobkyni žalovaná zrealizovala, jistě by ze strany žalobkyně nedošlo bez dalšího k úhradě celé částky dle faktury č. , číslo, . Žalobkyně naopak přesto, že tvrdí, že v průběhu léta 2020 urgovala dodání dřevěného obkladu, zaplatila v tomto období žalované bez dalšího částku 100 000 Kč na fakturu č. , číslo, a následně ještě dne 30. 10. 2020 zaplatila žalované částku 70 308 Kč. V podání ze dne 25. 5. 2023 doplnila, že z fotografií pořízených žalobkyní na stavbě rodinného domu ve , adresa, podle ní vyplývá, že některé fošny jsou vyměněné, neboť jsou barevně výrazně odlišné od ostatních desek; navíc pak žalobkyně soudu předložila pouze fotografie vztahující se k části domu, ze kterých je zřejmé, že v těchto místnostech nebyly kompletně vyměněny stropy, přesto i zde je patrné, že některé desky vyměněny byly; veškeré fotografie, předložené žalobkyní, přitom pocházejí jen z jedné části tohoto domu (tři obytné místnosti za sebou), avšak nejsou na nich zachyceny budoucí ložnice, koupelna a schodiště, které se nacházejí ve druhé části domu, ve které staré prohnilé podlahy byly odstraněny. Navíc podle svědka , jméno FO, byly vyměněny také kleštiny, na které se použily i fošny, odpovídající popisu žalovanou dodaných fošen. Ve vztahu k fakturám za dodávku řeziva pro společnost , právnická osoba, žalovaná namítla, že z nich není patrné, o jaký druh materiálu se jednalo (druh řeziva, délka, šířka, tloušťka), navíc společnost , právnická osoba, se zabývala zajišťováním stavebních prací na vícero zakázkách, není tedy patrné, že se jedná o řezivo právě pro předmětnou stavbu. Kromě toho svědek , jméno FO, vypověděl, že fošny, o kterých hovořil, byly „kvalitní, kdy si sám říkal, že je v podstatě škoda je na takovou stavbu použít“. Dle faktur za dodávku řeziva, předložených žalobkyní, jednotková cena za m3 dřeva činila 5 000 Kč (resp. 5 600 Kč), což odpovídá nijak neupraveným deskám (stavební řezivo) a nikoli deskám, které dodala žalovaná a které popisuje svědek , jméno FO, (pro srovnání - řezivo, které zakoupila žalovaná a ze kterého byly předmětné fošny teprve vyráběny, stálo 8 000 Kč/m3, jak vyplývá z faktur, které byly provedeny k důkazu). Dále k námitkám žalobkyně žalovaná uvedla, že pokud z přehledu odpracovaných hodin na předmětné zakázce vyplývá, že již dne 5. 2. 2020 pracovali na uvedené zakázce dva zaměstnanci žalované a materiál měl být dovezen teprve na konci pracovní doby žalované, pak práce na zakázce zaměstnanci žalované nezačínají až samotným zpracováním nakoupeného materiálu, ale do pracovní doby zaměstnanců je započítán také čas, který tito zaměstnanci stráví cestou na pilu, kde vyberou potřebný materiál, naloží jej a dovezou do provozovny žalované. Pokud tedy dva zaměstnanci na této zakázce pracovali cca 3,5 hodiny již dne 5. 2. 2020, pak se jedná právě o čas, který tito zaměstnanci strávili cestou pro zboží zahrnující i nakládku a vykládku zboží. Pokud jde o otázku prokázání urgencí dodání zboží, pak žalovaná výpověď svědka , jméno FO, považuje za nevěrohodnou a nelogickou. Svědek , jméno FO, na jedné straně vypověděl, že nebyl pověřen za žalobkyni objednat zboží a žádné zboží tedy pro žalobkyni neobjednal (což mimochodem ani neodpovídá žalobním tvrzením), na druhou stranu však tento svědek vypověděl, že dal žalobkyni pokyn k úhradě faktury vystavené žalovanou za dodávku zboží (ačkoli toto zboží dle svého tvrzení neobjednal). Následně přesto, že se dle slov svědka nejednalo o konkrétní podrobnou objednávku, dodávku cca po cca 2-3 měsících urgoval. Dle názoru žalované si lze těžce představit urgenci dodávky zboží, které ani nebylo objednáno a nebylo dle tohoto svědka ani nijak specifikováno. Výpověď svědka , jméno FO, ohledně urgencí dodání zboží je tak čistě účelová, nelogická a rozporná. Pokud jde o výpověď svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , podle níž běžně e-mailem urgovala objednávky realizované žalovanou, pak v případě této konkrétní projednávané objednávky urgenci prováděla pouze telefonicky, což se žalované rovněž jeví jako zcela nelogické, když se jednalo o zboží v hodnotě 100 000 Kč. Žalovaná přitom připustila, že udělala chybu, když si nenechala podepsat předávací protokol k dodání zboží. Žalovaná vycházela z presumpce poctivosti jednání svého obchodního partnera a dosud se s negací dodání zboží nesetkala, proto neměla důvod nedůvěřovat i žalobkyni; žalovaná je přitom přesvědčena, že poctivost jednání podnikatele je nejen mravní povinností, ale také hlediskem pro úvahu, zda jednání podnikatele lze poskytnout právní ochranu.

4. Na základě provedeného řízení, zčásti nespornými tvrzeními účastníků a proběhlého dokazování, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Z nesporných tvrzení účastníků vyplývá, že mezi stranami sporu byla v únoru 2020 v ústní podobě uzavřena smlouva na dodání dřevěného obkladu tak, jak je tento specifikován ve výroku II. rozsudku, s dohodou o lhůtě dodání bez zbytečného odkladu po zaplacení ceny zboží, a rovněž tak došlo dne 14. 2. 2020 k úhradě kupní ceny ze strany žalobkyně ve výši 121 000 Kč včetně DPH. V tomto směru podpůrným důkazem byl i daňový doklad žalované č. , číslo, ze dne 11. 2. 2020 a výpis z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 14. 2. 2020, dokládající převod částky 121 000 Kč na účet žalované, kopie SMS komunikace ze dne 16. 2. 2020 a 17. 2. 2020, vedené mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , z níž vyplývá, jaký konkrétní dřevěný obklad a v jakém množství měl být podle ústní dohody dodán, jakož i výslech svědka , jméno FO, , který k tomuto vypověděl, že původně se z jeho strany jednalo pouze o poptávku dřevěného obkladu podle předložené fotografie a pokud byla následně žalovanou vystavena faktura, která žádnou specifikaci neobsahovala, na žádost svědka jednatel žalované mu právě SMS zprávou zaslal přesnou specifikaci dřevěného obkladu.

5. Sporným naopak mezi stranami sporu bylo, zda předmětné zboží bylo žalovanou žalobkyni skutečně dne 17. 2. 2020 dodáno, jak tvrdila v rámci své procesní obrany žalovaná a žalobkyně naopak tuto skutečnost negovala a stavěla na tomto svůj žalobní nárok. Dle názoru soudu se přitom v řízení podařilo jednoznačně prokázat, že zboží skutečně žalobkyni dodáno podle dohody stran nebylo. Sama žalovaná přitom potvrdila, že nikdy nevystavila žádný dodací list a pokud tvrdila, že zboží bylo dodáno na stavbu domu v obci , adresa, , pak toto její tvrzení má soud s ohledem na provedené dokazování a zhodnocení důkazů za jednoznačně vyvrácené. Žalovaná přitom nejprve poukazovala na to, že dřevěný obklad byl z její strany řádně vyroben a následně vyzvednut v areálu žalované neznámou osobou s bílou dodávkou, kterou měl vyslat na místo , jméno FO, po telefonické domluvě s jednatelem žalované. K tomuto byl v řízení proveden důkaz fakturami č. , číslo, ze dne 5. 2. 2020 a č. , číslo, ze dne 7. 2. 2020 vystavenými společností , právnická osoba, . na žalovanou za nákup řeziva stopařského SMRK v částkách 31 266 Kč za 3,23 m3 a 20 134 Kč za 2,08 m3 řeziva a detailním rozpisem práce zaměstnanců žalované na projektu č. Z 20-028; dále byli vyslechnuti svědci , jméno FO, , jeden ze zaměstnanců žalované, a , jméno FO, , bratr jednatele žalované, kteří sice potvrdili, že dřevěné desky byly skutečně podle objednávky vyrobeny (což však v řízení není rozhodné), svědek , jméno FO, pak vypovídal i ohledně údajného předání desek, avšak v tomto směru je jeho výpověď velmi neurčitá, neboť podle něho byly vyrobené desky uskladněny do výrobny na dvou přepravních vozících a měly být zabaleny ve strečové folii (aniž by takové uskladnění odpovídalo tomu, co vyplývá z fotografií předložených žalovanou a pořízených po výrobě desek), do pár dnů si pro ně mělo přijet auto s tím, že dopravu si měl zajišťovat objednatel sám, pročež svědek měl desky nachystat ke dveřím expedice a vyčkat, až si řidič tyto desky naloží do auta, aniž by mu jakkoli pomáhal či byl po celou dobu v jeho přítomnosti (byť bylo již po pracovní době a lze předpokládat, že by bylo i v zájmu samotného svědka, aby nakládka proběhla co nejrychleji), ani on se více k muži, který pro desky přijel, ani k vozidlu, do kterého se desky měly nakládat, vyjádřit neuměl. Je přitom zcela s podivem, že pokud žalovaná vydává zboží v hodnotě 121 000 Kč zcela neznámé osobě, o které ani netvrdila, že se prokázala pověřením žalobkyně zboží převzít, že si nenechala potvrdit předání zboží na dodací list, a nepoznamenala si absolutně žádné údaje o této cizí osobě a jejím vozidle, které bylo vpuštěno do areálu žalované a volně se v něm mělo pohybovat. V tomto směru je nutno jednání žalované vyhodnotit jako minimálně krajně nezodpovědné. Sama žalobkyně pak nad rámec nutného v řízení předložila listinu v podobě printscreenu zachycujícího vzdálenost z , obec, do , obec, , kterou se snažila zpochybnit tvrzení žalované, že ještě v den, kdy nakoupila na pile dřevní hmotu na výrobu desek podle objednávky, mohla zahájit zpracovávání dřevní hmoty, dle názoru soudu však v řízení není natolik podstatné to, zda byla předmětná zakázka skutečně zpracována či nikoli (a v tomto směru je žalobkyní předložený printscreen založen skutečně pouze a jen na domněnce), ale zda byla prokazatelně dodána žalobkyni. Je tudíž nepochybné, že žalovaná v období od 5. 2. 2020 do 7. 2. 2020 nakoupila na pile v , obec, dřevní hmotu, která mohla být použita na výrobu zadaných desek, stejně tak je nepochybné, jak vyplývá z printscreenu fotografií pořízených mobilním telefonem dne 17. 2. 2020 v 10:19 hod., který předložila žalovaná, že na skladě žalované se daného dne nacházela minimálně jedna paleta „nějakých“ desek. Z těchto fotografií však nejde určit ani druh dřevní hmoty, množství a rozměry (kdy navíc dle SMS komunikace mezi jednatelem žalované a p. , jméno FO, ze dne 16. 2. 2020 a 17. 2. 2020 vyplývá tvar řezu objednaných desek, kdy mělo podle nákresu dojít na jedné straně ke zkosení hran, čemuž zpracované desky zachycené na fotografiích rozhodně neodpovídají), a není možné ani jednoznačně dovodit, že tyto fotografie zachycují tvrzené 2 palety nijak nezabalených desek (zatímco podle svědka , jméno FO, měly být obalené strečovou folií).

6. Pokud jde o samotné dodání zboží, pak kromě svědka , jméno FO, , jehož výpověď soud hodnotí právě pro výše uvedené neurčitosti, jako nevěrohodnou, se k tomuto vyjádřil i svědek , jméno FO, , který žalovanou tvrzené skutečnosti o tom, že sám pro zboží vyslal nějakého muže s dodávkou, který zboží v areálu žalované vyzvedl, v rámci své výpovědi jednoznačně popřel. Pokud pak bylo žalovanou poukazováno na to, že svědci , jméno FO, a , jméno FO, měli předmětný dřevní materiál spatřit na domě č., adresa, , resp. dokonce jej měli použít či vidět použitý, rovněž toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno a byl zjištěn přesný opak. V tomto směru byl proveden na jedné straně výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, , soud sám si pak dále k tomuto vyžádal kopii stavebního deníku dodanou soudu svědkem , jméno FO, a zachycující část průběhu rekonstrukce domu ve , adresa, , na druhé straně byl proveden důkaz v podobě fotodokumentace zachycující rekonstrukci tohoto rodinného domu, dále listiny označené jako odhad obvyklé ceny vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , číslo, včetně příloh v podobě fotodokumentace rodinného domu, zhotovený ke dni 11. 5. 2021, dále dražební vyhlášky č. 1276-DD/21 a potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby , číslo, ze dne 27. 8. 2021 ve prospěch , jméno FO, , jakož i výpovědi svědkyně , jméno FO, , současné vlastnice předmětného domu. Z již výše uvedeného důkazu v podobě SMS komunikace mezi jednatelem žalované a p. , jméno FO, ze dne 16. 2. 2020 a 17. 2. 2020 přitom vyplývá nejen to, jak měly zpracované desky vypadat, nýbrž i to, že měly být použity jako podhledový strop přízemí, resp. jako podlaha podkroví domu, což původně tvrdila v rámci svých procesních vyjádření i žalovaná, avšak následně svá tvrzení v tomto směru zcela pozměnila v tom, že dané desky měly být použity i jako kleštiny při rekonstrukci střechy domu, a to po výpovědi učiněné svědkem , jméno FO, . Z předložených fotografií však soud v žádném případě nedovodil, že by byly takto zpracované desky použity právě na zhotovení stropu v přízemí (lze jen dovodit, že bylo vyměněno zřejmě skutečně jen „pár“ desek, tak, aby bylo možno po těchto chodit při rekonstrukci střechy domu, jinak zůstal strop zcela původní až do prodeje domu žalobkyní v rámci veřejné dražby, jak vyplývá z jednotlivých fotografií. Rovněž , jméno FO, v rámci své svědecké výpovědi potvrdila, že při převzetí předmětu dražby – tedy rodinného domu , adresa, , v žádném případě nebyla provedena rekonstrukce stropu přízemí (a to celého přízemí, vzhledem k tomu, že žalovaná se snažila následně bránit tím, že pořízené fotografie nezachycují celé přízemí domu), když dům kupovala s přiznanými trámy, na kterých nadále jsou položeny desky hrubé asi 1 cm, všechny tyto desky se musí vyměnit, v žádném případě se nejedná o hotový strop, který by mohl sloužit jako nosný, desky jsou tenké, staré, zaprášené, v některých místech je třeba i opatrně našlapovat, protože některé desky jsou i uhnilé. Pokud svědek , jméno FO, , jehož žena byla zájemcem o koupi předmětného domu v době, kdy na něm fakticky probíhaly rekonstrukční práce, vypověděl, že jej pan , jméno FO, měl utvrzovat v tom, že veškeré dřevo, dodané na stavbu, mělo být právě od pana , jméno FO, , kterého se svědkem rovněž na stavbě seznámil, pak ani tento svědek v žádném případě nepotvrdil, že by v domě byly instalovány nové desky na strop v přízemí, když pouze uvedl, že viděl, jak v rámci rekonstrukce byl prováděn zásah do střechy, měnily se kleštiny a střecha se celá zpevňovala, na stropech prvního nadzemního podlaží byly v té době i měněny nějaké desky, aby se člověk nepropadl, nepamatuje si však, v jakém rozsahu. Podle tohoto svědka však v době, kdy se takto měnily jednotlivé desky, se určitě nemělo jednat o finální úpravu stropu. Pokud svědek dále uvedl, že v té době na stavbě viděl docela dost dřevěného materiálu, který byl uskladněn ve stodole vedle domu, kdy se jednalo o hromadu dřeva v podobě ohoblovaných fošen, silnějších a dlouhých asi 3–4 metry, aniž by byl schopen popsat, jak vysoká a široká byla tato hromada a kdy se tam objevila, nicméně i ve vztahu k těmto deskám mu měl p. , jméno FO, výslovně říct, že tyto jsou od pana , jméno FO, , pak má soud za to, že ani z tohoto nelze dovodit, že žalovaná žalobkyni skutečně objednané zboží, o něž je spor v tomto řízení, dodala. V tomto směru je nutno zohlednit, i to, že svědek, resp. jeho přítelkyně, která o koupi domu v té domě měla zájem, od koupě ustoupila a vztahy mezi nimi a p. , jméno FO, se následně rovněž zhoršily, když se z něj snažili vymoci zpět již investované peněžní prostředky. Pokud byl v tomto směru slyšen svědek , jméno FO, , pak tento ihned v úvodu své svědecké výpovědi připustil, že i jeho firma má dlouhodobé i soudní spory s p. , jméno FO, , který údajně neplatí za zakázky, svědek znal i žalovanou, v minulosti se potkávali na jiných zakázkách. Tyto skutečnosti, stejně jako u svědka , jméno FO, , jsou významné pro posouzení úplné věrohodnosti tohoto svědka. Dále svědek , jméno FO, vypověděl, že jeho firma dělala na domě ve , adresa, nejprve bourací práce, osekávala staré omítky, vytrhávala staré shnilé podlahy, bourala okna, předělávala i nějaké příčky, postupně se dostala až k půdě, kde opravovala staré prohnilé podlahy a kleštiny, měla původně provádět i rekonstrukci střechy, ale na způsobu provedení se pak s p. , jméno FO, nedohodl a rozhodl se již dále v pracích nepokračovat. Svědek se přitom vůbec nebyl schopen vyjádřit k tomu, zda to byla právě žalovaná, která na tuto stavbu dodávala nějaký dřevěný materiál, osobně na stavbě nikdy neviděl ani jednatele žalované, ani žádného jiného zástupce této firmy. Ve vztahu k podlahám na půdě dále doplnil, že zde instalovali nějaké dřevěné fošny, které mohly být 3-4 metry dlouhé, možná 20-25 cm široké a na výšku mohly mít 3-5 cm, dodání těchto fošen zajišťoval zřejmě pan , jméno FO, , na stavbě se nacházely možná 1-2 kubíky těchto desek a byly uskladněny i v přilehlé stodole. Nebyl schopen se však vyjádřit k tomu, ve kterém období se tyto fošny instalovaly, neboť se dělalo souběžně více prací. Tyto fošny měly být pěkně nařezané, vysušené, připadalo mu, že jsou kvalitní. Neviděl však, kdo je na stavbu dovezl a kdy. Jeho výpověď o instalaci nějakých dřevěných fošen (o výšce 3-5 cm a šířce 20-25 cm) na podlahy na půdě (tedy podhled přízemí), však přitom vůbec nedopovídá předloženým fotografiím a ani ze soudem vyžádané předložené části stavebního deníku svědkem , jméno FO, pak nevyplývá, že by firma svědka , jméno FO, v tomto směru učinila jakékoli práce v podobě rekonstrukce nebo výměny stropu přízemí, resp. podlahy podkroví. S ohledem na všechny tyto skutečnosti pak soud vyhodnotil jak výpověď svědka , jméno FO, , tak výpověď svědka , jméno FO, za nevěrohodné, učiněné ve snaze pomoci žalované vyhrát předmětný spor, navíc tyto důkazy hrály roli toliko podpůrnou, když ani jeden z těchto svědků osobně nebyl přítomen dodání předmětných desek ze strany žalované žalobkyni, pouze měl na stavbě nějaké desky vidět, resp. použít, což však bylo vyvráceno daleko objektivnějším důkazem v podobě fotodokumentace zachycující rekonstrukci domu. Výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, pak soud považuje za něvěrohodné i proto, že tyto jsou v určitých směrem v dosti významném rozporu, když např. svědek , jméno FO, vypověděl, že jednatele žalované na stavbě spatřil mnohokrát, zatímco svědek , jméno FO, , který rekonstrukci domu reálně prováděl a organizoval své zaměstnance (pročež lze předpokládat, že na stavbě trávil daleko více času, než svědek , jméno FO, ), tam jednatele žalované neviděl ani v jednom případě; další rozpor pak soud spatřuje v tom, že podle svědka , jméno FO, mělo dojít na stropu přízemí, resp. na podlaze podkroví k výměně jen několika uhnilých desek, zatímco podle svědka , jméno FO, měly být v tomto směru instalovány kvalitní fošny o výšce cca 3-5 cm, avšak jak vyplývá z fotodokumentace, z listiny označené jako odhad obvyklé ceny vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , číslo, , jakož i výpovědi současné vlastnice domu , jméno FO, , žádné takové fošny v daném místě instalovány nebyly.

7. Pokud žalovaná poukazovala v řízení na to, že celý spor je vyústěním sousedských konfliktů mezi jednatelem žalované a p. , jméno FO, , což dokládala záznamem o podání vysvětlení ze dne 9. 12. 2021, předvoláním k podání vysvětlení ze dne 15. 11. 2021 a protokolem o oznámení přestupku z téhož dne, sepsanými , označení úřadu, , pak má soud za to, že byť z těchto listin vyplývá, že vztahy mezi jednatelem žalované a p. , jméno FO, se po uzavření předmětné smlouvy podstatně zhoršily a mohly přispět k rozhodnutí žalobkyně, jejíž minulá i současná jednatelka má k p. , jméno FO, blízký příbuzenský vztah, podat žalobu, nelze v žádném případě dovodit, že by tyto vyhrocené vztahy byly jediným důvodem k vyvolání předmětného sporu, snahou o zneužití situace či bezdůvodného, resp. úmyslného poškození žalované. Z provedeného dokazování totiž jednoznačně vyplynulo, že nárok žalobkyně nebyl nijak šikanózní, jednalo se o v podstatě běžný spor mezi stranami smlouvy, kdy jedna strana prokazatelně svoji povinnost zaplatit cenu splnila a druhá povinnost dodat zboží prokazatelně nikoli. V tomto směru nemůže obstát ani argumentace žalované, že ještě v dubnu 2020 p. , jméno FO, u žalované prostřednictvím jejího jednatele další zakázku, která byla řádně realizována a žalobkyní uhrazena, o čemž svědčí listina označená jako cenová nabídka ze dne 15. 4. 2020, faktura č. , hodnota, ze dne 15.5.2020 na částku 170 306 Kč a potvrzení o platbách ze dne 7. 7. 2020 ve výši 100 000 Kč a ze dne 30. 10. 2020 ve výši 70 308 Kč, týkajících se obývacího pokoje v rodinném domě v Nýdku, když od okamžiku objednávání dřevěných desek, které jsou předmětem tohoto řízení do doby poptávání této další zakázky neuběhla ještě nijak nepřiměřeně dlouhá doba (cca 2 měsíce, s ohledem na to, že desky měly být dodány v rámci výrazné rekonstrukce rodinného domu) a dle soudu nelze vyslovit jednoznačný logický závěr (jak jej nastiňuje žalovaná v rámci své obrany), že pokud by sporná zakázka nebyla dodána, že by tak žalobkyně vůbec neučinila, resp. neuhradila by cenu za tuto následující zakázku. Žalovaná se dále v řízení hájila tím, že žalobkyně dodání dřevěného materiálu dlouhodobě ani neurgovala, byť zboží bylo objednáno v únoru 2020 s termínem dodání bez zbytečného odkladu. Soud má za to, že tato obrana žalované, ať již by byla její tvrzení pravdivá, by nijak nemohla ovlivnit závěr, zda zboží dodáno skutečně bylo, či nikoli, tímto směrem soud svoje dokazování primárně nezaměřil, nicméně k této skutečnosti byl vyslechnut svědek , jméno FO, , který vypověděl, že si již sice přesně nepamatuje, po jak dlouhé době dodání dřevěných desek urgoval, připustil, že to mohlo být po 2-3 měsících, a to toliko telefonicky, kdy mu jednatel žalované měl nejprve sdělit, že desky si může kdykoliv odvézt, následně jej měl upozornit, že za uložení desek bude žalovaná požadovat úhradu skladného a pokud měl svědek reagovat tím, že žalovaná je ochotná toto skladné uhradit, měl mu sdělit, že toto skladné je tak vysoké, že desky propadly. Následně pak svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která pro žalobkyni provádí dlouhodobě externě účetnictví, potvrdila, že jí někdy na podzim roku 2020 požádala tehdejší jednatelka žalobkyně o provedení urgence dodání zboží, jednalo se tehdy o telefonickou komunikaci, kdy svědkyně ve dvou nebo třech případech hovořila přímo s jednatelem žalované, takto měla urgovat nejen dodání dřevěných desek, ale urgenci dodání zboží v podobě nedokončení pokládky koberců a nedodání kuchyňské linky, skříní a vybavení kanceláří ve , adresa, pro společnost , právnická osoba, ; tehdy jí měl opakovaně jednatel žalované sdělit, že se sám domluví přímo s panem , jméno FO, . I tato svědkyně pak vypověděla, že dřevěný obklad podle výše uvedené faktury nikdy do rodinného , adresa, dodán nebyl, když tuto skutečnost vyvozovala z toho, že sama bydlela v blízkosti předmětného domu a byla jednatelkou žalobkyně požádána, aby chodila otevírat dělníkům, takže i ona na stavbu osobně docházela, rozhodně žádný dřevěný obklad v domě neviděla, nemovitost se následně prodala a tyto původní trámy tam zůstaly. Každopádně první a jediná prokazatelná písemná výzva, obsahující projev vůle k odstoupení od předmětné smlouvy, byla ze strany žalobkyně odeslána dne 14. 12. 2021.

8. Pokud žalobkyně v řízení dále navrhovala výslech tehdejší jednatelky žalobkyně, pak od provedení tohoto důkazu následně upustila. Soud pak neprovedl další navrhovaný důkaz ze strany žalované v podobě opakované výpovědi svědka , jméno FO, , když tento vyhodnotil jako nadbytečný, neboť předmětný svědek byl v řízení vyslechnut velmi podrobně a pokud se k nějakým skutečnostem nevyjádřil, vždy tomu tak bylo proto, že sám soudu sdělil, že si blíže na podrobnosti již nepamatuje. Pokud pak žalovaná v řízení navrhovala výslech dalších svých zaměstnanců , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , stejně jako výslech p. , jméno FO, , která v době rekonstrukce měla zájem o koupi předmětného domu, pak i ona od těchto svých důkazních návrhů ustoupila. Soud tedy v řízení provedl až na doplňující výslech svědka , jméno FO, všechny důkazy navrhované účastníky a potřeba dalšího dokazování, dle názoru soudu, nevyšla najevo. Všechny tyto důkazy pak soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, přitom pokud některé z důkazů vyhodnotil jako nevěrohodné, pak k důvodům se vyjádřil výše.

9. S ohledem na zčásti shodná tvrzení účastníků ve spojení s provedeným dokazováním soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně si u žalované telefonicky objednala dodání 80 m2 dřevěného obkladu ze smrkového dřeva, o rozměrech jednotlivých desek 2500 x 200 x 35 mm, broušených plošně z pravé strany, s opravenými suky, vysušeno na 8 %, ve kvalitě A/B, lhůta dodání byla sjednána bez zbytečného odkladu po zaplacení ceny zboží; za toto zboží pak žalobkyně na základě dne 11. 2. 2020 žalovanou vystavené faktury č. , číslo, uhradila ještě před dodáním zboží dne 14. 2. 2020 žalované kupní cenu ve výši 121 000 Kč včetně DPH, a to formou bankovního převodu; zboží však ze strany žalované žalobkyni nikdy nebylo dodáno; dopisem odeslaným žalované dne 14. 12. 2021 pak žalobkyně vyjádřila vůli odstoupit od předmětné smlouvy.

10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

15. Podle § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

16. Po právní stránce soud posoudil danou věc ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to ve vztahu k eventuálnímu petitu na dodání objednaného zboží. S ohledem na zjištěný skutkový závěr má soud v právní rovině za to, že mezi účastníky sporu byla na počátku února 2020 uzavřena v ústní formě kupní smlouva, na základě které se žalovaná zavázala žalobkyni dodat zboží v podobě 80 m2 dřevěného obkladu ze smrkového dřeva, o rozměrech jednotlivých desek 2500 x 200 x 35 mm, broušených plošně z pravé strany, s opravenými suky, vysušeno na 8 %, ve kvalitě , právnická osoba, ; na straně druhé se žalobkyně zavázala na základě žalovanou vystavené faktury uhradit žalované sjednanou kupní cenu ve výši 121 000 Kč včetně DPH, a to ještě před dodáním samotného zboží. Lhůta k plnění pak byla dohodnuta tak, že žalovaná dodá zboží „bez zbytečného odkladu“ po zaplacení kupní ceny. Při uzavírání této smlouvy přitom za žalobkyni jednal manžel tehdejší jediné jednatelky žalobkyně , jméno FO, a za žalovanou jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Pokud ve vztahu k uzavření předmětné smlouvy z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že sám nikdy nebyl statutárním orgánem žalobkyně, kterým však byly a jsou osoby jemu blízké, a to jeho současná manželka , jméno FO, , nyní , jméno FO, , a následně jeho tchýně, a u žalobkyně ani nikdy nebyl zaměstnán, má soud za to, že tento svědek jednal za žalobkyni původně zřejmě bez zmocnění, nicméně jeho jednání žalobkyně dodatečně ve lhůtě bez zbytečného odkladu ve smyslu § 440 odst. 2 o.z. schválila, minimálně konkludentně tím, že uhradila částku podle žalovanou vystavené faktury a následně se chovala jako strana závazkového vztahu. Pokud jde o lhůtu k plnění – dodání dřevěných desek - sjednanou „bez zbytečného odkladu“, zákon sice přesně nedefinuje délku takto určené lhůty tak, jak to činí v § 1959 o.z. u jiných slovně určených lhůt, nicméně k této problematice se již dříve vyjádřila dostupná judikatura (např. rozhodnutí NS ČR sp.zn. 30 Cdo 530/2014, sp.zn. 32 Cdo 2484/2012), z níž vyplývá, že „lhůta bez zbytečného odkladu sice přímo neurčuje, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba povinnost plnit či jinak konat; jde tak o neurčitou lhůtu, nicméně z časového určení „bez zbytečného odkladu“ je třeba dovodit, že jde o lhůtu velmi krátkou, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. V každém konkrétním případě je vždy třeba zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění své povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily“. S ohledem na povahu a rozsah zakázky, na účel, pro který bylo předmětné zboží objednáno, jakož i na to, že materiál na výrobu předmětného zboží musel být žalovanou jako prodávající nejprve, alespoň zčásti, nakoupen a následně zpracován, má soud za to, že přiměřenou lhůtou „bez zbytečného odkladu“ pro dodání objednaného zboží mohla být v daném případě lhůta jednoho měsíce. S ohledem na výsledky provedeného dokazování však v této lhůtě, ani nikdy později předmětné zboží žalobkyni dodáno ze strany žalované nebylo, pročež žalobkyně učinila ve smyslu § 1969 o.z. písemný projev vůle směřující k odstoupení od kupní smlouvy pro prodlení věřitele. Toto zákonné ustanovení je speciálním ve vztahu k odstoupení od smlouvy v §§ 2001 až 2005 o.z. Oproti obecné úpravě, která dovoluje odstoupení od smlouvy pouze při nastalém či hrozícím porušení smlouvy podstatným způsobem, toto speciální ustanovení dává vznik právu odstoupit i při porušení nepodstatném, rozdíl však spočívá v tom, že porušení musí spočívat v prodlení. U prodlení dlužníka (v tomto případě žalované jako dodavatele zboží) je prodlení jen takové porušení smluvní povinnosti, které vykazuje znaky průtahu, prodlevy, omeškání či zdržení se splněním; jde vždy o určitý časový úsek, u něhož musí být alespoň potenciálně určitelný počátek a konec, a tedy musí být potenciálně možné povinnost dodatečně splnit či její plnění obnovit. Žádnou dodatečnou přiměřenou lhůtu k plnění ani předchozí upozornění na možnost odstoupení zákon nevyžaduje. Jedinou podmínkou je oznámení odstoupení druhé smluvní straně ve lhůtě „bez zbytečného odkladu“ poté, co se o prodlení dozvěděla. Tato úprava tak umožňuje oprávněnému ukončit smlouvu odstoupením velmi pohotově, v zásadě okamžitě, zároveň po něm ale jistou rychlost reakce vyžaduje. Nejenže tedy oprávněný může odstoupit od smlouvy bezodkladně; pokud chce tohoto práva využít, učinit tak i musí. Pokud se k odstoupení neodhodlá, smluvní vztah nadále pokračuje; odstoupení od smlouvy je tedy právem, nikoli povinností oprávněného. I zde se konkrétní délka lhůty „bez zbytečného odkladu“ bude odvíjet od charakteru a složitosti plnění, okolnosti daného závazkového vztahu, případně provázanosti na vztahy další, svoji roli bude hrát i zavedený způsob komunikace mezi stranami, zavedená praxe mezi nimi vůbec, případně i zvyklosti, pakliže se v dané sféře nějaké zachovávají. Podle dostupné literatury se zpravidla bude v běžných jednoduchých případech jednat o několik dnů (zde typicky maximálně do deseti či nejvíce patnácti dnů), spíše než více týdnů. V odůvodněných případech však může být lhůta i delší; je totiž třeba vnímat ji nikoliv jen jako lhůtu k provedení úkonu odstoupení, k odeslání a doručení příslušného oznámení, ale především jako lhůtu nezbytnou k promyšlení a provedení věcného rozhodnutí, zda k odstoupení přistoupit či nikoliv (blíže srov. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§1969), 1. vydání, 2014, strana 1047- 1048: J. Šilhán). V daném konkrétním případě však žalobkyně učinila projev vůle směřující k odstoupení od předmětné kupní smlouvy poprvé až 14. 12. 2021, tedy cca rok a třičtvrtě po uzavření kupní smlouvy, úhradě kupní ceny a uplynutí sjednané lhůty k plnění zboží (bez zbytečného odkladu, které soud vyhodnotil, jak uvedl výše, v době 1 měsíce). Po zvážení všech jednotlivých okolností pro konkrétní délku lhůty „bez zbytečného odkladu“ v případě odstoupení, jak vyplývají z výše citované literatury, však má soud za to, že daný projev vůle směřující k odstoupení již nebyl učiněn včas a právo na odstoupení učiněné takto opožděně nebylo možné ze strany žalobkyně již využít, což namítla v řízení i žalovaná. Dle obsahu listiny obsahující písemné odstoupení pak žádné jiné důvody odstoupení, než právě prodlení s dodáním zboží dle kupní ceny, v tomto odstoupení ani tvrzeny ze strany žalobkyně nebyly. Z tohoto pohledu tedy odstoupení nenabylo žádných účinků a smlouva mezi stranami nadále trvá a pokud tedy podle prokázaného skutkového stavu žalovaná zatím žalobkyni nedodala objednané a zaplacené zboží, je povinna tak učinit. Vzhledem k těmto skutečnostem proto soud zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 121 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení poté, co kupní smlouva měla zaniknout v důsledku odstoupení, nicméně vyhověl eventuálnímu petitu na dodání dřevěného obkladu tak, jak je tento specifikován ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., když tuto stanovil s ohledem na charakter předmětného sporu.

17. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, když dle ustálené literatury a judikatury i v případě žaloby s eventuálním petitem má ve věci plný úspěch žalobce tehdy, jestliže soud uznal plném rozsahu za opodstatněný eventuální petit i když nevyhověl žalobě v jejím primárním petitu. Z těchto důvodů má tedy soud za to, že je na místě žalobkyni přiznat plnou náhradu nákladů řízení a vycházet přitom z hodnoty dřevěných desek podle smlouvy účastníků, tzn. z částky 121 000 Kč, kdy odměna za jeden úkon právní služby pak dle ust. § 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 5 940 Kč. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně pak sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 840 Kč a dále z částky 117 223,40 Kč jako nákladů právního zastoupení žalobkyně (tj. z částky 89 100 Kč za 15 úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 5 940 Kč v podobě příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis doplnění skutkových tvrzení ze dne 29. 3. 2022 na č.l. 9, sepis repliky k vyjádření žalované ze dne 8. 6. 2022 na č.l. 28, účast u jednání u soudu dne 6. 10. 2022 v době od 8:00 do 9:30 hod., sepis doplnění skutkových tvrzení ze dne 4. 11. 2022 na č.l. 54, účast u jednání soudu dne 12. 12. 2022 v době od 8:30 do 9:40 hod., účast u jednání soudu dne 14. 2. 2023 v době od 8:00 do 10:29 hod. (2 úkony), účast u jednání soudu dne 20. 3. 2023 v době od 8:15 do 9:30 hod., sepis vyjádření ze dne 15. 5. 2023 na č.l. 115, účast u jednání soudu dne 18. 5. 2023 v době od 8:00 do 9:05 hod., sepis vyjádření ze dne 7. 6. 2023 na č.l. 177, účast u jednání soudu dne 20. 6. 2023 v době od 9:00 do 10:52 hod. a sepis závěrečného návrhu ze dne 22. 6. 2023 na č.l. 193, dále z částky 4 500 Kč představující 15 paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu za těchto 15 úkonů právní pomoci, částkou 2 078,80 Kč jako náhradou cestovného na cestě zástupce žalobkyně k jednáním soudu dne 6. 10. 2022, 12. 12. 2022, 14. 2. 2023, 20. 3. 2023, 18. 5. 2023 a 20. 6. 2023 na cestě z , adresa, a zpět, tj. celkem 6 x 44 km tam i zpět, při použití osobního motorového vozidla zn. Jaguar DC 503A0 o kombinované spotřebě 6,3 l motorové nafty na 100 km dle technického průkazu vozidla, a vyhláškové ceně motorové nafty pro jednání konaná dne 6. 10. 2022 a 12. 12. 2022 v částce 47,10 Kč/1 litr a při sazbě základní náhrady 4,70 Kč za 1 km jízdy a pro jednání konaná dne 14. 2. 2023, 20. 3. 2023, 18. 5. 2023 a 20. 6. 2023 v částce 44,10 Kč/1 litr a při sazbě základní náhrady 5,20 Kč za 1 km jízdy, vše dle vyhl. č. 467/2022 Sb. a zákoníku práce (počítáno za použití vzorce (počet ujetých kilometrů x průměrná spotřeba/100 km x cena pohonných hmot)+(sazba za 1 kilometr x počet ujetých kilometrů), konečně částkou v celkové výši 1 200 Kč za náhradu za promeškaný čas při cestách na jednání soudu konaných dne 6. 10. 2022, 12. 12. 2022, 14. 2. 2023, 20. 3. 2023, 18. 5. 2023 a 20. 6. 2023 v rozsahu celkem 12 půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu, to vše pak zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně). Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení právě částku 122 063,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění m á oporu v § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když soud v daném případě důvody pro poskytnutí lhůty delší či povolení splátek neshledal, resp. nebyly v řízení ani tvrzeny. Žalovaná je pak povinna tuto náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. Výrok o povinnosti žalované zaplatit v plné výši náklady státu pak má oporu v § 148 odst. 1 o.s.ř., podle něhož stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud tímto výrokem uložil procesně neúspěšné žalované povinnost nahradit státu náklady, které mu vznikly v souvislosti s daným řízením v podobě svědečného. Konkrétní výše a splatnost těchto nákladů bude vyčíslena v samostatném usnesení.