42 C 62/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 180 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 180 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 22. 7. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 54 027 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení částky 180 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 22. 7. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 28. 6. 1996 poskytnul , jméno FO, , narozenému , datum, , zemřelému dne , datum, částku 180 000 Kč, kterou se , jméno FO, zavázal vrátit žalobci po prodloužení lhůty do 30. 12. 2019. Svůj závazek nesplnil, dne 22. 11. 2017 zemřel a žalobce řádně a včas přihlásil tuto svoji pohledávku za zůstavitelem do pozůstalostního řízení vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Pohledávka nebyla žalovaným jako jediným dědicem po zůstaviteli uznána a žalovaný nabyl celé dědictví po svém otci , jméno FO, . Protože žalovaný nevyužil svého práva a neuplatnil výhradu soupisu, odpovídá za dluh zůstavitele v celém rozsahu. Přes výzvu žalobce však dosud neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se po výzvě k vyjádření k žalobě vyjádřil tak, že o dluhu 180 000 Kč nic neví. Z účasti na nařízeném přípravném jednání dne 16. 8. 2023 se telefonicky omluvil s vysvětlením, že je mu špatně, má závratě, v noci ho odvezla sanitka a neví, zda se bude moci dostavit k ústnímu jednání. Uvedl, že poté, co to jeho zdravotní stav dovolí, se dostaví a přiveze s sebou písemné podklady pro rozhodnutí. Po nařízení jednání na 8. 12. 2023 žalovaný opět den před tímto jednáním telefonoval do informační kanceláře soudu, omlouval svoji neúčast u tohoto jednání s odůvodněním, že dnes se nezvládne dopravit k soudu, bydlí v horách, kde je 3/4 metru sněhu, navíc je nemocen, chodí po kolenou a žádá o odročení jednání na pozdější termín s tím, že má ještě doma podklady, které chtěl předložit soudu až u jednání. Ani v jednom případě žalovaný nedoložil nic k tvrzení o špatném zdravotním stavu, a protože dne 8. 12. 2023 nebyla klimatická situace taková, aby znemožňovala žalovanému účastnit se soudního jednání, soud jeho žádosti o odročení jednání nevyhověl. Navíc žalovanému nic nebránilo předložit soudu avizované doklady k věci, například prostřednictvím České pošty, byť soudu není jasné o jaké doklady má jít v situaci, kdy jediným vyjádřením žalovaného k věci je, že o dluhu ve výši 180 000 Kč nic neví. Nařízené jednání proto proběhlo bez účasti žalovaného.

3. Soud provedl důkazy a listinami předloženými žalobcem, a to kopiemi listin nazvanými dlužní a zavazující smlouva, založenými na čl. 8 spisu, prodloužením smlouvy ze dne 16. 8. 2017, darovací smlouvou ze dne 10. 4. 1996 včetně výpisu z katastru nemovitostí k datu 14. 11. 2005, LV č. , číslo, pro k. ú. , obec, a obsahem spisu Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. , spisová značka, . Z těchto listin vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého žalobce půjčil , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem , adresa, částku 180 000 Kč, kterou mu předal v hotovosti dne 28. 6. 1996 a , jméno FO, se zavázal půjčenou částku vrátit do 30. 12. 2002. Tuto skutečnost stvrdili svými podpisy na listině nazvané dlužní a zavazující smlouva ze dne 28. 6. 1996. Pro případ, že nevrátí předmětnou částku ve sjednaném termínu, zavázal se dlužník převést zpět pozemky parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, na žalobce a dlužnou částku pak splatit nejpozději do 30. 12. 2003. Předmětný pozemek žalobce daroval , jméno FO, na základě darovací smlouvy dne 10. 4. 1996. Dne 16. 8. 2017 se žalobce a , jméno FO, dohodli o prodloužení lhůty splatnosti předmětné půjčky do 30. 12. 2019 a tuto dohodu uzavřeli písemně. Dne 22. 11. 2017 , jméno FO, zemřel. Žalobce přihlásil svoji pohledávku po zůstaviteli ve výši 180 000 Kč do dědického řízení vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. , spisová značka, . Soudnímu komisaři k tomu zaslal předmětné listiny, avšak žalovaný u jednání dne 18. 7. 2018 před soudním komisařem tuto pohledávku neuznal z důvodu dlouholetého promlčení a jakéhokoliv právního nezajištění. Soudní komisař proto k této pohledávce nepřihlížel při stanovení čisté hodnoty pozůstalosti a usnesením ze dne 18. 7. 2018 , číslo jednací, bylo potvrzeno nabytí celého dědictví žalovanému jako pozůstalému synovi, přičemž toto usnesení nabylo právní moci 18. 7. 2018. Soudní komisař dne 18. 7. 2018 u jednání žalovaného poučil o možnosti uplatnit právo na výhradu soupisu pozůstalosti a rovněž jej poučil, že neuplatní-li výhradu soupisu, bude odpovídat za dluhy zůstavitele bez omezení. Po tomto poučení žalovaný právo na výhradu soupisu neuplatnil.

4. Podle § 189 odst. 2 z.ř.s., tomu, kdo nebyl účastníkem jako dědic v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, nebrání právní moc rozhodnutí o pozůstalosti v tom, aby se svého práva k pozůstalosti domáhal žalobou.

5. Podle § 1701 odst. 1 občanského zákoníku, dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

6. Podle § 1704 občanského zákoníku, neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.

7. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud právní závěr, že , jméno FO, , narozený , datum, , posledně bytem , adresa, dlužil žalobci na základě smlouvy o půjčce uzavřené dne 28. 6. 1996 částku 180 000 Kč, která byla splatná po prodloužení lhůty splatnosti do 30. 12. 2019. Protože , jméno FO, dne 22. 11. 2017 zemřel a k tomuto dluhu se v dědickém řízení nepřihlíželo, uplatnil žalobce v souladu s ustanovením § 189 odst. 2 z.ř.s. svůj nárok na vrácení půjčky žalobou proti žalovanému, který byl jediným dědicem zemřelého , jméno FO, a na kterého dluhy tohoto zůstavitele přešly dle ustanovení § 1701 odst. 1 občanského zákoníku. Protože žalovaný přes poučení neuplatnil výhradu soupisu, odpovídá dle § 1704 občanského zákoníku za dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Protože žalovaný dosud žalobci nesplacenou půjčku ve výši 180 000 Kč nevrátil, soud žalobě jako důvodné vyhověl.

8. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobci dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 187/96 Sb. za 4 úkony právní služby po 8 300 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč, což po navýšení DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku činí celkem 54 027 Kč.