42 C 70/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Janošcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1 460 Kč s příslušenstvím

I. Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 30. 3. 2021, č.j. 42 C 70/2021-13, se ve výroku I. v určení částky, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit, opravuje tak, že celý výrok I. správně zní: „

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 310 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 310 Kč od 4. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.“

II. Návrhu na zrušení výroku II. rozsudku Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 30. 3. 2021, č.j. 42 C 70/2021-13, se nevyhovuje.

1. Shora citovaným rozsudkem uložil soud ve výroku I. povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 280 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 280 Kč od 4. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem II. pak zamítl žalobu v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 1 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 150 Kč od 4. 9. 2019 do zaplacení, a konečně výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Vzhledem ke skutečnosti, že ve výroku I. rozsudku došlo v určení částky, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit při vyhlášení rozsudku k chybě v počtech, když přiznána částk 280 Kč měla představovat poplatky za upomínání ve výši 130 Kč a 180 Kč, jak tyto byly vyúčtovány fakturami žalobkyně [číslo] se splatností dne 3. 8. 2019 a [číslo] se splatností dne 3. 9. 2019, které tedy v součtu dávají 310 Kč a nikoli 280 Kč, jak bylo nesprávně uvedeno ve výroku předmětného rozsudku. Soud přitom, jak vyplývá i z bodu 9. písemného odůvodnění rozsudku, měl v úmyslu vyhovět žalobě právě co do částky 310 Kč představující tyto poplatky. Nesprávným sečtením těchto částek však došlo k tomu, že se jak při vyhlášení rozsudku, tak při jeho písemném vyhotovení objevila ve výroku I. rozsudku částka 280 Kč. Vzhledem k této skutečnosti proto soud postupoval v souladu s ust. § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a tuto zřejmou chybu v počtech opravným usnesením opravil tak, jak je uvedeno shora.

3. Pokud se pak žalobkyně domáhala, aby soud zrušil výrok II. rozsudku a aby současně doplnil výrok I. rozsudku tak, že žalovaná je povinna zaplatit i dalších 1 150 Kč, když podle názoru žalobkyně jsou splněny podmínky pro přiznání této částky, pak soudu nezbylo, než tomuto návrhu nevyhovět, neboť tento nemá oporu v zákoně č. 99/1963 Sb., občanském soudním řádu, když ve své podstatě jde o odvolací námitku (žalobkyně nesouhlasí s právními závěry soudu o nepřiměřenosti tohoto smluvního ujednání, tedy o jeho zdánlivosti), aniž by bylo podáno odvolání do předmětného rozsudku, proti němuž ani není odvolání ze zákona přípustné. Tímto postupem by tak došlo v podstatě k obcházení zákona.