42 C 76/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Janošcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecnou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 13 366,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 366,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 418,80 Kč od 30. 1. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 418,80 Kč od 30. 4. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 528,80 Kč od 30. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 366,40 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že jako pojistitel uzavřela dne 29. 10. 2019 se žalovaným, jako pojistníkem, pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany číslo s počátkem pojištění téhož dne. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím jednoho roku. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal hradit žalobkyni za sjednané pojištění splátky běžného pojistného splatné čtvrtletně ve výši 5 418,80 Kč, tzn. 21 675 Kč za pojistné období, a to vždy k 29. 1., 29. 4., 29. 7. a 29. 10. příslušného kalendářního roku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou běžného pojistného, zaslala mu žalobkyně dne 10. 7. 2020 upomínku, v níž byl jednak vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 16 256,40 Kč nejpozději do 10. 9. 2020, jednak byl upozorněn, že v případě neuhrazení tohoto dlužného pojistného dojde k zániku sjednaného pojištění právní ochrany ke dni následujícímu po marném uplynutí této lhůty. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil, pročež pojištění zaniklo ke dni 11. 9. 2020. Žalovaný tak žalobkyni dluží pojistné ve výši 13 366,40 Kč představující poměrnou část pojistného za období od 29. 1. 2020 do 11. 9. 2020. Předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 19.09.2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usneseními ze dne 16. 3. 2023 vyzval obě procesní strany, aby se vyjádřily, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byly současně poučeny, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno do její datové schránky dne 20. 3. 2023 a žalovanému dne 27. 3. 2023 osobním převzetím, přičemž však se žádná z procesních stran k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že jak žalobkyně, tak žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav: Listinou označenou jako Pojistná smlouva o pojištění právní ochrany číslo ze dne 29. 10. 2019, jakož i přehledem plateb pojistného, je v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout pojištění právní ochrany podnikatele spočívající v ochraně a prosazování oprávněných právních zájmů pojištěného souvisejících s podnikatelskými činnostmi pojistníka, které jsou vykonávány na základě příslušných oprávnění, s výjimkou vyloučených činností, a žalovaný se na druhé straně zavázal platit za toto pojištění splátky běžného pojistného splatné čtvrtletně ve výši 5 418,80 Kč, tzn. 21 675 Kč za pojistné období, a to vždy k 29. 1., 29. 4., 29. 7. a 29. 10. příslušného kalendářního roku; pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 29. 10. 2021 a s pojistným obdobím jednoho roku; žalovaný uhradil na pojistné dne 30. 9. 2019 toliko částku 5 525 Kč. Výzvou k plnění ze dne 25. 10. 2021, jakož i emailem ze dne 25. 10. 2021, předžalobní upomínkou ze dne 15. 9. 2022, včetně kopie poštovního podacího archu 16. 9. 2022 a Potvrzení České pošty, a.s. o doručení dne 19. 9. 2022, je dále v řízení prokázáno, že žalobkyně žalovaného opakovaně upozorňovala na dluh v souvislosti s neplacením pojistného z pojistné smlouvy i s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 16 256,40 Kč nejpozději do 10. 9. 2020 a pokud tak neučiní, dojde k zániku sjednaného pojištění ke dni 11. 9. 2020; následně pak žalovaného upozornila, že nebude-li dluh ve výši 13 260,20 Kč uhrazen nejpozději do deseti dnů od doručení upomínky, bude žalobkyně nucena domáhat se svého nároku sodní cestou; tato upomínka byla žalovanému dodána dne 19. 9. 2022.

5. Všechny provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, všechny provedené a shora popsané důkazy soud následně vyhodnotil jako věrohodné a pravdivé. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky a potřeba provedení dalších důkazů v řízení ani nevyšla najevo.

6. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud následující skutkový závěr:

7. Mezi žalobkyní, jako právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné i pojišťovací činnost, a žalovaným byla dne 29. 10. 2019 uzavřena dohoda, podle níž se žalobkyně, jako pojistitelka, dohodla se žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným na tom, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému pojištění právní ochrany soukromých osob, žalovaný se naproti tomu ve smlouvě zavázal platit žalobkyni pravidelné roční pojistné ve výši 21 675 Kč, splatné ve čtvrtletních splátkách po 5 418,80 Kč ke každému 29. 1., 29. 4., 29. 7. a 29. 10. příslušného kalendářního roku, přičemž však na takto dohodnuté pojistné žalovaný žalobkyni uhradil toliko dne 30. 9. 2019 částku 5 525 Kč, žádné další platby již neprovedl ani přes upomínku žalobkyně, v níž byl upozorněn, že neuhradí-li dlužné pojistné do 10. 9. 2020, pojištění zanikne. Na dohodnutém pojistném tak žalovaný žalobkyni za dobu od 29. 1. 2020 do 11. 9. 2020 dluží celkem částku 13 366,40 Kč.

8. Podle § 2856 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, smlouvou o pojištění právní ochrany se pojistitel zavazuje v ujednaném rozsahu hradit náklady pojištěného spojené s uplatněním jeho práva a poskytovat služby s tím spojené.

9. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení celkové částky 13 366,40 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, tak jak byl tento nárok uplatněn žalobou, ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, přičemž po zvážení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný jako fyzická osoba, pojistník a pojištěný, uzavřeli mezi sebou pojistnou smlouvu dle cit. ust. § 2856 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému s účinností od 29. 10. 2019 pojištění právní ochrany soukromých osob. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, přičemž žalovaný se naopak ve smlouvě zavázal platit žalobkyni dohodnuté roční pojistné za jednotlivá roční pojistná období v celkové výši 21 675 Kč, splatné ve čtvrtletních splátkách po 5 418,80 Kč ke každému 29. 1., 29. 4., 29. 7. a 29. 10. příslušného kalendářního roku. Žalovanému tak dle platné pojistné smlouvy, která měla všechny náležitosti stanovené zákonem vznikla povinnost platit žalobkyni pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil pojistné splatné k 29. 7. 2020, byla mu ze strany žalobkyně doručena upomínka s upozorněním, že neuhradí-li dlužné pojistné ve lhůtě do 10. 9. 2020, pojištění zanikne. Žalovaný však poté uhradil toliko částku 5 525 Kč, žádné další platby již neprovedl, došlo proto ke dni 11. 9. 2020, t.j. ke dni následujícímu po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce a ve smyslu § 2804 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, k zániku pojištění. Žalobkyni přitom v souladu s ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, vzniklo právo na pojistné do konce pojištění, t.j. do 11. 9. 2020 v celkové výši právě 13 366,40 Kč.

11. Pojistné se přitom žalovaný zavázal hradit v pravidelných čtvrtletních splátkách po 5 418,80 Kč ke každému 29. 1., 29. 4., 29. 7. a 29. 10. příslušného kalendářního roku. Splatnost dlužného pojistného tak nastala co do částky 5 418,80 Kč ke dni 29. 1. 2020, splatnost dalších 5 418,80 Kč ke dni 29. 4. 2020 a splatnost zbývající poměrné splátky za dobu od 30. 4. 2020 do 11. 9. 2020 ve výši 2 528,80 Kč ke dni 29. 7. 2020, neuhrazením těchto splátek se žalovaný dostal vždy následujícím dnem ve smyslu ust. § 1968 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení a žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž nastalo prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Vzhledem k těmto skutečnostem tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když v daném případě soud zejména ani vzhledem k výši dluhu a ani vzhledem k době trvání dluhu, jakož i s přihlédnutím k dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto důvody nebyly rovněž ani žádným z účastníků tvrzeny a tím méně prokázány.

13. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 1 000 Kč, které představují jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a jednak částku 200 Kč za náklady nezastoupeného účastníku ve smyslu § 1 odst. 3, § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (za dva úkony v podobě sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby po 100 Kč, když jde o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech). Žalovaný proto byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.