8 C 124/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 148 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 148 000 Kčúrok z prodlení z částky 25 000 Kč od 26. 1. 2022 do 25. 2. 2022 ve výši 11,75 % ročněúrok z prodlení z částky 50 000 Kč od 26. 2. 2022 do 25. 3. 2022 ve výši 11,75 % ročněúrok z prodlení z částky 55 000 Kč od 26. 3. 2022 do 25. 4. 2022 ve výši 11,75 % ročněúrok z prodlení z částky 60 000 Kč od 26. 4. 2022 do 25. 5. 2022 ve výši 11,75 % ročněúrok z prodlení z částky 65 000 Kč od 26. 5. 2022 do 25. 6. 2022 ve výši 11,75 % ročněúrok z prodlení z částky 90 000 Kč od 26. 6. 2022 do 25. 7. 2022 ve výši 11,75 % ročněúrok z prodlení z částky 115 000 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročněúrok z prodlení z částky 3 000 Kč od 21. 8. 2021 do 20. 9. 2021 ve výši 8,5 % ročněúrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 21. 9. 2021 do 20. 10. 2021 ve výši 8,5 % ročněúrok z prodlení z částky 11 000 Kč od 21. 10. 2021 do 20. 11. 2021 ve výši 8,5 % ročněúrok z prodlení z částky 18 000 Kč od 21. 11. 2021 do 20. 4. 2022 ve výši 8,5 % ročněúrok z prodlení z částky 24 000 Kč od 21. 4. 2022 do 20. 5. 2022 ve výši 11,75 % ročněúrok z prodlení z částky 33 000 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročněvše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 76 777,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalované zaplacení částky 148 000 Kč s příslušenstvím ve formě úroků z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu, ve které se zavázal vykonávat pro žalovanou činnost profesionálního hráče fotbalu a žalovaná se naopak zavázala žalobci platit dohodnutou odměnu včetně prémií. Základní měsíční odměna byla stanovena částkou 25 000 Kč a prémie byly stanoveny tak, že za každý získaný bod v klubu přísluší žalobci 1 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná svůj závazek řádně neplnila a žalobci nezaplatila odměnu za měsíce prosinec 2021, leden 2022 a květen a červen 2022. Za měsíce únor až duben 2022 žalobce obdržel pouze částku 20 000 Kč. Žalovaná nadále neuhradila žalobci sjednané prémie ve výši 33 000 Kč, na které žalobci vznikl nárok, neboť , právnická osoba, v sezóně 2021/2022 získal tři body v měsíci červenci 2021, sedm bodů v měsíci srpen 2021, jeden bod v září 2021, sedm bodů v říjnu 2021, šest bodů v březnu 2022 a devět bodů v dubnu 2022. Splatnost odměny dle smlouvy byla 25. dne v měsíci následujícím po měsíci, za který žalobci odměna náleží a prémie byly splatné do 20. dne v měsíci následujícím po měsíci, za které žalobci prémie náleží. Žalovaná přes výzvu žalobce dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná původně v odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu namítala pouze nedostatek pravomoci soudu s odůvodněním, že jde o spor mezi členským klubem Fotbalové asociace ČR a hráčem z titulu profesionální smlouvy, proto dle čl. 17 odst. 7 písm. a) bodu aa platných stanov Fotbalové asociace ČR, ve spojení s příslušným ustanovením procesního řádu této asociace, musí být věc projednána v rozhodčím řízení, čímž je vyloučena pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí v tomto sporu. Následně se domáhala zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že veškeré odměny i prémie byly žalobci řádně zaplaceny v hotovosti na fotbalovém stadionu žalované, a proto žalovaná žalobci ničeho nedluží. Následně (po koncentraci řízení) u druhého jednání před soudem žalovaná doplnila tvrzení, že s účinností od 1. 1. 2022 došlo mezi účastníky ke změně smlouvy v části týkající se odměny, a to tak, že odměna byla snížena na částku 20 000 Kč. Současně bylo učiněno nesporným, že odměna žalobci za měsíce květen a červen 2022 uhrazena nebyla. Nakonec žalovaná namítla neplatnost předmětné smlouvy z důvodu nedostatku podpisu druhého člena správní rady žalované s ohledem na zpochybnění podpisu předsedy správní rady , jméno FO, .

3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda předmětný spor patří do pravomoci soudu, s ohledem na námitku nedostatku této pravomoci, vznesenou žalovanou. Žalovaná v námitce poukazovala na čl. 17 odst. 7 písm. a) bodu aa platných stanov Fotbalové asociace ČR (dále jen FAČR), dle kterého je sbor rozhodců povolán rozhodovat v rozhodčím řízení spory mezi členy FAČR z písemných smluv mezi členskými kluby a hráči, jde-li o profesionální smlouvy registrované FAČR. Ze sdělení Fotbalové asociace ČR ze dne 5. 6. 2024 bylo zjištěno, že profesionální smlouva žalobce s žalovanou ze dne 30. 6. 2021 nebyla na FAČR registrována. Proto v projednávané věci nemá pravomoc rozhodovat rozhodce, a naopak projednání tohoto sporu je v pravomoci soudu.

4. Z kopie standardní profesionální smlouvy s datem , datum, soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobce vykonávat činnosti profesionálního hráče fotbalu způsobem a za podmínek ve smlouvě uvedených a tomu odpovídající závazek žalované zaplatit hráči dohodnutou odměnu. Odměna (základní odměna) byla sjednána v souladu s článkem VI. smlouvy na částku 25 000 Kč s účinností od , datum, a prémie za bod ve výši 1 000 Kč, kdy odměna byla splatná nejpozději do 25. dne a prémie nejpozději do 20. dne následujícího kalendářního měsíce po měsíci, za který odměna (prémie) hráči náleží. Smlouva obsahuje rukou učiněné podpisy nad strojem vypsanými jmény a příjmeními člena správní rady , právnická osoba, , předsedy správní rady , jméno FO, a hráče , Jméno žalobce, , přičemž u podpisu předsedy správní rady je připojeno i razítko žalované.

5. Z výsledků Fotbalového klubu , právnická osoba, v období od 31. 7. 2021 do 11. 6. 2022 bylo zjištěno, že v sezóně , Anonymizováno, –, adresa, dosáhl v měsíci červenci , Anonymizováno, –3 bodů, v srpnu , Anonymizováno, - 7 bodů, v září , Anonymizováno, - 1 bod, v říjnu , Anonymizováno, - 7 bodů, v březnu , Anonymizováno, - 6 bodů, v dubnu , Anonymizováno, - 9 bodů, kdy za vítězství fotbalového klubu se udělují tři body, za remízu jeden bod a za prohru 0 bodů.

6. Z kopie faktury č. PF2-0025/21, kopie faktury č. PF2-0015/21, kopie faktury č. PF2-0043/21 včetně výdajového pokladního dokladu, kopie faktury č. PF2-0055/21 včetně výdajového pokladního dokladu, kopie č. výdajového pokladního dokladu P2-0056/21 včetně výdajového pokladního dokladu č. 10/2021, kopie č. výdajového pokladního dokladu P2-0044/21 včetně výdajového pokladního dokladu č. 9/2021, kopie č. výdajového pokladního dokladu P2-0004/21 včetně výdajového pokladního dokladu č. 6/2021, kopie faktury č. PF2-0001/21, kopie faktury č. PF2-0041/21 a kopie výdajového pokladního dokladu ze dne 25. 9. 2021 č. 8/2021 zjistil soud, že předmětnými fakturami vystavenými v době od 20. 8. 2021 do 20. 11. 2021 byla vyfakturována odměna za měsíce červenec 2021 až říjen 2021 vždy ve výši 25 000 Kč měsíčně s odkazem na smlouvu uzavřenou , datum, . Dvě faktury obsahují podpis odpovídající podpisu hráče na hráčské smlouvě (faktura za červenec a srpen 2021), narozdíl od faktur za červen a září. a říjen 2021. Z výdajových pokladních dokladů vyplývá, že za měsíce červen 2021 až říjen 2021 byla žalobci tato odměna vyplacena. Naopak faktura PF 0041/2022 vystavena 20. 5. 2022 na částku 20 000 Kč, označenou jako odměna za duben 2022 obsahuje podpis vystavitele, který je naprosto odlišný od ostatních podpisů žalobce na všech listinách uvedených ve spise a neobsahuje razítko a podpis příjemce.

7. Z výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, s názvem , právnická osoba, . za období června 2022 zjistil soud, že z tohoto účtu byla na účet žalobce číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, zaplacená částka 20 000 Kč.

8. Z emailů ze dne 6. 11. 2022, 14. 11. 2022, 11. 12. 2022 a 9. 1. 2023 zjistil soud, že z emailové adresy , e-mail, byla na řadu emailových adres zaslána výzva k zaslání výše neuhrazených závazků žalované s ohledem na ukončení činnosti , právnická osoba, . a posuzování, zda vstoupí do likvidace nebo bude podán insolvenční návrh. Žalobce zaslal na adresu , e-mail, zprávu, že mu nebyla vyplacena odměna za měsíce prosinec 2021 a leden až červen 2022, přičemž za únor 2022, březen 2022 a duben 2022 byla zaplacena pouze část.9. , jméno FO, - předseda správní rady žalované ve své účastnické výpovědi uvedl, že ví, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu, dle které měl dostávat měsíční odměnu ve výši 25 000 Kč a také ví, že od ledna 2022 byla odměna změněna na částku 20 000 Kč měsíčně. To usuzuje z toho, že poté vystavoval žalobce fakturu na částku 20 000 Kč a má za to, že tuto dohodu, u které nebyl, uzavíral ústně s žalobcem pan , jméno FO, . Rovněž uvedl, že ví, že odměna byla žalobci vyplacena za červenec 2021 až prosinec 2021 ve výši 25 000 Kč a za leden 2022 až duben 2022 ve výši 20 000 Kč měsíčně. U placení byl, peníze však neviděl, viděl pouze předávání obálky panem , jméno FO, . Vypovídal, že žalobce vždy vystavil fakturu a při předání peněz podepsal příjmový pokladní doklad, přičemž peníze byly vždy vypláceny v kanceláři pana , jméno FO, . Tvrdil, že fakturu i příjmové doklady vystavené žalobcem a jím podepsané má žalovaná společnost k dispozici.

10. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že tento zná žalobce jako bývalého spoluhráče ve Fotbalovém klubu , právnická osoba, . Svědek uvedl, že odměna byla hráčům vyplácena v hotovosti, protože býval u toho, když pan , jméno FO, přišel do kabiny a rozdal klukům obálky, případně si je volal do kanceláře a kluci se pak vraceli s obálkami. Jednou nebo dvakrát obálky rozdával pan , jméno FO, . Každý měsíc však u předávání obálek nebyl, avšak předpokládá, že tomu tak bylo každý měsíc, protože když hráč neměli vyplacenu odměnu 14 dní po splatnosti, tak už to řešili. Poslední dva měsíce sezóny peníze vypláceny nebyly. Svědek neviděl, že by oproti předávání peněz byly podepisovány nějaké doklady. Má však za to, že nic takového neprobíhalo, protože pan , jméno FO, na papíry moc nebyl a někteří nedostali zpátky ani podepsanou smlouvu. Majitel klubu v té době výplaty, případně dluhy s hráči neřešil.

11. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že byl jedním z členů správní rady do léta 2023. Nepamatoval si uzavírání smlouvy s žalobcem, smlouvu neviděl, ale z podkladů, do kterých nahlížel před soudním jednáním ví, že jedna ze smluv byla uzavřena s žalobcem. Uváděl, že našel i fakturu z dubna 2022, která zněla na jméno žalobce a na částku 25 000 Kč, avšak neví, kdo fakturu vystavil. Tato faktura byla uhrazena převodem na bankovní účet. Předpokládal, že jinak byly odměny vypláceny hotově panem , jméno FO, , což zjistil v létě 2022, když obvolával hráče a zjišťoval, zda jim klub něco dluží, případně kolik. Někteří hráči říkali, že jim klub dluží více či méně a částka, která měla být dlužena žalobci, zhruba mohla odpovídat částce, která byla uvedena na předvolání k jednání. Svědek byl překvapen výši odměn uvedených ve smlouvách. Těmito záležitostmi se však nezabýval, nepatřili do jeho gesce, staral se o to , právnická osoba, . K podpisu na kopii smlouvy ze dne , datum, uvedl, že podpis předsedy správní rady u jeho jména a razítka není jeho podpisem a někdo jej zřejmě napodobil. Svědek měl přístup k běžnému účtu žalované, běžné účetní věci hradil on, ovšem na klub chodily i výzvy k úhradě. Fakturu z dubna 2022 na jméno žalobce platil svědek. Odměny byly vyúčtovány pomocí faktur a poté byly založeny do účetnictví. Ne všichni hráči faktury vystavovali, protože neměli přidělené IČO. Navíc, dle přesvědčení svědka, faktury nevystavovali hráči, ale byli vyhotoveny pro potřeby účetnictví panem , jméno FO, , což usuzoval z toho, že faktury jsou všechny stejné, ve stejném formátu a pokud by je vystavovali hráči, měli by formát různý. Svědek s žalobcem stejně jako s ostatními hráči hovořil telefonicky když zjišťoval, kolik jim klub dluží a chtěl po nich, aby sdělili dluh písemně do emailu. Ovšem vzpomíná si, že reagovali snad jen dva, mezi kterými žalobce nebyl. Emailem nikoho ke sdělení pohledávek nevyzýval.

12. Ze svědecké výpovědi , právnická osoba, zjistil soud, že byl členem správní rady žalované do léta 2023 a současně sportovním ředitelem a v době výkonu těchto funkcí hráčské smlouvy podepisoval vždy on a také druhá osoba, neboť na smlouvách musely být za klub po celou dobu podpisy dva. Smlouva uzavřená s žalobcem se sjednanou odměnou ve výši 25 000 Kč se změnila někdy v únoru nebo v průběhu roku 2022, takže odměna poté činila 20 000 Kč. S touto změnou musel hráč souhlasit a změna byla provedena buď ústně nebo písemně. Svědek si nevzpomínal, jakou formou byla smlouva žalobce změněna. To, že došlo ke změně smlouvy dle svědka vyplývá i z toho, že žalobci byla odměna ve výši 20 000 Kč vyplácena i na jeho účet. Svědek ví, že žalobci nebyly vyplaceny peníze za květen a červen 2022. Tvrdil však, že odměna za předchozí období byla vyplacena žalobci v plné výši buď na účet nebo v hotovosti, kdy peníze vyplácel on. Připustil, že ve smlouvě byly dohodnuty nějaké prémie, neví však v jaké výši u žalobce a dle svědka byly i tyto prémie vyplaceny. Po předložení smlouvy, založené na č.l. 12–15 uvedl, že podpis nad jeho jménem je jeho podpisem a podpis nad jménem , jméno FO, je podpisem pana , jméno FO, . Svědek nevěděl, zda na faktuře číslo PF0041/2022 je podpis u jména , Jméno žalobce, podpisem žalobce nebo pana , jméno FO, , který fakturu vystavil. Peníze na účet zasílal pan , jméno FO, , který měl k účtu přístup, odměny v hotovosti vyplácel svědek. Faktury nikdy nevystavovali hráči, ty se vždy připravovaly v kanceláři a hráči je v kanceláři pouze podepsali pro potřeby účetnictví. Při vyplácení odměn případně prémií v hotovosti, které vyplácel svědek, hráči podepisovali pokladní doklad, kterým se stvrzovalo převzetí peněz. Svědek rovněž uváděl, že když žalobce vyplácel sníženou odměnu, ten nikdy nenamítal, že mu má být vyplaceno více.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, zjistil soud, že od , datum, do , datum, byl předsedou správní rady žalované , jméno FO, , narozený , datum, a jedním ze členů správní rady byl od , datum, do , datum, , právnická osoba, , narozený , datum, . Od , datum, je předsedou správní rady , jméno FO, . Způsob jednání žalované společnosti byl do 1. 1. 2021 zapsán v obchodním rejstříku tak, že společnost zastupuje statutární ředitel a posléze bylo , datum, zapsáno, že za správní radu jménem společnosti navenek jednají, podepisují a právní úkony činí kteříkoliv dva členové správní rady společně.

14. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobce a minimálně člen správní rady žalované , právnická osoba, podepsali smlouvu s datem , datum, nazvanou standardní profesionální smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobce vykonávat činnosti profesionálního hráče fotbalu způsobem a za podmínek, uvedených v této písemné smlouvě a tomu odpovídající závazek žalované zaplatit žalobci dohodnutou odměnu. Tato odměna byla ve smlouvě dohodnuta ve výši 25 000 Kč jako základní měsíční odměna a prémie za jeden bod ve výši 1 000 Kč, kdy dle článku 6 smlouvy byla základní měsíční odměna splatná nejpozději do 25. dne a prémie za výsledky utkání nejpozději do 20. dne následujícího kalendářního měsíce po měsíci, za který hráči odměna náleží, a to bankovním převodem na účet hráče. Smlouva byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, a v článku IX. obsahuje ujednání, že jakékoliv změny smlouvy lze činit jen se souhlasem obou stran formou písemných, očíslovaných dodatků. V rozporu s ujednáním ve smlouvě nebyla tato smlouva zaslána Fotbalové asociaci ČR k registraci a nebyla registrována. Žalobce své závazky vyplývající ze smlouvy plnil. , právnická osoba, , který vedle funkce člena správní rady vykonával u žalované funkci sportovního ředitele a uzavíral s hráči hráčské smlouvy, vystavoval v jednotlivých měsících za hráče i faktury s vyúčtováním měsíční odměny, které dával k podpisu hráčům a posléze byly odměny vypláceny v hotovosti oproti podpisu výdajového pokladního dokladu. Dle předložených listin tak byly vystaveny faktury na jméno žalobce dle smlouvy, uzavřené dne , datum, za měsíce červenec až říjen 2021, které byly podepsány žalobcem a odměna byla vyplacena oproti podpisu výdajového pokladního dokladu. Dle tvrzení žalobce byla takto uhrazena i odměna za listopad 2021. Posléze byla na jméno žalobce jako dodavatele již vystavena pouze jedna faktura s datem 20. 5. 2022 představující odměnu za duben 2022, a to ve výši 20 000 Kč, přičemž podpis vystavovatele na první pohled není podpisem žalobce a dle této faktury bylo žalobci proplaceno 20 000 Kč na jeho účet s variabilním symbolem, který odpovídá měsíci dubnu 2022. V soutěžním roce 2021-2022 získal , právnická osoba, v soutěži , Anonymizováno, bodů, za které dle smlouvy příslušely prémie ve výši 33 000 Kč.

15. Naopak soud neuvěřil výpovědi , právnická osoba, , dle které byla hráčská smlouva změněna na základě dohody účastníků v průběhu roku 2022 tak, že základní odměna se snížila na částku 20 000 Kč. Tento svědek, který jako jediný vyhotovoval hráčské smlouvy a byl si vědom toho, že písemná smlouva vyžaduje rovněž písemnou změnu, ani nevěděl jakou formou měla být smlouva změněna a dle jeho výpovědi změnu smlouvy prokazuje skutečnost, že žalobci byla posléze odměna vyplácena ve výši 20 000 Kč. Navíc je nutno vidět, že žalovaná ani změnu smlouvy netvrdila a tvrzení učinila až po koncentraci řízení, tedy soud k tomuto tvrzení přihlížet nemůže. Rovněž soud neuvěřil svědecké výpovědi svědka , právnická osoba, a účastnické výpovědi , jméno FO, , dle kterých měly být žalobci vyplaceny všechny odměny včetně prémií dle předmětné smlouvy, vyjma měsíců květen a červen 2022. Oba ve své výpovědi uváděli, že vyplacení odměn bylo stvrzováno žalobcem podpisem pokladních dokladů. Statutární zástupce žalované , jméno FO, dokonce tvrdil, že žalovaná má k dispozici veškeré pokladní doklady prokazující výplatu odměn a prémií. Tyto listiny však předloženy nebyly, což představuje rozpor mezi předmětnými výpověďmi a skutečností. Pokud žalovaná předložila podepsané výdajové pokladní doklady pouze za období, ve kterém byly dle tvrzení žalobce odměny vyplaceny, tyto listiny prokazují právě žalobcovo tvrzení a naopak vyvrací výše uvedené výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, . Tyto výpovědi jsou proto nevěrohodné, nepochybně motivovány snahou o úspěch žalované v tomto řízení. Svědecká výpověď , jméno FO, rovněž neprokazuje tvrzení o vyplacení veškerých nároků žalobce, neboť tento svědek viděl pouze předávání obálek hráčům v blíže neurčené době, a to nikoliv každý měsíc.

16. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (dál jen OZ), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

17. Podle § 1790 OZ, závazek nelze změnit bez ujednání věřitele a dlužníka, ledaže zákon stanoví jinak.

18. Podle § 166 odst. 1 OZ, právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno v zastoupení právnické osoby zaměstnavatelem platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.

19. Podle § 440 odst. 1 OZ, překročil-li zástupce zástup či oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna.

20. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou platnosti profesionální smlouvy s datem , datum, . Tato smlouva byla podepsána žalobcem a za žalovanou minimálně členem správní rady , jméno FO, , který za žalovanou vystupoval ve funkci sportovního ředitele a s ohledem na tuto funkci uzavíral s jednotlivými hráči hráčské smlouvy. Ke dni , datum, absentoval u žalované společnosti v obchodním rejstříku zápis o způsobu jednání za společnost. , jméno FO, , který smlouvu za žalovanou podepsal, běžně (jako jediný) podepisoval s hráči klubu hráčské smlouvy, jak vyplynulo z výpovědí všech svědků i současného statutárního zástupce žalované. Při podpisu profesionální smlouvy s datem , datum, proto , jméno FO, vystupoval jako člen správní rady žalované, který zastupoval žalovanou právnickou osobu v rozsahu obvyklém vzhledem k jeho funkci ve smyslu § 166 odst. 1 OZ. Předmětná smlouva byla proto podepsána jak žalobcem, tak zástupcem žalované, který byl k uzavření této smlouvy za žalovanou oprávněn, a protože z jiného důvodu nebyla platnost předmětné smlouvy zpochybňována, považuje soud smlouvu nazvanou standardní profesionální smlouva s datem , datum, za platnou.

21. Nad rámec výše uvedeného soud poukazuje rovněž na skutečnost, že i v opačném případě, kdy by , jméno FO, překročil zástupčí oprávnění, je z dalšího jednání žalované patrno, že toto zástupčí oprávnění by bylo schváleno statutárním orgánem této právnické osoby, a to minimálně konkludentně plněním závazku dle předmětné smlouvy. Tedy i v tomto případě by dle § 440 OZ smlouva žalovanou zavazovala.

22. Jak vyplývá z výše uvedeného skutkového stavu, předmětná smlouva nebyla do konce její účinnosti, to je do , datum, změněna. Žalovaná tuto změnu začala tvrdit až po koncentraci řízení a soud výpovědím svědka , jméno FO, a předsedy správní rady žalované , jméno FO, ohledně změny smlouvy neuvěřil. Žalovaná navíc nepředložila písemný, očíslovaný dodatek, kterým by tato smlouva byla změněna, přestože v ujednání IX. smlouvy ze dne , datum, je uvedeno, že jakékoliv změny smlouvy lze činit jen se souhlasem obou stran formou písemných, očíslovaných dodatků. Lze tedy uzavřít, že smluvní strany byly smlouvou ze dne , datum, zavázány po celou dobu její účinnosti, to je od , datum, do , datum, . Dle této smlouvy žalobce plnil své závazky profesionálního hráče fotbalu řádně a žalovaná k tomuto plnění nic nenamítala. Naopak žalovaná svůj závazek platit žalobci dohodnutou odměnu řádně neplnila a žalobci neuhradila základní měsíční odměnu ve výši 25 000 Kč v měsících prosinec 2021, leden 2022, květen a červen 2022. V měsících únoru až dubnu 2022 žalovaná svůj závazek plnila pouze částečně, kdy žalobci uhradila měsíčně vždy 20 000 Kč. Na základní odměně proto žalobci dluží celkem částku 115 000 Kč. Dále byla žalovaná povinna žalobci platit prémie ve výši 1 000 Kč za každý bod získaný klubem. V měsíci červenci 2021 získal klub , Anonymizováno, body, v srpnu 2021–, Anonymizováno, bodů, v září 2021 – , Anonymizováno, bod, v říjnu 2021 - , Anonymizováno, bodů, v březnu 2022 - , Anonymizováno, bodů a v dubnu 2022 - , Anonymizováno, bodů. Žalobci za těchto získaných , Anonymizováno, bodů proto příslušely prémie ve výši 33 000 Kč, které však dosud vyplaceny nebyly. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná dluží žalobci na základní odměně a prémiích za žalované období celkem 148 000 Kč a tuto částku doposud neuhradila. S ohledem na splatnost základní odměny a prémií se žalovaná dostala do prodlení s jednotlivými úhradami základní odměny za výše uvedené měsíce vždy 26. den v měsíci následujícím po měsíci, za který odměna přísluší a u prémií vždy 21. den v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém tyto přísluší. Dle § 1970 občanského zákoníku je proto žalovaná povinna žalobci zaplatit i úroky z prodlení z jednotlivých dlužných úhrad, a to od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši, která je stanovena prováděcím předpisem. Z výše uvedeného proto vyplývá, že žaloba byla podána zcela důvodně, proto jí soud vyhověl.

23. S ohledem na výsledek řízení přiznal soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 8 úkonů právní služby po 7 020 Kč, představující převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podanou žalobu a účast u tří soudních jednání, ze kterých dvě jednání překročily započaté dvě hodiny, tedy za účast u soudních jednání přísluší odměna za 5 úkonů. Další náklady představují 8x režijních paušálů po 300 Kč, což po navýšení o DPH a připočtení soudního poplatku ve výši 5 920 Kč činí celkem 76 777,60 Kč. Soud nepřiznal jako odůvodněný úkon za právní poradu přesahující jednu hodinu dne 6. 5. 2024, když z obsahu spisu k této poradě nebyl žádný důvod.