8 C 144/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 7 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 332 876,70 Kč, částku 4 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 1. 1. 2023 do zaplacení a částku 7 800 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 1. 1. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá o částku 1 917,81 Kč a úrok z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 4 100 000 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení a z částky 7 800 000 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 044 059,90 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalované původně zaplacení částky 7 000 000 Kč s příslušenstvím ve formě smluvního úroku ve výši 9,36 % ročně z částky 4 000 000 Kč od 23. 3. 2018 do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky 3 000 000 Kč od 23. 2. 2018 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 000 Kč od 24. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 000 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení a smluvní pokuty v kapitalizované výši 1 188 000 Kč. V průběhu řízení vzal podáním ze dne 11. 8. 2023 žalobu zpět co do smluvních úroků ve výši 8 % ročně z částky 3 000 000 Kč od 23. 2. 2018 do zaplacení a ve výši 9,36 % ročně z částky 4 000 000 Kč od 23. 3. 2018 do zaplacení a co do smluvní pokuty ve výši 1 188 000 Kč, proto postupem dle § 96 o.s.ř. bylo v této části řízení zastaveno. Stejným podáním žalobce současně rozšířil původní žalobu o částku 11 900 000 Kč s příslušenstvím a soud tuto změnu žaloby připustil. Po připuštěné změně a částečném zpětvzetí žaloby zůstal předmětem řízení kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 334 794,51 Kč, vypočtený jako úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 000 Kč od 24. 2. 2020 do 18. 1. 2022 a z částky 4 000 000 Kč od 24. 3. 2020 do 18. 1. 2022, částka 4 100 000 Kč představující jako samostatný nárok kapitalizovaný smluvní úrok, sjednaný účastníky v dohodě o narovnání ze dne 15. 11. 2021 a smluvní pokuta ve výši 7 800 000 Kč sjednaná rovněž v dohodě o narovnání ze dne 15. 11. 2021, obojí s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení.Původní žalovaná částka 7 000 000 Kč představovala nevrácené zápůjčky poskytnuté žalobcem žalované, na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky 23. 2. 2018, dle které žalobce zapůjčil žalované částku 3 000 000 Kč a ze dne 19. 3. 2018, na základě, které žalované zapůjčil částku 4 000 000 Kč. V průběhu řízení žalovaná uznala dluh vůči žalobci vyplývající z celkově čtyř smluv o zápůjčce, mimo jiné i dluh představující úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 000 Kč a z částky 4 000 000 Kč vždy od 24. 2. 2020 do 14. 11. 2021 v kapitalizované výši 1 208 219,10 Kč. Tentýž den, tedy 15. 11. 2021 uzavřeli účastníci dvě dohody o narovnání. V první z nich narovnali účastníci své vzájemné vztahy co do sjednaného smluvního úroku z poskytnutých zápůjček a žalovaná se v ní zavázala uhradit částku 4 100 000 Kč představující nový závazek, vycházející původně z její povinnosti uhradit smluvně sjednaný úrok z poskytnutých zápůjček nejpozději do 31. 12. 2021, a druhá dohoda o narovnání upravuje sporná práva a povinnosti, vzniklá z titulu sjednané smluvní pokuty související s prodlením a vrácením poskytnutých zápůjček, ve které se žalovaná zavázala uhradit žalobci částku 7 800 000 Kč do 31. 12. 2021. Po podpisu těchto listin žalovaná dne 19. 1. 2022 uhradila dlužnou jistinu ve výši 7 000 000 Kč na bankovní účet žalobce, což vedlo k částečnému zpětvzetí žaloby. Žádnou další částku však žalovaná neuhradila.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Původně, před změnou žaloby, žalovaná v podání ze dne 18. 10. 2021 tvrdila, že žalobci vrátila poskytnuté zápůjčky, a to ve lhůtě splatnosti. Po uznání dluhu a uzavření dohod o narovnání, které vedly ke změně žaloby a částečnému zpětvzetí žalovaná namítala neplatnost dohod o narovnání z důvodu uvedení žalované žalobcem v omyl, a to zejména v části týkající se splatnosti narovnávaných nároků. Tvrdila, že žalovaná a další členové skupiny , Anonymizováno, (dále jen SDP) uzavírali dohody o narovnání v důvěře, že plnění zde uvedených nároků nebude požadováno ve lhůtách zde uvedených, ale budou vyplaceny teprve z výtěžku prodeje společných projektů, jak bylo mezi účastníky ujednáno v memorandu uzavřeném 15. 11. 2021. Termíny splatnosti jsou dle tvrzení žalované v dohodách uvedeny pouze proto, že žalobce tvrdil před jejich uzavřením, že nějakou splatnost je zde třeba uvést, aby narovnané nároky mohly sloužit jako zajišťovací instrumenty pro banku a pokud by žalované byla známá skutečná vůle žalobce, že nevyčká realizace společných projektů a bude se domáhat zaplacení narovnaných nároků v tam uvedených lhůtách splatnosti, nikdy by tyto dohody o narovnání neuzavřela. Protože úroky, úroky z prodlení a smluvní pokuty měly být dle předmětného memoranda uhrazeny až ze zisku dosaženého z projektů vymezených v memorandu a projekty dosud nebyly realizovány, byla dle názoru žalované žaloba podána předčasně. Ve vztahu k původně požadované jistině žalovaná změnila své tvrzení, kdy ve svém vyjádření z 22. 1. 2024 uvedla, že až po uzavření memoranda došlo k prodeji domovů pro seniory v , adresa, a z výtěžku byly uhrazeny jistiny pohledávek žalobce.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 3. 2018 včetně potvrzení o provedení platby zjistil soud, že na základě této smlouvy žalobce půjčil žalované částku 4 000 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit nejpozději do 23. 3. 2020 se sjednaným úrokem ve výši 9,36 % ročně a pro případ prodlení s vrácením půjčky účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Částka 4 000 000 Kč byla převedena na účet č. , č. účtu, dne 23. 3. 2018.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 2. 2018 a potvrzení o provedení platby zjistil soud, že na základě této smlouvy žalobce půjčil žalované částku 3 000 000 Kč převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala vrátit tuto půjčku se sjednaným úrokem ve výši 8 % ročně nejpozději do 23. 2. 2020. Pro případ prodlení účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Částka 3 000 000 Kč byla převedena na dohodnutý účet dne 23. 2. 2018.

5. Z uznání dluhu ze dne 15. 11. 2021 zjistil soud, že žalovaná uznala dluh vůči žalobci v celkové výši 8 795 120 Kč spolu se zákonným a sjednaným příslušenstvím, když šlo o dluh mimo jiné z jistin poskytnutých zápůjček dle smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 2. 2018 a 19. 3. 2018, a kdy je konstatováno, že na dluh z těchto půjček nebylo uhrazeno ničeho. Co do důvodu i výše byl uznán i dluh žalované z titulu zákonného úroku z prodlení mimo jiné ve výši 10 % ročně z částky 3 000 000 Kč od 24. 2. 2020 do 14. 11. 2021 a z částky 4 000 000 Kč od 24. 2. 2020 do 14. 11. 2001. Uznání dluhu za žalovanou podepsali předseda představenstva , adresa, a člen představenstva , jméno FO, .

6. Z dohody o narovnání ze dne 15. 11. 2021 zjistil soud, že žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřeli dohodu o narovnání, ve které bylo konstatováno jako nesporné, že žalobce poskytnul žalované jako peněžitou zápůjčku peněžité prostředky v celkové výši 8 795 120 Kč na základě čtyř smluv o zápůjčce, mezi kterými je zmiňovaná i smlouva o zápůjčce ze dne 23. 2. 2018 na částku 3 000 000 Kč a ze dne 19. 3. 2018 na 4 000 000 Kč s konstatováním, že na dluh nebylo dlužníkem uhrazeno ničeho a žalobce vyčíslil ze všech poskytnutých zápůjček ke dni 14. 11. 2021 úrok v kapitalizované výši 4 191 816,58 Kč. Mezi účastníky byla sporná výše požadovaného úroku a účastníci smlouvy tato sporná práva a povinnosti týkající se sjednaného úroku za období od poskytnutí zápůjček do 14. 11. 2021 nahradili novými a to tak, že žalovaná se zavázala na úplné vyrovnání shora uvedených sporných práv a povinností nejpozději do 31. 12. 2021 uhradit žalobci částku 4 100 000 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou této částky se žalobce vzdal práva na zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu od prvního dne prodlení do 31. 12. 2022 a pro případ, že tato částka nebude uhrazena do 30. 6. 2023 zavázala se žalovaná uhradit žalobci na jeho výzvu smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky až do úplné úhrady nového dluhu. Tato smlouva byla podepsána jak žalobcem, tak předsedou představenstva žalované , adresa, a členem představenstva žalované , jméno FO, .

7. Z další dohody o narovnání ze dne 15. 11. 2021 zjistil soud, že touto dohodou účastníci narovnali sporná práva a povinnosti týkající se smluvní pokuty v důsledku prodlení žalované s úhradou čtyř zápůjček, mimo jiné zápůjčky poskytnuté dle smlouvy ze dne 23. 2. 2018 a 19. 3. 2018, přičemž sporný nárok na smluvní pokutu vyplývající z těchto smluv o zápůjčce byl nahrazen novým tak, že žalovaná se zavázala na úplné vyrovnání sporných práv a povinností vyplývajících ze sjednané smluvní pokuty zaplatit nejpozději do 31. 12. 2021 částku 7 800 000 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou této částky se žalobce vzdal práva na zákonný úrok z prodlení za dobu do 31. 12. 2022 a pro případ, že tato částka nebude uhrazena do 30. 6. 2023 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do úplného zaplacení nového dluhu. Rovněž tato listina byla podepsána předsedou představenstva a členem představenstva žalované a žalobcem.

8. Z listiny nazvané memorandum o společném postupu při vypořádání vzájemných vztahů a řešení zadluženosti skupiny SDP ze dne 15. 11. 2021 zjistil soud, že toto memorandum uzavřeli za žalobce , adresa, , akcionáři žalované , právnická osoba, . a další právnické osoby, které se označili jako skupina SDP. V preambuli této listiny je konstatováno, že současný stav neumožňuje splácení dluhů subjektů souvisejících se skupinou , Anonymizováno, . žalobci a jiným externím subjektům a účelem dohody je záměr účastníků realizovat společný projekt skupiny , Anonymizováno, , jehož předmětem bude vytvoření systému řešení stávající zadluženosti této skupiny vůči věřiteli. Cílem projektu je vypořádání dluhů skupiny SDP vůči žalobci v celkové výši jistin 37,2 miliony Kč z výnosů prodeje nemovitostí společnosti , adresa, ., a dále vybudování sítě domovů pro seniory a domovů se zvláštním režimem na území ČR s následným prodejem budoucímu zájemci s dělbou efektu z prodeje akcií či obchodních podílů budoucímu zájemci v poměru 2/3 žalobce k 1/3 aktuální vlastníci skupiny SDP. Z efektu ve prospěch věřitele budou v budoucnu vypořádány dluhy skupiny SDP vůči věřiteli představující příslušenství, to je běžné úroky, zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. V článku II. odst. B bylo uvedeno, že úroky běžné a smluvní pokuty jako předmět dohod o narovnání a úroky zákonné jako předmět uznání dluhu budou do doby vypořádání sloužit, mimo jiné, jako zajišťovací instrument pro banku. V článku III. se smluvní strany zavázaly, že dne 15. 11. 2021 dojde mimo jiné k podpisu uznání dluhu dohod o narovnání a přistoupení k dluhu, zavázali se poskytnout maximální součinnost při přípravě a realizaci projektu a do vypořádání dluhů se zavázali nezcizovat či jinak se zbavovat vlastnictví či užívacích práv jakémukoliv majetku členů skupiny SDP a jejich vlastníků s výjimkou převodu nemovitostí převáděných v rámci akvizice společnosti , právnická osoba, . Toto memorandum je podepsáno mimo jiné žalobcem , adresa, .

9. Z emailu ze dne 12. 11. 2021 bylo zjištěno, že podpisu memoranda předcházela korespondence mezi právními zástupci účastníků, na základě kterých se oba zástupci vyjadřovali k textu memoranda, přičemž ve zmiňovaném emailu je navrhovaná splatnost příslušenství pohledávek věřitele dle dohod o narovnání posunuta na 30. 6. 2021 s tím, že smluvní pokuta z dohod o narovnání bude nabíhat až po 1. 7. 2022 a úhrady budou realizovány až z výnosů uvedených projektů.

10. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že je zaměstnancem žalované a jednatelem , právnická osoba, , které je akcionářem žalované. Má obchodní podíl ve , právnická osoba, , právnická osoba, . se okolo roku 2010 rozhodla stavět domovy pro seniory s vizí, následně tyto zpeněžit a postavili domovy pro seniory v , adresa, . Protože tato společnost s domovy pro seniory neměla zkušenost a začala mít finanční problémy, půjčovala si od bank a v případě potřeby i od žalobce. Ten půjčoval peníze nejdříve , právnická osoba, a posléze žalované. Z důvodu finančních problémů začali uvažovat o prodeji tří postavených domů pro seniory. Protože žalobce podal žalobu z titulu svých pohledávek, začali s žalobcem jednat. Žalobce měl zájem o vstup do skupiny a získat akcie některých společností, nakonec skupina po jednání s žalobcem podepsala memorandum, dohody o narovnání a přistoupení k dluhu. Svědek uvedl, že v té době nebyl problém vyrovnat závazky vůči žalobci pokud jde o jistiny, problém byl s příslušenstvím, které nebyli schopni zaplatit. Svědek rovněž uvedl, že žalobce je ujistil, že příslušenství po nich nebude chtít hned, ale až někdy v budoucnu poté, co budou realizovány projekty zmiňované v memorandu. Dle svědka bylo jasné, že nové projekty nemohou být realizovány dříve než za tři roky, protože o koupi domu v , Anonymizováno, nebyl zájem. Žalobcem byli ujištěni, že příslušenství bude uhrazeno ze zmiňovaných dvou projektů, k nimž měli přislíbeno financování od žalobce, který měl mít zajištěn úvěr ve výši 300 000 000 Kč. Zmiňované dva projekty realizovány nebyly, protože žalobce jejich financování nezajistil a skupina je nebyla schopna sama zaplatí. Proto pozemky určené k těmto projektům byly prodány za 1 750 000 Kč a tyto peníze byly použity pro potřeby firmy. Z prodeje domu v , adresa, byla uhrazena jistina závazku a dle svědka jim bylo slíbeno, že příslušenství závazků po nich žalobce chtít nebude. Pokud by tedy projekt realizovány nebyly, příslušenství by vyplaceno nebylo. Svědek netuší, proč v dohodách o narovnání byly uvedeny termíny k vrácení příslušenství. Svědek uvedl, že byli přesvědčeni, že pokud z projektu bude výnos, podělí si ho v poměru 2 ku 1 ve prospěch žalobce a tím bude vše vyřešeno. O prodeji , adresa, se začalo jednat v září 2020 a smlouva byla podepsána v listopadu 2021. , právnická osoba, bude prodán tak, že bude prodána jak nemovitost, tak převeden provoz domu včetně klientů. Dle svědka žalobce věděl o finanční situaci skupiny SDP, kdy navíc před podepsáním memoranda na jeho doporučení byl zahájen audit u členů skupiny, který však dokončen nebyl. Z článku II. písm. b) memoranda vyplývá, že příslušenství bude hrazeno z budoucích projektů někdy v budoucnu. Nebylo reálné, aby předmětné příslušenství bylo zaplaceno ve lhůtě dle dohody o narovnání, což musel vidět i žalobce. Svědek rovněž uvedl, že jim bylo řečeno, že podpis na dohodách o narovnání je pro ně nevýhodný, přesto je podepsali.11. , adresa, , jednatel žalované společnosti ve své účastnické výpovědi uvedl, že žalobce poskytoval na budování domovů pro seniory peníze a byly dohodnuti, že v určité fázi se postavené domy prodají a z toho se zaplatí dluhy. Tak to fungovalo asi 10 let, dluhy však byly spláceny pouze částečně a část dluhu zůstávala nezaplacena. Zástupce žalované předpokládal, že projekt bude úspěšnější. V současné době žalovaná dluží žalobci peníze, které však podle něho nejsou splatné, neboť měly být zaplaceny z dalších investic. Jistina byla zaplacena z prodeje , adresa, a zbývající část dluhu zaplacena nebyla. Tehdy žalobce přišel s memorandem, na základě kterého měl být zbytek dluhu zaplacen. Společnost v té době neměla žádné peníze, a proto s memorandem souhlasili, i když to pro ně bylo nevýhodné. To proto, že v té době byly již dluhy promlčeny, a navíc podle memoranda měli platit i úroky z úroků. V té době byly připraveny projekty, dle kterých se mohly začít stavět senior domy v , adresa, , což měly být zakázky, ze kterých by se dluhy uhradily. Tyto projekty však realizovány nebyly, protože společnost na ně neměla peníze. Pouze předpokládali, že na tyto projekty jim žalobce opět půjčí, neboť hovořil o tom, že má možnost získat úvěr ve výši 300 000 000 Kč. S žalobcem však žádnou další smlouvu na další peníze uzavřenu neměli a v memorandu se o dalším financování projektu z půjček žalobce nehovořilo. V současné době tyto projekty již realizovat nelze, pozemky byly prodány a firma na stavbu peníze nemá. V současné době žalovaná nerealizuje žádné projekty na stavbu domovů pro seniory či domov se zvláštním režimem, tedy nestaví nic. U podepsání memoranda podepisovali ještě nějakou jistinu pro banku, tedy dokument s termínem zaplacení zbývající části dluhu a žalobce jim k tomu řekl, že je to pouze pro banku za tím účelem, aby mohl čerpat úvěr na zmiňovaný projekt. K realizaci projektu v , adresa, by dle předpokladů došlo ve lhůtě 2 - 2,5 let. Majetková účast SDP , adresa, dosud prodána nebyla, nyní se jedná o prodeji. Zástupce žalované uvedl, že žalobci muselo být jasné, že žalovaná není schopna provést úhrady dluhu ve lhůtách uvedených v dohodě o narovnání, protože znal finanční stav společnosti. Rovněž uvedl, že v té době žalovaná o prodeji dokončeného domu pro seniory v , Anonymizováno, neuvažovala, protože předpokládala, že dluh zaplatí z dalších projektů. V současné době se dům v , Anonymizováno, prodává, předpokládá se prodej za 80 až 90 000 000. Kdyby dohody o narovnání byly postaveny tak, že dluhy mají být zaplaceny ve lhůtě zde uvedené, nepodepsal by je, protože věděl, že lhůty nemohly být splněny a on sám je považoval pouze za zajišťovací institut vůči bankám.

12. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle něhož žalobce dne 23. 2. 2018 na základě smlouvy o zápůjčce z téhož dne půjčil žalované 3 000 000 Kč, které převedl na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit do 23. 2. 2020 se sjednaným úrokem ve výši 8 % ročně a pro případ prodlení s touto zápůjčkou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, kterou byla žalovaná povinna uhradit věřiteli na jeho výzvu. Dne 19. 3. 2018 uzavřeli účastníci další smlouvu za půjčce, na základě které žalobce půjčil žalované částku 4 000 000 Kč, kterou převedl na stejný účet dne 23. 3. 2018 a žalovaná se zavázala tyto peníze vrátit nejpozději do 23. 3. 2020 se sjednaným úrokem ve výši 9,36 % ročně a pro případ prodlení si účastníci opět sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobci na jeho výzvu. Žalovaná svůj závazek nesplnila a ve lhůtě splatnosti předmětné zápůjčky nevrátila ani zčásti. Protože žalovaná dlužila žalobci i další peníze ze smluv o zápůjčce ze dne 13. 2. 2015 a 6. 11. 2017 a nesplněné závazky vůči žalobci měly i další obchodní společnosti spojené s žalovanou, které se označily jako skupina SDP, probíhala mezi žalobcem a touto skupinou jednání, která vyústila v podpis memoranda o společném postupu při vypořádání vzájemných vztahů a řešení zadluženosti skupiny SDP. V preambuli této listiny bylo uvedeno, že současný stav neumožňuje splácení dluhu subjektů souvisejících se skupinou , Anonymizováno, (dále jen SDP) žalobci (dále jen věřiteli) i jiným externím subjektům a účelem dohody byla realizace společného projektu SDP, jehož předmětem mělo být vytvoření systému řešení stávající zadluženosti SDP vůči věřiteli. Jako cíl projektu bylo uvedeno vypořádání dluhů skupiny SDP vůči věřiteli v celkové výši jistin cca 37,2 milionů Kč z výnosu prodeje nemovitostí společností , adresa, . a , Anonymizováno, , adresa, . společnosti , právnická osoba, a za B) vybudování sítě domovů pro seniory, domovů se zvláštním režimem na území ČR s následným prodejem budoucímu zájemci s dělbou efektu prodeje akcií či obchodních podílů budoucímu zájemci v poměru 2/3 věřitel k 1/3 skupina SDP. Z efektu ve prospěch věřitele měly být v budoucnu vypořádány dluhy skupiny SDP vůči věřiteli představující příslušenství, to je běžné úroky, zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Tyto měly sloužit do doby vypořádání mimo jiné jako zajišťovací instrumenty pro banku. Dle článku II. písm. B, měly být úroky a smluvní pokuty hrazeny z výnosů z prodeje majetkových účastí, případně z prodeje projektů dle písm. A bodu 6. téhož článku, to je z prodeje majetkových účastí SDP , adresa, . Na základě předmětného memoranda následně žalovaná uznala dluh vůči žalobci dle smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 2. 2018 a 23. 3. 2020 v celkové výši 7 000 000 Kč i dluhy z předchozích smluv o zápůjčce ze dne 13. 2. 2015 a 13. 5. 2015 a v souvislosti s tím i dluh ze zákonného úroku z prodlení vzniklého v souvislosti s těmito smlouvami o zápůjčce za dobu od splatnosti zápůjček do 14. 11. 2021 v kapitalizované výši 1 842 898,15 Kč. Téhož dne, to je 15. 11. 2021 uzavřeli účastníci dvě dohody o narovnání. V první narovnali účastníci své vzájemné vztahy co do sjednaného smluvního úroku z poskytnutých zápůjček a žalovaná se dle smlouvy nově zavázala uhradit částku ve výši 4 100 000 Kč, představující kapitalizovaný sjednaný úrok z poskytnutých zápůjček. Druhá dohoda o narovnání upravila sporná práva a povinnosti z titulu smluvní pokuty na níž žalobci vzniknul nárok v důsledku prodlení s vrácením poskytnutých zápůjček a žalovaná se v této dohodě zavázala nově uhradit částku 7 800 000 Kč, představující smluvní pokutu. Obě tyto částky se žalovaná zavázala uhradit do 31. 12. 2021, avšak pro případ prodlení s úhradou do 31. 12. 2022 se v obou případech žalobce vzdal práva na zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné částky byla sjednána až pro případ, že tyto nové závazky nebudou uhrazeny do 30. 6. 2023. Soud neuvěřil výpovědi svědka , jméno FO, v části, kde uváděl, že žalobcem bylo slíbeno, že příslušenství závazků po dlužnících chtít nebude a že pokud by nebyly realizovány projekty uvedené v memorandu, příslušenství by žalobci vyplaceno nebylo. Takovýto postup ze strany žalobce by byl zcela nelogický a žalobce by se tím zbavil svého nároku na zaplacení úroků a smluvní pokuty, které vyplývaly ze smluv o zápůjčce ze dne 23. 2. 2018 a 19. 3. 2018 ve výši přes 10 000 000 Kč, pokud by se dlužníci rozhodli uvedené projekty nerealizovat, což se nakonec stalo. Pro žalovanou nemohlo být podepsání dohod o narovnání nevýhodné, naopak, pokud by dohody o narovnání uzavřeny nebyly, měl by žalobce nárok na plnění právě na základě smluv o zápůjčce, které bylo v té době již splatné a vymáháno žalobou u soudu, navíc za podmínek výhodnějších pro žalobce než na základě dohod o narovnání, kde se vzdal z části práva na úroky z prodlení a smluvní pokutu. Výpověď tohoto svědka, stejně jako účastnickou výpověď , adresa, považuje soud za účelovou, motivovanou snahou o zajištění úspěchu žalované ve sporu, kdy svědek je podílníkem akcionáře žalované, a proto je v jeho zájmu, aby žalovaná byla ve sporu úspěšná. Žalovaná do současné doby žalobci neuhradila nic ze svého závazku vyplývajícího z dohod o narovnání či z předmětných smluv o zápůjčce, projekty uvedené v předmětném memorandu dosud nerealizovala a dle jednatele žalované společnosti na jejich realizaci nemá peníze a s realizací nových projektů nebylo ani započato. V současné době žalovaná jedná o prodeji , Anonymizováno, za částku okolo 90 000 000 Kč.

13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelům věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikla smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 2392 odst. 1 OZ, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

15. Podle § 2048 OZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 1903 odst. 1 OZ, dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

17. Podle § 552 OZ o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

18. Podle § 583 OZ jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

19. Na základě výše uvedeného skutkové stavu učinil soud závěr, že dne 23. 2. 2018 a 19. 3. 2018 uzavřel žalobce jako zapůjčitel a žalovaná jako vydlužitel dle § 2390 OZ dvě platné smlouvy o zápůjčce. Na základě první z nich poskytnul žalobce žalované částku 3 000 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do 23. 2. 2020. Žalovaná svůj závazek nesplnila a částku 3 000 000 Kč žalobci vrátila až 19. 1. 2022. Dostala se proto do prodlení s touto částkou dne 24. 2. 2020 a v prodlení byla až do 18. 1. 2022 včetně. Na základě druhé smlouvy o zápůjčce žalovaná obdržela částku 4 000 000 Kč, kterou se žalobci zavázala vrátit nejpozději do 23. 3. 2020. Ani tento svůj závazek nesplnila a předmětnou částku žalobci vrátila až 19. 1. 2022. S částkou 4 000 000 Kč byla proto v prodlení od 24. 4. 2020 do 18. 1. 2022 včetně. V obou případech jí dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vznikla povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, které dle prováděcího předpisu k prvnímu dni prodlení činí 10 % ročně. Z částky 3 000 000 Kč za dobu od 24. 2. 2020 do 18. 1. 2022 tak úroky z prodlení v kapitalizované výši činí 571 232,88 Kč a z částky 4 000 000 Kč od 24. 3. 2020 do 18. 1. 2022 částku 761 643,84 Kč. Žalovaná tedy dluží žalobci na těchto úrocích z prodlení částku 1 332 876,70 Kč, proto co do úroku z prodlení v této části soud žalobě vyhověl a ve zbývající části, tj. o částku 1 917,81 Kč tuto žalobu zamítnul.

20. Dalším předmětem žaloby byly sjednané úroky z poskytnutých půjček a smluvní pokuta. Předmětné úroky a smluvní pokuta byly sjednány ve výše uvedených smlouvách o zápůjčce ze dne 23. 2. 2018 a 19. 3. 2018. Ve vztahu k uvedeným úrokům byla dne 15. 11. 2021 uzavřena dohoda o narovnání, kterou byl dosavadní závazek žalované uhradit sjednané úroky ze zápůjček dle smluv ze dne 23. 2. 2018 a ze dne 19. 3. 2018, ale i ze dne 13. 2. 2015 a 6. 11. 2017 nahrazeny závazkem novým, a to závazkem žalované zaplatit žalobci částku 4 100 000 Kč nejpozději do 31. 12. 2021 s ujednáním, že v případě prodlení žalované do 31. 12. 2022 žalobce nebude požadovat po žalované zaplacení úroku z prodlení. Téhož dne účastníci uzavřeli druhou dohodu o narovnání, kterou nahradili dosavadní závazek žalované na zaplacení smluvní pokuty, vyplývající ze stejných smluv o zápůjčce jako u zmiňovaných úroků novým závazkem žalované zaplatit žalobci částku 7 800 000 Kč do 31. 12. 2021 opět s ujednáním, že v případě prodlení do 31. 12. 2022 se žalobce nebude domáhat úroků z prodlení. Dohody o narovnání uzavřené v souladu s ustanovením § 1903 OZ vyhodnotil soud jako platné, zavazující žalovanou zaplatit žalobci do 31. 12. 2021 částku 4 100 000 Kč a částku 7 800 000 Kč, a protože tyto částky nebyly žalovanou uhrazeny ani částečně do 31. 12. 2021, dostala se následujícího dne žalovaná do prodlení s těmito částkami. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobci vedle částky 11 900 000 Kč i úroky z prodlení z tohoto dluhu, které dle prováděcího předpisu činí k prvnímu dni prodlení 11,75 % ročně. Žalobce se těchto úroků domáhá až od 1.1.2023, čímž je soud vázán, avšak tato skutečnost nemá za následek změnu v prvním dni prodlení, a tedy výši úroků z prodlení. Soud proto i co do částky 11 900 000 s úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 1. 1. 2023 do zaplacení žalobě vyhověl a ve zbývající části žalovaného příslušenství žalobu zamítnul.

21. Žalovaná namítla neplatnost dohod o narovnání ve smyslu § 583 OZ, když namítala, že to byl žalobce, který žalovanou zejména v části, týkající se splatnosti narovnávaných nároků uvedl v omyl tím, že žalované tvrdil před uzavřením smluv, že nějakou splatnost je zde třeba uvést pro to, aby narovnané nároky mohly sloužit jako zajišťovací institut pro banku a pokud by žalované byla známa skutečná vůle žalobce, že nevyčká realizace společných projektů a bude se domáhat zaplacení narovnávaných nároků v tam uvedených lhůtách splatnosti, nikdy by dohody o narovnání žalovaná neuzavřela, neboť předpokládala, že plnění těchto nároků nebude požadováno v uvedených lhůtách, ale tyto budou vyplaceny skutečně teprve z výtěžků z prodeje společných projektů jak bylo mezi stranami ujednáno v memorandu. Soud však předmětné smlouvy o narovnání nevyhodnotil jako neplatné a na základě provedeného dokazování nedospěl k závěru, že by žalobce žalovanou uvedl v omyl tak, jak je výše uvedeno. Je nutno připustit, že ve zmiňovaném memorandu bylo konstatováno, že úroky běžné, zákonné úroky z prodlení i smluvní pokuty budou v budoucnu vypořádány z efektu vybudování sítě domovu pro seniory a domovů se zvláštním režimem na území ČR jak je uvedeno v preambuli memoranda případně v čl. II. písm. B. Nicméně je třeba konstatovat, že předmětné memorandum bylo uzavřeno za účelem vypořádání dluhu žalované a dalších členů skupiny SDP vůči žalobci, tedy mělo za úkol najít cesty jakým způsobem je možno tyto dluhy uhradit v situaci kdy, jak je uvedeno v preambuli, současný stav neumožňuje splácení dluhu žalobci a dalším subjektům. Jinými slovy memorandum hledalo cesty, jak získat peníze na splacení dluhů žalobci a dalším věřitelům, případně jak rozdělit zisky z uvažovaných projektů, aby tyto dluhy byly uhrazeny. Memorandum tedy stanovilo, z čeho budou dluhy uhrazeny, nikoli v jaké lhůtě. Konkrétní lhůta splatnosti žalovaných částek byla uvedena až v následně uzavřených dohodách o narovnání, tyto lhůty byly zde přesně vymezeny a žalované muselo být zřejmé, kdy má své dluhy platit. Soud neuvěřil tvrzení žalované, prokazované pouze nevěrohodnou účastnickou výpovědí jednatele žalované společnosti , adresa, a svědka , jméno FO, , kteří mají nepochybně zájem na tom, aby žalovaná byla ve sporu úspěšná. Naopak je zcela nelogické, aby žalobce přesvědčoval zástupce žalované, že lhůty splatnosti ve smlouvách uvedené nemyslí vážně ( což by dle ustanovení § 553 OZ představovalo zdánlivé právní jednání, které nevyvolává právní následky), a že narovnané závazky žalované budou splatné pouze tehdy, pokud budou realizovány projekty skupiny SDP, na které dle účastnické výpovědi , adresa, žalovaná ani další členové skupiny neměli prostředky a mohly být realizovány pouze tehdy, pokud by na ně žalobce poskytl další zápůjčky ve výši okolo 300 000 000 Kč. Nelze si reálně představit, aby se žalobce takto vzdal svých nároků na zaplacení milionových částek, představující neuhrazené úroky, případně úroky z prodlení a smluvní pokuty a jejich splacení by ponechal pouze na vůli dlužníků, zda projekty, na které neměli prostředky realizují či nikoli. Naopak v dohodách o narovnání dal žalované prostor k úhradě dlužných částek v podstatě až do jednoho roku od sjednané lhůty splatnosti tím, že se do 31. 12. 2022 vzdal práva na úroky z prodlení z dlužných částek a smluvní pokutu ujednal až pro případ, že dluh nebude uhrazen do 30. 6. 2023. Pokud by skutečně účastníci dohod o narovnání byli dohodnuti na tom, že podmínkou zaplacení dluhu bude dosažení předpokládaného zisku z uvedených projektů, nepochybně by se tato podmínka v dohodách objevila, a to bez ohledu na to, že úroky, smluvní pokuty a úroky z prodlení měli dle memoranda do doby vypořádání sloužit mimo jiné jako zajišťovací instituty pro banku. Navíc plnění těchto závazků nepochybně nebylo v době uzavření dohod o narovnání plnění nemožným, a to z toho důvodu, že žalovaná byla a dosud je vlastníkem nemovitostí a práv spojených s provozováním Domova pro seniory v , Anonymizováno, v hodnotě okolo 90 000 000 Kč k jehož prodeji v současné době směřuje, jak vyplynulo z výpovědi statutárního zástupce žalované , adresa, . Na základě všech těchto skutečností soud dospěl k závěru, že obě dohody o narovnání byly oběma smluvními stranami uzavřeny vážně, že žalobce zástupce žalované při uzavírání smluv neuvedl v omyl, a pokud by ti věnovali dohodám o narovnání patřičnou pozornost, museli si být vědomi termínu splatnosti narovnaných závazků, v těchto dohodách dostatečně určitě a srozumitelně uvedeného.

22. Nad rámec uvedeného je pak nutno uvést, že předmětem žaloby byly i úroky z prodlení, které nejsou součástí dohod o narovnání a vyplývají z nedodržení termínů splatnosti uvedených v platných smlouvách o zápůjčce ze dne 23. 2. 2018 a 19. 3. 2018, které následně nebyly ničím, tedy ani zmiňovaným memorandem změněny ani pokud jde o lhůtu splatnosti.

23. Protože žalobce byl ve sporu úspěšný z převážné části a neúspěch měl pouze v části nepatrné, přiznal mu soud dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za pět úkonů právní služby po 36 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, návrh na přerušení řízení a návrh na pokračování řízení, kdy při těchto úkonech byla předmětem řízení částka 7 000 000 Kč), dále šest úkonu právní služby po 49 060 Kč (vycházeje z částky 11 900 000 Kč) za účast na jednání ve věci dne 14. 12. 2023, 24. 1. 2024, vyjádření žalobce ze dne 23. 2. 2024 a účast na jednání dne 14. 3. 2024, které trvalo déle než dvě hodiny. K tomu je nutno připočíst jedenáct režijních paušálů po 300 Kč, náhradu za promeškaný čas v souvislosti s cestou advokáta ke třem jednáním za šest započatých půlhodin po 100 Kč a cestovní náklady k těmto jednáním osobním vozidlem s kombinovanou spotřebou 5,3 litru motorové nafty na 100 km při trase z , adresa, a zpět, 50 km k jednomu jednání. Pro cestu k jednání dne 14. 12. 2023 je nutno použít vyhláškovou cenu motorové nafty ve výši 34,40 Kč za 1 litr a paušální sazbu 5,20 Kč za jeden ujetý kilometr, což celkem činí 351,16 Kč. Pro cestu k jednání dne 24. 1. 2024 a 14. 3. 2024 je nutno použít vyhláškovou cenu pohonné hmoty ve výši 38,70 Kč za 1 litr a paušální sazbu ve výši 5,60 Kč za jeden ujetý kilometr, což činí u jedné cesty celkem 382,50 Kč a u dvou cest 765 Kč. Po navýšení o DPH (100 983,96 Kč a připočtení soudních poplatků v celkové výši 462 200 Kč) činí tyto náklady řízení celkem 1 044 059,90 Kč.