8 C 145/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiek ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zvýšení vyživovací povinnosti

I. Výživné stanovené žalovanému naposledy rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve výši 3 700 Kč měsíčně pro žalobkyni, se za dobu od 1.9.2018 do 31.8.2020 zvyšuje na částku 4 700 Kč měsíčně a za dobu od 1.9.2021 do budoucna na částku 5 000 Kč měsíčně. Zvýšené výživné je splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně.

II. Dlužné výživné za dobu od 1.9.2018 do 31.8.2020 ve výši 24 000 Kč a za dobu od 1.9.2021 do 31.10.2021 ve výši 2 600 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 měsíců od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zvýšení výživného na částku 6 000 Kč za dobu od 1.3.2018 do 31.8.2018, za dobu od 1.9.2020 do 31.8.2021, a v části, ve které se žalobkyně domáhala zvýšení výživného nad částku 4 700 Kč měsíčně za dobu od 1.9.2018 do 31.8.2020 a nad částku 5 000 Kč za dobu od 1.9.2021 do budoucna.

IV. Řízení se zastavuje v části, kde se žalobkyně domáhala zvýšení výživného nad částku 6 000 Kč měsíčně od 1.3.2018.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou původně domáhala proti žalovanému zvýšení výživného z částky 3 700 Kč na částku 8 000 Kč měsíčně, a to s účinností od 1. 3. 2018. Později vzala žalobu zpět v části, ve které se domáhala zvýšení výživného nad částku 6 000 Kč měsíčně za dobu od 1. 3. 2018, a proto soud postupem dle § 96 o.s.ř. v této části řízení zastavil. Předmětem řízení tedy zůstal uplatněný nárok na zvýšení výživného na částku 6 000 Kč měsíčně za dobu od 1. 3. 2018 do budoucna. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že o výživném žalovaného, který je jejím otcem, na její osobu bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] a výživné bylo tehdy stanoveno ve výši 3 700 Kč měsíčně. Žalobkyně v té době navštěvovala základní školu. Od té doby se její poměry změnily a zvýšily se její potřeby. Po ukončení základní školy studovala Střední průmyslovou školu obchodní akademii ve [obec], obchodní lyceum a studium po dvou letech ze zdravotních důvodů ukončila. Léčí se pro astma, alergii a atopický ekzém, což má za následek zvýšené výdaje spojené s nákupem léků a vitamínů. V současné době studuje na Střední škole gastronomie, oděvnictví a služeb ve [obec], obor gastro, v souvislosti s čímž musela zakoupit uniformu, učebnice, školní pomůcky a v souvislosti on-line výukou je nutné připojení k internetu. Bydlí ve společné domácnosti s matkou a mladší sestrou, která v důsledku sluchového postižení má přiznán I. stupeň závislosti a v souvislosti s tím je její matce jako pečující osobě vyplácen příspěvek na péči. S tímto zdravotním postižením jsou spojené zvýšené výdaje. Žalovaný stanovené výživné hradí, avšak nad rámce výživného nepřispívá ničím. Později na výzvu soudu svá tvrzení doplnila tak, že po skončení základní školy studovala 1. ročník výše uvedené střední školy, který absolvovala v pořádku. Ve druhém ročníku měla psychické problémy, poté co začala distanční výuka, se nemohla účastnit on-line výuky, protože neměla notebook, na který jí chyběly finanční prostředky. Z tohoto důvodu měla z několika oborů nedostatečnou, přestoupila na střední školu gastronomie, kde začala studovat 1. ročník v oboru gastronomie služeb. V prvním ročníku nebyla ze dvou předmětů klasifikována a z jednoho předmětu měla nedostatečnou. Čekaly jí opravné zkoušky, avšak na této škole již nemíní pokračovat, protože zjistila, že ji nenaplňuje, a proto znovu nastoupila na Střední průmyslovou školu, obchodní akademii a jazykovou školu, a to do 2. ročníku.

2. Žalovaný souhlasil se zvýšením výživného na částku 4 000 Kč měsíčně, a to od 1. 8. 2021. Ve zbývající části navrhoval žalobu zamítnout. Namítal, že Střední průmyslovou školu, obchodní akademii a jazykovou školu ve [obec] žalobkyně nedokončila pro zameškané hodiny a ani na Střední škole gastronomie a služeb neplní své povinnosti studentky a má špatný prospěch. Rovněž na jeho straně došlo od posledního rozhodování ke změně poměrů, neboť se 1. 4. 2006 oženil a narodily se mu dvě nezletilé děti. Jeho příjem činí 24 000 Kč měsíčně, s manželkou a dvěma dcerami bydlí v pronajatém bytě, kdy s tímto bydlením jsou spojeny náklady ve výši 11 440 Kč měsíčně. Obě dcery mají zvýšené náklady v souvislosti s jejich zdravotním stavem, neboť trpí alergií, resp. astmatem. Starší nezl. dcera navštěvuje dětskou ortodoncii, kde za rovnátka zaplatil celkem 21 850 Kč. Manželka žalovaného je zaměstnancem s průměrným platem 11 000 Kč měsíčně a rovněž její náklady jsou zvýšené v souvislosti se zdravotním stavem.

3. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], matky žalobkyně, zjistil soud, že tato není nikde zaměstnána, ani vedena na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, a to z toho důvodu, že s ohledem na její zdravotní stav jí mělo být sděleno, že je to zbytečné. Má být invalidní s přiznanou invaliditou I. stupně a pobírat invalidní důchod ve výši 4 500 Kč poslední tři roky. Kromě toho pobírá sociální dávky, a to příspěvek na bydlení ve výši okolo 7 000 Kč měsíčně. Pečuje o nezl. dceru [jméno], která je zdravotně postižená a je jí vyplácen příspěvek na péči ve výši 5 300 Kč měsíčně. Od roku 2013 je rozvedená a její bývalý manžel a otec nezl. [jméno] přispívá na výživu této dcery částkou 2 500 Kč. Bydlí v nájemním bytě, kde náklady na bydlení činí včetně nájmu 10 300 Kč. Žalobkyně má od malička zdravotní problémy, kdy trpí ekzémem, astmatem a alergií. Připustila, že její problém s prospěchem a docházkou řešila s pedagogy, kdy žalobkyně měla určité problémy v tom, že někdy nešla do školy a i tyto neomluvené absence řešila s ředitelem školy.

4. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka], zejména rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo žalovanému výživné na tehdy nezletilou žalobkyni zvýšeno na částku 3 700 Kč počínaje 1. 1. 2011. Žalovaný byl v té době zaměstnancem [právnická osoba], v pracovní pozici [anonymizováno], jeho průměrný čistý měsíční výdělek činil 35 441 Kč, ovšem z důvodu insolvence žalovaného mu ze mzdy bylo poukazováno 13 200 Kč. Žalovaný byl v té době již ženatý a měl vyživovací povinnost ke své manželce a nezl. dcerám [jméno] a [jméno]. Manželka žalovaného byla v té době na rodičovské dovolené. Žalobkyně v době tohoto rozhodování navštěvovala 5. třídu základní školy, trpěla alergií, astmatem a ekzémem. Matka žalobkyně byla vdaná, s další vyživovací povinností k nezl. [jméno], [datum narození].

5. Ze mzdového listu žalovaného za období roku 2018 až 2021 zjistil soud, že žalovaný je zaměstnancem společnosti [právnická osoba] Jeho průměrný čistý měsíční výdělek činil v období od 1. 9. 2018 do 31. 12. 2018 - 28 786 Kč, v roce 2019 činil jeho průměrný čistý měsíční výdělek v době od ledna do srpna 2019 - 25 118 Kč (za celý rok 2019 24 700 Kč), za rok 2020 činil jeho průměrný měsíční čistý výdělek celkem 28 689 Kč a v roce 2021 (za dobu do května) 26 225 Kč.

6. Ze sdělení [jméno] [příjmení], podnikajícího pod obchodním názvem [anonymizováno] – drogerie ze dne [datum], ze dne [datum] a mzdového listu [jméno] [příjmení] za rok 2021 zjistil soud, že manželka žalovaného [jméno] [příjmení] byla u tohoto zaměstnavatele zaměstnána od 23. 9. 2019 (ve sdělení je chybou v psaní uveden rok 2021) do 2. 7. 2021, poté byl rozvázán pracovní poměr dohodou na návrh zaměstnance, kdy udávala vleklé zdravotní potíže (astma), přičemž v prostředí drogerie není nouze o dráždivé látky v ovzduší. Její pracovní pozice zůstala zachována za stejných podmínek. Manželka žalovaného u tohoto zaměstnavatele dosáhla v roce 2019 průměrné čisté mzdy ve výši 9 736 Kč, v roce 2020 ve výši 11 860 Kč a v roce 2021 ve výši 10 483 Kč.

7. Z rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení ve [obec] ze dne [datum] zjistil soud, že manželka žalovaného [jméno] [příjmení] je osobou zdravotně znevýhodněnou podle ustanovení § 67 odst. 3 zákona o zaměstnanosti, kdy má zachovánu schopnost vykonávat soustavné zaměstnání, ale její schopnost je omezena z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu.

8. Z lékařské zprávy ze dne [datum] a potvrzení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] zjistil soud, že manželka žalovaného je sledována na plicní ambulanci u MUDr. [příjmení], trpí astmatem bronchiale, toho času pod kontrolou v důsledku medikace. Dcera žalovaného nezl. [jméno] [příjmení] trpí astma bronchiale lehkého stupně, atopickým ekzémem a alergií na roztoče. Druhá dcera žalovaného [jméno] rovněž trpí atopickým ekzémem a různými alergiemi. [příjmení] [jméno] je léčena fixním ortodontickým aparátem od [datum], kdy finanční náklady na léčbu činí 21 850 Kč.

9. Ze sdělení Střední průmyslové školy obchodní akademie a jazykové školy [obec] ze dne [datum] a [datum] zjistil soud, že žalobkyně byla žákyní této školy od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2020. Ve školním roce 2019 2020 studium ukončila s hodnocením neprospěla. Z osmi předmětů měla nedostatečnou a studium ukončila na vlastní žádost z důvodu přestupu na jinou školu. Od prvního ročníku byly s žalobkyní řešeny problémy s prospěchem a nedostatečnou přípravou. Ve druhém ročníku měla z 8 předmětů nedostatečnou a absenci 114 omluvených hodin. Povaha distanční výuky v jarních měsících roku 2020 nevyžadovala nutně použití počítače nebo notebooku, kdy úkoly se daly plnit prostřednictvím mobilního telefonu, který žalobkyně vlastnila. Pouze ve dvou předmětech byl počítač potřebný, žalobkyně informovala, že PC v domácnosti nemá. Ten nešlo ve škole zapůjčit a vyučující z těchto dvou předmětu při hodnocení zohledňovali problémy s technickým vybavením. Ve školním roce 2019 2020 nebyla řešena šikana na škole, nic takového se s žalobkyní neřešilo. V současné době od 1. 9. 2021 žalobkyně navštěvuje 2. ročník denního studia ekonomického lycea na této škole, kdy 1. ročník, který úspěšně dokončila a prospěla, jí byl započten.

10. Z potvrzení o studiu ze dne [datum], včetně katalogového listu zjistil soud, že žalobkyně ve školním roce 2020 2021 studovala 1. ročník střední školy gastronomie oděvnictví a služeb v oboru gastronomie, kdy v prvním pololetí neprospěla v řadě předmětů a v řadě nebyla hodnocena. 2. ročník ukončila s hodnocením prospěla při průměrném prospěchu 3,56 a 115- zameškaných hodinách.

11. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne 9. 9. 2021, včetně seznamu vyplacených dávek bylo zjištěno, že matka žalobkyně [jméno] [příjmení] za období od roku 2018 dosud pobírá dávky státní sociální podpory. Kromě přídavků na děti nezl. [jméno] a žalobkyni pobírá dávky pomoci hmotné nouzi, příspěvek na bydlení a dávky příspěvku na péči o nezl. [jméno] [příjmení].

12. Ze sdělení [stát. instituce] [část obce] ze dne [datum] zjistil soud, že matka žalobkyně [jméno] [příjmení] není v evidenci jako zaměstnanec ani jako osoba samostatně výdělečná činná a není poživatelem žádného důchodu.

13. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého bylo o vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni, která je jeho dcerou, naposledy rozhodováno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], a kterým bylo žalovanému zvýšeno výživného na tehdy nezletilou žalobkyni na částku 3 700 Kč počínaje [datum]. V době tohoto rozhodování byl žalovaný zaměstnancem [právnická osoba] jako [anonymizováno] s průměrným měsíčním čistým příjmem ve výši 35 441 Kč, z něhož mu bylo v důsledku jeho insolvence poukazováno okolo 13 200 Kč. Žalovaný, stejně jako v současné době, byl ženatý s [jméno] [příjmení], se kterou má dvě nezl. děti, a to [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Jeho manželka byla v době posledního rozhodování na rodičovské dovolené a pobírala rodičovský příspěvek. Žalobkyně v té době navštěvovala 5. třídu základní školy a žila ve společné domácnosti se svou matkou, která nepobírala žádný příjem a jejím manželem a sestrou nezl. [jméno]. Již v této době žalobkyně trpěla alergií, astmatem a ekzémem. Žalovaný ukončil pracovní poměr u [právnická osoba] ke dni [datum] z důvodu [anonymizována dvě slova] a bylo mu vyplaceno odstupné okolo 200 000 Kč. U nového zaměstnavatele dosahoval průměrného měsíčního čistého výdělku v roce 2018 ve výši 26 165 Kč (za dobu září do prosince 2018 v průměru 28 786 Kč), v roce 2019 ve výši 24 700 Kč, v roce 2020 ve výši 28 689 Kč a v roce 2021 ve výši 26 225 Kč. Jeho manželka nastoupila do zaměstnání v září 2019 a v roce 2019 dosahovala průměrného měsíčního čistého výdělku 9 700 Kč, v roce 2020 ve výši 11 826 Kč a v roce 2021 ve výši 10 483 Kč. Ke dni 2. 7. 2021 rozvázala pracovní poměr dohodou ze svého podnětu, kdy pracovní místo bylo zachováno. Matka žalobkyně je po celou rozhodnou dobu bez příjmu, není vedena na úřadu práce, pečuje o zdravotně postiženou dceru a její příjmy tvoří pouze sociální dávky. Žalobkyně po ukončení základní školy nastoupila na Střední průmyslovou školu, obchodní akademii a jazykovou školu [obec] a započala studium obchodního lycea. První ročník (2018 2019) ukončila úspěšně, druhý ročník (2019 2020) ukončila neúspěšně s průměrem 4,25. Z osmi předmětů měla nedostatečnou a studium ukončila na vlastní žádost z důvodu přestupu na jinou školu Ve školním roce 2020 2021 absolvovala 1. ročník na [ulice] škole gastronomie, oděvnictví a služeb ve [obec], obor gastronomie, kde dle svého tvrzení měla absolvovat opravné zkoušky, avšak tato škola jí nenaplňovala a v dalším školním roce opět nastoupila na Střední průmyslovou školu obchodní akademii a jazykovou školu [obec] ke studiu druhého ročníku obchodního lycea, přičemž první ročník jí byl započten.

14. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

15. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

16. Podle § 922 odst. 1 občanského zákoníku výživné lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

17. Podle § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

18. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že za dobu od posledního rozhodování o výživném žalovaného pro žalobkyni došlo k takové změně poměrů, která odůvodňuje změnu tohoto posledního rozhodnutí. Skutečnost, že naposledy bylo o výživném pro žalobkyni rozhodováno v době, kdy navštěvovala 5. třídu základní školy, kdežto od 1. 9. 2018 začala studovat střední školu, i samotné uplynutí doby téměř pěti let do doby započetí studia na střední škole, touto významnou změnou poměrů nepochybně je. Soud na základě toho učinil závěr, že na straně žalobkyně došlo ke změně poměrů odůvodňující zvýšení výživného od 1. 9. 2018 právě v souvislosti se studiem střední škole. S ohledem na přechod na vyšší typ školy i dospívání žalobkyně nepochybně došlo ke zvýšení jejích potřeb, které dosavadní výživné nemůže pokrýt. Ke změně poměrů došlo i na straně žalovaného, který ukončil bez svého zavinění pracovní poměr u dosavadního zaměstnavatele [právnická osoba] [obec], kde dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu okolo 35 000 Kč, kdežto v současné době se jeho průměrný čistý příjem pohybuje od roku 2018 mezi částkou 24 700 Kč po částku 28 689 Kč. Nelze však přehlédnou, že ukončení tohoto pracovního poměru bylo kompenzováno odstupným ve výši okolo 200 000 Kč a žalovaný byl v době posledního rozhodování v insolvenci a ze mzdy mu zůstávalo zhruba 13 200 Kč. Navíc jeho manželka v době posledního rozhodování pobírala pouze rodičovský příspěvek, přičemž od září 2019 do července 2021 byla v pracovním poměru s příjmem pohybujícím se přes 10 000 Kč měsíčně. S ohledem na tyto skutečnosti učinil soud závěr, že majetkové poměry a schopnosti a možnosti žalovaného umožňují platit na výživu žalobkyně od 1. 9. 2018 částku 4 700 Kč a za dobu od 1. 9. 2021 částku 5 000 Kč měsíčně. Odůvodněné potřeby žalobkyně s ohledem na její věk jsou nepochybně vyšší než tyto částky a stěží mohou být pokryty ze strany matky žalobkyně, která pečuje o zdravotně postiženou nezl. dceru, je bez zaměstnání a její příjmy tvoří pouze sociální dávky. Ke zvýšení výživného žalobkyně od 1. 9. 2021 do budoucna na částku 5 000 Kč přistoupil soud proto, že v roce 2021 žalobkyně dosáhla zletilosti, což má za následek další zvýšení jejích potřeb.

19. Při stanovení doby, po kterou bylo výživné zvýšeno, soud přihlížel však i ke skutečnosti, jak se žalobkyně v minulosti připravovala na zaměstnání. Vycházel z toho, že v době od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2020 studovala ekonomické lyceum na střední škole a přestože ve 2. ročníku měla z několika předmětů nedostatečnou, je možno toto dvouleté studium považovat za řádnou přípravu na zaměstnání, i s ohledem na skutečnost, že neúspěchu ve studiu ve 2. ročníku se mohla podílet vzniklá Covidová situace a distanční výuka. Ve školním roce 2020 2021 však žalobkyně nepokračovala v započatém studiu, obor gastronomie nenavazoval na dosavadní studium ekonomického lycea a navíc žalobkyně po absolvování prvního ročníku v tomto studiu nepokračovala, neboť jí dle jejích slov nenaplňovalo. Dobu od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021 proto soud nepovažuje za řádnou přípravu na zaměstnání a z toho důvodu v tomto roce nepřistoupil ke zvýšení výživného. Naopak od 1. 9. 2021 žalobkyně znovu pokračuje ve studiu obchodního lycea, kde po započtení 1. ročníku opět nastoupila do ročníku druhého, čímž v přípravě na zaměstnání pokračuje. Z toho důvodu soud zvýšil výživného na částku 4 700 Kč za dobu od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2020, a k dalšímu zvýšení na částku 5 000 Kč měsíčně přistoupil až od 1. 9. 2021 do budoucna. Žalobkyně se domáhala zvýšení výživného již od 1. 3. 2018, žalobu však podala až 25. 3. 2021 a tedy s ohledem na ustanovení § 922 odst. 1 občanského zákoníku, který umožňuje přiznat výživné pro děti za dobu nejdéle 3 let zpět od zahájení soudního řízení, nelze výživné přiznat dříve než od 25. 3. 2018. Soud však shledal změnu poměrů na straně žalobkyně až od 1. 9. 2018 v souvislosti s počátkem studia na střední škole a z toho důvodu bylo výživné zvýšeno až od tohoto data. Ze všech těchto důvodů proto soud zvýšil výživné žalovanému na žalobkyni tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbývající části žalobu zamítl tak, jak se podává ve výroku III. zmiňovaného rozsudku. Protože žalovaný hradil výživné po celou dobu ve výši 3 700 Kč měsíčně, vznikl mu za dobu od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2020 dluh ve výši 24 000 Kč (24 měsíců x 1 000 Kč) a za dobu od 1. 9. 2021 do 31. 10. 2021 ve výši 2 600 Kč (2 měsíce x 1 300 Kč). Celkový dluh ve výši 26 600 Kč zavázal soud žalovaného zaplatit ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku.

20. Protože v řízení nebyl žádný z účastníků úspěšný a procesní úspěch každého z nich v podstatě odpovídá jejich procesnímu neúspěchu, bylo dle § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.