8 C 151/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovníkem Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/1 o zaplacení 29 657,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 11. 7. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá o částku 15 257,25 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 593,62 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 393,58 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 17 200 Kč od 28. 9. 2023 do 10. 7. 2024 a od 11. 7. 2024 z částky 14 400 Kč a úrok 18,23 % ročně z částky 17 200 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 29 657,25 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 593,62 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 393,58 Kč, úroku z prodlení z částky 17 200 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % a úroku ve výši 18,23 % ročně z částky 17 200 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba smlouvu o spotřebitelském úvěru dne datum, na základě které mu tento právní předchůdce žalobkyně poskytnul peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 36 333 Kč v 52 týdenních splátkách po 699 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 4. 2023. Žalovaný svůj závazek neplnil řádně, poslední splátku uhradil dne 15. 6. 2022, poté splácet přestal a celkem tak uhradil 5 600 Kč. právnická osoba postoupila svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno a následně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou.

2. Opatrovník žalovaného uznal povinnost žalovaného uhradit dlužnou jistinu a ve zbývající části navrhoval žalobu zamítnout s odvoláním na ustanovení § 581 o. z., dle kterého je smlouva o úvěru smlouva neplatná, neboť žalovaný jednal v duševní poruše, která jej činila neschopného právně jednat. Žalovaný trpí duševní chorobou – Anonymizováno pro kterou byl omezen ve svéprávnosti, přičemž dle znaleckého posudku jméno FO má žalovaný v důsledku své duševní choroby podstatně sníženou schopnost právně jednat, je schopen si svým právním jednáním způsobit újmu, není schopen porozumět důsledkům kupní, darovací i jiné smlouvy, přičemž Anonymizováno uzavřel řadu smluv, ze kterých není schopen plnit závazky.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě listin a oba účastníci souhlasili, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. a jednání nenařizoval.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum a dále znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, znalkyně z odvětví psychiatrie č. č. účtu a rozsudku Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č. j. spisová značka zjistil soud, že právnická osoba jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 36 333 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 699 Kč. V řízení vedeném u Okresního soudu ve adresa pod sp. zn. Anonymizováno, které bylo zahájeno na základě podnětu CNS Centra v Anonymizováno ze dne 5. 12. 2022, byl posuzován zdravotní stav žalovaného a za tímto účelem byl vyhotoven znalecký posudek znalkyní z odvětví psychiatrie tituly před jménem jméno FO. Dle znaleckého posudku trpí žalovaný Anonymizováno, která byla poprvé diagnostikována v roce 2015, od počátku měla těžký průběh s nutností dlouhodobých hospitalizacích a nutností invalidizace. Tato duševní porucha je trvalá, léčebně částečně ovlivnitelná a podstatně snižující jeho volní i rozpoznávací schopnosti chování. V době relapsu nemoci tato duševní porucha snižuje volní a rozpoznávací schopnosti žalovaného na hranici vymizení, v době remise asi na polovinu Žalovaný není schopen uzavírat žádné finanční smlouvy, a to ani do výše 10 000 Kč, zvláště s opakovaným plněním a není schopen sám a účelně vyřídit své záležitosti na úřadech. Rozsudkem ze dne datum byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen mimo jiné uzavírat smlouvy, zejména smlouvy pracovněprávní, kupní, nájemní, darovací, zástavní, o půjčce, smlouvy s opětujícím se finančním plněním a smlouvy o poskytování sociálních služeb. Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno adresa.

5. Podle § 581 občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která jí činí neschopnou právně jednat.

6. Z výše uvedeného skutkového stavu vyplývá, že žalovaný trpí Anonymizováno, tedy podezřelý výraz, která je trvalá, léčebně jen částečně ovlivnitelná, která byla u něj prvně diagnostikována v roce 2015 a od počátku měla těžký průběh s nutností dlouhodobých hospitalizacích. Tato podezřelý výraz podstatně snižuje volní a rozpoznávací schopnosti žalovaného, který není schopen uzavírat finanční smlouvy, a to ani do výše 10 000 Kč zvláště s opakovaným plněním. Na základě uvedeného učinil soud závěr, že s ohledem na tuto podezřelý výraz, kterou trpí nejméně od roku 2015, nebyl žalovaný schopen datum právně jednat (podezřelý výraz v době relapsu nemoci podstatně snižuje volní a rozpoznávací schopnosti žalovaného na hranici vymizení a v době remise snižuje tyto schopnosti asi na polovinu. Žalovaný tedy při uzavírání předmětné smlouvy o úvěru jednal v podezřelý výraz, která jej činila neschopného právně jednat, a proto je předmětná smlouva o úvěru ze dne datum neplatná.

7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

8. S ohledem na neplatnost předmětné smlouvy o úvěru jsou žalobkyně a žalovaný povinni vzájemně si vrátit vše co bylo na základě této neplatné smlouvy poskytnuto. Protože právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný z této částky vrátil 5 600 Kč, je povinen žalobkyni vrátit zbývající část, tj. 14 400 Kč. Povinnost vrátit tuto částku žalovanému vznikla následujícího dne od doručení žaloby jeho opatrovníkovi, tj. 10. 7. 2024, a protože dosud plněno nebylo, dostal se žalovaný do prodlení s touto částkou následujícího dne, tj. 11. 7. 2024. Dle § 1970 o. z. je proto povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky ve výši požadovaných 11,75 % ročně od prvního dne prodlení do zaplacení. Na základě výše uvedeného soud žalobě zčásti vyhověl (výrok I.) a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).

9. Protože úspěch každého z účastníků v podstatě odpovídal jeho neúspěchu, rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.