8 C 158/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiek ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 163 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 163 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně -z částky 90 Kč od 28. 1. 2020 do zaplacení, -z částky 2 073 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení celkové částky 2 163 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum byla žalovanému poskytnuta zdravotní péče – ošetření na interní příjmové ambulanci, které je zpoplatněno regulačním poplatkem ve výši 90 Kč. Téhož dne byl žalovanému poskytnut žalobkyní převoz sanitním vozidlem z nemocnice do obec na protialkoholní záchytnou stanici včetně doprovodu Policie ČR, a tato služba není hrazena z prostředků veřejného zdravotnictví. Žalobkyně proto žalovanému dne datum vystavila fakturu číslo na částku 2 073 Kč se splatnostní dne 20. 2. 2020, jejíž součástí byla příloha v podobě vyúčtování jízdy sanitním vozidlem. Žalovaný svůj závazek týkající se regulačního poplatku uznal, na dlužnou částku doposud ničeho neuhradil, byť byl žalobkyní o úhradu řádně upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 26. 4. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 15 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 10. 5. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě.

4. Z žalobkyní předložených listin, a to vyúčtováním jízdy sanitním vozem ze dne datum, daňovým dokladem číslo předžalobní výzvou ze dne 24. 7. 2020 včetně podacího archu, uznáním dluhu ze dne 27. 1. 2020, dospěl soud ke skutkovému závěru spočívajícímu v tom, že žalovanému byla poskytnuta zdravotní péče – ošetření na interní příjmové ambulanci a byl mu poskytnut žalobkyní převoz sanitním vozidlem z nemocnice do obec do protialkoholní záchytné stanice. Protože tato služba není hrazena z prostředků veřejného zdravotnictví, vyúčtovala žalobkyně tento odvoz žalovanému fakturou znějící na částku 2 073 Kč, splatnou 20. 2. 2020. Žalovaný tuto fakturu doposud neuhradil, stejně jako regulační poplatek za poskytnutou zdravotní péči.

5. Podle § 17 odst. 4 věta prvá zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými anonymizováno látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřena osoba.

6. Na základě výši uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná, a proto jí zcela vyhověl. Žalobkyně žalovaného převezla z nemocnice v obec do protialkoholní záchytné stanice ve obec svým sanitním vozem, a protože nejde o službu hrazenou z prostředků veřejného zdravotnictví, je povinen náklady za tento odvoz uhradit žalovaný. Tyto náklady ve výši 2 073 Kč byly splatné 20. 2. 2020, a protože zaplaceny nebyly, dostal se žalovaný den následující po splatnosti do prodlení s touto částkou. Za poskytnutou zdravotní péči vznikla žalovanému povinnost uhradit dle § 16a zákona č. 48/1997 Sb. regulační poplatek ve výši 90 Kč, který byl splatný v den ošetření, tedy datum. I s touto platbou se žalovaný dostal do prodlení. Dle § 1970 občanského zákoníku je proto kromě dlužné částky povinen uhradit žalobkyni i úroky z prodlení, které dle prováděcího předpisu činí 10 % ročně.

7. S ohledem na výsledek zavázal soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.