8 C 161/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiek ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 25 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 420 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 90 Kč od 30. 4. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % z částky 30 Kč od 1. 11. 2013 do zaplacení ve výši 8,05 % z částky 2 300 Kč od 7. 10. 2013 do zaplacení ve výši 8,05 % z částky 2 300 Kč od 6. 5. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % z částky 2 300 Kč od 2. 10. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % z částky 2 300 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % z částky 2 300 Kč od 27. 7. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % z částky 2 300 Kč od 5. 4. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % z částky 2 300 Kč od 8. 4. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % z částky 2 300 Kč od 10. 4. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % z částky 2 300 Kč od 11. 6. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % z částky 2 300 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % z částky 2 300 Kč od 9. 8. 2018 do zaplacení ve výši 9 % vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 217 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 25 420 Kč s příslušenstvím, představující úrok z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací s předmětem činnosti poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče a v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici. Ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum provedla žalobkyně vyšetření a ošetření žalovaného a zajistila jeho následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici, neboť u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Dle platného ceníku žalobkyně představuje částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt v protialkoholní záchytné stanici částku 2 300 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit. Přestože žalovaný v těchto 11 případech svůj dluh vůči žalobkyni uznal a zavázal se jej uhradit do 14-ti dnů od podpisu uznání dluhu, do současné doby svůj dluh ani z části neuhradil, a to ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. Žalovanému byla dále poskytnuta zdravotní péči ve formě ošetření na interní příjmové ambulanci dne datum, v důsledku čehož byl žalovaný povinen uhradit regulační poplatek v celkové výši 30 Kč a ošetření na neurologické příjmové ambulanci – pohotovost dne datum, v důsledku čehož byl žalovaný povinen uhradit regulační poplatek v celkové výši 90 Kč. Přes výzvu žalobkyně učiněnou před podáním žaloby žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle ustanovení § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.

3. Z předložených listin, tj. uznání dluhu ze dne 22. 9. 2013, 21. 4. 2014, 18. 9. 2014, 17. 6. 2016, 12. 7. 2016, 21. 3. 2017, 24. 3. 2017, 27. 3. 2017, 27. 5. 2017, 17. 6. 2017, 25. 7. 2018, 23. 10. 2013 a 21. 4. 2014, předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2022 včetně poštovního podacího archu, bylo zjištěno, že žalovaný byl dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum ošetřen a vyšetřen v protialkoholní záchytné stanici a vždy následujícího dne uznal svůj dluh vůči žalobkyni na zaplacení částky 2 300 Kč představující cenu za jedno ošetření, vyšetření a pobyt a zavázal se jí uhradit do 14-ti dnů od podpisu tohoto uznání dluhu. Žalobkyně poskytla žalovanému rovněž zdravotní péči spočívající v ošetření, a to dne datum, za což byl povinen uhradit regulační poplatek ve výši 30 Kč a dne datum na pohotovosti, za což byl povinen uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Protože výše uvedené částky neuhradil, byl vyzván žalobkyní k úhradě celkového dluhu předžalobní upomínkou ze dne 21. 11. 2022, která byla odeslána na adresu jeho bydliště prostřednictvím České pošty, s.p.

4. Dle výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovanému vznikla v důsledku ošetření, vyšetření a pobytu v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s těmito úkony v souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. v platném znění, která představovala částku 2 300 Kč za jedno ošetření. Dále žalovanému vznikla v důsledku ošetření na interní příjmové ambulanci dne datum a na pohotovosti neurologické příjmové ambulance dne datum povinnost zaplatit žalobkyni regulační poplatek ve výši 30 Kč za první ošetření a 90 Kč za druhé ošetření, se splatností ke dni ošetření dle § 16a zákona č. 48/1997 Sb. Výše uvedené povinnosti žalovaný nedostál ve lhůtě, proto se ve dnech následujících po splatnosti jednotlivých úhrad dostal do prodlení s jednotlivými platbami a dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. je povinen žalobkyni zaplatit i úroky z prodlení, které dle prováděcího předpisu činí 8,05 % a v posledním případě úroku z prodlení z částky 2 300 Kč od 9. 8. 2018 ve výši 9 % ročně. Žalovaný neuhradil dosud ničeho ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby, a proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po připočtení soudního poplatku ve výši 1 017 Kč činí celkem 2 217 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.