8 C 178/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobkyní: a) Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně A obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno 2. Jméno advokáta B , narozená Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B o určení věcného břemene I. Určuje se, že pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je na něm stojící budova č.p. , Anonymizováno, , zapsaný v katastru nemovitostí, vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , je zatížen služebností cesty a stezky ve prospěch pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je na něm stojící budova bez čp/če, rod. dům, pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je na něm stojící budova č.p. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí, vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , a to v rozsahu stanoveném šrafováním na geometrickém plánu pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku č. , hodnota, , zhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem , adresa, , IČ , IČO, , úředně ověřeným oprávněným zeměměřičským inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, , který je součástí tohoto rozsudku.II. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobkyni a) a b) náklady řízení ve výši 39 929 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně a) a b).III. Žalovaná 2. a žalobkyně a) a b) nemají vzájemně právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně a) a b) se svou žalobou domáhaly určení, že pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova číslo popisné , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je zatížen služebností cesty a stezky ve prospěch pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , v rozsahu vymezeném geometrickým plánem , jméno FO, č. , hodnota, . Žalobu odůvodnily tím, že jsou spoluvlastnicemi předmětných pozemků parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Tyto pozemky jsou ze všech svých stran obklopeny nemovitostmi třetích osob a jediná možná a historicky využívaná příjezdová cesta vede a vždy vedla přes pozemek parc. č. , hodnota, , který je ve spoluvlastnictví žalovaných 1) a 2). Předchozími vlastníky výše uvedených pozemků v současném spoluvlastnictví žalobkyň byli na základě kupní smlouvy ze dne , datum, manželé , jméno FO, , kteří na pozemku tehdy označeným parcelním číslem , Anonymizováno, postavili dům, na základě povolení vydaného ONV Frýdek-Místek dne , datum, a tento dům byl na základě rozhodnutí , adresa, ze dne , datum, uveden do trvalého užívání. Jako příjezd k tomuto domu a pozemku s tehdejším parcelním číslem , Anonymizováno, již tehdy sloužila příjezdová cesta vedoucí kolem budovy čp. , Anonymizováno, , přes současný pozemek parc. č. , hodnota, . Rada , adresa, dne , datum, rozhodla, že nemá námitek proti stávající příjezdové cestě, která vede kolem zdravotního střediska čp. , Anonymizováno, . Žalobkyně a) a b) dle smlouvy ze dne 11. 3. 1982 koupily budovu čp. , Anonymizováno, se zahradou parc. č. , Anonymizováno, do spoluvlastnictví a předmětnou příjezdovou a přístupovou cestu užívaly a užívají v dobré víře. Protože tuto příjezdovou cestu přes pozemek parc. č. , hodnota, žalobkyně užívaly po dobu delší 20 let, došlo k mimořádnému vydržení služebnosti cesty a stezky ve smyslu ustanovení § 1095 občanského zákoníku. Protože věcné břemeno není v katastru nemovitostí zapsáno, nezbývá žalobkyním než se domoci určení práva odpovídající věcnému břemeni žalobou u soudu.

2. Žalovaná 2) s předmětnou žalobou souhlasila.

3. Žalovaná 1) navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu a namítala, že žalobkyně nemohly předmětné právo mimořádně vydržet, a to z toho důvodu, že usilují o proměnění toho, co bylo povoleno pouze původním vlastníkům nemovitostí výprosou, v trvalé právo. Nezpochybňovala, že žalobkyně k přístupu ke svému pozemku pozemek ve spoluvlastnictví žalovaných používaly v nejméně takovém rozsahu, který odpovídá věcnému břemeni vymezenému v geometrickém plánu číslo , hodnota, s tím, že žalobkyním v užívání cesty nikdy nebránila a nemíní bránit, avšak nesouhlasí s rozšířením tohoto práva na právo věcné. Pro případ, že by žalobkyně své nemovitosti prodaly, je ochotna zřídit novým vlastníkům věcné břemeno, avšak v jiné trase, než nyní.

4. Z notářského zápisu ze dne , datum, , rozhodnutí o uvedení stavby do trvalého užívání ze dne , datum, , rozhodnutí rady MNV v , adresa, ze dne , datum, a výpisu z katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního pracoviště , adresa, , LV č. , hodnota, zjistil soud, že tehdejší vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, prodal tento pozemek , jméno FO, , každému na polovici, a tito kupitelé na předmětném pozemku postavili rodinný dům čp. , Anonymizováno, , který byl uveden do jejich trvalého užívání na základě rozhodnutí MNV v , adresa, ze dne , datum, . Dne , datum, rada MNV v , adresa, po provedené prohlídce na místě a projednání s OÚNZ , adresa, povolila manželům , jméno FO, příjezd k jejich rodinnému domu po příjezdové cestě, která vedla (a nadále vede) kolem tehdejšího zdravotního střediska čp. , Anonymizováno, . Formou notářského zápisu ze dne , datum, žalobkyně a) a b) uzavřely kupní smlouvu, kterou koupily každá na polovici rodinný dům číslo popisné , Anonymizováno, se zahradou parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a na základě této smlouvy jsou v současné době zapsány jako spoluvlastnice těchto nemovitostí, přičemž původní pozemek prac. č. , Anonymizováno, je nyní rozdělen a označen parcelním číslem , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům číslo popisné , Anonymizováno, , parcelním číslem , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp./če. a parcelním číslem , hodnota, . Ve prospěch těchto pozemků není v katastru nemovitostí zapsáno žádné věcné právo.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že žalované 1) a 2) jsou spoluvlastnicemi pozemku parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba občanské vybavenosti čp. , Anonymizováno, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , přičemž v tomto veřejném seznamu není vymezeno zatížení pozemku parc. č. , hodnota, žádným věcným právem.

6. Z dopisů ze dne , datum, a ze dne , datum, a emailové korespondence ze dne , datum, , , datum, a , datum, zjistil soud, že žalobkyně a) a b) žalovaným písemně sdělily, že vydržely právo věcného břemene chůze a jízdy přes pozemek parc. č. , hodnota, ve prospěch svých pozemků parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, tím, že jej užívaly po dobu delší než 20 let a pro zachování korektnosti vzájemných vztahů mají v úmyslu věc vyřešit smírnou cestou, a to dohodou namísto soudní žaloby. Navrhly proto uzavření dohody o zřízení služebnosti chůze a jízdy přes pozemek , Anonymizováno, v rozsahu stanoveném geometrickým plánem, jehož vyhotovení by zajistily. Pro případ, že s tímto postupem nebudou žalované souhlasit, konstatovaly nutnost podání soudní žaloby na určení existence věcného břemene. Žalovaná 2) s tímto návrhem souhlasila. Žalovaná 1) dopisem z 26. 2. 2024 sdělila, že souhlasí s jednáním o zřízení služebnosti chůze a jízdy po předmětném pozemku s tím, že šíře služebnosti by činila 3 m od hranice sousedící s pozemkem parc. č. , hodnota, , cena za zřízení služebnosti by činila 220 000 Kč a žalobkyně by s ohledem na vymezený rozsah služebnosti provedly úpravu stávajícího oplocení a na své náklady zpevnily dotčenou plochu. S tímto návrhem žalobkyně nesouhlasily.

7. Z geometrického plánu č. , hodnota, , vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že tento geometrický plán vymezuje rozsah zatížení pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, služebností cesty a stezky a toto vymezení odpovídá ploše pozemku zpevněné asfaltem.

8. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování s přihlédnutím k nesporným tvrzením účastníků vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého kupní smlouvou ze dne , datum, tehdejší vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, prodal tento pozemek, nyní označený parcelními čísly , Anonymizováno, , manželům , jméno FO, , kteří na základě stavebního povolení na tomto pozemku postavili rodinný dům čp , Anonymizováno, . Předmětný dům byl těmto stavebníkům předán do trvalého užívání na základě rozhodnutí Místního národního výboru v , adresa, ze dne , datum, . Manželé , jméno FO, požádali tehdejší Místní národní výbor v , adresa, o vyřešení příjezdové komunikace ke svému rodinnému domu po stávající příjezdové cestě, která vedla kolem zdravotního střediska čp. , Anonymizováno, a Rada MNV v , adresa, po prohlídce na místě a projednání s OÚNZ , adresa, tento příjezd povolila dne 22. 6. 1968. Na základě kupní smlouvy ze dne 11. 3. 1982 koupily žalobkyně a) a b), každá na polovic, rodinný dům čp. , Anonymizováno, se zahradou, označenou tehdy parcelním číslem , Anonymizováno, a tyto nemovitosti užívají dosud, přičemž jako přístupovou cestu k chůzi a jízdě používaly po celou dobu pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , v rozsahu odpovídajícímu minimálně vyznačenému věcnému břemeni na geometrickém plánu číslo , hodnota, , který je součástí tohoto rozsudku. Žalované 1) a 2) se staly spoluvlastnicemi pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na základě kupní smlouvy ze dne 23. 7. 1993. V době souhlasu s používáním stávající příjezdové cesty v roce 1968 sloužila tato stavba jako zdravotní středisko a v současné době je v katastru nemovitostí označena jako stavba občanské vybavenosti. V roce 1994 byla žalovanou 1) zbudována zpevněná plocha na pozemku parc. č. , hodnota, , a to plocha asfaltová, která vede od brány vedoucí na pozemek žalovaných, k bráně vedoucí na pozemek žalobkyň. Žalované nikdy nebránily žalobkyním v přístupu na jejich pozemky přes pozemek parc. č. , hodnota, v rozsahu zbudované zpevněné plochy.

9. Dle ustanovení § 1260 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ), služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem.

10. Podle § 1091 odst. 2 OZ, k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající 10 let.

11. Podle § 1095 OZ, uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

12. Podle § 1096 odst. 2 OZ, při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.

13. Protože se žalobkyně domáhaly určení, že pozemek žalovaných je zatížen služebností cesty a stezky, zabýval se soud v prvé řadě otázkou, zda je na tomto určení dán naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř. Protože v současné době toto věcné právo není zapsáno ve veřejném seznamu a žalobkyně bez souhlasu žalovaných tohoto zápisu nemohou dosáhnout jinak, než na základě soudního rozhodnutí, je na této určovací žalobě dán naléhavý právní zájem.

14. Dále se soud zabýval otázkou, zda žalobkyně vydržely předmětné věcné právo služebnosti cesty a stezky ve smyslu ustanovení § 1095 OZ. Hlavním specifikem mimořádného vydržení je, že nevyžaduje právní důvod, který by postačil ke vzniku vlastnického práva. Pro mimořádné vydržení se tedy nevyžaduje řádná držba a při prokázání držby po dobu dvojnásobně dlouhé, než jaké by bylo jinak zapotřebí, tedy doby 20 let, je mimořádné vydržení vyloučeno pouze v těch případech, kdy se držiteli prokáže nepoctivý úmysl. Žalovaná 1) tvrdila, že předmětnou žalobou žalobkyně usilují o proměnění v trvalé právo toho, co jim bylo povoleno pouze na základě výprosy. Současná judikatura skutečně za nepoctivý úmysl považuje takovéto usilování proměny. V daném případě však soud nedospěl k závěru, že by takto, ve zlém úmyslu, postupovaly žalobkyně. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že nejméně od poloviny šedesátých let minulého století byl k přístupu z veřejné komunikace na pozemky v současném spoluvlastnictví žalobkyň (tehdy označený parcelním číslem , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ) používán pozemek parc. č. , hodnota, v minimálně stejném rozsahu jako nyní a používání této cesty bylo právním předchůdcům žalobkyň povoleno i tehdejším Místním národním výborem v , adresa, v roce 1968, tedy v době, kdy dle tehdy platného občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.) nebylo možno zřizovat věcná břemena, a to až do konce roku 1992. Nicméně na základě výše uvedeného je možné učinit závěr, že zmiňovaný souhlas v podstatě nahrazoval zřízení věcného břemene a umožňoval tehdejším vlastníkům domu čp. , Anonymizováno, a přilehlého pozemku, i jejich právním nástupcům používat pozemek parc. č. , hodnota, trvale, neboť nelze předpokládat, že by příslušným úřadem byla tehdy povolena stavba tohoto domu a jeho užívání, aniž by vlastníci nemovitostí, případně jejich právní nástupci, měli trvale zajištěn přístup ke zmiňovaným nemovitostem. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně od roku 1982, kdy se staly vlastnicemi předmětných nemovitostí, užívaly pozemek parc. č. , hodnota, jako přístup ke svým nemovitostem s vědomím, že tak činí po právu, a nikoliv ve zlém úmyslu, jejž by chápali tak, že tím vlastníky pozemků parc. č. , hodnota, poškozují. Je tedy možnost shrnout, že žalobkyně užívaly příjezdovou cestu vedoucí přes pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, v rozsahu, který odpovídá jejímu vymezení v geometrickém plánu číslo , hodnota, po dobu delší než 20 let, nikoliv v nepoctivém úmyslu, čímž v souladu s § 1095 OZ vydržely právo odpovídající služebnosti cesty a stezky ve prospěch pozemků parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba byla podána po právu, a proto jí soud vyhověl. Součástí rozsudku je geometrický plán , Anonymizováno, , který vymezuje rozsah služebnosti.

15. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyním přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Toto právo však přiznal žalobkyním pouze proti žalované 1), a to z toho důvodu, že ta nesouhlasila s vyřešením tohoto sporu smírnou cestou, případně mimosoudní dohodou, na rozdíl od žalované 2), která od počátku měla zájem věc vyřešit mimosoudně a na stranu žalované se v tomto řízení dostala pouze proto, že v opačném případě by žaloba byla neúspěšná pro nedostatek pasivní věcné legitimace. Žalovaná 2) tedy svým chováním nezavdala příčinu k podání žaloby, a proto soud rozhodl, že žalovaná 2) a žalobkyně a) a b) nemají vzájemně právo na náhradu nákladů řízení.

16. Naopak žalovaná 1) byla ve sporu neúspěšná, pro její chování byly žalobkyně nuceny podat určovací žalobu a z toho důvodu ji soud zavázal zaplatit žalobkyním náklady řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby při zastupování dvou účastníků po 5 580 Kč ( příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby učiněné v roce 2024), jeden úkon v sazbě 10 116 Kč (účast u jednání v roce 2025), 3x režijní paušál po 300 Kč, jeden režijní paušál za 450 Kč, náhradu za promeškaný čas v souvislosti s cestou advokáta k nařízenému jednání dne 10. 4. 2025 ve výši 300 Kč za dvě započaté půl hodiny a cestovní náklady za cestu z Ostravy do Frýdku-Místku a zpět 50 km osobním vozidlem s kombinovanou spotřebou 4,1 l motorové nafty v ceně 34,70 Kč za 1 l, což s paušální sazbou 5,80 Kč za 1 km činí celkem 361 Kč. Po navýšení o DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč činí celkové náklady 39 929 Kč.