8 C 183/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl v senátě, složeném z předsedy senátu Mgr. Radomíra Josieka a přísedících Alžběty Kurkové a Jozefa Bartoše ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 116 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 116 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 23. 6. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 58 854,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. 3703-223781/0710, VS: , var. symbol, soudní poplatek ve výši 5 813 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se se svou žalobou domáhal proti žalované zaplacení částky 116 250 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši se období od 23. 6. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že byl zaměstnancem žalované na základě dohody o provedení práce uzavřené dne 3. 11. 2022 a při výkonu práce pro žalovanou utrpěl dne 16. 12. 2022 pracovní úraz. K pracovnímu úrazu došlo tak, že při čištění vagonů se pod žalobcem propadl rošt, což způsobilo jeho pád na nižší úroveň, při kterém se udeřil pravým kolenem do hrany a došlo k jeho poranění kolene a luxaci malíku na pravé horní končetině. Žalobce byl převezen do nemocnice v , Anonymizováno, , kde byl hospitalizován na chirurgickém oddělení a podstoupil operaci poraněné holenní kosti. V , jméno FO, dne 10. 4. 2024, která provedla hodnocení výše bolestného dle metodiky nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví dle ustanovení § 2958 občanského zákoníku a při tomto ohodnocení dospěla ke 445 bodům. Žalobce se proto domáhá odškodnění bolesti ve výši 111 250 Kč při hodnotě jednoho bodu ve výši 250 Kč dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. ve znění účinného k 16. 12. 2022 a dále domáhá náhrady nákladů vynaložených na vypracování znaleckého posudku ve výši 5 000 Kč. Žalovanou vyzval k zaplacení částky 116 250 Kč předžalobní výzvou se stanovenou lhůtou do 22. 6. 2024. Žalovaná částka však uhrazena nebyla.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Původně namítala, že pokud žalobce dne 16. 12. 2022 utrpěl jakýkoliv úraz, pak to nebylo při plnění pracovních úkolů či v přímé souvislosti s ním. Namítala, že popis úrazového děje je nedostatečný, neboť z něho není patrno, kdy došlo k úrazu, jakým způsobem a na jakém pracovišti a rovněž poukazovala na to, že o zmiňovaném pracovním úraze neexistuje žádný záznam, a tudíž je pochybné, jakým způsobem žalobce úraz utrpěl. Pro případ, že by žalobce prokázal, že utrpěl pracovní úraz, bylo namítáno, že porušil prevenční povinnost uvedenou v ustanovení § 249 odst. 1 zákoníku práce tím, že při nástupu do zaměstnání zaměstnavateli úmyslně zatajil že trpí , Anonymizováno, , která se projevuje tím, že pacient nekontrolovatelně upadá do spánku. V případě, že by žalovaná o této diagnóze věděla, nikdy by s ním pracovní smlouvu neuzavřela. Tato nemoc má dle žalované zásadní vliv na případnou odpovědnost zaměstnavatele za tvrzený pracovní úraz. Pokud by žalovaná o této nemoci věděla, neumožnila by žalobci výkon práce a tím pádem by nemohlo dojít k tvrzenému úrazu žalobce. Navíc z lékařské dokumentace vyplývá, že v době úrazu žalobce užíval lék Velaxin, což zaměstnavateli rovněž zatajil, přičemž jde o lék, který může způsobovat závratě a tato skutečnost mohla mít dle názoru žalované vliv na vznik tvrzeného úrazu. Nakonec žalovaná rozporovala závěry znaleckého posudku , jméno FO, , kdy dle jejího názoru položka číslo 1 znaleckého posudku neodpovídá lékařské zprávě a položka číslo 2, 3 a 8 nemá oporu v lékařské dokumentaci, proto je možno pro odškodnění úrazu uznat pouze položku S8210 za 70 bodů.

3. Z dohody o provedení práce ze dne 3. 11. 2022 zjistil soud, že dohodu uzavřela žalovaná jako zaměstnavatel s žalobcem jako zaměstnancem, kdy druh práce byl v dohodě vymezen jako úklid a jiné práce, která měla být vykonávána v místě sídla společnosti (, adresa, ). Dohodnutou práci měl žalobce vykonávat v období od 3. 11. 2022 do 31. 12. 2022.

4. Ze sdělení , Anonymizováno, . ze dne 18. 11. 2024 a zprávy o šetření pracovního úrazu žalobce ze dne 18. 12. 2022 zjistil soud, že žalovaná prováděla čištění vagonů prostřednictvím svých zaměstnanců, a to žalobce, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, dne 16. 12. 2022 na odpolední směně v areálu , Anonymizováno, ., na pracovišti výklopník 5/8, v provozu výroba železa a oceli, středisku , adresa, . Na této směně došlo na výklopníku číslo 8 k poškození pochozího roštu. Dle popisu úrazového děje došlo v průběhu provádění posunu železničních vozů bez lokomotivy k vypadnutí tažného háku a následnému zachycení pochozího roštu. Po zastavení posunu se žalobce vydal na místo pádu háku, aby jej nasadil zpět na železniční vůz a při chůzi po poškozeném pochozím roštu došlo k uvolnění jeho části a propadnutí žalobce skrze vzniklý otvor. Příčinou úrazu byla tedy poškozená nosná konstrukce roštu v důsledku zachycení a posunu vrátkem, což bylo ve zprávě z šetření pracovního úrazu zaznamenáno jako příčina úrazu, přičemž šetřením tohoto úrazu se zabývala komise, jejímž účastníkem byl i jednatel žalované společnosti , jméno FO, . O úraze byl informován směnový mistr , jméno FO, , který informoval dispečink , Anonymizováno, . a žalobce byl jednotkou Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, . převezen k ošetření do nemocnice , adresa, . K úrazu byl přivolán jednatel žalované společnosti , jméno FO, , který prověřil zdravotní stav postiženého.

5. Z lékařské zprávy – propouštěcí zprávy ze dne 23. 12. 2022, zprávy o revizi ze dne 2. 1. 2023, zprávy o extrakci kovového materiálu ze dne 7. 3. 2023, znaleckého posudku , jméno FO, ze dne 10. 4. 2024, výpovědi této znalkyně a faktury či 2024025 soud zjistil, že po vzniku úrazu byl žalobce převezen na chirurgické oddělení nemocnice v , Anonymizováno, , kde po vyšetření byla diagnostikována zlomenina horní části holenní kosti a povrchní rána bérce a kolena a zhmoždění kolene s výpotkem, instabilitou a krepitací. Dále byla zjištěna luxace malíku na pravé ruce. Téhož dne byla provedena operace, kdy z operační zprávy, jak vysvětlila znalkyně , jméno FO, vyplývá, že šlo o vnitrokloubní zlomeninu horního konce holenní kosti – jednoho kondylu s dislokací. Operační výkon je popsán pod kódem 53467, ze kterého vyplývá, že se jedná o zlomeninu B/AO klasifikace, což odpovídá nitrokloubní zlomenině. Znalkyně proto vysvětlila, že diagnóza uvedena v lékařských zprávách nemocnice , adresa, pod kódem S8210 je nesprávná, neboť z operačního výkonu jednoznačně vyplývá, že jde o vnitrokloubní zlomeninu holenní kosti s kódem S82111. Kromě operačního zákroku byla žalobci ošetřena luxace malíků pravé ruky. Znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy ve zdravotnictví , jméno FO, vyhotovila dne 10. 4. 2024 znalecký posudek, kdy měla k dispozici veškeré lékařské zprávy z , právnická osoba, , Centra rehabilitace , adresa, a , právnická osoba, a bolestné dle metodiky nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 občanského zákoníku bodově ohodnotila 445 body, kdy nitrokloubní zlomenina horního konce kosti holenní – jednoho kondylu s dislokací pod položkou 1) ohodnotila 180 body, pod položkou 2) kód S800 - zhmoždění kolene ohodnotila 10 body, pod položkou 3) kód S8100 - rána bérce a kolena povrchní hodnotila 10 body, pod položkou 4) S8102 - rána hluboká pronikající ke kosti o celkové délce 18 cm v souvislosti s operací z 16. 12. 2022 ohodnotila 90 body, pod položkou 5) kód S8102 ránu hlubokou, pronikající ke kosti o celkové délce 16 cm v souvislosti s operací ze dne 7. 3. 2024 hodnotila 80 body, pod položkou 6) kód T173 - cizí těleso v průdušnici hodnotila 50 body, pod položkou 7) S552 - poranění povrchní žíly předloktí (kanyla) hodnotila 5 body a pod položkou 8) kód S631 - vymknutí prstu hodnotila 20 body. Znalecký posudek je opatřen doložkou dle § 127a o.s.ř., dle které si je znalkyně vědoma následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Odměnu za znalecký posudek znalkyně vyúčtovala fakturou znějící na částku 5 000 Kč.

6. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že je zaměstnancem , Anonymizováno, . a ke dni 16. 12. 2022 pracoval jako mistr na pracovišti rudiště. O žalobci ví, že asi před dvěma nebo třemi lety na tomto pracovišti utrpěl úraz, když vykonával práci obsluhy výklopníků, kterou tam vykonávali zaměstnanci různých dodavatelských firem pro , Anonymizováno, . Práce spočívala v tom, že zaměstnanci těchto dodavatelských společností, tedy i žalobce, na výklopníku čistili vagony. Při tomto čištění pracovníci stojí na ochozech, které jsou nad jámou, do nichž se vyklápí obsah vagonu. Svědek byl tehdy zavolán na místo úrazu a bylo mu řečeno, že to proběhlo tak, že pracovníci najednou viděli muže propadnutého na ochozu, proto jej zvedli a on jim říkal, že má snad pouze oděrku. Svědek zavolal hasiče a ti jej odvezli do nemocnice. Posléze bylo zjištěno, že má zlomenou nohu. Následně se volal bezpečnostní technik a sepsala se zpráva o úrazu, kterou svědek podepsal, stejně jako šéf žalované a bezpečnostní technik. Pracovníci dodavatelských firem vstupují do areálu , Anonymizováno, . na základě průkazu, který eviduje její vstup a odchod z pracoviště. Na místě, kde žalobce spadl, se propadl ochoz, který se poté opravil. Na žalobce nebyly žádné stížnosti. Předáci, kteří zaměstnancům dodavatelských firem přidělují práci většinou říkají, s kým je problém. S žalobcem však žádný nebyl. Místo, kde k úrazu došlo bylo mezi výklopy číslo 7 a číslo 8 a šlo o místo, kde žalobce chodil, aby svoji práci mohl vykonávat.

7. Z lékařského posudku ze dne 3. 11. 2022 a svědecké výpovědi , právnická osoba, zjistil soud, že praktický lékař pro dospělé , právnická osoba, po provedené vstupní prohlídce žalobce vyhotovila dne 3. 11. 2022 lékařský posudek pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci pro žalovanou společnost na pracovním zařazení pomocný dělník při druhu práce pomocný dělník rudové vsázky a učinila závěr, že žalobce je zdravotně způsobilý k výkonu této práce. Ve své výpovědi uvedla, že žalobce neměl k dispozici výpis ze své zdravotnické dokumentace a řekl jí, že se neléčí pro žádné onemocnění, že nebere žádné léky. Pokud by toto uvedl, či měl dokumentaci k dispozici, měla by to ve svých poznámkách, kde píše anamnézu. Ona sama zaměstnavatelům, kteří posílají zaměstnance k vstupní prohlídce sděluje, že si má zaměstnanec vzít s sebou výpis ze zdravotní dokumentace, avšak praxe je taková, že zaměstnanci tyto dokumenty nenosí, neboť často v době vstupní prohlídky již pracují nebo mají bezprostředně nastoupit do práce a žalovaná společnost je jednou z těch společností, které tlačí na to, aby vstupní prohlídka proběhla hned, aby to bylo rychle a zaměstnance přivezou. Pokud by měla informaci, že žalobce trpí , Anonymizováno, zřejmě by její lékařský posudek zněl tak, že s ohledem na tuto nemoc by nemohl vykonávat práci se vstupem do kolejiště či práci s nástroji, kterými by mohl v případě záchvatu ohrozit sebe či spolupracovníky. Pokud by věděla, že užívá antidepresivum, které je kontraindikací pro řízení dopravních prostředků a obsluhy strojů a zařízení, pak by žalobce uznala schopného výkonu práce pomocného dělníka, nicméně s tím, že není schopen vstupu do kolejiště obsluhy strojů případně řízení vozidel.

8. Z předžalobní výzvy z 26. 4. 2024 zjistil soud, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky do 22. 6. 2024.

9. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobce byl od 3. 11. 2022 zaměstnancem žalované, se kterou uzavřel dohodu o provedení práce. V rozporu s uvedeným druhem a místem výkonu práce v čl. 1 předmětné dohody o provedení práce, s vědomím žalované vykonával práci pomocného dělníka , Anonymizováno, v areálu , Anonymizováno, . v režimu nepřetržitého provozu, přičemž z lékařského posudku ze dne 3. 11. 2022, který byl vyhotoven na základě lékařské prohlídky z téhož data je patrno, že žalobce byl žalovanou přijímán právě na pozici pomocného dělníka , Anonymizováno, . Při výkonu této práce ve středisku rudné vsázky v areálu , Anonymizováno, , na odpolední směně dne 16. 12. 2022 v cca 16:40 hod. žalobce v průběhu provádění posunu železničních vozů vstoupil na pochozí rošt, který měl poškozenou nosnou konstrukci a skrze vzniklý otvor propadnul, přičemž utrpěl vnitrokloubní zlomeninu horního konce kosti holenní, zhmoždění kolene, povrchní ránu bérce a kolene a vymknutí malíku na pravé ruce. K úrazu byl přivolán mimo jiné i jednatel žalované společnosti , jméno FO, , který ověřil zdravotní stav postiženého a posléze byl žalobce převezen k ošetření do nemocnice v , Anonymizováno, . Zde žalobce podstoupil téhož dne operaci nitrokloubní zlomeniny horního konce kosti holení – jednoho kondylu s dislokací a dne 7. 3. 2024 došlo k extrakcí kovového materiálu operačním zákrokem. Žalobce byl v nemocnici v , Anonymizováno, hospitalizován od 16. 12. 2022 do 23. 12. 2022 a z propouštěcí zprávy je patrno, že trpí narkolepsií a užívá Velaxin 150 mg, dvě tablety denně. Na žádost žalobce vyhotovila dne 10. 4. 2024 znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví , jméno FO, znalecký posudek, ve kterém provedla hodnocení výše bolestného dle metodiky nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 občanského zákoníku, a to tak, že celkové bodové ohodnocení odškodnění bolesti činilo 445 bodů. Znalkyně zcela přesvědčivě vysvětlila jednotlivé položky bodového ohodnocení, ze kterých v souladu s lékařskou dokumentací vyplývá, že žalobce skutečně v souvislosti s úrazem ze dne 16. 12. 2022 utrpěl nitrokloubní zlomeninu horního konce kosti holení – jednoho kondylu s dislokací, zhmoždění kolene a povrchní ránu bérce a kolene a luxaci malíku na pravé ruce a dne 16. 12. 2022 a 7. 3. 2024 v souvislosti s tímto úrazem absolvoval operaci s řezem pronikající ke kosti. Vyhotovení znaleckého posudku bylo vyúčtováno fakturou ze dne 10. 4. 2024 znějící na částku 5 000 Kč. Žalobce písemně dopisem ze dne 1. 10. 2024 vyzval žalovanou k zaplacení částky 116 250 Kč jako náhrady škody v souvislosti s pracovním úrazem ze dne 16. 12. 2022, a to ve lhůtě do 22. 6. 2024.

10. Podle § 269 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. (dále zákoník práce), zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

11. Podle § 271k odst. 1 zákoníku práce, pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 273-274).

12. Podle § 249 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen škoda), nemajetkové újmě, ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

13. Podle § 270 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnavatel se zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela, prokáže-li, že vzniklaa) tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány nebob) v důsledku opilosti postiženého zaměstnance nebo v důsledku zneužití jiných návykových látek a zaměstnavatel nemohl škodě nebo nemajetkové újmě zabránit a že tyto skutečnosti byly jedinou příčinou škody nebo nemajetkové újmy.

14. Podle § 270 odst. 2 zákoníku práce, zaměstnavatel se zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zčásti, prokáže-li, že vzniklaa) v důsledku skutečností uvedených v odstavci 1 písm. a) a b) a že tyto skutečnosti byly jednou z příčin škody nebo nemajetkové újmy nebob) protože si zaměstnanec počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování tak, že je zřejmé, že ačkoliv neporušil právní nebo ostatní předpisy nebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci jednal lehkomyslně, přestože si musel být vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem vědom, že si může způsobit újmu na zdraví. Za lehkomyslné jednání není možné považovat běžnou neopatrnost a jednání vyplývající z rizika práce.

15. Podle § 271c odst. 1 zákoníku práce, náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce dva.

16. Podle odst. 2 citového ustanovení, vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.

17. S ohledem na předmět řízení se soud zabýval otázkou, zda úraz, který žalobce utrpěl dne 16. 12. 2022 je pracovním úrazem ve smyslu § 271k zákoníku práce a v případě, že ano, zda za tento pracovní úraz nesla zodpovědnost žalovaná, případně zda se odpovědnosti zprostila zcela nebo zčásti.

18. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud právní závěr, že dne 16. 12. 2022 došlo u žalobce v důsledku pádu, způsobeného poškozenou nosnou konstrukcí, k poškození jeho zdraví nezávisle na jeho vůli náhlým působením zevních vlivů, a to při plnění pracovních úkolů pro žalovanou. Toto poškození zdraví, spočívající v nitrokloubní zlomenině horního konce kosti holení, zhmoždění kolene, povrchní ráně bérce a kolena a vymknutí malíku pravé ruky je tedy pracovním úrazem ve smyslu ustanovení § 271k odst. 1 zákoníku práce.

19. Za nemajetkovou újmu vzniklou tímto pracovním úrazem odpovídá ve smyslu § 269 odst. 1 zákoníku práce žalovaná jako zaměstnavatel žalobce, pokud se této odpovědnosti zcela nebo zčásti nezprostí. Soud však neshledal žádný z důvodů uvedených v § 270 odst. 1, 2 zákoníku práce, pro který by se žalovaná měla, byť zčásti, odpovědnosti zprostit. Ze záznamu o pracovním úrazu i výpovědi svědka , jméno FO, jednoznačně vyplývá, že jedinou příčinou úrazu byl poškozený pochozí rošt, po kterém se žalobce při výkonu své práce pohyboval (byl nucen se pohybovat) a v samotném záznamu není žádná zmínka o tom, že by žalobce svým zaviněním porušil právní nebo ostatní předpisy nebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci či si počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování či jednal lehkomyslně. Z lékařských zpráv, které byly pořízeny bezprostředně po dovezení žalobce k ošetření nevyplývá, že by byl opilý či pod vlivem návykových látek. Svědek , jméno FO, rovněž vyloučil, že by žalobce byl zaměstnancem, který se choval v rozporu s předpisy, lehkomyslně či v rozporu s obvyklým způsobem chování.

20. Žalovaná kromě zběžného poukazu na údajné, blíže neupřesněné informace o porušování zásad BOZP a nedbání pokynů nadřízených zaměstnanců, které byly svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, vyvráceny, zejména namítala, že žalobce porušil prevenční povinnost ve smyslu § 240 odst. 1 zákoníku práce tím, že zaměstnavateli nesdělil, že trpí , Anonymizováno, , a že v rámci medikace užívá lék Velaxin, které ovlivňují výkon práce a pokud by tuto skutečnost zaměstnavatel věděl, žalobce by nezaměstnal. Soud se nezabýval otázkou, zda tyto dvě skutečnosti mají za následek zdravotní nezpůsobilost žalobce k výkonu práce pomocného dělníka , Anonymizováno, v nepřetržitém provozu, ani zda mohou způsobit nebezpečí úrazu žalobce při výkonu této práce. V řízení totiž bylo prokázáno, že jedinou příčinou úrazu žalobce bylo poškození pochozího roštu, které způsobilo pád žalobce. Tento pád tedy nemá žádnou souvislost se zmiňovanou narkolepsií či užíváním léku Velaxin. Jinými slovy, i pokud by žalobce skutečně porušil prevenční povinnost tím, že tyto skutečnosti zatajil zaměstnavateli, případně lékaři při vstupní prohlídce, k úrazu žalobce v daném případě nedošlo příčinné souvislosti s touto skutečností. Proto zmiňované zatajení těchto skutečností nemá žádný vliv na plnou odpovědnost žalované za pracovní úraz žalobce a žalovaná je proto povinna žalobci nahradit škodu, která mu vznikla v souvislosti s uvedeným pracovním úrazem.

21. Na náhradě škody se žalobce domáhá odškodnění bolesti a náhrady nákladů za vyhotovení znaleckého posudku, kterým bylo hodnoceno bolestné žalovaného dle metodiky nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Dle tohoto posudku, o jehož závěrech nemá soud důvod pochybovat, činí celkové bodové ohodnocení odškodnění bolesti 445 bodů, a protože dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. účinného ke dni vzniku pracovního úrazu činila hodnota jednoho bodu 250 Kč je žalovaná povinna žalobci v souvislosti s pracovním úrazem nahradit bolestné ve výši 111 256 Kč. V souvislosti se zjištěním výše tohoto bolestného vznikly žalobci náklady ve výši 5 000 Kč za vyhotovení znaleckého posudku, a rovněž tuto škodu je žalovaná v souvislosti se vznikem úrazu žalobci uhradit. Protože žalovaná žalovanou částku neuhradila ve lhůtě do 22. 6. 2024, která byla stanovena v předžalobní výzvě učiněné žalobcem, dostala se do prodlení s částkou 116 250 Kč od 23. 6. 2024 a dle § 1970 občanského zákoníku je povinna zaplatit žalobci i úroky z prodlení z dlužné částky, které dle prováděcího předpisu činí 14,75 % ročně. Z uvedeného je patrno, že žaloba podána po právu, a proto jí soud vyhověl.

22. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/1990 Sb. za 8 úkonů právní služby po 5 780 Kč, 5x režijní paušál po 300 Kč, 3x režijní paušál po 450 Kč za účast u třech jednání v roce 2025, což po navýšení o DPH činí celkem 59 398,90 Kč. Soud žalobci nepřiznal odměnu za jeden úkon, představující písemné vyjádření ze dne 27. 3. 2025, když toto vyjádření pouze hodnotí provedený důkaz a pro řízení nešlo o účelný úkon.

23. Protože žalobce je ze zákona osvobozen od placení soudních poplatků a byl ve věci úspěšný, přešla poplatková povinnost na žalovanou dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, kterou soud zavázal zaplatit soudní poplatek ve výši 5 813 Kč.