8 C 194/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobce: Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky Anonymizováno

I. Žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 71 088 Kč se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 26 712 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, .

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení částku 733,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, prostřednictvím účtárny Okresního soudu ve Frýdku-Místku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení částku 206,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, prostřednictvím účtárny Okresního soudu ve Frýdku-Místku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalovanému původně zaplacení částky 90 888 Kč. Tato částka byla složena z hodnoty štípaného kamene z pískovce v objemu 50 m², který žalovaný žalobci zadržuje bez jeho souhlasu vyčíslené částkou 45 000 Kč a dále z náhrady škody ve výši 45 888 Kč, představující penále dle smlouvy o dílo, uzavřené mezi žalobcem a objednatelem , jméno FO, , které bylo uplatněno v důsledku prodlení žalobce se zhotovením díla, k němuž došlo v důsledku neoprávněného zadržení předmětného kamene žalovaným. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že na pozemku žalovaného měl uložený naštípaný kámen v objemu 50 m² na základě dohody s žalovaným, se kterým měl ujednáno, že tento kámen bude na pozemku uložen po dobu jednoho roku od 7. 5. 2020 za sjednané nájemné ve výši 15 000 Kč, splatné při odvozu kamene. V květnu 2021 žalobce zjistil, že se na pozemku tento kámen již nenachází a žalovaný mu jej neoprávněně zadržuje. Věc nahlásil Policii ČR a v průběhu šetření žalovaný policii uvedl, že kámen od žalobce přesunul na jiné místo a žalobci jej odmítá vydat, neboť uplatnil zadržovací a zástavní právo vůči domnělému dluhu na nájemném. Policejní orgán trestní věc odložil. V důsledku popsaného jednání žalovaného musel žalobce zakoupit dne 4. 7. 2021 nový naštípaný kámen od , jméno FO, za cenu 60 000 Kč, aby mohl splnit svoji zakázku, vyplývající ze smlouvy o dílo uzavřené s objednavatelem , jméno FO, , ale dostal se do prodlení se zhotovením díla, pro které objednatel uplatnil smluvní sankci – penále ve výši 45 888 Kč, čímž žalobci v důsledku neoprávněného zadržení kamene žalovaným vznikla škoda.V průběhu řízení, dne 21. 2. 2023 byl z pozemku žalovaného žalobcem odvezen naštípaný kámen o celkové hmotnosti 5750 kg, proto vzal žalobce žalobu zpět o 19 800 Kč, představující hodnotu tohoto odvezeného kamene a soud v této části řízení zastavil. Předmětem řízení po tomto zpětvzetí zůstala částka 25 200 Kč, představující hodnotu dosud na nevydané části štípaného kamene a částka 45 888 Kč představující náhradu škody.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Tvrdil, že na podzim roku 2019 žalobci pronajal část pozemku parc. č. , adresa, , se sjednaným nájemným ve výši 2 000 Kč měsíčně včetně nákladů za odběr elektrické energie a žalobce si na něm uložil kámen z pískovce, který na pozemku s dalšími osobami opracovával a postupně odvážel na jednotlivé zakázky. Jednalo se o výrobu nášlapů, dlažebních kostek a zahradních komponentů. Protože žalobce nájemné neplatil a na jaře 2021 prostřednictvím , jméno FO, žalovanému sdělil, že mu nic platit nehodlá, a poté co v květnu 2021 žalobce započal odvážet nasekaný pískovcový kámen, žalovaný vzkázal žalobci po panu , jméno FO, , že mu nehodlá vydat zbytek kamenů do doby, než zaplatí, co dluží žalovanému na nájmu. Kameny uskladněné na paletách svezl na jedno místo na témže pozemku a volně ložené kameny přesunul na vedlejší pozemek tak, že byly viditelné z přístupové cesty. Poté co žalobce zjistil, že zbytky kamenů se nenacházejí na místě, kde je zanechal, přivolal policii, přestože přesunuté palety s kameny nebyly nijak ukryté a byly pouze zarostlé jarní vegetací. Žalovaný je přesvědčen, že vykonal zadržovací právo oprávněně s ohledem na výši dlužné částky za sjednaný nájem, jež činí celkem 38 000 Kč a přesahuje hodnotu zadržených kamenů odhadnutých na částku 25 000 Kč. Údajnou vzniklou škodu v důsledku smluvních sankcí žalovaný považuje za nepravdivou s vykonstruovaným tvrzením. U přípravného jednání dne 6. 4. 2023 bylo doplněno tvrzení tak, že zadržované množství pískovcového kamene bylo o váze 5750 kg a tento kámen byl žalobcem odvezen 21. 2. 2023.

3. Z trestního spisu Policie ČR, obvodní oddělení , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, zjistil soud, že dne 10. 5. 2021 žalobce oznámil na obvodním oddělení Policie ČR , adresa, , že v době od 10. 3. 2021 mu neznámý pachatel z louky poblíž domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, odcizil zde uložený opracovaný pískovec na dlažby a parapety o váze asi 6 tun uložený na 10 paletách, čímž mu vznikla škoda ve výši 45 000 Kč. Při ohledání na místě činu dne 10. 5. 2021 byly nalezeny pouze volně uložené neopracované pískovcové kameny a odštípané kusy těchto kamenů, naopak zde nebyly nalezeny žádné palety s opracovaným pískovcem. Při ohledání dne 20. 5. 2021 bylo na oploceném pozemku u domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, nalezeno 10 kusů volně ložených pískovcových kamenů. Ohledáním místa činu dne 25. 6. 2021 bylo provedeno ohledání pozemku s parcelním číslem , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který je popsán jako neoplocený, nijak ohraničený a volně přístupný ze všech stran, na kterém ve vzdálenosti asi 30 m od příjezdové cesty bylo zjištěno celkem 6 kusů volně ložených palet, na kterých byly uloženy bloky opracovaného pískovcového kamene. Dle odborného vyjádření , tituly před jménem, ze 4. 10. 2021 byla odhadnuta hmotnost těchto kamenů na předmětných šesti paletách na 4535 kg a hmotnost volně ložených kamenů za vjezdem k rodinnému domu žalovanému v rozsahu 9 kusů na 450 kg. Celková střední odhadovaná plocha horní strany předmětných pískovcových kamenů byla odhadnuta po zaokrouhlení na 22 m² s přesností odhadů ±10 %. Podle vizuálních vlastností šlo o pískovcový kámen z kamenolomu , adresa, , tzv. šlapáky, jejíž cena v březnu 2021 činila 1000 Kč za 1 m².Žalobce v rámci podání vysvětlení dne 10. 5. 2021 zopakoval, že mu byl odcizen uložený opracovaný pískovec na dlažby a parapety o váze asi 6 tun a doplnil, že pískovec na louce u domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, uložil na základě ústní dohody s žalovaným. Uvedl, že kámen na místo dovezl 7. 5. 2020 na 10 paletách, kámen na místě zpracovával a zpátky ukládal na palety. Dne 8. 5. 2021 kontaktoval žalovaného telefonicky, sdělil mu, že si pro kámen dojede a zaplatí mu sjednaný nájem ve výši 15 000 Kč, avšak bylo mu řečeno, že kámen už tam není, že jej musel odvézt on sám. Žalovaný popíral, že by kámen odvezl on, naopak říkal, že o tom nic neví. V podaném vysvětlení dne 20. 5. 2021 žalobce doplnil, že na pozemku u kamenů pracoval výlučně sám, několikrát mu pomáhal jeho otec a , jméno FO, . Nikdo jiný se s ním na louce nepohyboval, ani zde nepracoval. Uvedl, že na louce nebyl od listopadu 2020 do 10. 5. 2021. Dne 20. 5. 2021 s hlídkou Policie ČR zjistil, že za vstupní brankou na pozemku žalovaného se nacházejí části pískovce odcizené z louky, konkrétně 10 kusů štípaného kamene. Uvedl, že od 30. 5. 2020 žádný kousek opracovaného pískovce z pozemku neodvážel. Dne 10. 11. 2021 doplnil podané vysvětlení tak, že na pozemku žalovaného složil 14 tun hrubého kamene, kdy se mohlo jednat o celkem 10 palet, nějakých 50 m². Po zadržení opracovaného kamene žalovaným zůstalo na louce asi 1,5 tuny neopracovaného pískovce, který si žalovaný odvezl z místa dva až tři dny po oznámení věci na policii.Žalovaný podal vysvětlení u obvodního oddělení Policie ČR v , Anonymizováno, 25. 6. 2021, ve kterém uvedl, že s žalobcem ústně uzavřel smlouvu o nájmu části pozemku, za nájemné ve výši 2 000 Kč měsíčně včetně elektřiny a vody a k dnešnímu dni mu žalobce dluží na nájemném 40 000 Kč. V dubnu 2021 přemístil palety s opracovaným pískovcem žalobce, a to proto, aby mu nepřekážely ve výjezdu na pozemek a také proto, že kameny zadržel z důvodu dlužného nájemného. Zadržovací právo oznámil žalobci cestou pana , jméno FO, , kterému vzkázal, že pokud nic nezaplatí, nic nedostane. Od přemístění jsou kameny stále na stejném místě. Žalovaný se rovněž vyjádřil k videu předloženému na policii tak, že od doby pořízení videonahrávky se stav změnil a nekoresponduje se stavem, kdy využil zadržovacího práva, neboť řada kamenů již byla odvezena. Z přemístěných kamenů se nic neztratilo.Syn žalovaného , jméno FO, ve svém podaném vysvětlení 23. 5. 2021 uvedl mimo jiné, že asi před měsícem či dvěma žalovanému pomáhal přemístit kameny nacházející se blízko výjezdu na jeho pozemek v množství asi 7 kusů, které naložil na vozík a postupně vyložil. Kameny na paletách si nevybavoval.Dne 24. 5. 2021 ve svém podaném vysvětlení , jméno FO, uvedl, že jeho pozemek se nachází naproti loutky žalovaného, avšak té si nevšímá, protože je zanedbaná a s žalovaným několik let nemluví, neboť spolu nemají dobré vztahy. Poté, co se dozvěděl o odcizení kamenů od žalobce, došlo mu, že viděl žalovaného jak někde v zadní, špatně průhledné části pozemku s někým kameny nakládá, ale nevěnoval tomu pozornost. Nevěděl, zda se jednalo o kameny žalobce, neboť na pozemku je uloženo hodně kamenů a jezdí zde i hodně nákladních vozidel. Na pozemku se stále něco děje, avšak on neviděl, že by nějaké kameny odváželo vozidlo. Nákladní vozidla zde jezdí neustále, on jim však do korby nevidí.Dne 2. 6. 2021 podal vysvětlení , jméno FO, , který mimo jiné uvedl, že si pronajímá část louky u domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, a další část pozemku vedle něj si pronajímá žalobce, který rovněž pracuje jako kameník. Když na louce v červenci 2020 začínal, měl žalobce na louce uložené pískovcové kameny již opracované, uložené na paletách, kterých mohlo být tak osm. Od doby, kdy se na louce pohyboval žalobce s kameny pracovat neviděl, ty byly opracované a připravené na odvoz. Ještě po Novém roce v zimě 2021, zde kameny uloženy byly. Kameny na místě nebyly asi dva měsíce předtím, když na začátku května 2021 žalobce sdělil, že mu kameny byly odcizeny. , jméno FO, si myslel, že kameny odvezl žalobce, neviděl nikoho, kdo by kameny odvážel. Žalobce viděl, Anonymizováno, na pozemku pracovat s panem , jméno FO, , který byl jeho pomocník. On platil za pozemek žalovanému nájemné ve výši 2 000 Kč měsíčně a žalovaný mu sdělil, že i po žalobci chce 2 000 Kč za měsíc. Od žalovaného ví, že mu žalobce dluží za nájemné a žalovaný žalobci prostřednictvím svědka vzkazoval, ať se zastaví, avšak žalobce toto nikdy neudělal. Naopak žalobce svědkovi řekl, že mu peníze dá až po odvozu materiálu. O tom, že bude materiál odvážet mu žalobce říkal neustále dokola již v minulém roce, kdy tvrdil, že čeká, až bude u , jméno FO, sucho. Na pozemku se pohyboval , jméno FO, asi jednou týdně, přes zimu zde byl méně často. Dne 23. 8. 2021 doplnil své tvrzení tak, že mu žalovaný nikdy nesdělil, že si kameny ponechá do doby, než mu žalobce zaplatí nájem. Součástí spisu je i listina s datem 31. 8. 2021 nazvaná jako předžalobní výzva, ve které právní zástupkyně žalovaného oznamuje žalobci uplatnění zadržovacího práva k uskladněným kamenům na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, z důvodu dlužného nájemného ve výši 38 000 Kč.

4. Ze smlouvy o dílo ze dne 25. 8. 2020 a faktury č. 6/2021 z 20. 7. 2021 bylo zjištěno, že dne 25. 8. 2020 uzavřel žalobce jako zhotovitel a , jméno FO, , bytem , adresa, jako objednatel smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo odstranění původní dlažby a odvoz podkladů, výkop, zásyp a zhutnění nového podkladu pod dlažbu, dodání materiálu na podklad, dodání 50 m² štípaných pískovcových šlapáků a pokládka 86 m² dlažby z pískovcových šlapáků za sjednanou cenou díla 191 200 Kč, přičemž cena 50 m² štípaných pískovcových šlapáků měla činit 45 000 Kč. Termín plnění byl sjednán tak, že provádění díla mělo začít 15. 5. 2021 a dílo mělo být dokončeno a předáno nejpozději do 20. 6. 2021. V čl. 11 byla sankční ujednání, dle kterých v případě porušení závazku zhotovitelem s předáním bezvadného a dokončeného díla v termínu plnění je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 1 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení. De 20. 7. 2021 žalobce vystavil žalovanému fakturu číslo 6/2021 za realizace dlažby z Těšínského pískovce, dokončenou 13. 7. 2021, kdy z ceny 191 200 Kč bylo odečteno penále za nedodržení termínu ve výši 45 888 Kč za 24 dnů prodlení po 1 912 Kč. Součástí faktury byl i pískovec na dlažbu 50 m² v částce 45 000 Kč zaplacený 25. 8. 2020.

5. Z faktury č. 2/2021 bylo zjištěno, že tuto fakturu vystavila , jméno FO, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, jako dodavatel žalobci jako odběrateli dne 4. 7. 2021, kdy fakturovala za materiál 50 m² štípaného Těšínského pískovce 60 000 Kč s termínem splatnosti téhož dne a způsobem úhrady hotově.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobce tímto vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení částky 45 888 Kč představující náhradu škody za penále, za nedodržení termínu započetí provádění stavebních prací a k vydání naštípaného kamene o objemu 50 m², v opačném případě zaplacení částky 45 000 Kč. Tato předžalobní výzva byla žalovanému doručena 16. 3. 2022.

7. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že od žalobce, se kterým se znal od základní školy se dozvěděl o možnosti skladování kamene u žalovaného, čehož využil. Od žalobce se tehdy dozvěděl, že má od žalovaného pronajatý pozemek, kde skladuje kámen za nájemné ve výši 1 500 Kč nebo 2 000 Kč měsíčně. Svědek poté zašel za žalovaným a svůj nájem projednal s ním. Žalobce mu neříkal nic konkrétního o podmínkách svého nájemního vztahu. S žalobcem skladovali kámen v podstatě vedle sebe, proto svědek ví, že žalobce tam měl uskladněný již naštípaný kámen, ale svědek ani odhadem si nepamatuje, kolik toho kamene bylo. Asi před čtyřmi měsíci (výpověď podána 24. 7. 2023) byl naštípaný kámen odvezen a svědek u tohoto odvozu byl. Nikdy předtím však u žádného jiného odvážení kamene nebyl a ani neviděl žalobcův kámen nikým odvážet. Kromě jednoho vzkazu pro žalobce od žalovaného, aby mu zaplatil, svědkovi žalobce ani žalovaný nic neříkali ohledně nájemního vztahu. Svědek ví, že mu žalobce říkal, že štípaný kámen má na stavbu pro pana , jméno FO, z , Anonymizováno, , ovšem nic konkrétnějšího mu k této stavbě neřekl. Kámen byl na pozemku uskladněn tak dlouho proto, že žalobce čekal až nebude tak mokro, neboť pozemek pana Koruny byl zamokřen. Ke svému podanému vysvětlení u Policie ČR ze dne 2. 6. 2021 a 23. 8. 2021 uvedl, že při podání vysvětlení měl informace o věci čerstvé, proto nepochybně vypovídal pravdu. Žalobce kámen opracovával sám, případně s panem , jméno FO, , kterého svědek zná jako přítele paní , Anonymizováno, . Svědek rovněž uvedl, že se mu připomnělo, že mu žalobce říkal, že kámen z místa uskladnění byl odcizen, že má u pana , jméno FO, prodlení a že by tam rád kámen navezl. Nevěděl, kde k tomu účelu kámen získal. Pozemek, na kterém byly kameny uskladněny byl asi 5 m od příjezdové komunikace, je volně přístupný a nijak zabezpečený. Svědek nedokázal odpovědět jaké množství kamene viděl na místě poté, co započal s nájmem a jaké množství bylo odváženo za jeho přítomnosti. Proto se nechtěl pouštět do porovnávání tohoto množství.

8. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že žalobce zná pouze od vidění a byl několik let známým jejího přítele , jméno FO, , který v červenci 2021 zemřel. S , jméno FO, udržovala vztah od roku 2017. Když potřeboval vypsala mu nějaký doklad, a to proto, že podnikala a on pracoval pouze různě na nějaké dohody. Svědkyně uvedla, že jí rovněž prosil, ať vypíše fakturu pro žalobce na štípaný kámen a ona mu vyhověla a fakturu na štípaný kámen v množství 50 m² v ceně 60 000 Kč vypsala. Uvedla, že neví, kde měl , jméno FO, kámen uskladněný, ona jej nikdy neviděla a nebyla přítomna předání kamene. Uvedla, že byla pouze přítomna předávání peněz dne 4. 7. 2021 před jejím bytem, kdy žalobce předával , jméno FO, částku 60 000 Kč, avšak neví, co s penězi udělal. Uvedla, že , jméno FO, měl finanční problémy, byl v exekuci a ona je od února 2020 v insolvenci. Insolvenčnímu správci nesdělila zmiňovaný příjem 60 000 Kč. K prodeji štípaného kamene jí měl , jméno FO, říct pouze to, že potřebuje vypsat doklad, nic bližšího k tomu neřekl. Nevěděla, za co , jméno FO, kámen koupil, ani kde ho kupoval, kde ho uskladnil a zpracovával. , jméno FO, ji nikdy neříkal, kde má něco uloženo, na čem pracuje a ani po jeho smrti za ní nikdo nepřišel s tím, že má někde něco rozpracováno nebo uloženo. Svědkyně uvedla, že v roce 2020 nevystavila žádný daňový doklad , jméno FO, a v roce 2021 pouze zmiňovaný doklad pro žalobce. Neuměla vysvětlit, proč má tento daňový doklad č. , hodnota, . Připustila, že je možné, že v posledním roce byla v telefonickém kontaktu s žalobcem, telefonovala s ním vícekrát, protože od ní odebíral žulové desky, které zčásti koupila ona a zčásti zbyly po , Anonymizováno, , avšak nepamatovala si, zda desky koupila na svou firmu, když v majetkové podstatě desky sepsány insolvenčním správcem nejsou.

9. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že žalobce zná asi 20 let a ten pro něj dělá různé větší či menší opravy na jeho pozemku v souvislosti s kamenickými pracemi. Předpokládal, že bude vypovídat k dílu, konkrétně kamenům k bazénu, jak se dozvěděl od žalobce. Dílo bylo prováděno v roce 2021 asi v létě, kdy mu žalobce opravoval pochozí dlažbu z pískovcových kamenů. Původní stará dlažba byla již opotřebovaná, a proto se opravovala. Část pískovcových kamenů byla na dílo použita z původní dlažby staré asi 20 let, zbytek byl položen z pískovcových kamenů, které mu dodal žalobce. Dílo bylo prováděno tak, že se vytahovaly staré kameny, povrch se podsypal štěrkem a položily se jak původní, tak nové pískovcové kameny. Šlo cca o 300 m² plochy, na kterou byly položeny pískovcové kameny z větší části původní, kterých bylo asi 100 m², nových bylo asi 50 m², za které zaplatil předem 50 000 Kč. Smlouvu o dílo uzavírali asi rok dopředu a bylo ujednáno v které době a v jakém rozsahu bude dílo uskutečněno. Žalobce dílo zhotovil se zpožděním asi jednoho a půl měsíce a svědek mu za zpoždění strhnul nějaké peníze, avšak nepamatuje si, kolik to bylo. Ke zpoždění došlo proto, že dle tvrzení žalobce mu byl odcizen opracovaný kámen, který mu již svědek zaplatil. Žalobce tedy musel znovu pískovcové kameny koupit a opracovat a svědek mu za dílo zaplatil okolo 180 000 Kč až 200 000 Kč v hotovosti. Cenu platil v hotovosti různými splátkami a bylo dokončeno někdy v šestém nebo sedmém měsíci. Po předložení smlouvy o dílo z 25. 8. 2020 vysvětlil, že pokud je v předmětu smlouvy uvedena pokládka o opracování pískovcové dlažby v rozsahu 86 m², je to zřejmě plocha, která byla vyměněna a podsypána a ve zbývající části do 300 m², které odhadoval, kameny podsypávány nebyly. Kameny, za které zaplatil svědek předem, mu žalobce ukazoval v , adresa, v nějaké zahradě uložené na paletách, kterých bylo snad 8, 10 nebo 12. Má za to, že žalobce začal s pracemi na díle někdy na jaře, snad v březnu, kdy navezl palety, štěrk, začal vyzvedávat kameny, některé se podsypaly, některé ne, na část plochy se daly kameny nové. O odcizení kamenů jej žalobce informoval před zahájením prací.

10. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého žalobce v květnu 2020 složil na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který obhospodařoval žalovaný, okolo 10 palet neopracovaného pískovce, na základě smlouvy o nájmu uzavřené ústně s žalovaným. Dle této dohody předmětný kámen opracovával na místě skladování za účelem využití na dlažby a parapety. Dne 10. 5. 2021 žalobce oznámil na obvodním oddělení Policie ČR , adresa, , že mu v době od 10. 3. 2021 do dne oznámení neznámý pachatel odcizil z tohoto pozemku zde uložený opracovaný pískovec na dlažby a parapety o váze asi 6 tun, uložený na 10 paletách, čímž mu vznikla škoda ve výši 45 000 Kč. Při ohledání místa činu dne 20. 5. 2021 bylo za plotem u domu obývaného žalovaným č. p. , Anonymizováno, v , adresa, nalezeno 10 ks opracovaného pískovce a dne 25. 6. 2021 bylo na pozemku parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , který není ničím oplocený, nijak ohraničený a ze všech stran volně přístupný, ve vzdálenosti asi 30 m od příjezdové cesty nalezeno celkem 6 kusů volně ložených palet, na kterých byly uloženy bloky opracovaného pískovcového kamene, jejíž hmotnost dle odborného odhadu , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl policejním orgánem požádán o zpracování odborného vyjádření, činila odhadem 4535 kg a hmotnost volně ložených opracovaných kamenů nalezených za vjezdem k rodinnému domu žalovaného v rozsahu 9 kusů byla odhadnuta na 450 kg. Žalovaný v rámci podání vysvětlení u obvodního oddělení Policie ČR vysvětlil, že předmětné palety s opracovaným pískovcem přemístil v dubnu 2021, aby mu nepřekážely ve vjezdu na pozemek a také proto, že je zadržel z důvodu dlužného nájemného. Dne 25. 8. 2020 žalobce uzavřel s , jméno FO, , bytem , adresa, smlouvu o dílo, dle které měl žalobce tomuto objednateli zhotovit dílo, jejímž předmětem bylo odstranění původní dlažby, odvoz podkladů, výkop, zásyp a zhutnění nového podkladu pod dlažbu, dodání materiálu na podklad, dodání 50 m² štípaných pískovcových šlapáků a pokládka 86 m² dlažby z pískovcových šlapáků, přičemž cena 50 m² štípaných pískovcových šlapáků měla činit 45 000 Kč a dle vystavené faktury byla uhrazena 25. 8. 2020. Z důvodu zpoždění sjednané doby zhotovení díla uplatnil objednatel u žalobce sjednanou smluvní pokutu ve výši 1 % z ceny díla za každý započatý den prodlení, která za 24 dnů prodlení činila celkem 45 888 Kč. Žalobce objednateli prodlení vysvětlil tím, že mu byl odcizen opracovaný pískovcový kámen. Předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2022 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 45 888 Kč představující náhradu škody za penále vyčíslené za nedodržení termínu započetí stavebních prací a k vydání naštípaného kamenného objemu 50 m², v opačném případě zaplacení ceny 45 000 Kč. Již po zahájení jednání dne 21. 2. 2023 žalobce z předmětného pozemku odvezl žalovaným zadržovaný štípaný kámen o celkové hmotnosti 5750 kg.

11. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal.

12. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného nahradí poškozenému co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Ve vztahu k prvé části uplatněného nároku o zaplacení hodnoty neprávem zadržovaného opracovaného pískovce ve výši 25 200 Kč se soud zabýval otázkou, zda žalovaný opracovaný pískovec žalobce zadržuje, případně zda mu jej odcizil. Jak je výše uvedeno v průběhu řízení žalovaný vydal žalobci opracovaný pískovec o celkové hmotnosti 5750 kg, který byl uložený na šesti kusech palet a deset kusů kamene bylo volně ložených. Na základě provedeno dokazování však soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal své tvrzení, že mu žalovaný zadržuje či odcizil naštípaný pískovcový kámen v množství větším než 5750 kg v tvrzeném rozsahu 28 m2. Soud vycházel zejména z oznámení žalobce učiněného na obvodním oddělení Policie ČR v , Anonymizováno, ze dne 10. 5. 2021, kde uvedl, že mu neznámý pachatel odcizil opracovaný pískovec na dlažby a parapety o váze asi 6 tun. Opracovaný kámen nalezený na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na šesti volně ložených paletách s připočtením volně ložených kamenů za vjezdem k rodinnému domku žalovaného dle odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, vážil více než 5 tun a 21. 2. 2023 si žalobce z místa odvezl naštípaný kámen o celkové hmotnosti 5750 kg, tedy množství, které žalobce nahlásil jako odcizené. S ohledem na to soud uvěřil tvrzení žalovaného, že žádný jiný naštípaný kámen než ten, který si žalobce posléze odvezl, žalobci nezadržuje ani neodcizil. Ani další provedené důkazy neprokazují, že žalovaný zadržuje či odcizil jiný než již odvezený kámen. Volně ložené kameny, které žalovaný přesouval za pomocí syna , jméno FO, a jejichž nakládání nejspíš viděl soused , jméno FO, , byly nalezeny u rodinného domu žalovaného a byly součástí již odvezených kamenů. , jméno FO, , který si pronajímal část pozemku vedle uložených kamenů žalovaného neviděl nikoho žádný kámen patřící žalobci odvážet, stejně jako soused , jméno FO, , který při podání vysvětlení u Policie ČR konstatoval, že k místu neustále přijížděly a odjížděly nějaké nákladní vozy. I pokud by tedy někdo žalobci odcizil pískovcové kameny, jak tvrdí, mohl to udělat kdokoliv, neboť z trestního spisu je patrno, že pozemek, na kterém byly kameny uskladněny, není nijak ohraničený, není oplocený, je ze všech stran volně přístupný a po příjezdové cestě, jak je výše uvedeno se často pohybovaly nákladní vozidla. Zejména však je nutno poukázat na oznámení žalobce z 10.5.2021 o odcizení asi 6-ti tun naštípaného pískovce (dle odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, představuje 5 000 kg šlapáků plochu 22,16 m2), kdy nelze předpokládat, že by se žalobce, který se opracováním tohoto kamene profesně zabývá, zmýlil v odhadu odcizeného kamene o téměř 100%. Důkazy navržené žalobcem, konkrétně videonahrávka o uložení kamenů na místě před jejich opracováním ani doklad prokazující zakoupení neopracovaného kamene tvrzení žalovaného nemůže prokázat, neboť by prokazovaly pouze stav, který zde byl před opracováním kamenů, které navíc dle oznámení žalobce z 10. 5. 2021 byly opracovávány nejen na dlažby, ale i na parapety. Z toho důvodu soud tyto důkazy ani neprováděl. Jelikož žalobce neprokázal, že mu žalovaný zadržuje větší množství naštípaného kamene než odvezených 5750 kg je žaloba o zaplacení částky 25 200 Kč, představující hodnotu takovéhoto kamene nedůvodná.

14. S ohledem na výše uvedený závěr se soud v souvislosti s žalobou o zaplacení částky 25 200 Kč nezabýval otázkou, zda žalovaný uplatnil zadržovací právo k těmto (nyní již vydaným) kamenům ve smyslu § 1395 občanského zákoníku důvodně, tedy zda skutečně má u žalobce splatný dluh.

15. Druhou část žalované částky představuje náhrada škody - uplatněné penále ve výši 45 880 Kč za nedodržení termínu zhotovení díla v příčinné souvislosti s neoprávněným zadržováním 50 m² pískovcového kamene žalovaným.

16. Soud se v této souvislosti nejprve zabýval tvrzeným uplatněným zadržovacím právem ze strany žalovaného pro neuhrazení nájemného ze strany žalobce. Dle § 1937 odst. 1 občanského zákoníku, kdo zadržel cizí věc, vyrozumí dlužníka o jejím zadržení a jeho důvodu. Tvrzení žalovaného, že vyrozuměl žalobce o zadržení jeho kamene prostřednictvím , jméno FO, bylo vyvráceno výpovědí tohoto svědka i jeho podaným vysvětlením před policejním orgánem. Oznámení o uplatnění zadržovacího práva bylo tedy poprvé provedeno až dopisem z 31. 8. 2021, který je součástí výše uvedeného trestního spisu, tedy do té doby žalovaný porušoval svou povinnost uvedenou v § 1937 občanského zákoníku a toto porušení by mohlo vést ke vzniku povinnosti žalovaného nahradit žalobci škodu, která by vznikla v příčinné souvislosti s porušením této povinnosti, tedy případně i škodu vzniklou v souvislosti s prodlením při zhotovení díla.

17. I zde je však nutno konstatovat, že v řízení bylo prokázáno zadržení opracovaného pískovce žalovaným o hmotnosti 5750 kg, což dle výpočtů v odborném vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, představuje plochu okolo 25,55 m². Z předmětné smlouvy o dílo je patrno, že k jeho zhotovení bylo zapotřebí 50 m² štípaných nových pískovcových šlapáků (z celkového objemu 86 m dlažby z pískovcových šlapáků), přičemž žalobce tvrdil, že se do prodlení s dílem dostal proto, že zmiňovaných 50 m² pískovcových kamenů byl po zadržení jeho materiálu žalovaným nucen pořídit od , jméno FO, . Své tvrzení prokazoval fakturou č. 2/2021 ze dne 4. 7. 2021 i výpovědí této svědkyně. Soud však tuto fakturu vyhodnotil jako účelově vyhotovenou a neuvěřil výpovědi svědkyně , jméno FO, , že tuto fakturu vystavila na skutečně prodaný pískovcový kámen o objemu 50 m², který žalobce koupil od jejího zemřelého přítele , jméno FO, . V prvé řadě je nutno poukázat na skutečnost, že žalobce ve svém žalobním tvrzení uvádí, že předmětný kámen koupil právě od , jméno FO, , což je v rozporu s výpovědí této svědkyně, dle níž kámen prodával , jméno FO, , jemuž měl cenu za prodej kamene žalobce platit v hotovosti a ona žádný kámen nikdy nevlastnila. Předložená faktura je tedy minimálně z tohoto pohledu podvrhem, neboť je v ní jako dodavatel uvedena právě , jméno FO, . Sama o sobě tedy nemůže tato faktura prokazovat prodej a koupi tohoto kamene. Soud však neuvěřil ani oné výpovědi , jméno FO, , že štípaný kámen koupil žalobce od , jméno FO, relativně těsně před jeho smrtí. Přestože udržovala s , jméno FO, blízký vztah od roku 2017, nevěděla nic o tom, že by , jméno FO, kámen měl. Nevěděla, kde ho měl uskladněný a nikdy v životě tento kámen neviděla. Navíc její přítel měl mít finanční problémy a byly na něj vedeny exekuce, tedy nelze předpokládat, že by vlastnil majetek, který nebyl exekucí postižen. I samotné jednání svědkyně , jméno FO, , která jako živnostník vystavila jako dodavatel fakturu v situaci, kdy byla v insolvenci a tento příjem neoznámila insolvenčnímu správci, ukazuje na nevěrohodnost této svědkyně. Navíc připustila, že v posledním roce byla v častém telefonickém kontaktu s žalobcem, který od ní odebíral žulové desky, které rovněž nejsou zapsány v majetkové podstatě insolvenčním správcem. Nelze také odhlédnou od skutečnosti, že dle vysvětlení svědka , jméno FO, v trestním řízení, pracoval , jméno FO, při opracování kamenů ve vlastnictví žalobce jako žalobcův pomocník, tedy měl k němu blízko což mohlo vést k dohodě o účelovém vyhotovení faktury k jakémusi potrestání žalovaného za zadržení jeho kamene. Soud proto neuvěřil, že tzv. šlapáky žalobce koupil právě od , jméno FO, až 4. 7. 2021 a v souvislosti s tím lze uvěřit tvrzení žalovaného, že již v průběhu roku 2021 opracovaný kámen z místa uložení odvážel a rovněž lze předpokládat, že potřebné množství šlapáků k včasnému zhotovení díla k dispozici měl. I kdyby tomu tak nebylo, prokazatelně zadržovaných 5750 kg šlapáků (±26 m²) by ke zhotovení díla včas nestačilo, a proto bez ohledu na jejich neoprávněné zadržování žalovaným by žalobce byl nucen pořídit si dalších potřebných asi 24 m² šlapáků. Pokud by je zakoupil až 4. 7. 2021, tedy po lhůtě pro zhotovení díla, dostal by se do prodlení s následnou sankcí ve formě smluvní pokuty bez ohledu na neoprávněné zadržování 26 m2 šlapáků žalovaným. Zadržení pískovcového kamene o hmotnosti 5750 kg ze strany žalovaného bez vyrozumění o tomto zadržení tedy nebylo příčinou vzniku této škody. Soud tedy neshledal příčinou souvislost mezi porušením zákonné povinnosti žalovaného spočívající v neoznámení zadržení pískovcových šlapáků o hmotnosti 5750 kg a vznikem škody vzniklé v souvislosti s pozdním zhotovením díla, a proto i v této části je žaloba nedůvodná. S ohledem na výše uvedené závěry soudu byla žaloba jako nedůvodná zamítnutá.

18. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. a žalovanému přiznal právo na náhradu nákladu řízení v rozsahu 56 % celkových nákladů. Při tomto rozhodování přihlédl ke skutečnosti, že žalovaný vydal žalobci zmiňovaných 5750 kg zadržovaných šlapáků, které vedly k částečnému zpětvzetí žaloby o částku 19 800 Kč, aniž by žalobce zaplatil tvrzené dlužné nájemné, tedy v této části je nutno žalobu narozdíl od jejího zbytku nutno považovat za nedůvodnou. Předmětné náklady žalovaného představují odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 7 úkonů právní služby po 4 740 Kč představující převzetí a přípravu zastoupení, odůvodnění podaného odporu ze dne 7. 10. 2022, účast u přípravného jednání dne 26. 1. 2023, písemné podání žalovaného ze dne 13. 2. 2023, účast do přípravného jednání dne 6. 4. 2023 (pokračování), doplnění skutkových tvrzení ze dne 5. 5. 2023 a účast u jednání soudu dne 22. 5. 2023. Další dva úkony právní služby za účast u jednání dne 24. 7. 2023 a 18. 10. 2023 jsou v sazbě 3 980 Kč s ohledem na omezení předmětu žaloby na částku 71 088 Kč. Další náklady představuje 9x režijní paušál po 300 Kč, náhrada za cestu z , adresa, a zpět k 5 soudním jednáním z , adresa, a zpět vždy 76,6 km, což s ohledem na kombinovanou spotřebu použitého motorového vozidla 5,5 l benzínu Natural 95 při vyhláškové ceně 41,20 Kč za 1 l a paušální sazbě 5,20 Kč za 1 km činí celkem 2 859,47 Kč. Dalšími náklady je náhrada za ztrátu času při těchto cestách v rozsahu 10 započatých půlhodin po 100 Kč. Celkové náklady proto činí 47 699,47 Kč. 56 % těchto nákladů představuje částku 26 712 Kč.

19. S ohledem na výsledek sporu zavázal soud každého z účastníků zaplatit náklady státu v rozsahu jejich neúspěchu ve věci, tedy žalobce byl zavázán zaplatit 78 % celkových nákladů a žalovaný 22 % těchto nákladů. Náklady státu představovaly proplacené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, v částce 940,50 Kč, proto byl žalobce zavázán zaplatit České republice náklady řízení ve výši 733,60 Kč a žalovaný ve výši 206,90 Kč.