8 C 208/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu čp. , Anonymizováno, a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše vedené u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, se zrušuje a výše uvedené pozemky se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu ve výši 250 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobu domáhal zrušení spoluvlastnictví účastníků k pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu , Anonymizováno, a pozemku prac. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a jeho vypořádání tak, že nemovitosti budou přikázány do jeho výlučného vlastnictví a žalované bude vyplacena náhrada ve výši 250 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, jemuž svědčí spoluvlastnický podíl o velikosti 11/12 a žalované jako druhé spoluvlastnici svědčí spoluvlastnický podíl o velikosti 1/12. Žalobce již nechce s žalovanou setrvávat ve spoluvlastnictví, a protože se účastníci nedohodli na mimosoudním vypořádání, domáhá se zrušení a vypořádání spoluvlastnictví na základě podobné žaloby. Ke svým tvrzením doplnil, že se o nemovitosti stará, provádí jejich nutnou údržbu a zajistil vyklizení a odvoz nábytku, nepotřebných a opotřebených věcí, ošacení a odpadků a biologického odpadu v rozsah cca 20 kontejnerů. Rovněž uzavřel smlouvu s dodavatelem vody a po vypořádání spoluvlastnictví má v úmyslu pokračovat v opravách a nemovitosti uvést do funkčního a obyvatelného stavu a poté zvažuje nastěhování se do předmětného domu.

2. Žalovaná se k návrhu na zrušení spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem připojila, avšak navrhovala, aby zrušené spoluvlastnictví bylo vypořádáno tak, že nemovitosti budou přikázány do jejího výlučného vlastnictví, oproti úhradě vypořádacího podílu dle znaleckého posudku předloženého žalobcem. Má za to, že přikázání nemovitostí žalobci by bylo v rozporu s dobrými mravy, a to proto, že kupní cena za podíl zakoupený právním předchůdcem žalobce doposud uhrazena nebyla a původní kupující je obchodní společností, kterou vlastní žalobce. Na rozdíl od žalobce má žalovaná k nemovitostem blízký vztah, neboť se zde narodila a vyrůstala. Žalobce má zájem nemovitosti prodat a mít z nich majetkový prospěch, jiný vztah k nim nemá. Žalovaná má zájem dům rekonstruovat a následně jej užívat, neboť v domě bydleli vždy členové její rodiny a ona se o nemovitost vždy zajímala.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , kupní smlouvy ze dne 3. 3. 2022 včetně dohody o způsobu a podmínkách úhrady kupní ceny a kupní smlouvy ze dne 16. 4. 2025 byl zjištěn skutkový stav, dle něhož jsou žalobce a žalovaná spoluvlastníky nemovitostí, zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to pozemku prac. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Žalobce získal podíl o velikosti 11/12 k předmětným nemovitostem na základě kupní smlouvy ze dne 16. 4. 2025, kterou uzavřel se společností , právnická osoba, ., za kupní cenu 2 225 000 Kč. Společnost , právnická osoba, . získala předmětný podíl k uvedeným nemovitostem na základě kupní smlouvy uzavřené dne 3. 3. 2022 s , jméno FO, , narozeným , datum, , za kupní cenu 2 000 000 Kč, kdy strana kupující si byla vědoma, že předmět koupě je poškozen, střechou protéká voda a budovy nejsou způsobilé k trvalému bydlení, s nutností demolice či nejméně generální rekonstrukce. Smluvní se strany se rovněž dohodly, že , právnická osoba, . jako kupující zaplatí za , jméno FO, (prodávajícího) náklady právního zastoupení , jméno FO, dle plné moci ze dne 22. 1. 2022 a další náklady spojené s vymáháním pohledávek za , jméno FO, , přičemž tyto náklady budou představovat platbu na kupní cenu, stejně jako náklady soudního řízení o určení vlastnického práva, které je vedeno u Okresního soudu ve , adresa, a týká se předmětu koupě a které kupující zaplatí advokátu protistraně či soudu. Žalovaná nabyla svůj spoluvlastnický podíl k těmto nemovitostem na základě usnesení o dědictví Okresního soudu ve Frýdku-Místku , spisová značka4. Ze znaleckého posudku , jméno FO, ze dne , datum, byla zjištěna obvyklá cena nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ve výši , částka, , ve kterém je konstatováno, že dům, který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je starší 120 let, který byl během užívání postupně modernizován a rekonstruován, a to naposledy asi před 30 lety a od té doby dům užíván bez údržby.

5. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 17. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem účtu č. , č. účtu, , jehož zůstatek ke dni 17. 10. 2025 činí , částka, .

6. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a zprávy o vývoji majetku podílových fondů ke dni , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, má u , právnická osoba, . zřízenu pojistnou smlouvu v hodnotě , částka, a na majetkovém účtu u , právnická osoba, . má u akciových fondů , částka, . Na účtu číslo , č. účtu, má uloženo , částka, .

7. Z emailu ze dne 22. 7. 2025 zjistil soud, že žalobce oslovil právního zástupce žalované emailem, ve kterém ho informoval, že od společnosti , právnická osoba, . odkoupil její spoluvlastnický podíl na nemovitostech, jejichž spoluvlastnicí je žalovaná, a protože nechce setrvávat ve spoluvlastnictví a chce se stát výlučným vlastníkem nemovitostí, žádá žalovanou o uzavření dohody o vypořádání podílového spoluvlastnictví, kterou by získal její spoluvlastnický podíl o velikosti 1/12 a na náhradě ji zaplatil 250 000 Kč, přičemž obvyklá cena nemovitostí byla znalcem stanovena na částku 2 600 000 Kč.

8. Z notářského zápisu ze dne , datum, zjistil soud, že tímto notářským zápisem notářka , tituly před jménem, , jméno FO, osvědčila, že , jméno FO, , narozený , datum, před notářkou prohlásil, že je bratrem , jméno FO, , narozené , datum, , která dne , datum, darovací smlouvou darovala svému synovi , jméno FO, , narozenému , datum, spoluvlastnické podíly na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, . V době darování byl , jméno FO, se sestrou v pravidelném kontaktu, dojížděl za ní do jejího bydliště na adrese , adresa, , kde ji pravidelně navštěvoval a byl s ní i v pravidelném telefonickém kontaktu. O darování s , jméno FO, hovořil, ta jej informovala o tom, že synovi chce nemovité věci darovat u notáře, protože jí pomáhal a podílel se na zajišťování jejich potřeb i v domácnosti. Naopak její dcera , Jméno žalované, ji navštěvovala minimálně, a to při oslavách a výročích.

9. Z notářského zápisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, , narozený , datum, před notářem , tituly před jménem, , jméno FO, prohlásil, že zná žalovanou, která je spoluvlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, a tedy i rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a pozemku prac. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kde , právnická osoba, od roku 2015 až dosud bydlí, přičemž žalovaná tyto nemovitosti od roku 2015 neužívá a nestará se o ně a on ji zde viděl pouze jednou. Žalobce naopak zajišťuje nutnou údržbu těchto nemovitostí a postupné vyklízení a odvoz odpadu a návozu z těchto nemovitostí.

10. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, zjistil soud, že , jméno FO, , narozený , datum, čestně prohlásil, že jak pro žalobce, tak dříve pro společnost , právnická osoba, . prováděl v období let 2022 - 2025 vyklizovací práce a odvoz nábytku, nepotřebných a opotřebených movitých věcí, ošacení, odpadků, biologického odpadu a exkrementů z budovy na adrese , adresa, v rozsahu cca 20 kontejnerů.

11. Ze smlouvy o dodávce vody z vodovodu ze dne 5. 11. 2025 zjistil soud, že Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. jako dodavatel a žalobce jako odběratel uzavřeli smlouvu dodávce vody z vodovodu pro odběrné místo na adrese , adresa, .

12. Z výzvy k zajištění úhrady dluhu – výzvy k uzavření smlouvy ze dne 17. 3. 2025 zjistil soud, že Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. tímto informovaly , právnická osoba, . stejně jako žalovanou, že na odběrném místě , adresa, evidují dluh na vodném ve výši 4 050 Kč, přičemž faktura je vystavena na jméno , jméno FO, , protože změna spoluvlastníků doposud nahlášena nebyla. Žádají společnost i žalovanou o zajištění úhrady a uzavření odběratelské smlouvy na kterémkoliv zákaznickém centru. Dluh na vodném vznikl za období od 4. 10. 2023 do 22. 7. 2024.

13. Fotografie pořízené 24. 11. 2025 zachycují stav nemovitostí zapsaných LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, .

14. Z účastnické výpovědi žalované zjistil soud, že v domě č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, bydlela od svého narození do roku 1978, kdy se i s rodiči a bratrem , jméno FO, odstěhovali do , adresa, . Předmětný dům postavili její prarodiče, kteří v domě bydleli i po jejich odchodu do , adresa, a zemřeli v roce 1983, respektive 1987. Její otec se z , adresa, nastěhoval zpět na , adresa, v roce 1984, aby se mohl starat o babičku a posléze se tam nastěhovala i její matka. Žalovaná se vdala v roce 1984 a od té doby bydlí s manželem v rodinném domě na současné adrese. Její rodiče postupně dům zrekonstruovali. Tyto opravy probíhaly od roku 1987 asi do roku 2005 a žalovaná s manželem zde jezdili každý víkend rodičům pomáhat. Otec žalované zemřel v roce 2017 a téhož roku si žalovaná s manželem vzali svoji matku k sobě a byla u nich asi do roku 2020, než byla ze zdravotních důvodů umístěna do , jméno FO, , kde byla až do své smrti. Žalovaná vypověděla, že od roku 2017 bydlí v domě č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , adresa, , který je kamarádem jejího bratra, s nímž se zřejmě na bydlení dohodli. Její bratr , jméno FO, do domu jezdil asi 2x týdně a žalovaná od roku 2017 jezdí s manželem pouze kontrolovat stav nemovitosti. Žalovaná bydlí s manželem v rodinném domě v , Anonymizováno, , který je nyní ve vlastnictví jejich syna a ona s manželem zde mají zřízeno věcné břemeno doživotního užívání. Dům na , adresa, hodlá žalovaná zrekonstruovat a má tam zájem v době důchodu bydlet.

15. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého jsou žalobce a žalovaná podílovými spoluvlastníky nemovitostí, zapsaných v katastru nemovitostí, vedených u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a pozemku prac. č. , Anonymizováno, . Žalobce vlastní podíl o velikosti 11/12 a žalovaná podíl o velikosti 1/12. Žalovaná nabyla svůj podíl k uvedeným nemovitostem na základě usnesení o dědictví Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 16. 4. 2025. Původními vlastníky těchto nemovitostí byli prarodiče žalované, která v domě bydlela do svých 15 let, tj. do roku 1978. Posléze s rodiči a bratrem , jméno FO, bydlela ve , adresa, a poté, co se v roce 1984 vdala, bydlí se svým manželem v domě v , Anonymizováno, , který je nyní ve vlastnictví jejich syna a oni zde mají zřízeno věcné břemeno doživotního užívání. V domě od roku 1987 opět začali bydlet rodiče žalované, kteří dům rekonstruovali a žalovaná s manželem zde jezdili každý víkend rodičům pomáhat. Do roku 2017 v domě bydlela matka žalované a od té doby v domě č. p. , adresa, bydlí , právnická osoba, . Od odstěhování matky žalovaná v domě nebyla, jezdí zde pouze kontrolovat stav nemovitostí. Matka žalované , jméno FO, darovala na základě darovací smlouvy ze dne 27. 11. 2017 pořízené formou notářského zápisu svému synovi , jméno FO, podíl o velikosti 11/12 k předmětným nemovitostem a , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne 3. 3. 2022 tento podíl k nemovitostem prodal společností , právnická osoba, ., se sídlem ve , Anonymizováno, za částku 2 000 000 Kč, přičemž v dohodě o způsobu a podmínkách úhrady kupní ceny bylo uvedeno, že náklady právního zastoupení žalobcem dle plné moci ze dne 22. 1. 2022 a další náklady spojené s vymáháním pohledávek za , jméno FO, jsou platbou na kupní cenu předmětu koupě, stejně jako náklady soudního řízení o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku nebo jiné náklady na soudní spory či správní řízení, týkající se předmětu koupě, které budou straně kupující vznikat a které kupující zaplatí advokátu protistraně či soudu. Podmínkou k zaplacení kupní ceny bylo mimo jiné i skutečnost, že soudní řízení o určení vlastnického práva, vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku bude pravomocně skončeno a budou vyřízeny všechny mimořádné opravné prostředky. Kupní smlouvou ze dne 16. 4. 2025 prodala společnost , právnická osoba, . předmětný podíl k nemovitostem žalobci za částku 2 225 000 Kč. Znalkyně z oboru ekonomika, odvětví oceňování a odhad nemovitostí , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vyhotovila znalecký posudek, ve kterém stanovila obvyklou cenu nemovitostí, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, částkou 2 600 000 Kč. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím jejího právního zástupce o uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem tak, že výlučným vlastníkem nemovitostí se stane žalobce a žalované vyplatí částku 250 000 Kč. Dohoda uzavřena nebyla.

16. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dál jen o.z.), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

17. Podle § 1143 o.z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

18. Podle § 1144 odst. 1 o.z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit snížila by se tím podstatně její hodnota.

19. Podle § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

20. Z výše uvedeného skutkového stavu a procesních stanovisek účastníků vyplývá, že žádný z nich nemá zájem setrvat ve spoluvlastnickém vztahu, a protože se nedohodli o zrušení spoluvlastnictví, rozhodl o něm soud v souladu s ustanovením § 1143 o.z. na základě žaloby podané žalobcem. V souladu s větou druhou tohoto ustanovení o.z. je nutno rozhodnout po zrušení spoluvlastnictví zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Při rozhodování o způsobu vypořádání není soud vázán návrhy účastníků a pořadí způsobu vypořádání je stanoveno v ustanovení § 1144 a § 1147 o.z. V prvé řadě tedy přichází v úvahu rozdělení společné věci. V daném případě je však zřejmé, že vzhledem k rozloze pozemků ve spoluvlastnictví účastníků a zastavěné plochy rodinného domu a velikost podílů jednotlivých účastníků, i skutečnosti, že zahrada tvoří se zastavěnou plochou funkční celek, není reálné dělení těchto nemovitostí dobře možné. Proto v souladu s ustanovením § 1147 o.z. přichází v úvahu přikázání nemovitostí za přiměřenou náhradu jednomu z účastníků v situaci, kdy každý z nich má o věc zájem a oba účastníci prokázali, že jsou schopni uhradit vypořádací podíl, vyplývající z hodnoty těchto nemovitostí.

21. Při rozhodování o tom, kterému ze spoluvlastníků bude věc přikázána do výlučného spoluvlastnictví, přihlížel soud zejména k tomu, že žalobce je vlastníkem majoritního podílu o velikosti 11/12 celku, kdežto žalovaná vlastní podíl pouze v rozsahu 1/12 celku, což u stavebního pozemku představuje podíl odpovídající 29 m² zastavěné plochy a u zahrady 118,66 m² plochy. Soud vzal v úvahu i skutečnost, že velikost podílu není při tomto způsobu vypořádání kritériem jediným a je třeba přihlížet i k dalšímu kritériu, a to k vztahu k předmětným nemovitostem, případně k jejich užívání. Je pravdou, že žalovaná bude mít k nemovitostem silnější vztah než žalobce, který se stal jejich vlastníkem až v roce 2025, kdežto žalovaná v nemovitosti bydlela do svých 15 let a v domě až do nedávné doby bydlel vždy některý z jejich příbuzných. Je ovšem také nutno přihlédnout k tomu, že nejméně od roku 2017 žalovaná nemovitosti nenavštěvuje (kromě kontrolování jejich stavu) a nijak se nepodílí na jejich údržbě. Do té doby, to je v době bydlení její matky v domě, tuto navštěvovala pouze v souvislosti s různými výročími. Naopak žalobce činí kroky spojené s údržbou nemovitosti, zejména spojené s vyklízením různého odpadu, který se zde po dobu dlouhého užívání bez prováděné údržby nahromadil, což způsobilo neutěšený stav domu, který se neobejde bez zásadních oprav. Dá se tedy konstatovat, že pro přikázání nemovitosti žalované hovoří pouze silnější pouto k rodnému domu, který však od svých 15-ti let neužívala a v posledních nejméně osmi letech, kdy je spoluvlastnicí nemovitostí, se o tyto nijak nestarala, nepodílela se na jejich údržbě, což vedlo i k současnému zanedbanému stavu. Proto soud při rozhodování přihlédl zejména k velikosti spoluvlastnických podílů účastníků a žalobci, který vlastní podíl o velikosti 11/12, přikázal předmětné nemovitosti do výlučného vlastnictví oproti přiměřené náhradě. Při stanovení přiměřené náhrady vycházel soud jednak ze znaleckého posudku, který stanovil obvyklou cenu nemovitostí částkou 2 600 000 Kč a zejména i k postoji žalobce, který si podíl o velikosti 1/12 cení na částku 250 000 Kč. S ohledem na tento postoj žalobce stanovil soud náhradu za podíl žalované ve výši 250 000 Kč, kterou zavázal žalobce zaplatit žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

22. Soud se naopak neztotožnil se stanoviskem žalované, že přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce by bylo v rozporu s dobrými mravy a to proto, že společnost , právnická osoba, ., která je ve vlastnictví žalobce a která prodala nemovitosti žalobci, dosud nezaplatila kupní cenu dle kupní smlouvy ze dne 3. 3. 2022. V této smlouvě se smluvní strany dohodly na době a způsobu zaplacení kupní ceny dle jejich svobodné vůle a motivace a skutečnost, že kupní cena byla splatná až po zaknihování vlastnického práva ve prospěch kupujícího, po vyklizení předmětu koupě a po skončení soudního řízení o určení vlastnického práva k předmětu koupě, není ujednáním nezákonným či nemravným.Dalším důvodem pro který má být přikázání věcí do vlastnictví žalobce v rozporu z dobrými mravy, je žalovanou tvrzený zájem žalobce nemovitosti prodat, oproti zájmu žalované je užívat. K tomu je nutno konstatovat, že žalovaná po celou dobu, kdy je spoluvlastníkem těchto nemovitostí neučinila nic, co by svědčilo o jejím zájmu je užívat. Proto nelze vyloučit, že jejím zájmem je nemovitosti po získání do výlučného vlastnictví prodat. Naopak i žalobce deklaruje zájem nemovitosti užívat. Soud proto neshledal v přikázání nemovitostí žalobci rozpor s dobrými mravy.

23. S ohledem na předmět sporu, kdy soud není návrhem účastníků vázán i skutečnost, že žalobce se vzdal práva na náhradu nákladů řízení, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.