8 C 211/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 54 945,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 825,09 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 96 825,09 Kč od 4. 9. 2020 do 16. 9. 2020 a z částky 46 825,09 Kč od 17. 9. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá o částku 8 120 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 4. 9. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 27 447,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. 19-223781/0710, VS: , var. symbol, , na nákladech řízení částku 2 451,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. 19-223781/0710, VS: , var. symbol, , na nákladech řízení částku 13 893,54 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 54 945,09 Kč a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 104 945,09 Kč od 4. 9. 2020 do 16. 9. 2020 a z částky 54 945,09 Kč od 17. 9. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o dílo zhotovila žalovanému v rodinném domě v , Anonymizováno, sádrové omítky a žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit sjednanou cenu za dílo. Po dokončení díla žalobkyně vyúčtovala žalovanému sjednanou cenu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku 104 945,09 Kč, splatnou 3. 9. 2020. Žalovaný na tuto cenu uhradil pouze 50 000 Kč dne 16. 9. 2020 a zbylou část neuhradil přes výzvu, učiněnou před podáním žaloby.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Nezpochybňoval uzavření smlouvy o dílo dle objednávky prací ze dne 27. 7. 2020, avšak tvrdil, že dílo do současné doby nebylo dokončeno a není způsobilé k předání. Proto nebyly splněny podmínky pro vyúčtování ceny díla dle ustanovení § 2610 občanského zákoníku. Navíc provedené práce vykazují řadu podstatných vad a nedodělků, konkrétně křivé špalety, křivé stěny, rýhy ve stěnách, kaverny různé šířky ostění na zárubně a přes reklamaci žalovaného nedošlo ze strany žalobkyně k odstranění těchto vad. Částku 50 000 Kč žalovaný uhradil jako snahu o smírné vyřešení věci a ve zbývající částce do vyúčtované ceny díla uplatnil slevu z ceny díla.

3. Z objednávky prací s datem 27. 7. 2020 zjistil soud, že žalovaný jako objednatel u žalobkyně jako zhotovitele objednal provedení sádrových omítek na ploše cca 420 m² v rodinném domě v , Anonymizováno, za sjednanou cenu 260 Kč za 1 m2 bez DPH včetně pomocných prací účtovaných v hodinové sazbě 200 Kč na hodinu s termínem zahájení 10. 8. 2020 a dobou realizace šest pracovních dnů. Žalobkyně tuto objednávku akceptovala.

4. Z faktury ze dne , datum, zjistil soud, že žalobkyně dne , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, , kterou žalovanému vyúčtovala provedení sádrových omítek včetně špalety dle objednávky prací ze dne 27. 7. 2020 částkou 104 945,09 Kč, představující provedení sádrových omítek na ploše 333,41 m² po 260 Kč/m2 a špaletu o délce 22,85 běžných metrů po 200 Kč za bm. Faktura byla splatná 3. 9. 2020.

5. Z emailové korespondence vedené mezi účastníky za dobu od 27. 7. 2020 do 24. 8. 2020 a emailu ze dne 15. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni zaslal fotografie k tvrzeným kazům (21. 8. 2020) a zástupce žalobkyně 24. 8. 2020 oznámil žalovanému, že technik po návštěvě na stavbě konstatoval nutnost zapravení provedených omítek. Dne 15. 9. 2020 zaslal žalovaný na emailovou adresu žalobkyně upomínku za nevyřízenou reklamaci ohledně špatně udělaných omítek, kde vytýkal, že sádrové omítky mají být rovné, hladké a bez viditelných defektů a nemají vykazovat kazy na povrchu, což se o práci žalobkyně říct nedá. Pokud žalobkyně v týdnu nepřijde sjednat nápravu, má očekávat příslušné kroky.

6. Ze zprávy o stavebnětechnickém průzkumu rodinného domu , jméno FO, ze dne 5. 10. 2020 zjistil soud, že , jméno FO, - autorizovaná osoba v oboru pozemní stavby na základě požadavku žalovaného vypracoval posudek k provedení vnitřních sádrových omítek v domě na parc. č. , Anonymizováno, , kde zjistil praskliny v napojení okenních připojovacích lišt mezi okenním rámem a navazující omítkou, netěsnost napojovací lišty s okenním rámem, řadu estetických vad způsobené evidentně nedokonale vyhlazenými místy, škrábance či nánosky vystupujících z vrstvení, patrné při běžném denním osvětlení i osvětlení umělém, nedodržení rozměru průřezu přilehlých stěn pro montáž obložkových zárubní, kdy všechna tato zjištění byla zachycena fotodokumentací a popsána.

7. Z výzvy k úhradě dlužné částky z 5. 10. 2020 včetně dodejky a stanoviska k této výzvě s datem 20. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 54 945,09 Kč, představující nedoplatek faktury ze dne 31. 8. 2020 ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy. Ve výzvě je konstatováno, že žalobkyně předmětné dílo dokončila a cenu díla řádně vyúčtovala. Žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce reagoval na výzvu dopisem z 20. 10. 2020, kde konstatoval, že provedené práce nelze považovat za dokončené dílo způsobilé k předání, kdy provedené práce vykazují řadu podstatných vad a nedodělků, konkrétně křivé špalety, křivé stěny, rýhy ve stěnách, kaverny a různé šířky ostění na zárubně, které přes reklamaci nebyly odstraněny. Konstatoval, že k posouzení stavu díla byl vypracován stavebnětechnický průzkum , jméno FO, a s ohledem na neodstranění vad se žalovaný rozhodl uplatnit a požadovat přiměřenou slevu z ceny díla odpovídající částce 54 945,09 Kč. Předmětné stanovisko obsahovalo v příloze plnou moc zástupce , tituly před jménem, a stavebnětechnický průzkum domu z 5. 10. 2020.

8. Z výpovědi svědka , jméno FO, zjistil soud, že svědek v novostavbě domu žalovaného zjistil stav zhotovených omítek a zpracoval k tomu výstup nazvaný stavebnětechnický průzkum rodinného domu. V tomto dokumentu zachytil zjištěné nedostatky zmiňovaných omítek, a to na fotografiích, které jsou součástí tohoto dokumentu a jsou popsány, přičemž všechny zjištěné vady jsou součástí tohoto dokumentu a zachycené na připojených fotografiích. Ostatní stěny, které na fotografiích nejsou, byly v pořádku. Ke zjištěným odchylkám v bodě 4 a 5 uvedl, že norma stanoví přípustnou odchylku do 5 mm, tedy v daném případě byla norma splněna, avšak obvyklá není. Jiné závady než ty, které svědek nafotil a popsal na místě nezjistil.

9. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, , jeho dodatku č. , hodnota, ze dne 25. 5. 2023 a výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil soud, že znalec při místním šetření dne 6. 4. 2022 zjistil, že v době tohoto šetření byly již omítky ve stoprocentním rozsahu přetaženy sádrovým štukem a následně vybroušeny a přemalovány a veškerá ostění oken v místě pozic začišťovacích lišt byly v rámci přestěrkování zabandážovány skelnou výztužnou páskou. Znalec proto na místě samém zjistil provedení sádrové omítky bez vad a bez kazů, vyjma nedokonalostí představujících vlásečnicové trhliny na svislých ostění oken na šesti místech a zjištěné nekolmosti omítky ostění na okenní otvor, což představuje zcela zanedbatelné nedostatky. Při posuzování vad omítek popsaných ve stavebnětechnickém průzkumu , jméno FO, ze dne 5. 10. 2020 dospěl znalec k závěru, že za předpokladu, že se popsané estetické vady týkají celého rozsahu omítek, tyto omítky nejsou způsobilé sloužit svému účelu a jde o vady odstranitelné. Na fotografiích, které jsou součástí spisu, jsou viditelné pouze lokální vady či nedostatky, které je možno opravit přestěrkováním a vybroušením bez nutnosti opravit celé stěny, což provedeno bylo, jak vyplývá ze stavu zjištěného znalcem. Obvyklou cenu stavebních prací nutných k odstranění vad omítek, které jsou zachyceny na fotografiích a popsané ve stavebnětechnickém průzkumu ze dne 5. 10. 2020 stanovil znalec na částku 8 120 Kč včetně DPH, přičemž jako vady nevyhodnotil , jméno FO, popsané odchylky v rovinatosti povrchů a nedodržení průřezu přilehlých stěn.

10. Z emailové korespondence účastníků ze dne 19. 9. 2020 a 22. 9. 2020 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně , jméno FO, sdělil žalovanému, že na zaslaných fotografiích je vidět, že omítky jsou zhotoveny plně v souladu s normou a praskliny u apu lišt vznikly mechanickým poškozením, což nesouvisí s prováděním prací nebo kvalitou dodaných materiálů.

11. Na základě zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého účastníci dne 27. 7. 2020 uzavřeli smlouvu o dílo, ve které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala ke zhotovení sádrových omítek v rodinném domě v , Anonymizováno, na ploše cca 420 m² omítacích ploch ve lhůtě šesti pracovních dnů, počínaje 10. 8. 2020 za sjednanou cenu 260 Kč za 1 m2 bez DPH. Žalobkyně dílo dokončila a dne 31. 8. 2020 vystavila fakturu na částku 104 945,09 Kč, představující cenu za 333,41 m² sádrových omítek po 260 Kč a 22,85 běžných metrů špalet po 200 Kč. Datum splatnosti byl ve faktuře uveden 3. 9. 2020. Dne 21. 8. 2020 žalovaný zaslal na emailovou adresu žalobkyně fotografie s mnoha kazy sádrových omítek, na což žalobkyně reagovala 24. 8. 2020 sdělením, že dle konstatování technika bude nutno zapravení provedených omítek. Dne 15. 9. 2020 opět prostřednictvím emailu žalovaný upomíná nevyřízenou reklamaci ohledně špatně udělaných omítek, kde konstatuje, že sádrové omítky nesplňují požadavek na zhotovení omítek hladkých bez viditelných defektů a kazů. Zástupce žalobkyně k tomu sdělil (22. 9. 2020), že omítky jsou zhotoveny plně v souladu s normou praskliny u apu lišt vznikly mechanickým poškozením nesouvisejícím s prováděním prací a žádal zaplacení faktury. Žalovaný následně požádal , jméno FO, - autorizovanou osobu v oboru pozemní stavby - k posouzení vnitřních sádrových omítek rodinného domu v , Anonymizováno, , na základě čehož byl vyhotoven posudek nazvaný stavebnětechnický průzkum rodinného domu z 5. 10. 2020, ve kterém , jméno FO, zjistil praskliny v napojení okenních připojovacích lišt mezi okenním rámem a navazující omítkou, netěsnost napojení napojovací lišty na okenní rám, estetické vady způsobené nedokonale vyhlazenými místy, škrábanci či nánosky vystupujících vrstvení. Další zjištěné odchylky v rovinatosti povrchů sádrových omítek a nedodržení rozměru průřezu přilehlých stěn pro montáž obložkových zárubní nebyly znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, vyhodnoceny jako vady, neboť jsou v toleranci případně byly odstranitelné jednoduchou lokální opravou při osazování obložkových zárubní. Znalec při ohledání místa již neměl možnost zjistit stav omítek po jejich provedení žalobkyní, neboť omítky byly opraveny, a tedy bez vad. Znalec proto vycházel z fotografií založených ve spise a dle jeho závěrů by v případě, že všechny popsané vady se týkaly celého rozsahu omítek, tyto omítky nebyly způsobilé sloužit svému účelu. Ze zmiňovaného stavebnětechnického průzkumu a výpovědi , jméno FO, však vyplynulo, že vady byly pouze lokální a vadně provedené omítky byly pouze na některých částech stěn zachycených na fotografiích, které jsou přílohou stavebnětechnického průzkumu, a tedy se netýkají všech realizovaných omítek. Šlo ve všech případech vady odstranitelné, přičemž obvyklá cena na odstranění těchto vad dle dodatku č. 1 znaleckého posudku, ve kterém znalec vycházel ze stavu zachyceném v posudku , jméno FO, činí 8 120 Kč včetně DPH. Dopisem ze dne 20. 10. 2020 žalovaný prostřednictvím svého zástupce žalobkyni sdělil, že s ohledem na neodstranění vad díla ze strany žalobkyně uplatňuje žalovaný přiměřenou slevu z ceny díla ve výši 54 945 Kč, přičemž částka 50 000 Kč byla žalovaným uhrazena.

12. Podle § 2604 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Podle § 2605 odst. 1 OZ dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

14. Podle § 2610 odst. 1 OZ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

15. Podle § 2615 odst. 1 OZ dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

16. Podle odst. 2 citovaného ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

17. Podle § 2106 odst. 1 OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoza a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věciza b) na odstranění vady opravou věciza c) na přiměřenou slevu z kupní ceny neboza d) odstoupit od smlouvy.

18. Podle odst. 2 citovaného ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná, neodstranil-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo od smlouvy odstoupit.

19. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že účastníci uzavřeli dne 27. 7. 2020 platnou smlouvu o dílo, na níž se vztahuje úprava uvedena v § 2586 a následujících občanského zákoníku. Vzhledem k námitce žalovaného se soud v prvé řadě zabýval otázkou, zda bylo dílo provedeno, tedy, zda v souladu s ustanovením § 2604 občanského zákoníku byly splněny dvě kumulativní podmínky, a to je dokončení a předání díla. Dle závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , znalce z oboru stavebnictví, specializace na stavby obytné, učinil soud závěr, že omítky jsou způsobilé sloužit svému účelu, neboť zjištěné vady se netýkaly celého rozsahu realizovaných omítek, ale šlo pouze o vady lokální. Žalovaný pak nepochybně předmětné dílo převzal, neboť s ním po jeho dokončení nakládal jako s vlastním. K tomu je nutno konstatovat, že mezi účastníky nebylo dohodnuto, že k řádnému předání díla je nutno vyhotovit předávací protokol. Jelikož bylo tedy dílo dokončeno a předáno, vzniklo žalobkyni jako zhotoviteli dle ustanovení § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla. Cena díla vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, odpovídá ceně sjednané ve smlouvě o dílo, přičemž žalovaný správnost vyúčtované ceny nenamítal, jak nakonec vyplývá z dopisu z 20. 10. 2020, kde uplatnil slevu z ceny díla ve výši 54 945,09 Kč po zaplacení části vyfakturované ceny ve výši 50 000 Kč.

20. Právě s ohledem na uplatněnou slevu z ceny díla se soud zabýval otázkou, zda dílo realizované žalobkyní trpí vadami a pokud ano, zda tyto vady byly včas uplatněny a žalovanému svědčí právo na slevu z ceny díla. Soud vycházel ze znaleckého posudku, zejména z jeho dodatku č. 1 , tituly před jménem, , který na základě fotografií a popisu vad obsažených ve stavebnětechnickém průzkumu , jméno FO, konstatoval vady tohoto díla spočívající ve špatné aplikaci začišťovací lišty, špatném napojení omítek, plošné vadě povrchu u dveří, lokální vadě zachycené ve spise na obrázku č. 6 a 7 na č. l. 18, plošné vadě povrchu zachycené na obrázku č. 8 na č. l. 18, plošné vadě povrchu zachycené na obrázku č. 10 a 11 na č. l.

19. Tyto vady žalovaný vytkl včas, jak vyplývá z emailu žalobkyně z 24. 8. 2020 a reakce žalovaného na tento mail ve stejný den a rovněž emailem z 15. 9. 2020, kde konstatuje, že reklamace špatně udělaných omítek nebyla vyřízena a ty jsou nadále s defekty a kazy. Ze zmiňovaných emailů vyplývá, že se žalovaný původně domáhal opravy těchto vad, když uvádí, že pokud nebudou omítky uvedeny do požadovaného stavu, cenu nezaplatí, případně se dožaduje sdělení, jakým způsobem budou opravy probíhat. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vady neuznala, jak vyplývá z emailu ze dne 22. 9. 2020, ve kterém sděluje žalovanému, že omítky jsou zhotoveny plně v souladu s normou a praskliny u apu lišt vznikly mechanicky a nesouvisí s prováděním prací nebo kvalitou dodaných materiálů, a proto ani nepřistoupila k jejich odstranění, žalovaný v souladu s ustanovením § 2106 odst. 2 věta třetí OZ požadoval místo odstranění vad přiměřenou slevu z kupní ceny. Tato požadovaná sleva z ceny díla však nemůže odpovídat částce 54 945,09 Kč, když obvyklá cena za odstranění zjištěných vad představuje dle dodatku znaleckého posudku částku 8 120 Kč. Soud proto zohlednil výši těchto nákladů na odstranění vad díla a dospěl k závěru, že žalovanému vznikl nárok na slevu z ceny díla právě v této výši. Žalovanému tedy zůstala povinnost zaplatit žalobkyni cenu díla sníženou o uplatněnou slevu, tedy cenu ve výši 96 825,09 Kč. Protože tato cena byla splatná do 3. 9. 2020, dostal se žalovaný s touto částkou do prodlení následujícího dne 4. 9. 2020 a v prodlení s touto částkou byl do 16. 9. 2020, kdy uhradil část ceny díla ve výši 50 000 Kč. Od 17. 9. 2020 je proto žalovaný v prodlení s částkou 46 825,09 Kč, a proto je povinen kromě této částky zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Ve zbývající částce, to je o 8 120 Kč s příslušenstvím byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

21. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 85 % a neúspěšná v rozsahu 15 %, proto jí soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi procesním úspěchem a neúspěchem, to je v rozsahu 70 %. Celkové náklady řízení žalobkyně představují odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 8 úkonů právní služby po 3 300 Kč, 8x režijní paušál po 300 Kč, náhradu za promeškaný čas v souvislosti s účastí u třech soudních jednání v rozsahu šesti započatých půl hodin po 100 Kč a cestovní náklady za cestu k těmto třem jednáním z Třince do Frýdku-Místku a zpět (vždy 56 km) motorovým vozidlem s průměrnou spotřebou 5,8 litru benzínu na 100 km. Při vyhláškové ceně této pohonné hmoty v roce 2021 - 33,80 Kč za 1 l a paušální náhradě 4,40 Kč na 1 km představují cestovní náklady za cestu k jednání 26. 10. 2021 částku 356,18 Kč. K jednání dne 6. 9. 2020 je nutno vycházet z ceny pohonných hmot 44,50 Kč za 1 l a paušální náhrady 4,70 Kč/km, což znamená cestovní náklady ve výši 407,74 Kč a pro cestu k jednání 20. 10. 2023 je nutno použít cenu benzínu ve výši 41,20 Kč/l a paušální sazbu 5,20 Kč/ km, což představuje cestovné ve výši 425,04 Kč. Po navýšení o DPH a zaplacený SOP celkové náklady činí 39 210,60 Kč, tedy 70 % těchto nákladů představuje částku 27 447,40 Kč. Soud při rozhodování o nákladech řízení nepřiznal zástupci žalobkyně jeden úkon právní služby a jeden režijní paušál za písemné sdělení žalobkyně na výzvu soudu z 9. 11. 2022, když reakcí na výzvu soudu mělo být pouze sdělení, zda mezi účastníky došlo k mimosoudní dohodě či nikoliv.

22. V souvislosti s tímto řízením vznikly státu celkové náklady ve výši 16 345,34 Kč a tyto náklady zavázal soud zaplatit každého z účastníků podle poměru jejich neúspěchu ve věci. Žalobkyně byla proto zavázána zaplatit České republice náklady řízení ve výši 2 451,80 Kč a žalovaný ve výši 13 893,54 Kč.