8 C 218/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 celku na nemovitých věcech, a to pozemcích parc. č. , Anonymizováno, – zahrada a parc. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům číslo popisné , Anonymizováno, , vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , k němuž byl vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaného povolen s právními účinky ke dni , datum, pod č. j. , Anonymizováno, je ve vlastnictví žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 20 080 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému určení, že spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 celku na nemovitostech označených ve výroku I. tohoto rozsudku, je v jejím výlučném vlastnictví. Svou žalobu odůvodnila tím, že předmětný spoluvlastnický podíl žalovaný nabyl darovací smlouvou ze dne 5. 5. 2016, kterou uzavřela žalobkyně jako dárkyně a žalovaný jako obdarovaný. Dopisem ze dne 20. 3. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení daru, neboť od roku 2020 se k žalobkyni nechoval tak, jak by se měl chovat syn ke své matce. Začal ve větší míře užívat alkoholické nápoje, byl vulgární a od 5. 12. 2023 vodil do domu, ve kterém bydlí žalobkyně s žalovaným společně, kamarády, se kterými byl každý den v podnapilém stavu, z jeho pokoje se ozývaly hlasité výkřiky, hudba a rozbíjení skleniček. Když se žalobkyně pokoušela žalovaného napomenout, byl vůči ní vulgární a zakřičel na ni: „Ty krávo, zmizni, nebo Tě nechám vystěhovat do důchoďáku.“ Žalobkyně žalovaného žádala o změnu chování, pomoc v domácnosti, podílení se na úhradách služeb a zejména o pomoc s těžkými nákupy z důvodu zhoršeného zdravotního stavu, žalovaný se jí však vysmál do obličeje, že je pitomá, že přepsala půl majetku a že se ještě bude divit. 21. 12. 2023 zmizel z pokoje žalobkyně, který obývá s otcem žalovaného, televizor a na žádosti o jeho vrácení žalovaný odvětil, že potřeboval peníze na alkohol a rodiče ho nezajímají. Setkání s kamarády pokračovala, přičemž 17. 3. 2024 se žalovaný po napomenutí žalobkyně po ní ohnal a fyzickému napadení zabránil jeho kamarád Vladan. Když žalobkyně odjela na pětidenní dovolenou, požádala žalovaného, aby se postaral o psa, to však neučinil, což byla pro žalobkyni poslední kapka. Na výzvu k vrácení daru ze dne 20. 3. 2024 žalovaný reagoval tak, že se vyjádří do 5. 1. 2024, do dnešního dne se však vyjádřil pouze ve smyslu, že mu je žalobkyně ukradená a nemá potřebu se s ní na něčem domlouvat. Naléhavý právní zájem žalobkyně spatřuje v nutnosti získat listinu, na základě, které dosáhne zápisu vkladu práva do katastru nemovitostí.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako spoluvlastník nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, s podílem o velikosti ½. Jeho nabývacím titulem je darovací smlouva z 5. 5. 2016.

4. Z notářského zápisu ze dne 5. 5. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně jako dárkyně a žalovaný jako obdarovaný uzavřeli darovací smlouvu ke spoluvlastnickému podílu ve výši 1/2 k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, a parc. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, .

5. Z dopisu ze dne 20. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně požadovala vrácení daru z důvodu nevděčného chování žalovaného, které v předmětném dopise podrobně popsala a které odpovídá chování žalovaného popsaného v žalobě. Z vyjádření na zadní straně dopisu je zřejmé, že žalovaný dopis obdržel a slíbil se vyjádřit.

6. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovaným ze srpna 2024 bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni sdělil, že nemá potřebu se s ní na čemkoliv domlouvat a je mu ukradená.

7. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého je žalobkyně matkou žalovaného. Darovací smlouvou ze dne 5. 5. 2016 darovala žalovanému spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 celku na nemovitých věcech, a to pozemcích parc. č. , Anonymizováno, – zahrada a parc. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům číslo popisné , Anonymizováno, , vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, . Od roku 2020 se chování žalovaného vůči žalobkyni začalo zhoršovat, byl vůči ní vulgární, zejména pod vlivem alkoholu, do domu si zval kamarády, se kterými dělal v pokoji hluk a když ho žalobkyně napomenula, vulgárně jí odbyl. Žádostem žalobkyně o pomoc v domácnosti, s úhradou služeb a o pomoc se starostí o psa, když byla na dovolené, se žalovaný vysmál a požadovanou pomoc neposkytnul. Z pokoje žalobkyně a svého otce vzal bez jejich souhlasu jejich televizor, který prodal, aby měl peníze na alkohol a přes jejich výzvu televizor nevrátil. K žalobkyni se vyjadřoval tak, že je kráva a že ji nechá vystěhovat do domova důchodců, a že je pitomá, když mu přepsala majetek. Žalobkyně žalovanému předala dne 20. 3. 2024 dopis, ve kterém odvolala dar v podobě spoluvlastnického podílu ve výši 1/2 na výše uvedených nemovitostech a vyzvala jej k vrácení daru formou čestného prohlášení či notářského zápisu k provedení opětovného zápisu vlastnického práva ve prospěch žalobkyně s tím, že pokud nebude reagovat do 5. 4. 2024, bude žalobkyně nucena podat žalobu u soudu. Žalovaný potvrdil převzetí uvedeného dopisu a přislíbil, že se k odvolání daru vyjádří do 5. 4. 2024. To však do dnešního dne neučinil a k oznámení žalobkyně, že v souvislosti s tím na žalobce podává žalobu se vyjádřil tak, že si má podat co chce a je žalovanému ukradená.

8. Podle § 2072 odst. 1 občanského zákoníku, ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

9. Podle § 80 o.s.ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na této určovací žalobě ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř. Protože žalovaná odvolala dar, který je nemovitostí zapsanou ve veřejném seznamu, nemá v případě, že toto odvolání daru je účinné, jinou možnost domoci se uvedení souladu mezi skutečným právním stavem a stavem zapsaným v katastru nemovitostí než žalobou na určení vlastnictví. Soud tedy shledal na této určovací žalobě naléhavý právní zájem.

11. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud právní závěr, že žalovaný jako obdarovaný úmyslně ublížil žalobkyni, když jí opakovaně vulgárně nadával, v jednom případě se jí pokusil fyzicky napadnout, byl bezohledný k potřebám žalobkyně i svého otce, a nakonec jim odcizil jejich televizor, který prodal za účelem získání peněz na alkohol. Tímto jednáním žalovaný zjevně porušil dobré mravy a žalobkyně dopisem ze dne 20. 3. 2024, který žalovaný převzal, odvolala dar a odstoupila od darovací smlouvy v souladu s ustanovením § 2072 odst. 1 občanského zákoníku. Účinným odvoláním daru žalobkyně opětovně nabyla vlastnické právo k podílu na výše uvedených nemovitostech, proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

12. Protože byla žalobkyně ve sporu plně úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů řízení v plné výši dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za tři úkony právní služby, představující přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na jednání dne 28. 1. 2024 a jeden úkon v poloviční sazbě za účast u jednání dne 2. 12. 2024, které bylo bez zahájení odročeno. První dva úkony, které byly učiněny do 31. 12. 2024, tarifní hodnota dle § 9 odst. 4 v sazbě dle § 7 po 3 100 Kč a úkon v poloviční sazbě 1 550 Kč, 1 úkon, který byl učiněn po 1. 1. 2025 za 5 980 Kč. Dalšími náklady je 3 x režijní paušál po 300 Kč, 1x režijní paušál za 450 Kč a zaplacený soudní poplatek v částce 5 000 Kč. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 20 080 Kč.