8 C 225/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 39 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 850 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 130,50 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 27 719,50 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá o kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 746,41 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 130,50 Kč od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024 a z částky 27 719,50 Kč od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 791 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 130,50 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 948,51 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 130,50 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Dále se domáhala zaplacení částky 27 719,50 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 797,90 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 719,50 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , se sídlem v Praze, dne , datum, smlouvu o zápůjčce, jejíž součástí jsou smluvní podmínky, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku uhradit v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 5 141 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 11. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze 21 280,50 Kč a dluží částku 27 719,50 Kč, která sestává z dlužné jistiny. Dne , datum, byla mezi stejnými smluvními stranami uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě, které poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 21 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku uhradit v 15 pravidelných měsíčních splátkách po 2 702 Kč, přičemž poslední byla stanovena na 17. 6. 2022. Žalovaný uhradil pouze částku 8 869,50 Kč a dluží částku 12 130,50 Kč, která sestává z dlužné jistiny. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tuto svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 12. 4. 2024. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.

3. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, a , datum, , oznámením o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023, výzvou k úhradě z 28. 3. 2024 včetně podacího lístku. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, a , datum, dvě smlouvy o zápůjčce, dle které , právnická osoba, na základě prvé z těchto smluv poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku v 21 měsíčních splátkách po 5 141 Kč. Na základě druhé smlouvy poskytla žalovanému částku 21 000 Kč a on se zavázal vrátit tuto zápůjčku v 15 měsíčních splátkách po 2 702 Kč. Žalovaný splatil na půjčku poskytnutou , datum, celkem 21 280,50 Kč a na druhou půjčku 8 869,50 Kč. Dopisem ze dne 29. 9. 2023 mu bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni a předžalobní výzvou z 28. 3. 2024 byl vyzván k uhrazení dluhu do 12. 4. 2024. Žalobkyně netvrdila zkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytovatelem úvěru a žalovaných částek se domáhala z titulu bezdůvodného obohacení.

4. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalovanému jako spotřebiteli ve smyslu § 419 občanského zákoníku byla právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta dvakrát peněžní částka a to ve výši 49 000 Kč a 21 000 Kč ve formě zápůjčky, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na předmětnou smlouvu o zápůjčce, kterou upravuje ustanovení § 2387 a násl. občanského zákoníku, se uplatní i právní úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 86 a § 87 tohoto zákona.

5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

6. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

7. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

8. Výše uvedená ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím, o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Právní předchůdce žalobkyně tím, že neověřoval úvěruschopnost žalovaného před uzavřením obou smluv porušil ustanovení § 86 odst. 1 ZoSU, a proto jsou podle § 87 odst. 1 věta první téhož zákona obě smlouvy o spotřebitelském úvěru neplatné.

9. S ohledem na tuto neplatnost obou smluv o úvěru si smluvní strany musí svůj vzájemný vztah vypořádat dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, podle kterého je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, při zohlednění jejího dosavadního plnění. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dle smlouvy ze dne , datum, žalovanému jistinu ve výši 49 000 Kč. Žalovaný dosud vrátil částku 21 280,50 Kč, a proto je povinen žalobkyni zaplatit částku 27 719,50 Kč. Dle smlouvy ze dne , datum, obdržel žalovaný částku 21 000 Kč a dosud vrátil částku 8 869,50 Kč, je proto povinen žalobkyni zaplatit 12 130,50 Kč. Žalovaný byl vyzván k vrácení poskytnuté částky dopisem ze dne 28. 3. 2024 ve lhůtě do 12. 4. 2024. Žalovaný se proto dostal do prodlení s vrácením výše uvedených částek následujícího dne a dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 11,75 % ročně, resp. 15 % ročně od 13. 4. 2024 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I.) a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).

10. Protože žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 87 % a neúspěšná v rozsahu 13 %, přiznal jí soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 74 % celkových nákladů. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 500 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, což po navýšení o DPH a připočtení soudního poplatku ve výši 1 594 Kč činí celkem 3 772 Kč. 74 % nákladů tedy činí 2 791 Kč.