8 C 238/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiek ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 17 230 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 80,5 % ročně od 21.1.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá o částku 5 920 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 552,76 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 600,56 Kč, úrok ve výši 23,66 % ročně z částky 8 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 80,5 % ročně z částky 8 000 Kč od 7.12.2016 do 20.1.2020 a od 21.1.2020 z částky 720 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 075 Kč s úrokem z prodlení ve výši 80,5 % ročně od 21.1.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se zamítá o částku 2 955 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 804,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 103,57 Kč, úrok ve výši 20,92 % ročně z částky 3 270,02 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 80,5 % ročně z částky 3 270,02 Kč od 7.12.2019 do 20.1.2020 a od 21.1.2020 z částky 2 195 Kč.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 13 200 Kč, úroku ve výši 23,66 % ročně z částky 8 000Kč od 7.12.2019 do zaplacení a za dobu do 29.11.2019 v kapitalizované výši 2 864,81 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 796,92 Kč od 30.11.2019 do zaplacení a za dobu do 29.11.2019 v kapitalizované výši 1 090,15 Kč. Dále se domáhala zaplacení částky 5 640 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 4 343,47 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 2 446,89 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 823,62 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 343,47 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] se sídlem v [obec], dne [datum] smlouvu o půjčce, jejíž součástí jsou smluvní podmínky, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 1 120 Kč (úroková sazba 23,66 % ročně), odměny za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku 13 920 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14.7.2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze 720 Kč a dluží částku 13 200 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč a dlužné částky poplatků ve výši 5 200 Kč. Dne [datum] byla mezi stejnými smluvními stranami uzavřena smlouva o půjčce na, základě které poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 5 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit ji včetně sjednaného úroku ve výši 455 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč, nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku 7 955 Kč se zavázal uhradit v 43 pravidelných týdenních splátkách po 185 Kč, přičemž poslední byla stanovena na 24.11.2016. Žalovaný uhradil pouze částku 3 925 Kč a dluží částku 4 030 Kč, která sestává z dlužné jistiny 3 270 Kč a poplatků 759,98 Kč. Úvěruschopnost žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobkyně dotazem na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřeny doklady vyžádanými u žalovaného a zapsány do zákaznické karty žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tuto svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6.12.2019. Žalovaný dlužnou částku neuhradil přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.

3. Z listin předložených žalobkyní, a to smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a [datum], zákaznických karet žalovaného, oznámení o postoupení pohledávky z [datum], výzvy k úhradě z 7.5.2020 včetně podacích lístků byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] a [datum] dvě smlouvy nazvané smlouva o půjčce, a [právnická osoba] na základě dřívější ze smluv poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a na základě druhé smlouvy 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal v prvém případě vrátit tuto jistinu na výšenou o úrok ve výši 455 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 000 Kč a hotovostní inkaso splátek 1 500 Kč, ve 43 týdenních splátkách po 185 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. Ve druhém případě se zavázal vrátit jistinu navýšenou o úrok ve výši 1 120 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dotazem na jeho příjmy a výdaje, uvedenými v zákaznických kartách, z nichž bylo zjištěno, že žalovaný v roce 2016 měl vykonávat tzv. brigádu u zaměstnavatele s názvem ELZVO-Zvolenský s příjmy 15 000 Kč měsíčně, které měly být ověřeny výplatními páskami a dle druhé karty z [datum] měl být zaměstnán na hlavní pracovní poměr u [jméno] [příjmení], [IČO] s příjmem již 20 000 Kč měsíčně. Celkové výdaje měly dle zákaznické karty z [datum] činit celkem 8 800 Kč měsíčně, z čehož nájemné a inkaso bylo ve výši 2 000 Kč, a dle zákaznické karty z [datum] měly činit 10 760 Kč a z toho nájemné a inkaso bylo ve výši 4 500 Kč, při stejné adrese bydliště. Žalovaný splatil na půjčku poskytnutou [datum] celkem částku 3 925 Kč a na druhou půjčku 720 Kč. Dopisem ze dne [datum] mu bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni s tím, že dlužná částka má byt uhrazena do 10-ti dnů po obdržení dopisu. Předžalobní upomínka byla vyhotovena 7.5.2020.

4. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalovanému jako spotřebiteli ve smyslu § 419 občanského zákoníku byla právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta dvakrát peněžní částka, a to ve výši 5 000 Kč a 8 000 Kč ve formě zápůjčky, což znamená, že se jednalo v obou případech o spotřebitelský úvěr podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na předmětnou smlouvu o zápůjčce, kterou upravuje ustanovení § 2387 a násl. občanského zákoníku, se uplatní i právní úprava zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 9 tohoto zákona.

5. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

6. Výše uvedené ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje uvedené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Dle tvrzení žalobkyně zkoumal její právní předchůdce schopnost žalované úvěr splácet, a to dotazem na majetkové, rodinné a pracovní poměry žalované, což bylo zaznamenáno do zákaznické karty, avšak soudu nebyl předložen žádný důkaz, který by prokazoval tvrzení o ověřování těchto údajů. Navíc dokazováním bylo zjištěno, že zákaznické karty jsou vyplňovány tak, aby bylo dosaženo potřebného rozdílu mezi příjmy a výdaji, a proto je upravována (snižována) výše nájemného, přestože adresa bydliště zůstává stejná. Žalobkyně tedy neprokázala, že její právní předchůdce před uzavřením obou smluv zkoumal úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, která řádné prověření schopností žalované úvěr splácet a vyvození důsledků z něj, vyžaduje jako jednu ze základních povinností poskytovatele úvěru. Tím porušil svou povinnost posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je smlouva o zápůjčce ze dne [datum] i [datum] neplatná.

7. S ohledem na tuto neplatnost obou smluv o úvěru si smluvní strany musí svůj vzájemný vztah vypořádat dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dle smlouvy ze dne [datum] žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný dosud vrátil částku 3 925 Kč, a proto je povinen žalobkyni zaplatit částku 1 075 Kč. Dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta částka 8 000 Kč, žalovaný dosud vrátil částku 720 Kč a je proto žalobkyni povinen vrátit částku 7 280 Kč. Žalovaný byl vyzván k vrácení poskytnutých částek dopisem ze dne 6.12.2019, který mu byl doručován 7.1.2020 prostřednictvím České pošty, s.p.. Při řádném doručování by se proto zásilka dostala do dispozice žalovaného nejpozději 9.1.2020 a desetidenní lhůta k vrácení poskytnutého úvěru uplynula 20.1.2020. Žalovaný se proto dostal do prodlení s vrácením obou částek dne 21.1.2020 a dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 8,05 % ročně od prvního dne prodlení do zaplacení. S ohledem na výše uvedené, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I. a III.) a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II. a IV.).

8. Protože žalovanému, který byl ve sporu úspěšnější, prokazatelně nevznikly žádné náklady spojené s tímto řízením, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

9. Protože ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a žalobkyně zaplatila na soudním poplatku 800 Kč, byla žalobkyně vyzvána k doplatku soudního poplatku ve výši 200 Kč.