8 C 259/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobkyně: Česká republika - Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B o stanovení výživného pro zletilého, jemuž je vyplácen zaopatřovací příspěvek

I. Žaloba, na stanovení povinnosti žalované platit na výživu zletilého jméno FO částku 3 600 Kč měsíčně počínaje dnem 4. 8. 2025 k rukám žalobkyně na její účet, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala stanovení povinnosti žalované platit na výživu zletilého syna jméno FO částku 3 600 Kč měsíčně počínaje 4. 8. 2025 na účet žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je matkou jméno FO, která však na svého syna neplatí žádné výživné. Zletilý jméno FO je dosud nezaopatřený a soustavně se připravuje na budoucí povolání, tedy není schopen sám se živit. Žalobkyně vyplácí od 4. 8. 2025 jméno FO zaopatřovací příspěvek podle § 50b), 50e) a 50g) zákona č. 359/1999 Sb. ve výši 7 156 Kč měsíčně a dle ustanovení § 50u) odst. 1 téhož zákona přechází právo tohoto mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Žalované výživné na zletilého jméno FO stanoveno nebylo, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Žalovaná má kromě vyživovací povinnosti ke zletilému jméno FO vyživovací povinnost k dalšímu zletilému dítěti, a to jméno FO, který rovněž studuje. Měsíční příjem matky v prvním čtvrtletí roku 2025 dosahoval výše 23 476 Kč, proto částka 3 600 Kč měsíčně odpovídá jejím schopnostem a možnostem.

2. Žalovaná nesouhlasila s žalobou, neboť dle jejího názoru není schopna platit požadovanou částku. Za bydlení vynaloží okolo 10 000 Kč měsíčně, a kromě toho platí na výživu zletilého jméno FO 1 000 Kč měsíčně na účet dětského domova, kde zletilý syn po skončení ústavní výchovy nadále pobývá. S nikým nevede společné domácnost a jinou vyživovací povinnost, než ke dvěma dětem nemá.

3. Ze svědecké výpovědi jméno FO, zletilého syna žalované, soud zjistil, že se v minulosti připravoval na zaměstnání studiem na Střední odborné škole ve adresa v oboru mechanik - seřizovač, a to od roku 2017 do roku 2021. Tento obor v roce 2021 ukončil získáním výučního listu, avšak nevykonal úspěšně maturitní zkoušku. Následně studoval tříletý obor autoelektrikář na stejné škole, který ukončil získáním výučního listu a následně dokončil čtvrtý ročník oboru mechanik - seřizovač když v roce 2025 vykonal maturitní zkoušku. V době těchto studií bydlel v Dětském domově adresa, a to do konce července 2025. V srpnu 2025 se odstěhoval na svoji současnou adresu v adresa, kde bydlí s přítelkyní a od školního roku 2025/2026 nastoupil do prvního ročníku učebního oboru opravář zemědělských strojů, opět na stejnou střední školu ve adresa. Po ukončení předchozího studijního oboru měl zájem nastoupit k Policii ČR, ale neuspěl při psychotestech. Práci v oboru mechanik - seřizovač, ani v oboru autoelektrikář si nehledal, protože jej nebaví a v budoucnu uvažuje ještě o práci v armádě. Do nového učebního oboru nastoupil proto, že si chce udělat svářečský kurz a řidičský průkaz skupiny C, který tento učební obor umožňuje. Ani v tomto oboru však spíše nechce pracovat a chce nastoupit k armádě. S přítelkyní žijí ze zaopatřovacích příspěvků a sociálních dávek.

4. Z rozhodnutí žalobkyně ze dne 15. 8. 2025 včetně potvrzení o vypracování individuálního plánu mladého dospělého zjistil soud, že jméno FO, má vypracovaný individuální plán mladého dospělého ze dne 4. 8. 2025. Na základě jeho žádosti mu byla rozhodnutím žalobkyně ze dne 15. 8. 2025 přiznána dávka zaopatřovacího příspěvku ve výši 7 156 Kč měsíčně, představující rozdíl mezi příspěvkem a částkou pobíraného sirotčího důchodu, a to ode dne 4. 8. 2025.

5. Z potvrzení Střední odborné školy adresa, příspěvková organizace, se sídlem adresa ze dne 1. 9. 2025 a ze dne 5. 11. 2025 bylo zjištěno, že jméno FO ukončil 30. 6. 2025 studium čtyřletého studijního oboru mechanik - seřizovač, kdy 11. 9. 2025 úspěšně vykonal opravnou maturitní zkoušku a od 1. 9. 2025 je žákem prvního ročníku tříletého učebního oboru opravář zemědělských strojů.

6. Z obsahu spisu adresa sp. zn. Anonymizováno, zejména rozsudku adresa ze dne 9. 6. 2011 č. j. spisová značka a rozsudku Okresního soudu ve adresa ze dne 30. 5. 2023 č. j. spisová značka bylo zjištěno, že prvním z těchto rozsudků ze dne 9. 6. 2011 byla nařízena ústavní výchova nezletilých dětí jméno FO, tedy mimo jiné i jméno FO, jehož matkou je žalovaná. Rozsudkem Okresního soudu adresa ze dne 30. 5. 2023 byla prodloužena ústavní výchova tehdy nezletilého jméno FO, a to do 28. 7. 2024.

7. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalovaná je matkou zletilého jméno FO, u něhož, stejně jako jeho sourozenců a dalších dětí žalované byla nařízena ústavní výchova rozsudkem ze dne 9. 6. 2011. Žalované vyživovací povinnost ke zletilému synovi jméno FO stanovena nebyla a ta platí na základě dohody na výživu druhého zletilého syna jméno FO 1 000 měsíčně na účet Dětského domova a školní jídelny adresa, kde jméno FO nadále bydlí. jméno FO byl umístěn v témže dětském domově na základě nařízené ústavní výchovy do nabytí zletilosti a poté zde bydlel až do konce července 2025. Po dobu tohoto pobytu získal výuční listy v učebních oborech mechanik - seřizovač a autoelektrikář, přičemž studium v oboru mechanik - seřizovač dokončil v roce 2025 vykonáním maturitní zkoušky. Zaměstnání v těchto oborech si však nehledal, neboť jej dle jeho slov nebaví a ve školním roce 2025/2026 nastoupil na Střední odborné škole ve adresa do dalšího tříletého učebního oboru opravář zemědělských strojů, který studuje prezenční formou. Motivací k nastoupení do nového učebního oboru bylo to, že si chce dodělat svářečský kurz a řidičský průkaz skupiny C, který mu tento učební obor umožňuje, avšak ani v tomto oboru spíše pracovat nechce. Žije ve společné domácnosti s přítelkyní, a to ze zaopatřovacích příspěvků a sociálních dávek. Žalovaná na výživu zletilého jméno FO nepřispívá ničím a po podání žaloby zaplatila na účet žalobkyně částku 3 600 Kč měsíčně.

8. Podle § 50u odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.

9. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá Krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve, anebo neexistuje-li soudem schválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá Krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.

10. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

11. Dle výše uvedeného skutkového stavu zletilému synovi žalované jméno FO, byla žalobkyní přiznána dávka zaopatřovacího příspěvku dle § 50b, § 50e a § 50g zákona č. 359/1999 Sb., a proto dle § 50u odst. 1 téhož zákona přechází právo tohoto mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Protože o výživném pro zletilého syna žalované jméno FO nebylo dříve rozhodnuto a výživné nebylo ani ujednáno, podala žalobkyně ve smyslu ustanovení § 50u odst. 2 žalobu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého.

12. S ohledem na výše uvedené se soud v prvé řadě zabýval otázkou, zda výživné na zletilého jméno FO lze přiznat dle ustanovení § 911 o.z., tedy otázkou, zda tento je schopen sám se živit. Při zodpovězení této otázky soud vycházel ze skutečnosti, že zletilý jméno FO již absolvoval dva učební obory a získal výuční list v oboru autoelektrikář i v oboru mechanik - seřizovač, který je navíc oborem maturitním a byl absolvován včetně řádného vykonání maturitní zkoušky. jméno FO, který dosáhl zletilosti již před více než čtyřmi lety, však zaměstnání v oborech, ve kterých se vyučil, nehledal, neboť jej dle jeho slov nebaví a v aktuálním školním roce začal prezenční studium v dalším učebním oboru, na stejné střední škole, a to v oboru opravář zemědělských strojů, ve kterém rovněž nemíní pracovat, avšak má zájem si zvýšit kvalifikaci o svářečský kurz a řidičský průkaz typu C, který tento učební obor umožňuje. S ohledem na výše uvedené a postoj mladého zletilého má soud za to, že jméno FO s ohledem na svůj věk a získanou kvalifikaci je schopen se uplatnit na trhu práce a sám se živit a studium dalšího učebního oboru, ve kterém se však nemíní realizovat, nepředstavuje další potřebnou přípravu na zaměstnání, neboť zvýšení kvalifikace o svářečský kurz či získání řidičského průkazu je možno dosáhnout mimo prezenční studium a často i v rámci zvyšování kvalifikace u případného zaměstnavatele. Soud tedy uzavírá, že zletilý jméno FO je schopen sám se živit, proto mu ve smyslu ustanovení § 911 o.z. právo na výživné přiznat nelze a z toho důvodu soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

13. Protože žalovaná, která byla ve sporu úspěšná, nežádala náhradu nákladů řízení, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.