8 C 281/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení služebnosti cesty a stezky

I. Určuje se, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , jméno FO, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedené u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , jsou zatíženy služebnosti chůze a jízdy ve prospěch oprávněného pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , jméno FO, , zapsaného na LV č. , hodnota, , vedené u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, v tom rozsahu, jak je vyznačen v geometrickém plánu č. , hodnota, , vyhotoveném společností , jméno FO, ., který je součástí tohoto rozsudku.

II. Žaloba na určení, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , jméno FO, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedené u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , je zatížen služebnosti parkování ve prospěch oprávněného pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , jméno FO, , zapsaného na LV č. , hodnota, , vedené u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, v tom rozsahu, jak je vyznačen v geometrickém plánu č. , hodnota, , vyhotoveném společností , jméno FO, ., se zamítá.

III. Žaloba na určení, že pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. a obci , jméno FO, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedené u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , jsou zatíženy služebnosti chůze a jízdy ve prospěch oprávněného pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , jméno FO, , zapsaného na LV č. , hodnota, , vedené u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, v tom rozsahu, jak je vyznačen v geometrickém plánu č. , hodnota, , vyhotoveném , jméno FO, ., který je součástí tohoto rozsudku, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 26 647,83 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. 19-223781/0710, VS: 8110028122 náklady státu ve výši 6 975 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. 19-223781/0710, VS: 8110028122 náklady státu ve výši 2 325 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu 13. 10. 2022 domáhal určení, že pozemky v k. ú. , jméno FO, parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované jsou zatíženy služebností chůze a jízdy ve prospěch oprávněného pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, ve vlastnictví žalobce, a to v rozsahu, jak je vyznačen v geometrickém plánu č. , hodnota, vyhotovené společností , jméno FO, . Dále se domáhal určení, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, je zatížen i služebností parkování ve prospěch pozemku prac. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, v rozsahu, jak je vyznačen v geometrickém plánu č. , hodnota, vyhotoveném společností , jméno FO, . Žalobu odůvodnil tím, že na předmětném pozemku parc. č. , Anonymizováno, v jeho vlastnictví, jehož součástí je stavba ev.č. , hodnota, , bylo na základě kupní smlouvy ze dne 30. 8. 1962 zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy, kdy služebným pozemkem byl pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, , jehož současným vlastníkem je žalovaná. Toto věcné břemeno bylo zapsáno do katastru nemovitostí v roce 1962. V katastru nemovitostí byl jako služebný pozemek uveden rovněž pozemek parc. č. , Anonymizováno, a z tohoto vydělený pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, , avšak tento zápis byl změněn opravou chyby v údajích katastru nemovitostí ze dne 15. 12. 2021. Dle otce žalobce k tomuto zápisu došlo kolem roku 1980 za účelem narovnání faktického stavu. Na existenci tohoto věcného břemene zatěžující pozemek parc. č. , Anonymizováno, byla žalovaná výslovně upozorněna v kupní smlouvě ze dne 30. 12. 1996 prodávajícími, kteří toto věcné břemeno v uvedeném rozsahu nezpochybňovali. Na předmětném pozemku parc. č. , hodnota, a na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, je vybudována cesta, kterou žalobce i jeho právní předchůdci desítky let na základě práva služebnosti užívají, kdy tato cesta byla zřízena ve prospěch oprávněného pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Předmětný pozemek nabyli do spoluvlastnictví manželé , jméno FO, , prarodiče žalobce, následně tento pozemek nabyla do výlučného vlastnictví matka žalobce paní , Jméno žalobce, a žalobce, její dědic, je vlastníkem pozemku od 20. 4. 2015. Právní předchůdci žalobce užívali služebnost cesty v dnešním rozsahu od roku 1962. Dle katastrální mapy v té době pozemek parc. č. , Anonymizováno, sousedil s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , údržbu předmětné cesty zajišťoval žalobce spolu s dalšími chataři a předtím jeho právní předchůdci. Žalobce i jeho právní předchůdci tedy užívali služebnost cesty na základě kupní smlouvy od roku 1962 v dobré víře, že tak činí po právu, kdy tomu odpovídal i zápis v katastru nemovitostí. Protože tuto služebnost drželi po dobu delší než 10 let, došlo na jejich straně k vydržení, případně mimořádnému vydržení s ohledem na dobu užívání delší než 20 let.Kromě příjezdové cesty žalobce užívá také parkovací stání nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, tak, jak je zakresleno v přiloženém geometrickém plánu. Toto parkovací stání bylo užíváno i jeho právními předchůdci po dobu více než 20 let. Pomoci lehkých terénních úprav upravili právní předchůdci žalobce tuto část pozemku na parkovací stání na své náklady, kdy vlastníci tohoto pozemku k tomuto do roku 2020 neměli námitky. Žalobce i jeho právní předchůdci měli za to, že jim svědčí služebnost parkování k tomuto parkovacímu místu a tím, že parkovací stání po dobu více než 20 let nerušeně užívali, došlo k mimořádnému vydržení této služebnosti.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Nezpochybňovala zatížení pozemku parc. č. , hodnota, věcným břemenem s tím, že je pro chůzi a jízdu dostatečně široký, aby služebnost nebyla rozšířena až na pozemek parc. č. , Anonymizováno, . V době, kdy nabyla vlastnické právo k pozemkům parc. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, kupní smlouvou ze dne , datum, , byl podkladem pro uzavření této kupní smlouvy výpis z LV č. , hodnota, pro k. ú. , jméno FO, , na kterém bylo zapsáno věcné břemeno chůze jízdy pouze po pozemku parc. č. , hodnota, . Až po vkladu této kupní smlouvy do katastru nemovitostí došlo k chybnému zápisu, kterým byl zatížen služebností i pozemek parc. č. , Anonymizováno, ve prospěch nemovitosti ve vlastnictví právních předchůdců žalobce, což bylo odhaleno v roce 2017 a následně byla chyba v katastru nemovitostí opravena. Poukazovala na to, že pozemek parc. č. , hodnota, nevede až k pozemkům žalobce, a tedy nebylo úmyslem smluvních stran v roce 1962 umožnit oprávněným příjezd až k pozemku s chatou. Zatížení předmětného pozemku parc. č. , hodnota, bylo sjednáno jako příjezd k chatě po nezpevněné části povrchu země označované jako mez, což v době vzniku znamenalo především sezónní využívání s ohledem na aktuální stav a sjízdnost zatíženého a nezpevněného pozemku. Původní pokojný stav užívání pozemku parc. č. , hodnota, byl ukončen žalobcem a jeho užívání věcného břemene zcela zásadním způsobem překročilo míru danou zakládajícím dokumentem. K zásadní změně užívání chaty žalobcem došlo v roce 2017, kdy tento započal stavební úpravy, respektive 2020, kdy zde začal pobývat déle. V roce 2020 začal žalobce užívat chatu k trvalému bydlení a příjezdovou komunikaci užíval svým těžkým terénním vozidlem tak, že stav pozemku se každým příjezdem zhoršoval. Navíc na lesním pozemku parc. č. , Anonymizováno, umístil stavbu žumpy bez územního rozhodnutí a na tomto pozemku provedl rozsáhlé pozemkové úpravy pro účely parkování svého vozového parku, a to bez vědomí žalované, přičemž této způsobil majetkovou újmu. Žalovaná jej několikrát vyzvala k uvedení do původního stavu, což se nestalo. Navíc část pozemku žalované parc. č. , Anonymizováno, ohraničil drátěným plotem, na který umístil dvě tabulky s nápisem soukromý pozemek, vstup zakázán. Žalovaná měla zájem umožnit žalobci parkování na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v části hraničící s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , aby nemusel být devastován lesní porost na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , avšak přes jednání účastníků k dohodě nedošlo. Ve výše popsaném chování žalobce žalovaná spatřuje nepoctivý úmysl, který vylučuje vydržet právo v režimu mimořádného vydržení.

3. Z notářského zápisu ze dne 30. 8. 1962 zjistil soud, že manželé , jméno FO, jako prodavatelé a , jméno FO, jako kupitel uzavřeli 30. 8. 1962 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek označený v geometrickém plánu ze dne , datum, parcelním číslem , Anonymizováno, – louka o výměře 625 m², přičemž tento geometrický plán byl součástí kupní smlouvy. Současně tímto notářským zápisem prodavatelé zřídili kupitelům a jejich nástupcům ve vlastnictví koupeného pozemku bezplatné věcné právo chůze a jízdy po mezi parc. č. , hodnota, , vedoucí z obecní cesty ke koupenému pozemku s knihovním zajištěním, přičemž z geometrického plánu vyplývá, že pozemek , Anonymizováno, nevede až k prodanému pozemku parc. č. , Anonymizováno, .

4. Z oznámení o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí ze dne 15. 12. 2021 bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , zrušil zápis služebnosti evidované na základě listiny usnesení soudu číslo deníku , Anonymizováno, , a to věcné břemeno chůze a jízdy pro pozemek parc. č. , Anonymizováno, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, a u věcného břemene chůze a jízdy pro pozemek parc. č. , Anonymizováno, k pozemku parc. č. , hodnota, zrušil u listiny text dle geo.pl. č. , hodnota, , a to na základě návrhu žalované ze dne 20. 10. 2021. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že prověřením zápisu v pozemkové knize bylo zjištěno, že předmětná služebnost chůze a jízdy byla zřízena kupní smlouvou ze dne 30. 8. 1962, přičemž ze smlouvy jednoznačně vyplývá, že zatíženou parcelou je pouze parc. č. , hodnota, a takto byla služebnost vyznačena v pozemkové knize v knihovních vložkách číslo , hodnota, . Při zakládání evidence nemovitostí byly nemovitosti z knihovní vložky číslo , hodnota, zapsány na LV číslo , hodnota, na základě podání Státního notářství ve , adresa, ze dne , datum, a do části C listu vlastnictví byla dle tohoto podání zapsána služebnost chůze a jízdy po parc. č. , hodnota, z obecní cesty ke koupenému pozemku pro knihovní vložku číslo , hodnota, . V roce 1997 byla služebná parcela č. , hodnota, na základě kupní smlouvy ze dne 30. 12. 1996 převedena z LV číslo , hodnota, do vlastnictví , Jméno žalované, (LV č. , hodnota, ) a do části C LV č. , hodnota, byla dle listiny č. d. , Anonymizováno, byla zapsána služebnost schůze a jízdy pro parcelu číslo , Anonymizováno, k parc. č. , Anonymizováno, , přičemž se nepodařilo zjistit, na základě čeho Katastrální pracoviště , adresa, označilo jako služební pozemek parcelu číslo , Anonymizováno, . Z listin založených ve sbírce listin katastrálního úřadu je pouze zřejmé, že k zápisu této služebnosti došlo v souvislosti s oddělením parcely č. , Anonymizováno, z parcely č. , Anonymizováno, a zápisem nově zřízené služebnosti k parcelám číslo , hodnota, a , Anonymizováno, .

5. Z kupní smlouvy a smlouvy o věcném břemenu ze dne 30. 12. 1996, jehož součástí je geometrický plán číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, prodali žalované pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, a žalovanou jako kupující upozornili, že na převáděných pozemcích váznou věcná břemena cesty, jak jsou zapsána ve výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ze dne , datum, , a to služebnost chůze a jízdy po pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , mimo jiné pro LV č. , hodnota, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Žalovaná prohlásila, že tato upozornění bere na vědomí a že je jí znám rozsah těchto věcných břemen a práv jim odpovídajících. Z geometrického plánu, který tvoří součást části této smlouvy o věcných břemenech, zřízených ve prospěch prodávajících manželů , jméno FO, , je patrno, že dle tohoto geometrického plánu pozemek parc. č. , Anonymizováno, tvořil hranici mimo jiné s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, .

6. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, LV č. , hodnota, pro k. ú. , jméno FO, prokazující stav evidovaný k datu 12. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba číslo evidenční , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě usnesení Okresního soudu v Ostravě s účinností 20. 4. 2015, přičemž ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, je zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy po pozemku parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno7. Z čestného prohlášení , jméno FO, , narozeného , datum, , ze dne 11. 5. 2021 zjistil soud, že tento v čestném prohlášení uvedl, že se v letech 1978–2014 staral o chatu číslo evidenční , Anonymizováno, a parcelu číslo , Anonymizováno, s její majitelkou a jeho manželkou, zemřelou , Jméno žalobce, . Uvedl, že od roku 1978 se společně s dalšími chataři staral o údržbu příjezdové cesty ležící na pozemcích parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, až do roku 2000, kde byl vyzván panem , jméno FO, , aby dále bez jeho svolení neničil jeho majetek a zdržel se jakýchkoliv dalších aktivit. To bylo poté, co na příjezdovou cestu navezl jemnou strusku za účelem srovnání nerovností a splnění podkladu. Stejně tak se od roku 1980 s majitelem vedlejší nemovitosti panem Kulichem staral o část louky přiléhající k jejich nemovitostem, která příležitostně sloužila pro parkování jejich vozů a vozů jejich příbuzných a přátel. Žalovaná ani pan , jméno FO, nikdy nerozporovali užívání tohoto pozemku k parkování vozidel. Hranici jejich pozemku je v přední části vymezena plotem od roku 1960 a nikdy nebyli žalovanou ani panem , jméno FO, osloveni, že by jakákoliv hranice jejich pozemku byla chybná, že by neoprávněně využívali příjezdové cesty či parkovali na jejím pozemku. Až v roce 2010 došlo v rámci digitalizace k posunu celé parcely od hranice parc. č. , Anonymizováno, do středu parcely , Anonymizováno, .

8. Z dopisů ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, zjistil soud, že žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně dopisem ze dne , datum, sdělila žalobci mimo jiné, že bez souhlasu žalované neoprávněně užívá k jízdě a parkování pozemek parc. č. , Anonymizováno, , kde navíc bez jakéhokoliv povolení umístil žumpu sloužící k odvodu odpadu z jeho nemovitosti, k čemuž mu nebylo žalovanou ani jejími právními předchůdci zřízeno žádné právo. Uvedla, že již v roce 2020 několikrát zmařil pokusy žalované uvést skutečný stav užívání dotčených nemovitostí do souladu se stavem právním, zejména v souvislosti s černou stavbou žumpy a odstraněním vyměřovacích kolíků umístěných úředně oprávněným geodetem. Navrhovala nové zřízení služebnosti, která by nahradila služebnost původní dle usnesení soudu číslo deníku , Anonymizováno, , neboť její obsah je neurčitý a pro zajištění přístupu k nemovitostem žalobce nedostačující, kdy dle této smlouvy by komunikace sloužila pro příjezd a chůzi ke stávající chatové osadě, zahrnovala by právo chůze, jízdy, nikoliv parkování a stavební úpravy pouze s předchozím výslovným souhlasem vlastníka. Opravy a údržba komunikace by byla provedena lomovým kamenem a náklady by hradili všichni uživatelé cesty. Na tento dopis reagoval žalobce dopisem ze dne , datum, , kde poukazuje na skutečnost, že právo chůze a jízdy zřízené usnesením soudu po parcele číslo , hodnota, , bylo dále rozšířeno rovněž na pozemek parc. č. , Anonymizováno, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí, a to předtím, než žalovaná předmětný pozemek nabyla. Dlouhodobě, prokazatelně od roku 1980 byla zmiňovaná příjezdová cesta v celé délce až k nemovitosti žalobce využívána a udržována chataři. K využívání parc. č. , Anonymizováno, uvedl, že tento pozemek není v záznamech katastru zatížen věcným břemenem, avšak žalobce zjistil, že celý problém vznikl digitalizací map okolo roku 2000. Stav evidovaný před digitalizací byl takový, že jeho pozemek přímo sousedil s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , na kterém bylo zřízeno věcné břemeno cesty a je patrno, že situace před digitalizací opravňovala vlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, k užití parcel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (nejspíš míněno , Anonymizováno, ). Ke zbudování uvedl, že byla umístěna v dobré víře, že se jedná o pozemek žalobce, který mimo jiné slouží k parkování jejich vozidla, který žalovaná rozporuje. Dále žalobce uvedl, že má-li dojít k mimosoudní dohodě a sepsání smlouvy o služebnosti, bude nutné napřed vyřešit rozpor mezi skutečnou hranicí pozemků prac. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž navrhuje odkup části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , tím by nevznikl důvod žádat soudně o zřízení věcného břemene služebnosti na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . V dopise ze dne , datum, žalovaná žalobci sdělila, že zápis v katastru nemovitostí, dle něhož je žalobce oprávněn užívat k chůzi a jízdě také pozemek parc. č. , Anonymizováno, je chybný, což je zopakováno v dopise ze dne , datum, a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, upozornila, že jde o lesní pozemek, který žalovaná koupila v roce 2012 jako strategickou investici a po jeho pořízení vypracovala zalesňovací projekt, který byl postupně plněn.

9. Z listiny nazvané Souhlas stavebního úřadu ze dne 14. 10. 1996, včetně geometrického plánu číslo , hodnota, zjistil soud, že Stavební úřad v , adresa, udělil souhlas k odměření pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, dle geometrického plánu , jméno FO, ze dne , datum, , číslo plánu , Anonymizováno, , přičemž z tohoto geometrického plánu je patrno, že z pozemku parc. č. , Anonymizováno, byl oddělen pozemek parc. č. , Anonymizováno, a i dle tohoto geometrického plánu pozemek parc. č. , Anonymizováno, (i před jeho rozdělením) přiléhal k pozemku parc. č. , Anonymizováno, .

10. Ze smlouvy o zániku věcného břemene a kupní smlouvy ze dne 27. 1. 2012, jehož součástí je geometrický plán , tituly před jménem, , jméno FO, , číslo , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že touto smlouvou žalovaná koupila od , jméno FO, v k. ú. , jméno FO, mimo jiné pozemek parc. č. , Anonymizováno, , který byl odměřen z pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Z uvedeného geometrického plánu vyplývá, že došlo ke změně zakreslení pozemku parc. č. , Anonymizováno, v pozemkové mapě tak, že tento pozemek již nehraničí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , ale mezi pozemkem parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, je umístěn pozemek parc. č. , Anonymizováno, . S tímto dělením vyslovil souhlas i Městský úřad v , Anonymizováno, , odbor životního prostředí a zemědělství.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. , jméno FO, vyhotoveného dne , datum, zjistil soud, že v tomto částečném výpisu je zapsáno vlastnické právo , jméno FO, k pozemkům mimo jiné parc. č. , hodnota, s omezením vlastnického práva spočívajícím ve věcném břemeni chůze a jízdy po pozemku parc. č. , hodnota, z obecní cesty ke koupenému pozemku po LV , Anonymizováno, dle čísla deníku , Anonymizováno, .

12. Ze smlouvy ze dne 18. 9. 1954 zjistil soud, že touto smlouvou , jméno FO, pronajali po dobu 10 let část pozemku číslo , hodnota, na postavení lesní chaty , jméno FO, , a to na stavbu, k užívání a chození, kdy po celou dobu se povoluje užívání chodníku po levé straně jeho půdy.

13. Z protokolu o vytyčení hranic pozemku ze dne , datum, včetně měřického náčrtu bylo zjištěno, že dne 28. 11. 1997 byla na základě objednávky pana , jméno FO, vytyčena hranice mezi parcelami , Anonymizováno, mezi původními PK parcelami , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) v k. ú. , jméno FO, , kdy geodetem , jméno FO, je v protokolu konstatováno, že zúčastněné strany (manželé , jméno FO, , žalovaná , jméno FO, a Obec , jméno FO, ) byli seznámeni se zjištěnými chybami v operátu katastru nemovitostí, které vytyčovatel konzultoval s Katastrálním úřadem ve , adresa, . V připomínkách bylo uvedeno, že chyby, to je zákres parcel v mapě katastru nemovitostí a výměry budou opraveny v součinnosti s katastrálním úřadem.

14. Z fotografií založených na čísle listu 7-15 bylo zjištěno, že tyto fotografie zachycují parkování různých motorových vozidel na různých místech před plotem, který má ohraničovat pozemek žalobce, a to od roku 2012 do roku 2019. Na číslech listu 13-15 jsou fotografie z let 1960-1980.

15. Z fotografií založených na čísle listu 108-114 bylo zjištěno, že tyto fotografie zachycují stav příjezdové cesty k chatě ev. č. , jméno FO, , včetně prací na zpevňování tohoto příjezdu a stání pro vozidla.

16. Z porovnání parcel dřívější pozemkové evidence s parcelami katastru ze dne , datum, včetně geometrických plánů ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, vzniknul oddělením z původní parcely č. , hodnota, v roce 1961 na základě geometrického plánu ze dne 4. 12. 1961 a následně z této parcely č. , Anonymizováno, byl oddělen pozemek parc. č. , Anonymizováno, v roce 2020. Pozemek parc. č. , hodnota, byl v roce 1961 rozdělen na pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dále se z této parcely oddělil díl A (sloučen s parcelou č. , Anonymizováno, ), díl B (sloučen s parcelou č. , Anonymizováno, ) a díl C (sloučen s parcelou č. , Anonymizováno, ). Následně z pozemku parc. č. , Anonymizováno, byla oddělena parcela č. , Anonymizováno, , z této parcely následně v roce 2011 byla oddělena parcela č. , Anonymizováno, a z této oddělené parcely č. , Anonymizováno, byla v roce 2020 oddělena parcela č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

17. Ze situace příjezdové cesty k pozemku parc. č. , Anonymizováno, (číslo listu 159-163) a z šetření na místě samém ze dne 23. 8. 2024 bylo zjištěno, že současná trasa cesty z veřejné komunikace k pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, vede po pozemku parc. č. , hodnota, , který je v úvodní části zpevněn asfaltem, následně betonovými panely a zbývající část pozemku až po hranici s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, je zpevněna štěrkem, umístěným ve vyjetých kolejích. V jednom místě vyjeté koleje zasahují do pozemku parc. č. , Anonymizováno, z důvodu vzrostlého stromu, který brání trase výlučně po pozemku parc. č. , hodnota, , nicméně v případě odstranění této překážky nebrání nic tomu, aby cesta vedla pouze po pozemku parc. č. , hodnota, a z tohoto pozemku nevybočovala na pozemek , Anonymizováno, . Dále cesta vede přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , parc. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a odbočuje směrem k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , po němž pokračuje a končí. Od hranic pozemku prac. č. , Anonymizováno, až po pozemek parc. č. , Anonymizováno, se nachází plocha zpevněná štěrkem či lomovým kamenem, vedená až k plotu, který dle žalobce tvoří hranici mezi pozemkem parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, a odpovídá trase uvedené v geometrickém plánu vyhotovenému , tituly před jménem, , jméno FO, . ze dne 7. 9. 2022. V místě před plotem, pravděpodobně na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , je za pomocí štěrku zbudováno stání pro jedno osobní vozidlo.

18. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , nevlastní sestry žalobce zjistil soud, že v době svého dětství i poté, až do roku 2007 jezdila na chatu, která je nyní ve vlastnictví žalobce. V té době patřila chata její matce (matce žalobce) a před ní chatu vlastnila babička , jméno FO, . Chata byla určena k letnímu provozu, takže tam chodili a posléze i jezdili autem hlavně v létě. Příjezd k chatě vedl od veřejné komunikace po hraně louky až k chatě. Cesta nebyla nijak zpevněna, šlo o travnatý povrch, a proto v době kdy pršelo, se autem nedostali přímo až k chatě a auto muselo zůstat pod terénním zlomem asi 200 m od chaty. Pozemek, po kterém cesta vedla, byl dle názoru svědkyně užíván tehdejším JZD a aby mohli dojít k chatě, bylo třeba posekat zmiňovanou část ve svahu. Svědkyně si pamatuje, že jí matka říkala, že pozemek koupili od místního sedláka, na něm postavili chatu a taky říkala, že je dobře, že to babička zařídila tak, aby se k chatě mohli dostat. Autem se začalo na chatu jezdit v době před narozením svědkyně (ročník narození , Anonymizováno, ) nebo když byla velice malá. Matka jí říkala, že je dobře, že babička nechala zapsat břemeno, aby se mohli k chatě dostat. Po předložení geometrického plánu číslo , hodnota, svědkyně ukázala, že chatě se jelo tak, jak je na geometrickém plánu vyšrafováno a pokud se vyjelo až k chatě, auta parkovala v části, která vyšrafována na geometrickém plánu číslo , hodnota, . Na chatu jezdila za babičkou každý víkend zejména v létě, svědkyně s matkou a bratrem, sestra matky a její bratr , jméno FO, . Někdy jeli i v zimě, ale to nebylo možno chatě dojet, proto auto nechávali u bylinných lázní a došli na chatu pěšky.

19. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že je nevlastní bratrem žalobce a budova, ve které nyní žalobce bydlí, byla původně chatou jeho rodičů. Svědek s nimi na chatu jezdil, a to i poté, co se rodiče rozvedli a jeho matka se znovu vdala za pana , jméno FO, , a to až do roku 1990. Jezdili tam na prázdniny, neboť šlo o sezónní chatu, která nebyla obyvatelná v zimě. I poté co se v roce 1990 oženil, občas přijel návštěvu asi dvakrát do roka. K chatě se dostávali třemi způsoby. Někdy se chodilo z vesnice lesem a k chatě došli shora, někdy se chodilo kolem bylinných lázní, anebo jezdili po hraně louky, to je na rozhraní mezi loukou a lesem, kde byly vyjeté koleje po autech. Tento přístup používali i další tři chataři, kteří měli chaty dále než oni. Pokud bylo sucho, dojeli autem až k chatě a auto parkovalo před brankou. Pokud bylo mokro a k chatě nevyjeli, museli nechat auto pod kopcem asi 150 m až 200 m od chaty. Vyježděné koleje vedly téměř k jejich chatě a pak pokračovaly k ostatním chatám, což bylo asi 10 - 15 m od chaty. Svědkovi nikdy nikdo neřekl, na základě čeho se k chatě jezdilo. Na chatě byl naposledy před 8 až 10 lety a příjezd byl stejný jako v době jeho dětství.

20. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že jde o bývalého spolužáka a kamaráda žalobce, se kterým se přátelí od roku 1993. Do místa jeho současného bydliště jezdíval již v letech 1995 a 1996 a v roce 1997 a 1998 tam trávil přes léto více času. V letech 1999 až 2000 tam byl odhadem asi pětkrát. Poté tam nejezdil a naposledy byl na chatě asi před měsícem či dvěma. K chatě byl přístup z veřejné komunikace, ze které se sjíždělo vpravo na louku, kde byla příjezdová cesta k chatě, která byla vidět díky vyjetým kolejím zpevněným štěrkem a kolem byla tráva. Přijelo se asi do vzdálenosti 15 m od chaty, kde auta parkovala. Většinou tam stálo jedno či dvě auta vedle sebe. Svědek ví, že otec žalobce udržoval horní část cesty, tedy tu ostřejší část ve svahu pod chatou o délce asi 80 m až 100 m.

21. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že je kamarádem žalobce od základní školy a už jako kluk žalobce navštěvoval i na chatě v , jméno FO, . Poprvé tam byl v sedmé třídě, v deváté třídě zde strávil týden, jezdil zde i na střední škole a také později. Naposledy tam byl asi před rokem. K chatě se dostával autem, když jej tam ještě jako dítě vozili rodiče, případně šel pěšky a od roku 2001 tam sám jezdí autem. Přístupová cesta byla vždy stejná, z veřejné komunikace se sjelo na louku, příjezd vedl po hraně louky krajem lesa až k plotu u chaty žalobce. Šlo o polní cestu s vyjetými kolejemi, v nichž byl občas štěrk. Cesta vede pod chatou dále k dalším chatám a od místa, kde cesta vede k dalším chatám je to do kopce asi 15 m až 30 m k plotu. Autem se dojelo vždy až k předmětnému plotu, které pozemek ohraničuje a tam auta parkovala. Předmětná cesta byla i před rokem, kdy byl na chatě naposledy, stejná jako v době, kdy tam byl poprvé. Někdy kolem roku 2002 se u hranice cesty objevila strouha, která je zde dosud.

22. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , manželky žalobce soud zjistil, že s žalobcem trávila na chatě v podstatě celé léto od roku 2010 a od roku 2020 tam bydlí trvale. Svědkyně zná listiny, které umožňují přístup k nemovitosti a z těchto dokladů ví, že mají právo po příjezdové cestě k nemovitosti. Z vyprávění rodičů žalobce ví, že se o cestu starali, jednou ročně ji zpevňovali struskou a štěrkem, aby byla sjízdná a využívali ji až k příjezdu k chatě. Ona na chatu jezdila od roku 2010, v té době byla cesta ve špatném stavu, protože pan , jméno FO, zakázal její zpevňování. V současné době je zpevněná až po chatu, kdy byli nuceni ji zpevnit lomovým kamenem, protože za mokra nebylo možno vyjet až k chatě a auto sjíždělo. Kolem chaty je nadále původní plot s tím, že v části, kde parkují auta vyměnili původní plot za nový.

23. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že je bratrancem žalované a jejím sousedem. Svědek uvedl, že když koupil pozemek parc. č. , Anonymizováno, (dle kupní smlouvy zakoupili pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, ), začali na něm pracovat a dostali se do sporu s otcem žalobce. Předtím tam 30 let hospodařilo JZD, kolem byly postaveny chaty a jak si chataři zakoupili auta, začali jezdit těmi auty k chatám až tam, kde se jim vzhledem k počasí podařilo dojet. Kde dojeli, auta nechali. Jezdili po louce, kde se jim to hodilo, kde byla rovnější cesta a když vyjezdili jedny koleje, jezdili jinde. Svědek proto v roce 1998 vytyčil cestu k chatám po pozemku parc. č. , hodnota, , pozemek byl zaměřen geodetem a hranice byly vymezeny železnými trubkami zabetonovanými v zemi. Cestu vymezil tak, že srovnal povrch v šířce asi 3 m, nechal udělat odvodňovací kanál, který je tam dosud, aby se nemohlo jezdit po vedlejší louce. V roce 2000 nechal otec žalobce přivést strusku, kterou na cestu vysypal a od té doby začaly spory s otcem žalobce. Svědkem vymezená cesta vedla od veřejné komunikace k chatové osadě a od chaty žalobce končila asi ve vzdálenosti 50 m - 60 m a odbočovala k dalším chatám. Svědek uvedl, že ví, že žalobce má věcné břemeno pouze na pozemku parc. č. , hodnota, , na což upozornil svědka při koupi pozemku pan , jméno FO, a jednak si to přečetl z nějaké listině o věcných břemenech. Na tomto závěru svědek trval i po předložení kupní smlouvy ze dne 30. 12. 1996. Uvedl však, že i jím vytyčená cesta je zaměřená a jezdí se po ní dosud, přičemž jinde se nejezdí. Asi před dvěma nebo třemi lety si žalobce udělal od svědkem vytyčené cesty širokou cestu až ke své chatě a pro manželku zde nechal udělat stání pro její auto, a to na pozemku žalované. Předtím se k chatě jezdilo jen když bylo sucho, protože když bylo mokro, k chatě nedojeli a nechali auto na cestě.

24. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že sousedí s oběma účastníky od roku , adresa, , kde má chatu. V době, kdy chatu koupil, v prvé řadě začal řešit problém s přístupem a parkováním. K chatě byl nějakým způsobem ošetřen příjezd zřízením věcného břemene, které však bylo sepsáno v rozporu se zápisem do katastru nemovitostí. Faktický přístup byl po vyjetých kolejích po louce okolo lesa a problém se zřízením cesty se nakonec vyřešil tak, že byla skutečně zbudována cesta odbagrováním ornice a navezením lomového kamene. Takto byla zřízena cesta až k chatové osadě. Protože měl svědek zájem vyřešit i parkování, které nebylo v místě nějak ošetřeno a chataři parkovali na pozemcích žalované a pana , jméno FO, , vyřešil parkování tak, že si od pana , jméno FO, odkoupil pozemek, takže v současné době vede zpevněná cesta až po jeho pozemek, čímž má vyřešeno parkování. Po popsaném zbudování cesty si žalobce zbudoval příjezd ke své chatě, a to navezením lomového kamene, tedy někdy po roce 2020 či 2021. Před tímto zbudováním cesty se k chatám jezdilo vyjetými kolejemi, ve kterých se zčásti nacházela struska, což bylo s ohledem na zařazení území do chráněné krajinné oblasti nepřípustné.

25. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého původní vlastníci pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, a , jméno FO, na základě smlouvy ze dne 18. 9. 1954 pronajali část tohoto pozemku , jméno FO, na stavbu lesní chaty a k užívání na dobu 10 let. Kupní smlouvou ze dne 30. 8. 1962 , jméno FO, prodali , jméno FO, část původního pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, o rozměrech 625 m², která byla oddělena od původního pozemku geometrickým plánem ze dne 4. 12. 1961 a označena parcelním číslem , Anonymizováno, . Zbývající část tohoto původního pozemku byla označena parcelním číslem , Anonymizováno, o výměře 7798 m². Současně manželé , jméno FO, zřídili kupiteli a jeho nástupcům ve vlastnictví koupeného pozemku bezplatně věcné právo chůze a jízdy po mezi parc. č. , hodnota, , vedoucí z obecní cesty ke koupenému pozemku, s knihovým knihovním zajištěním. Přílohou předmětné smlouvy byl geometrický plán ze dne 4. 12. 1961, podle kterého spolu se smlouvou bylo vloženo vlastnické právo ke koupenému pozemku za současném vkladu věcného břemene, přičemž tímto geometrickým plánem byl rozdělen původní pozemek parc. č. , hodnota, na pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a pozemek parc. č, hodnota, na pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s tím, že od pozemku parc. č. , hodnota, byly odděleny díly A) a B) sloučené s parcelami parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a od pozemku parc. č. , hodnota, byl oddělen díl C) o výměře 0,8 m² a sloučen s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, . Z geometrického (polohopisného) plánu přitom vyplývá, že po rozdělení výše uvedených pozemků, měl pozemek parc. č. , Anonymizováno, společnou hranici s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , naopak pozemek parc. č. , hodnota, nevedl až k pozemku , Anonymizováno, a končil u hranice s pozemkem č. , Anonymizováno, . Takto vyznačený stav byl v pozemkových mapách nejméně ještě v lednu 1997, jak vyplývá z geometrického plánu č. , hodnota, ze dne 10. 9. 1996, který byl součástí kupní smlouvy z 30. 12. 1996 a kterým byla parcela č. , Anonymizováno, rozdělena na parcely č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Takto oddělený pozemek parc. č. , Anonymizováno, , spolu s pozemkem parc. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, žalovaná na základě kupní smlouvy ze dne 30. 12. 1996 koupila od manželů , jméno FO, a pozemky parc. č. , Anonymizováno, spolu s pozemkem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, koupil od stejných prodávajících , jméno FO, . , jméno FO, i žalovaná byli v kupní smlouvě ze dne 30. 12. 1996 písemně upozorněni, že na převáděných pozemcích váznou věcná břemena cesty, jak jsou zapsána ve výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ze dne , datum, . V případě žalované to byla služebnost chůze a jízdy po pozemcích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro LV č. , hodnota, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Kupující zde prohlásili, že je jím znám rozsah těchto věcných břemen a odpovídající práva.Jak vyplývá z výpovědí všech vyslechnutých svědků, vyjma svědka , jméno FO, , byl od samého počátku jako přístupová cesta k chatě ev.č. , hodnota, v , jméno FO, užíván kromě pozemku parc. č. , hodnota, i pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Svědci se shodli i v tom, že v případě dobrého počasí a nepodmáčeného terénu, byla cesta k chůzi a jízdě motorovými vozidly používána až ke vstupní brance na pozemek parc. č. , Anonymizováno, tak, jak odpovídá geometrickému plánu, který je součástí tohoto rozsudku, což podporují i fotografie založené ve spise. V průběhu let cesta zpevněna nebyla a pouze vyjeté koleje byly zpevňovány či srovnávány struskou. Až v roce 2020 či 2021 byla část trasy včetně bezprostředního přístupu k pozemku žalobce zpevněna lomovým kamenem. Soud neuvěřil výpovědi svědka , jméno FO, o tom, že chataři jezdili ke svým chatám, kde se jim to hodilo, taky přes jeho pozemek (parc. č. , Anonymizováno, ), a že při koupi pozemku v roce 1996 byl prodávajícím , jméno FO, , Anonymizováno, upozorněn, že věcné břemeno vede pouze po pozemku č. , hodnota, a to pouze do 2/3 tohoto pozemku. Tato výpověď ve zcela v rozporu jednak z výpovědí všech ostatních svědků, situací na místě samém a zejména v rozporu s výše uvedenou smlouvou ze dne 30. 12. 1996.Přestože smlouva o zřízení věcného břemene z roku 1962 zatěžuje pouze pozemek parc. č. , hodnota, , byla v roce 1997, po uzavření kupní smlouvy ze dne 30. 12. 1996, do LV č. , hodnota, pro k. ú. , jméno FO, dle listiny , Anonymizováno, (smlouva ze dne 30. 8. 1962) zapsána služebnost chůze a jízdy pro parcelu č. , Anonymizováno, k parcele č. , Anonymizováno, , a to v důsledku pochybení katastrálního úřadu. Ten tedy v předmětném roce 1997 zápisem zatížil věcným břemenem pozemek parc. č. , Anonymizováno, a následně v roce 2021 místo tohoto pozemku zatížil nově vzniklý pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Tato chyba byla opravena oznámením o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí ze dne 15. 12. 2021. Uvedený pozemek parc. č. , Anonymizováno, vzniknul oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, .Na základě smlouvy ze dne 27. 1. 2012 žalovaná koupila od , jméno FO, lesní pozemky v k. ú. , jméno FO, , mimo jiné lesní pozemek parc. č. , Anonymizováno, , který vzniknul oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, (původně součást pozemku parc. č. , Anonymizováno, ). Nedílnou součástí této kupní smlouvy byl i geometrický plán č. , hodnota, , na kterém je pozemek parc. č. , Anonymizováno, již zakreslen, na rozdíl od předchozích geometrických plánů tak, že nemá hranici s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , ale mezi pozemkem parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se nachází právě pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Dle současného zaměření a zakreslení pozemku v pozemkové mapě část příjezdové cesty zpevněné lomovým kamenem vede právě přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, a přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , který byl z této parcely oddělen. Žalobce si na pozemku parc. č. , Anonymizováno, zbudoval parkovací stání pro vozidla v místě před původním kovovým plotem, a to odstraněním ornice a navezením štěrku. Žalovaná s tímto nesouhlasila a svůj nesouhlas vyjádřila písemně dopisem ze dne 9. 2. 2021. Vytkla mu poškozování svých pozemků a žádala o jejich uvedení do původního stavu. Žalobce v reakci na to dopisem ze dne 14. 2. 2021 navrhl odkup části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , čímž by nevzniknul důvod žádat soudně o zřízení služebnosti na parc. č. , Anonymizováno, a ke znehodnocení pozemku.

26. Podle § 1257 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet.

27. Podle § 1260 odst. 1 o.z., služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánů veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem.

28. Podle § 1261 o.z., pozemek určený k plnění funkcí lesa lze zatížit pozemkovou služebností, služebností pastvy nebo služebností braní lesních plodů jen smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci. Taková služebnost může být zřízena jen jako vykupitelná a podmínky výkupu musí být již při zřízení služebnosti předem určeny.

29. Podle § 1095 o.z., uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

30. Podle § 1096 odst. 1 o.z., nabyl-li někdo poctivě držbu od poctivého držitele, jehož držba se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, započítává se mu vydržecí doba jeho předchůdce.

31. Podle odstavce dvě citovaného ustanovení, při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.

32. Podle § 151o odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (dále obč. zák.), věcná břemena vznikají písemnou smlouvou na základě závěti ve spojení s výsledky řízení o dědictví, schválenou dohrou dědiců, rozhodnutím příslušného orgánu nebo ze zákona. Právo odpovídající věcnému břemenu lze nabýt také výkonem práva (vydržením); ustanovení § 134 zde platí obdobně. K nabytí práva odpovídajícího věcným břemenům je nutný vklad do katastru nemovitostí.

33. Podle § 134 odst. 1 obč. zák., oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost a po dobu 10 let, jde-li o nemovitost.

34. Protože předmětem řízení byla žaloba na určení služebností, zabýval se soud v prvé řadě otázkou, zda v souladu s ustanovením § 80 o.s.ř. je na takovémto určení naléhavý právní zájem. Jelikož žalobce tvrdí, že nabyl právo odpovídající věcným břemenům k předmětným pozemkům vydržením a toto právo není zapsáno ve veřejném seznamu, přestože jde o právo, které se zapisuje do veřejného seznamu, nezbývá mu v situaci, kdy tvrdí že mu svědčí toto právo k cizí věci, než se svého práva domáhat určovací žalobou. Proto soud naléhavý právní zájem na těchto určovacích žalobách shledal.

35. Tento výše uvedený závěr o naléhavém právním zájmu však neplatí pro žalobu na určení, že rovněž pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, je zatížen služebností chůze a jízdy ve prospěch oprávněného pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, . Toto právo je ve veřejném seznamu již zapsáno a zatěžuje celý předmětný pozemek parc. č. , hodnota, , kdy ani jeden z účastníků nenamítá, že by předmětná služebnost nezatěžovala celý tento pozemek a žádný z účastníků netvrdí nutnost vymezení této služebnosti po zatíženém pozemku. Navíc žalovaná žalobci nijak nebrání v užívání tohoto pozemku v tom rozsahu, ve kterém je fakticky užíván, a proto soud neshledal důvod pro vymezení tohoto věcného břemene. Z toho důvodu soud tuto části žaloby na určení, že pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, je zatížen služebností chůze a jízdy ve prospěch oprávněného pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, jako nedůvodnou zamítl.

36. Žalobce se rovněž domáhal určení, že také pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, je ve prospěch jeho pozemku parc. č. , Anonymizováno, zatížen stejnou služebností chůze a jízdy, a to v rozsahu, jak je vyznačena v geometrickém plánu a ze dne 7. 9. 2022. Tento geometrický plán bral v úvahu skutečnou trasu předmětné služebnosti v době jeho vyhotovení, která byla zjištěna z vyježděných kolejí a ta zasahovala do pozemku parc. č. , Anonymizováno, tak, jak je na výše uvedeném geometrickém plánu zaznamenáno. V řízení však bylo prokázáno, že k tomuto vybočení do pozemku , Anonymizováno, došlo pouze z důvodu objíždění terénních nerovností (kořenů) a nikoliv proto, že by žalobce či jeho právní předchůdci byli v dobré víře, že jim svědčí užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, v tomto místě. Navíc v současné době trasa vyježděná vozidly zasahuje do pozemku parc. č. , Anonymizováno, pouze nepatrně, v mnohem menším rozsahu než v roce 2022 a šetřením na místě samém ve spojení s geodetickým zaměřením společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, . bylo zjištěno, že po odstranění jednoho stromu z pozemku parc. č. , hodnota, , se kterým žalovaná souhlasila, umožňuje tento pozemek průjezd vozidly o šíři 3 m, aniž by bylo nutno zasahovat do pozemku parc. č. , Anonymizováno, v části, ve které sousedí s parcelou 2218. Samotným objížděním terénních nerovností na pozemku prac. č. , hodnota, , v důsledku, kterého bylo zasaženo do pozemku parc. č. , Anonymizováno, , nemohlo dojít k řádné držbě tohoto věcného práva na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v části předmětného vybočení, a proto ani k vydržení tohoto práva žalobcem či jeho právním předchůdci. Naopak, pokud jde o pozemek , Anonymizováno, , z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že právní předchůdci žalobce, a tedy i on si museli být vědomi, že věcné břemeno chůze a jízdy zřízené smlouvu z roku 1962 zatěžovalo po celé délce pozemek parc. č. , hodnota, a nezasahovalo do pozemku parc. č. , Anonymizováno, podél jeho západní hranice.

37. Výše uvedený závěr se však netýká částí původního pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , které jsou po oddělení označeny parcelním číslem č. , Anonymizováno, ani pozemků parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (vznikly oddělením z původní parcely č. , Anonymizováno, resp. , Anonymizováno, ) v rozsahu, jak jsou vymezeny geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 7. 9. 2022. Z výše uvedeného skutkového stavu vyplývá, že v roce 1997 byla v katastru nemovitostí zapsána, byť omylem, služebnost chůze a jízdy pro pozemek parc. č. , Anonymizováno, i po parcele č. , Anonymizováno, a v roce 2021 namísto ní po parcele č. , Anonymizováno, , a tento zápis byl zrušen až 15. 12. 2021. V řízení rovněž bylo prokázáno, že po této trase byl po celou dobu, nejméně od sedmdesátých let minulého století, zajišťován přístup k chatě evidenční číslo , hodnota, v , jméno FO, , a to jak pro pěší, tak pro motorová vozidla. Zmiňovaná cesta byla s vědomím tehdejších vlastníků pozemku parc. č. , Anonymizováno, manželů , jméno FO, užívána i v době uzavření kupní smlouvy ze dne 30. 12. 1996, kterou žalovaná koupila tuto parcelu, a ve které vzala žalovaná na vědomí její zatížení věcným břemenem ve prospěch parcely č. , Anonymizováno, a uvedla, že je jí znám rozsah věcného břemene. V té době byla předmětná parcela v pozemkových mapách zakreslena tak, že končila až u pozemku parc. č. , Anonymizováno, , se kterým měla společnou hranici a až v geometrickém plánu z 15. 12. 2011 se objevila poloha těchto parcel tak, jak je vedena nyní. Takovéto vyznačení v pozemkových mapách, vědomost původních vlastníků parcely č. , Anonymizováno, i kupující žalované o jejím zatížení služebností chůze a jízdy, výše uvedený zápis věcného břemene v katastru nemovitostí zatěžující pozemek parc. č. , Anonymizováno, a následně parc. č. , Anonymizováno, a desítky let nerušené používání stejného přístupu k chatě, svědčí o dobré víře tehdejších vlastníků pozemku parc. č. , Anonymizováno, na němž chata stojí, že služebnost chůze a jízdy ve prospěch tohoto pozemku vede i po pozemcích nyní označených parcelním číslem , Anonymizováno, tak, jak je zakreslena v předmětném geometrickém plánu. Až v souvislosti rozdělením pozemků parc. č. , Anonymizováno, byl 15. 12. 2011 vyhotoven geometrický plán, ve kterém je pozemek parc. č. , Anonymizováno, zakreslen tak, že nevede až k pozemku parc. č. , Anonymizováno, a od tohoto pozemku jej odděluje právě pozemek parc. č. , Anonymizováno, , z něhož byly následně odděleny pozemky parc. č. , Anonymizováno, . Je tedy nepochybné, že právní předchůdci žalobce užívali nynější pozemek parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v rozsahu, jak je zachyceno v předmětném geometrickém plánu v dobré víře, že jim k těmto částem pozemku svědčí právo odpovídající služebnosti chůze a jízdy. Protože nejméně od začátku roku 1997, nejméně do konce roku 2011 byli právní předchůdci žalobce oprávněnými držiteli tohoto práva, které měli v tržbě nepřetržitě po dobu 10 let, vydrželi právo odpovídající věcnému břemeni v roce 2007 ve smyslu ustanovení § 151o odst. 1 a § 134 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Soud proto žalobě v části týkající se pozemků parc. č. , Anonymizováno, žalobě vyhověl a určil, že tyto pozemky jsou zatíženy služebností chůze a jízdy ve prospěch oprávněného pozemku prac. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , jméno FO, v rozsahu, jak je vyznačen v geometrickém plánu č. , hodnota, , který je součástí tohoto rozsudku.

38. Naopak žalobu na určení, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, je zatížen služebností parkování ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, byl jako nedůvodný zamítnut. Zde je nutno poukázat na skutečnost, že ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, nebylo v minulosti zřízeno žádné věcné břemeno odpovídající této služebnosti. Z předložených fotografií i výpovědi svědků je patrno, že vlastníci předmětné chaty, pokud jim stav nezpevněného povrchu umožnil příjezd k chatě, skutečně odstavovali svá motorová vozidla na různých místech pozemku s dnešním označením parc. č. , Anonymizováno, a tehdejší vlastníci jim v tom nebránili. Právní předchůdci žalobce, případně jejich rodinní příslušníci nemohli z ničeho usuzovat, že jim svědčí právo odpovídající služebnosti parkování na cizím pozemku, tedy nemohli být oprávněnými držiteli ve smyslu ustanovení § 130 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., a proto u nich nemohlo dojít k vydržení ve smyslu ustanovení § 134 odst. 1 téhož zákona jako v případě služebnosti spočívající v právu cesty. Je pravdou, že předchozí vlastníci pozemku parc. č. , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , respektive , Anonymizováno, ) tomuto parkování vozidel na svém pozemku nebránili, tedy parkování bylo povoleno výprosou a nerušeně realizováno po dobu delší 20-ti let, nejméně do roku 2020. Poté, co již žalobce začal budovat na předmětném pozemku parkovací místo, a to tak, že sejmul ornici a část pozemku zpevnil a žalovaná mu toto povolení odňala a žádala o uvedení pozemku do původního stavu, začal žalobce usilovat o proměnění této výprosy v trvalé právo, což soud považuje za nepoctivý úmysl žalobce, který vylučuje mimořádné vydržení práva odpovídajícího věcnému řemeni dle ustanovení § 1095 OZ.Navíc nelze přehlédnout, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, je lesním pozemkem, tedy pozemkem určeným k plnění funkcí lesa. Institut mimořádného vydržení upravuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 a v souladu s ustanovením § 3066 téhož zákona nemohlo dojít k mimořádnému vydržení dříve než 1. 1. 2019, tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. Dle § 1261, lze pozemek určený k plnění funkcí lesa zatížit pozemkovou služebností jen smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci, nikoliv vydržením, tedy ani vydržením mimořádným. Ze všech výše uvedených důvodů proto žalobce nemohl předmětnou služebnost parkování ve prospěch svého pozemku vydržet ani ve smyslu § 1095 OZ, a protože k vydržení nedošlo ani u jeho právních předchůdců za účinnosti občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, byla v této části žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

39. Žalobce byl ve sporu úspěšný pouze z poloviny u prvního uplatněného nároku a ve zbytku byl neúspěšný, tedy šlo o úspěch v rozsahu 25 %. Naopak žalovaná byla úspěšná ve sporu v rozsahu 75 %. Soud proto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi jejím procesním úspěchem a neúspěchem, tedy v rozsahu 50 % celkových nákladů. Tyto náklady představují odměnu advokáta za 9 úkonů právní služby po 3 100 Kč (převzetí zastoupení, tři podání ve věci samé, 2 x účast u soudního jednání z nichž jedno přesahovalo dvě hodiny, jednání s protistranou a šetření na místě samém), 2 úkony v poloviční sazbě (2 x účast u přípravného jednání) a jeden úkon v sazbě 5 620 Kč (účast na jednání dne 4. 2. 2025). Dále jde o 10 x režijní paušál po 300 Kč a jeden ve výši 450 Kč, 3 x náhrada za promeškaný čas po 200 Kč, jedna náhrada za promeškaný čas po 300 Kč (vždy za dvě započaté půlhodiny) a cestovní náklady za cestu z Třinec do Frýdku-Místku a zpět 60 Km ke třem soudním jednáním (z toho 2x přípravné jednání) v roce 2023 ve výši 3 x 515 Kč, k jednomu soudnímu jednání v roce 2024 ve výši 490 Kč a k jednomu soudnímu jednání v roce 2025 ve výši 492 Kč a za cestu z Třince do , jméno FO, a zpět 34 Km, k jednání s protistranou v roce 2023 ve výši 271 Kč a k šetření na místě samém v roce 2024 ve výši 278 Kč. K cestě byl v roce 2023 použit osobní automobil s kombinovanou spotřebou benzinu Natural 95 8,2 l na 100 Km a ke zbývajícím jízdám osobní automobil s kombinovanou spotřebou 6,7 l na 100 Km při použití platné vyhláškové ceny této pohonné hmoty a platné paušální sazby za jeden ujetý km. Po zvýšení o DPH činí tyto náklady celkem 53 295,66 Kč z čehož přiznaných 50 % činí 26 647,83 Kč40. S ohledem na výše uvedený výsledek sporu soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř. zavázal každého z účastníků zaplatit státu jeho náklady rozsahu jejich procesního neúspěchu. Celkové náklady státu za geodetické práce , tituly před jménem, , jméno FO, . činily 9 300 Kč. Žalobce byl s ohledem na výše uvedené zavázán zaplatit 75 % těchto nákladů, tedy částku 6 975 Kč a žalovaná částku 2 325 Kč představující 25 % těchto nákladů.