8 C 291/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiek ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 46 516,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 642,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 12. 8. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá o 6 393,18 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 036 Kč od 12. 4. 2023 do 19. 6. 2023 z částky 48 036 Kč od 20. 6. 2023 do 17. 7. 2023 z částky 45 036 Kč od 18. 7. 2023 do 11. 8. 2023 z částky 15 393,18 Kč od 12. 8. 2023 do 20. 8. 2023 z částky 12 393,18 Kč od 21. 8. 2023 do 18.9.2023 z částky 9 393,18 Kč od 19. 9. 2023 do 23. 10. 2023 z částky 6 393,18 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 608,24 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč.

III. Řízení se zastavuje o kapitalizovaný úrok 11 779 Kč, smluvní pokutu 1 480,04 Kč a 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 24. 10. 2023 do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 227,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 45 036 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 036 Kč od 12. 4. 2023 do 19. 6. 2023, z částky 48 036 Kč od 20. 6. 2023 do 17. 7. 2023 a z částky 45 036 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení a v kapitalizované výši 608,24 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 11 779 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 480,04 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru a následně dodatek k této smlouvě dne [datum], na jejichž základě žalovaná obdržela finanční prostředky ve výši 51 036 Kč a naopak se zavázala splatit tuto jistinu v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 2 989,55 Kč. Schopnost žalované splácet úvěr byla poskytovatelem posuzována na základě nahlížení do insolvenčního rejstříku a bankovních a nebankovních registrů klientských informací. Žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně na úvěr 7 857,18 Kč a žalobkyni do podání žaloby 6 000 Kč a po jejím podání 9 000 Kč Celkem tedy uhradila 22 857,18 Kč.

2. Podáním doručeným soudu dne 24. 10. 2023 vzala žalobkyně žalobu zpět o částku 3 000 Kč s příslušenstvím a dne 25. 10. 2023 o smluvní pokutu 1 480,04 Kč, kapitalizovaný úrok 11 779 Kč a proto soud v této části řízení zastavil postupem dle ustanovení § 96 o.s.ř.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (u žalované soud vycházel z fikce souhlasu na základě písemné výzvy), postupoval soud dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.

4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o úvěru ze dne [datum], dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 4. 2023, výpisem z účtu č. [bankovní účet] z [datum], [datum] a [datum], výzvou před podáním žaloby ze dne 1. 8. 2023 včetně podacího archu. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle něhož [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, s dodatkem ze dne [datum], dle které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 52 500 Kč ve třech platbách, a žalovaná se zavázala úvěr vrátit v 36 měsíčních splátkách po 2 117 Kč. Žalovaná na svůj závazek uhradila celkem 22 857,18 Kč, do postoupení pohledávky 7 857,18 Kč a po postoupení pohledávky ve splátkách po 3 000 Kč dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Úvěrující postoupil pohledávku za žalovanou dle uvedené smlouvy o úvěru žalobkyni, což bylo žalované oznámeno a posléze byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 11. 8. 2023, a to dopisem ze dne 1. 8. 2023.

5. Dle tohoto skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalované jako spotřebiteli ve smyslu § 419 občanského zákoníku byla právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta peněžitá částka ve výši 52 000 Kč ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na tuto smlouvu se proto uplatní i právní úprava zakotvená v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

8. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

9. Výše uvedená ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy pouze nahlédnutím do veřejně přístupných registrů a nijak neověřoval příjmy a výdaje žalované. Poskytovatel úvěru tedy řádně neposuzoval úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, porušil tím ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ, a proto je podle § 87 odst. 1 věta první téhož zákona smlouva o úvěru uzavřená dne [datum] ve znění dodatku neplatná. Žalobkyně v důsledku toho vzala žalobu zpět z části tak, jak je výše uvedeno a domáhala se pouze vrácení částky 36 036 Kč s příslušenstvím ve formě zákonných úroků z prodlení, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 608,24 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč.

10. S ohledem na tuto neplatnost smlouvy o úvěru si účastníci musí svůj vzájemný vztah vypořádat dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, podle kterého je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu, při zohlednění dosavadního plnění. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 52 000 Kč, žalovaná dosud uhradila 22 857,18 Kč, proto ji soud zavázal vrátit částku 29 642,82 Kč. S povinností vrátit tuto částku se žalovaná dostala do prodlení dne 12. 8. 2023, po uplynutí lhůty k úhradě uvedené v písemné výzvě a dle § 1970 občanského zákoníku je povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky za dobu od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené splátky žalované v době, kdy již byla v prodlení, soud žalobě částečně vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části žalobu zamítnul jako nedůvodnou (výrok II.).

11. Z výsledku sporu vyplývá, že žaloba byla podána důvodně co do částky 29 642,82 Kč. Žalobkyně byla tedy ve sporu úspěšná v rozsahu 76 % a dle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi jejím procesním úspěchem a neúspěchem, tj. v rozsahu 52 % Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 500 Kč (§ 14b), tři režijní paušály po 100 Kč, dva úkony v sazbě 2 980 Kč, dva paušály po 300 Kč, vše navýšené o DPH a soudní poplatek 1 861 Kč. Při celkových nákladech 11 976,60 Kč činí přiznaná částka 6 227,80 Kč.