8 C 315/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 2 195 820 Kč

I. Žaloba na stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 2 195 820 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 141 197,33 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalovaná se v řízení vedeném u Okresního soudu ve adresa pod sp. zn. spisová značka domáhá proti právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa, zaplacení částky 747 796,17 Kč, představující smluvní pokutu v důsledku prodlení zhotovitele s dokončením díla, dle smlouvy o dílo ze dne 20. 9. 2012 č. Anonymizováno. Podáním ze dne 16. 8. 2016 společnost právnická osoba. podala vzájemnou žalobu o zaplacení částky 2 195 820 Kč představující nedoplatek ceny zhotoveného díla. Usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum č. j. KSOS spisová značka-A6 byl zjištěn úpadek společnosti právnická osoba. (dlužníka), a proto bylo řízení vedené pod sp. zn. spisová značka přerušeno dle § 140a odst. 1 IZ a usnesením č. j. KSOS spisová značka-B3 byl na majetek dlužníka prohlášen konkurz. Na základě návrhu insolvenčního správce ze dne 3. 8. 2022 o pokračování v řízení o této vzájemné žalobě byla vzájemná žaloba vyloučena k samostatnému řízení, které je vedeno pod sp. zn. spisová značka, v řízení o vzájemném návrhu bylo poté pokračováno v souladu s ustanovením § 264 odst. 1 IZ a insolvenční správce se stal účastníkem řízení místo dlužníka právnická osoba. Žaloba (vzájemná) o zaplacení částky 2 195 819,17 Kč byla odůvodněna tím, že zhotovitel realizoval dílo dle uzavřené smlouvy o dílo v řádném termínu, dílo řádně a včas předal, o čemž svědčí zápis o odevzdání a převzetí stavby ze dne 5. 5. 2015 a řádně fakturoval doplatek ceny díla fakturou ze dne 30. 6. 2015, avšak žalobkyně doplacení ceny díla ve výši 2 195 819,17 Kč odmítla uhradit přes opětovnou výzvu. Ve svých doplněných tvrzeních žalobkyně uvedla, že k předání a k převzetí díla došlo 5. 5. 2015, kdy za žalovanou převzal dílo pan jméno FO, tedy osoba, která se na stavbě v předmětné době běžně vyskytovala a který byl oprávněn dílo převzít. Skutečnost, že dílo bylo dokončeno a předáno žalobkyně shledávala i v tom, že toto dílo bylo následně předáno žalovanou svému objednateli, tj. společnosti právnická osoba. Namítala, že z textu smlouvy o dílo nevyplývá, že by předávací protokol měl být hmotně-právní podmínkou pro předání díla a tento protokol byl sjednán pouze jako důkaz o řádném předání díla a k vyjmenování případných vad. Poukazovala na skutečnost, že ze zápisu ze stavebního deníku vyplývá, že bylo vytýkáno šest vad díla, které byly následně odstraněny a dílo netrpělo vadou bránící jeho užívání. Žalobkyně připustila, že žalovaná vyzvala zhotovitele k odstranění vady, přestavující vytrhané kolejnice v rozporu s předmětem díla, přesto však dílo převzala a následně předala svému objednateli, z čehož žalobkyně dovozuje, že vytrhané kolejnice nebyly vadou díla, ale pouze exces mimo rámec provádění díla, který nebránil užívání díla. Ten byl následně řešen samostatnou smlouvou o dílo, kterou žalovaná uzavřela se společností Anonymizováno. Nakonec, a to po koncentraci řízení, žalobkyně pro případ, že dle stanoviska soudu dílo nebylo řádně předáno a převzato, jsou účastníci povinni vypořádat si vzájemné vztahy, vyplývající ze smlouvy o dílo dle ustanovení § 253 insolvenčního zákona, což má za následek důvodnost žaloby.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že zhotovitel dle smlouvy o dílo ze dne 20. 9. 2012 žalované jako objednateli řádně nepředal dílo v souladu s čl. 6 odst. 6.3. smlouvy o dílo, neboť zápis o odevzdání a převzetí stavby nebyl podepsán za žalovanou v platném zastoupení, když k převzetí stavby byl oprávněn výlučně jméno FO a listina je podepsána panem jméno FO. Navíc nikdy nedošlo k řádné realizaci stavební části díla ve smyslu ustanovení čl. 1.2. písm. a) smlouvy o dílo, neboť byly poškozeny koleje inherentně jsoucí součástí vnitřní komunikace. Komunikace tedy nebyla zrekonstruována, což bylo jedním z dílčích předmětů plnění. Stavební část díla proto nebyla nikdy dokončena a dílo tedy nebylo splněno. Zhotovitel do dnešního dne rovněž nesplnil ani druhý z dílčích závazku, tedy nezhotovil a nepředal dokumentaci skutečného provedení stavby ve třech vyhotoveních v papírové podobě a v jednom vyhotovení v digitální podobě na CD nosiči. Žalovaná připustila, že předala své dílo svému objednateli, neboť k tomu byla povinna na základě smlouvy uzavřené mezi ní (zhotovitelem) a objednatelem, avšak poté co z důvodů nedokončení díla ze strany žalobkyně byla v rámci nutnosti dostát svým povinnostem vůči objednateli donucena situaci řešit samostatnou subdodávkou od společnosti Strabak. Z těchto všech důvodů žalovaná vrátila zhotoviteli fakturu zpět.

3. Ze smlouvy o dílo č. Anonymizováno, kopie zápisu o odevzdání a převzetí stavby s ukončením ze dne 5. 5. 2015, výzvy k úhradě faktury ze dne 8. 9. 2015 a opětovného zaslání faktury ze dne 21. 7. 2015 zjistil soud, že žalovaná jako objednatel a právnická osoba., se sídlem adresa, IČ: IČO jako zhotovitel, uzavřely blíže neurčeného dne smlouvu o dílo, jejímž předmětem dle čl. 1 byla realizace stavby pod názvem rekonstrukce adresa, přičemž plnění zhotovitele zahrnovalo dvě části. Realizaci stavební části díla a dokumentaci skutečného provedení stavby (dále jen DSPS) třech vyhotoveních v papírové podobě a v jednom vyhotovení v digitální podobě na CD nosiči. V odst. 1.4. je uvedeno, co je zhotovitel povinen zajistit, přičemž dle písm. f) tohoto odstavce je povinen zajistit polohopisné vytýčení plánované stavby, které se zavázal předat objednateli při přejímce díla a rovněž podle písm. h) byl povinen zajistit geodetické zaměření stavby, geometrické plány stavby, a to v souladu s manuály objednatelů. Doba plnění byla sjednána do 116 kalendářních dnů od předání staveniště. Cena díla byla sjednána částkou 8 797 602 Kč, která dle čl. 4 odst. 4.1. smlouvy byla splatná bezhotovostním převodem na účet zhotovitele, na základě vyúčtování vystaveného a odeslaného zhotovitelem po provedení díla jeho předáním a převzetím. V odst. 4.2. byl vymezen platební kalendář, dle něhož první tři splátky byly podmíněny předáním a převzetím dílčí části díla a čtvrtá splátka ve výši 2 623 005 Kč byla podmíněna předáním a převzetím díla. V odst. 4.5. smlouvy bylo ujednáno, že konečná faktura bude zhotovitelem předložena při přejímce celého díla, přičemž kopie protokolu o předání a převzetí díla musí být přiložena k faktuře. Čl. 6 smlouvy obsahuje podmínky předání a převzetí díla. Dle odst. 6.1. je závazek zhotovitele provést dílo splněn jeho řádným ukončením a předáním objednateli. Dílo se přitom pokládá za řádně ukončené, jestliže bude mít při převzetí jen takové vady a nedodělky, které samy o sobě ani ve spojení s jinými neztěžují užívání díla objednatelem ani užívání nebrání. V odst. 6.2. smlouvy se zhotovitel zavázal vyzvat písemně nejméně 7 pracovních dnů předem objednatele k předání a převzetí díla a dle odst. 6.3. je dílo předáno a převzato zápisem podepsaným oprávněnými zástupci obou smluvních stran s tím, že přejímací zápis má mimo jiné obsahovat 3x geodetické zaměření skutečného stavu dle platné metodiky. Protokol na důkaz souhlasu měl být podepsán zástupci obou smluvních stran, kdy oboustranně podepsaný protokol je podkladem pro fakturaci. V odst. 6.4. je vymezeno, že zástupcem objednatele oprávněným převzít dílo nebo jeho část je jméno FO, hlavní stavbyvedoucí. V čl. 11 odst. 1.4. je ujednáno, že změny a dodatky této smlouvy mohou být činěny toliko písemně a mohou být podepsány pouze osobami s odpovídajícím oprávněním, případně osobami, které k takovémuto oprávnění předloží plnou moc. Za objednatele smlouvu podepsal předseda představenstva jméno FO, za zhotovitele jednatel společnosti jméno FO. V písemně vyhotoveném zápisu o odevzdání a převzetí stavby nazvané rekonstrukce RT adresa kV je uvedeno, že v rámci SO 690 byly zhotoveny asfaltové areálové vozovky v rozsahu dle požadavků objednatele. Součástí provedení vozovek jsou i podkladní nestmelené vrstvy obruby a mělké žlaby, které byly v souladu s PD uloženy do betonu a dílo bylo provedeno v souladu s požadavky objednatele. Předanými doklady dle zápisu byly PTD 4x. Přejímací řízení bylo zahájeno 30. 4. 2015 a ukončeno 5. 5. 2015. V zápise jsou jako vady a nedodělky uvedeny odstranění nerovnosti obrusné vrstvy v prostorách za HDO II., vyčištění betonové plochy, stropu kanálů a provedení povrchové úpravy za domkem HDO, likvidace a odvoz deponia, geodetické zaměření skutečného zaměření a doplnění kolejnic T 402 a T 403, k nímž zhotovitel upřesní termín dodání do 30. 5. 2015. Termín odstranění byl sjednán do 30. 5. 2015, geodetické zaměření do 19. 5. 2015. Pod textem, dle něhož zástupci zhotovitele odevzdávají a zástupci objednatele přejímají dílo v plném rozsahu je pod razítkem objednatele nečitelný podpis. Fakturou č. adresa, vystavenou dne 30. 6. 2015 splatnou 14. 8. 2015 a doručenou žalované 13.7.2015 dodavatel vyúčtoval práci na akci TR adresa částkou 2 195 820 Kč. adresa s dopisem ze dne 21. 7. 2015 zhotovitel opětovně zaslal žalované fakturu č. hodnota s tím, že veškeré práce ve faktuře byly již v květnu odsouhlaseny panem jméno FO a panem jméno FO. Žalovaná vrátila daňový doklad z důvodů chybějícího předávacího protokolu podepsaného pracovníkem žalované.

4. Z dopisu ze dne 6. 8. 2014 bylo zjištěno, že jméno FO za právnická osoba. písemně sdělil žalované, že na stavbě TR adresa došlo z jejich strany k přehlédnutí v projektové dokumentaci na výstavbu vnitřní komunikace, kdy firma provedla vybourání koleje mezi T 403 a branou T 401 a T 402, která měla zůstat zachována a v místě koleje je položena živice dle spádových poměrů a skladbě uvedených v PD. Dle názorů (zhotovitele) je takto provedena úprava schopna bezproblémového provozu dle požadovaného zatížení, a proto žádá o schválení provedení změny stavby a tím nahrazení koleje AC krytem.

5. Ze smlouvy o dílo č. Anonymizováno ze dne datum včetně soupisu prací zjistil soud, že tuto smlouvu jako objednatel uzavřela žalovaná a jako zhotovitel Anonymizováno a.s., přičemž předmětem smlouvy byla rekonstrukce TR adresa R 110 KV – zhotovení kolejového svršku za sjednanou cenu 431 824,98 Kč. Dle soupisu prací, představovala předmět díla montáž a uložení koleje, demolice stávajícího AC včetně odvozu a likvidace.

6. Z výzvy k dokončení a předání díla ze dne 8. 3. 2016 a předžalobní upomínky ze dne 13. 6. 2016 soud zjistil, že právní zástupce žalované v březnu 2016 vyzval právnická osoba., prostřednictvím jejich právního zástupce tituly před jménem jméno FO, k uvedení kolejí do původního stavu, tj. k jejich zasazení tak, aby byl zajištěn soulad s projektovou dokumentací a smlouvou o dílo a současně, aby zhotovitel předmětné dílo dokončil v souladu se smlouvou o dílo a hotové mu jej předal prostřednictvím osob oprávněných za žalovanou jednat, což se zatím nestalo. Lhůta byla stanovena do 20. 3. 2016 a bylo zde konstatováno, že došlo k vytrhání kolejí v květnu 2014 pracovníky zhotovitele, čímž došlo k pochybení při plnění smlouvy o dílo a žalovaná neschválila nahrazení koleje AC krytem, naopak je požadováno odstranění tohoto přehmatu. Dne 13. 6. 2016 byla právnímu zástupci zhotovitele zaslána předžalobní upomínka na zaplacení částky 747 796,17 Kč z titulu smluvní pokuty, kde konstatuje, že zjišťovací protokol provedených prací ze dne 19. 6. 2015 není odsouhlasen žalovanou a nesplňuje náležitostí přejímacího zápisu.

7. Z protokolu o jednání konaném u Krajského soudu v adresa ze dne 10. 10. 2019 v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka (KSOS spisová značka) ve věci účastníků o určení pravosti a výše prohlášené pohledávky bylo zjištěno, že obsahuje protokol o výslechu svědka jméno FO. Tento svědek uvedl, že realizací díla představující rekonstrukce rozvodny adresa prováděli subdodávkou společnosti Anonymizováno, přičemž šlo o standardní stavbu až na problém, způsobený vytrháním kolejí, který však hodnotil jako poměrně malý. Ve výpovědí uvedl, že došlo k protokolárnímu díla dne 5. 5. 2015 a nedodělky uvedené v zápise byly následně opraveny. V rámci provádění díla byl předsedou představenstva žalované seznámen s osobou, jenž za ní bude v rámci řízení díla jednat, což byla původně osoba, jejíž jméno si nevzpomíná a následně po celou dobu stavby jednal s panem jméno FO, který podepisoval veškeré zápisy. Předání díla podepsal dne 5. 5. 2015 pan jméno FO, který byl panem jméno FO označen jako osoba vyřizující vše se stavbou a který vše podepisoval. jméno FO ve své svědecké výpovědi uvedl, že stavbu rozvodny adresa vedl jako stavbyvedoucí a na stavbě jej zastupoval pan jméno FO. On sám na stavbě býval přibližně 1x měsíčně a někdy o kontrolních dnech. jméno FO byl pověřen kontrolou, neměl oprávnění přebírat stavbu. Anonymizováno nepředal dílo řádně a včas, byl na nutnost toto učinit opakovaně upozorňován, jak jím samotným, tak i panem jméno FO. Následně se čekalo na vyřešení otázky kolejí. Proto komunikace, jež byla předmětem třetí etapy, nemohla být bez těchto kolejí rekonstruována. jméno FO ve své svědecké výpovědi uvedl, že s právnická osoba. občas komunikoval, avšak nebyl při výkonu své činnosti oprávněn k přebírání stavby. Občas podepsal stavební deník. Zápis o odevzdání a převzetí stavby podepsal, přestože k tomu neměl pověření, ale vyhověl naléhavé žádosti o podpis, proto naskenoval a podepsal podpis s důvěrou, že vytýkané vady budou odstraněny. právnická osoba rozvodny adresa pana jméno FO zastupoval na základě dohody s ním a pan jméno FO se o tom dozvěděl až v okamžiku, kdy nastaly problémy s demontáží kolejí. Uznal, že jakkoli podepsal předání díla, nebyla komunikace, u níž je záznam o vadách spočívající v absenci kolejí použitelná, byla nadále rozbitá ale nebyl schopen blíže vysvětlit, proč to podepsal, když to neodpovídá skutečnosti.

8. Z emailu ze dne 1. 6. 2018 včetně stránky ze stavebního deníku a emailu ze dne 6. 6. 2018 včetně stránky ze stavebního deníku bylo zjištěno, že v této emailové korespondenci mezi tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO je zmíněno, že dle technického vedoucího společnosti Anonymizováno tato společnost s žalovanou neměla vztah, ale protože společnost Anonymizováno na stavbě vůbec nefungovala ani nebyla přítomná, byly zápisy zapsány a podepsány panem jméno FO. jméno FO byl na stavbě za celou dobu jednou, a proto vše řešili s panem jméno FO. Na připojených stránkách stavebního deníku je u dne 9. 3. 2015 uveden podpis jméno FO, stejně jako u zápisu z 12. 3. 2015.

9. Z výzvy ze dne 23. 2. 2015 zjistil soud, že jméno FO, hlavní technik žalované vyzval společnost právnická osoba. k zahájení prací spočívající v doplnění kolejnice mezi T 402 a T 403 a dokončení komunikace dle projektové dokumentace na akci TR adresa – komunikace SO 690, a to v termínu do 24. 4. 2015.

10. Ze soupisu provedených prací, založeného na čl. 71 bylo zjištěno, že pod tímto soupisem a razítkem žalované se nachází podpis, který odpovídá podpisu jméno FO na výzvě ze dne 23. 2. 2015.

11. Z listiny nazvané zjišťovací protokol provedených prací zjistil soud, že v tomto protokole je k zakázce zhotovitele č. hodnota uvedena cena díla dle objednávky 8 797 602 Kč s tím, že v minulém období bylo fakturováno 6 601 782,83 Kč a k úhradě zůstává 2 195 819,17 Kč. Protokol neobsahuje podpis objednatele.

12. Po zhodnocení výsledků výše uvedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého žalovaná jako objednatel a právnická osoba. se sídlem adresa jako zhotovitel, uzavřeli smlouvu o dílo č. Anonymizováno, ve které se zhotovitel zavázal realizovat stavbu s názvem rekonstrukce adresa dle schválené realizační projektové dokumentace, která tvořila přílohu této smlouvy a také zhotovit dokumentaci skutečného provedení stavby ve třech vyhotoveních v papírové podobě a v jednom vyhotovení v digitální podobě. Zavázal se rovněž zajistit mimo jiné polohopisné vytýčení plánované stavby a předat objednateli veškeré doklady při přejímce díla. Doba plnění byla sjednána ve lhůtě 116 kalendářních týdnů od předání staveniště, které bylo předáno dne 24. 10. 2012. Cena díla byla sjednána v částce 8 797 602 Kč a měla být splatná ve 4 splátkách, kdy první tři splátky byly splatné na základě vyúčtování zhotovitelem podmíněného předáním a převzetím dílčích částí díla a poslední splátka v částce 2 623 005 Kč byla podmíněna předáním a převzetím díla. V odst. 4.5. bylo ujednáno, že kopie protokolu o předání a převzetí díla musí být přiložena k faktuře. V čl. 6 smlouvy o dílo si účastníci ujednali, že závazek zhotovitele provést dílo je splněn jeho řádným ukončením a předáním objednateli, přičemž dílo se pokládá za řádně ukončené, jestliže bude mít při převzetí jen takové vady a nedodělky, které samy o sobě ani ve spojení s jinými neztěžují užívání díla objednatelem ani užívání nebrání. Zhotovitel se zavázal (6.2.) vyzvat písemně nejméně 7 pracovních dnů předem objednatele k předání a převzetí díla. Bylo ujednáno (6.3.), že dílo je předáno a převzato zápisem podepsanými oprávněnými zástupci obou smluvních stran i to, co má přejímací zápis obsahovat. V odst. 6.4. smlouvy bylo ujednáno, že za objednatele je oprávněn převzít dílo jméno FO jako hlavní stavbyvedoucí a za zhotovitele je oprávněn předat dílo jméno FO, tj. ředitel společnosti. V závěrečných ustanoveních smlouvy o dílo (11.4.) je uvedeno, že změny a dodatky této smlouvy mohou být činěny toliko písemně. V průběhu realizace stavební části došlo pochybením zhotovitele k tomu, že v rozporu s projektovou dokumentací zhotovitel vyboural koleje mezi T 403 a bránou k T 401 a T 402, které měly zůstat zachovány. V místě těchto vybouraných kolejí byla položena živice a kolej nahrazena AC krytem. Tuto skutečnost zhotovitel objednateli sdělil dopisem ze dne 6. 8. 2014 a žádal o schválení provedení změny stavby. Žalovaná tuto změnu neschválila a opakovaně zhotovitele vyzývala k řádnému zhotovení díla. Zhotovitel tyto vybourané koleje nenahradil novými a vyhotovil zápis o odevzdání a předání stavby, ve kterém bylo uvedeno, že v rámci smlouvy o dílo byly zhotoveny asfaltové areálové vozovky v rozsahu dle požadavku objednatele, že byly předány podklady označené zkratkou PTD 4x s tím, že přejímací řízení bylo zahájeno 30. 4. 2015 a ukončeno 5. 5. 2015 a byly zde vyznačeny vady a nedodělky mezi které patřilo nedodané geodetické zaměření skutečného provedení a nedoplnění kolejnic mezi T 402 a T 403 s tím, že tyto budou odstraněny 30. 5. 2015. V zápise bylo uvedeno, že vzhledem k výsledku přejímacího řízení zástupci zhotovitele odevzdávají a zástupci objednatele přejímají dílo v plném rozsahu, kdy za žalovanou podepsal převzetí díla jméno FO, hlavní technik žalované. Tento se na stavbě vyskytoval, jeho podpisy se objevují na některých stránkách stavebního deníku a podepsal i výzvu k neprodlenému zahájení prací na doplnění kolejnice mezi T 402 a T 403 a dokončení komunikace ve výzvě ze dne 23. 2. 2015. jméno FO ve své výpovědi v řízení před Krajským soudem v adresa ze dne 10. 10. 2018 vysvětlil, že předávací protokol za zhotovitele podepsal proto, že chtěl vyhovět naléhavé žádosti zhotovitele, přestože k převzetí díla nebyl oprávněn. Zhotovitel přes opakované výzvy zmiňované kolejnice nenahradil, a proto byla žalovaná nucena uzavřít smlouvu o dílo se společnosti Anonymizováno, která na základě ní provedla realizaci kolejového svršku za sjednanou cenu 431 824,98 Kč. právnická osoba. fakturou č. adresa vyúčtoval žalované práce na díle částkou 2 195 820 Kč dne 30. 6. 2015 se splatností do 19. 6. 2015 a žalovaná vrátila tuto fakturu z důvodů chybějícího podepsaného předávacího protokolu. Následně zhotovitel opětovně zaslal předmětnou fakturu žalované se změněným datem vystavení 19. 6. 2015 s tím, že veškeré práce na faktuře uvedené byly v květnu odsouhlaseny panem jméno FO a panem jméno FO. Žalovaná následně vyzývala zhotovitele dopisem ze dne 8. 3. 2016 k dokončení a předání díla v souladu se smlouvou o dílo, zejména k uvedení kolejí do původního stavu tak, aby byl zajištěn soulad s projektovou dokumentací a dopisem ze dne 13. 6. 2016 jej vyzval k zaplacení smluvní pokuty za nedokončení díla ve sjednané lhůtě. Usnesením Krajského soudu v adresa KSOS spisová značka-A6 ze dne datum byl zjištěn úpadek žalované a usnesením ze dne datum byl na majetek žalované prohlášen konkurz.

13. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 (dále jen NOZ), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Podle § 2604 NOZ dílo je provedeno je-li dokončeno a předáno.

15. Podle § 2605 odst. 1 NOZ dílo je dokončeno je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

16. Podle § 445 NOZ jednala-li jako zástupce osoba nezpůsobilá v příslušné záležitosti sama právně jednat, nelze se toho dovolat vůči tomu, kdo o této skutečnosti nevěděl ani nemohl vědět.

17. Podle § 446 téhož zákona překročil-li zmocněnec zástup či oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal měla a mohla s okolností bezpochybnosti poznat, že zmocněnec zástup či oprávnění zjevně překračuje.

18. Podle § 2610 odst. 1 NOZ právo na zaplaceny ceny díla vzniká provedením díla.

19. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

20. S ohledem na to, že předmětem řízení je doplatek kupní ceny za dílo, zabýval se soud otázkou, zda se žalovaný zůstatek ceny díla stal splatným. Není-li mezi účastníky smlouvy o dílo dohodnuto jinak, právo na zaplacení ceny vzniká provedením díla (§ 2610 odst. 1 NOZ), přičemž dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno (§ 2604 NOZ). Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu (§ 2605 odst. 1 NOZ). Účastníci smlouvy o dílo si však v čl. 4.1. ujednali, že cena za dílo je splatná na základě vyúčtování vystaveného po provedení díla jeho předáním a převzetím a podmínkou pro fakturaci, tedy vyúčtování ceny, je dle odst. 4.2. smlouvy předání a převzetí díla. Podmínkou pro to, aby se cena díla stala splatná je tedy dle smluvního ujednání stran, které není v rozporu s ustanovením § 2610 NOZ, předání a převzetí díla. Smluvní strany si ve smlouvě o dílo zcela přesně ujednaly, za jakých podmínek má dojít k předání a převzetí díla, a to v bodu 6 smlouvy a rovněž zcela jasně vymezili, kdo je oprávněn dílo předat a převzít. V odst. 6.3. ujednali, že dílo je předáno a převzato zápisem podepsaným oprávněnými zástupci obou smluvních stran a rovněž si dohodli, co vše má obsahovat přejímací zápis. Žalobkyně ke svému tvrzení, že dílo bylo řádně předáno a převzato předložila kopii zápisu o odevzdání a převzetí stavby s datem 5. 5. 2015, ze které je patrno, že k předání a převzetí díla dle smluvních ujednání uvedených v bodu 6 smlouvy o dílo nedošlo. Zápis v prvé řadě neobsahuje podpis jméno FO, hlavního stavbyvedoucího, který dle smlouvy o dílo jako jediný byl oprávněn za objednatelé dílo převzít. jméno FO, který na stavbě jako zástupce jméno FO za objednatele vystupoval, toto oprávnění neměl, což bylo jednateli zhotovitele jméno FO nepochybně známo, neboť to byl on, kdo smlouvu o dílo za zhotovitele podepisoval a kdo dílo předával osobě jiné, než bylo ujednáno. Dle závěrečných ustanovení přitom veškeré změny a dodatky smlouvy o dílo mohou být činěny toliko písemně a žalobkyně netvrdila, natož prokázala, že by k takovéto změně smlouvy, dle které by se změnilo oprávnění přebírat dílo, došlo. Zhotovitel si tedy byl nepochybně vědom, že předává dílo osobě, která k tomu není zmocněna, tedy že přebírající díla svůj zástup žalované zjevně překračuje a proto převzetí díla jméno FO žalovanou nezavazuje ve smyslu § 446 NOZ a nemůže mít pro žalobkyni žádné právní účinky. Skutečnost, že zhotovitel si tohoto byl vědom vyplývá i z porušení povinnosti zhotovitele vyzvat písemně nejméně 7 pracovních dnů předem objednatele k předání a převzetí díla. Žádná takováto výzva nebyla soudu předložena a předmětný zápis o předání a převzetí díla navíc neosahuje náležitostí, které jsou uvedeny v odst. 6.

3. Lze tedy uzavřít, že nedošlo mezi účastníky k předání a převzetí díla, což je hmotněprávní podmínkou pro splatnost ceny díla dle ujednání účastníků, proto se zůstatek ceny, který je předmětem žaloby doposud splatným nestal a žaloba byla podána předčasně tedy nedůvodně.

21. Nad rámec uvedeného je možno poukázat na skutečnost, že plnění k němuž se zhotovitel ve smlouvě zavázal obsahuje kromě realizace stavební části díla i povinnost vyhotovit dokumentaci skutečného provedení stavby, přičemž z předávacího protokolu nevyplývá, že by tato část díla byla dokončena a komukoli předána. Žalobkyně tvrdila, že zmiňovaná dokumentace předána byla a v předávacím protokolu je označena jako PTD. Zkratka PTD odpovídá projektové dokumentaci, nikoli dokumentaci skutečného provedení stavby, která je ve smlouvě o dílo označena zkratkou DSPS, proto zápis neprokazuje, že byla tato část díla předána.

22. V řízení bylo rovněž prokázáno, že zhotovitel nedokončil ani realizaci stavební části díla, neboť při své činnosti v rozporu s projektovou dokumentací vytrhal kolejový svršek, který měl při rekonstrukci na místě zůstat a přes výzvu objednatele rekonstruovanou část stavby neuvedl do původního stavu, což nepochybně představuje vadu díla. Soud však neprováděl další dokazování k zodpovězení otázky, zda i po vytrhání těchto kolejí mohlo dílo sloužit svému účelu, a to z toho důvodu, že cena díla se dosud nestala splatná pro absenci jeho předání a převzetí.

23. Soud se neztotožnil ani s názorem žalobkyně, že žalované vznikla povinnost zaplatit cenu díla při aplikaci ustanovení § 253 insolvenčního zákona. Dle tohoto ustanovení nebyla-li smlouva o vzájemném plnění včetně smlouvy o smlouvě budoucí v době prohlášení konkurzu ještě zcela splněna ani dlužníkem ani druhým účastníkem smlouvy, insolvenční správce může smlouvu splnit místo dlužníka a žádat splnění od druhého účastníka smlouvy nebo může odmítnout plnění. Jestliže insolvenční správce do 30 dnů od prohlášení konkurzu se nevyjádří tak, že smlouvu splní, platí, že odmítl splnění; do té doby nemůže druhá strana od smlouvy odstoupit, není-li v ní ujednáno jinak. Na souzený případ toto ustanovení dopadá tak, že při závěru o nesplnění závazku ze strany obou smluvních stran zcela, nastupuje fikce, že insolvenční správce odmítl plnění a žalovaná pozbyla právo odstoupit od smlouvy o dílo. Neznamená to však, že by následkem odmítnutí plnění ze strany insolvenčního správce vznikla povinnost žalované zůstatek kupní ceny uhradit bez ohledu na neuskutečněné předání a převzetí díla, či jeho nedokončení. Předmětné ustanovení proto nemůže mít na závěr soudu o nedůvodně podané žalobě žádný vliv.

24. Na základě výše uvedeného soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

25. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalované, která byla ve sporu plně úspěšná přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 6 úkonů právní služby po 17 100 Kč, 6x režijní paušál po 300 Kč, cestovní náklady za cestu advokáta z adresa a zpět 720 km, ke dvěma jednáním, při použití osobního vozidla s průměrnou spotřebou 8,2 litru motorové nafty na 100 km, což při vyhláškové ceně této pohonné hmoty a paušální sazbě 4,70 Kč za 1 km činí celkem ke dvěma jednáním 12 695,33 Kč. Náhrada za promeškaný čas v souvislosti s těmito cestami činí 1 800 Kč za 18 započatých půlhodin. Po navýšení o DPH představují tyto náklady celkem částku 141 197,33 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.