8 C 339/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně je v rozsahu 1/2 podílovým spoluvlastníkem budovy č. p. Anonymizováno – rodinný dům, který je Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 127 m2 zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro k. ú. adresa.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 49 237,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je v rozsahu 1/2 podílovým spoluvlastníkem budovy číslo popisné Anonymizováno, která je dosud zapsána jako součást pozemku parc. č. st. Anonymizováno na LV č. hodnota v k. ú. adresa. Žalobu odůvodnila tím, že v rámci dědického řízení je projednáváno dědictví zemřelého manžela žalobkyně jméno FO, který zemřel datum a předmětem dědictví je mimo jiné i pozemek parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je budova rodinného domu číslo popisné Anonymizováno v k. ú. adresa, přičemž tento pozemek i s výše uvedenou součástí je zapsán v příslušném katastru nemovitostí jako výlučné vlastnictví zemřelého manžela žalobkyně. Tento zapsaný stav však neodpovídá faktickému stavu, neboť předmětný rodinný dům číslo popisné Anonymizováno patří do podílového spoluvlastnictví žalobkyně a zemřelého jméno FO, kdy podíly obou jsou stejné. Spoluvlastnické právo vzniklo proto, že žalobkyně se svým manželem začali dům stavět společně a podíleli se na něm stejnou měrou finančně i jako stavebníci v rámci výstavby, kdy jejich společným zájmem bylo užívat dům pro sebe a pro svou rodinu i do budoucna. Po realizaci stavby až do doby úmrtí jméno FO v domě oba manželé žili společně a nyní věc užívá žalobkyně. Naléhavý právní zájem žalobkyně shledává v tom, že bez určení spoluvlastnického práva je toto její právo ohroženo a její právní postavení se stává nejistým.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě navrhla tuto žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Namítala, že právní stav vlastnictví k předmětnému domu odpovídá stavu faktickému, protože předmětný dům postavil pouze a výlučně jméno FO na pozemku ve svém výlučném vlastnictví. Za účelem stavby si sjednal úvěr u Unicredit bank Czech republic and Slovakia a. s., vedený výlučně na jeho osobu a zkolaudovanou nemovitost on, stejně jako žalobkyně nežádali zapsat do spoluvlastnictví, tedy ze své vůle tento právní stav neměnili ani po uzavření manželství a o tyto nemovité věci nežádali rozšířit společné jmění manželů. Žalovaná zpochybňovala, že se na výstavbě žalobkyně podílela finančně stejnou měrou jako zůstavitel a žalobu považovala čistě za účelovou s cílem obohatit se na úkor žalované po smrti jejího syna. Později tvrzení doplnila tak, že výstavba domu nebyla prováděna svépomocí, hrubá stavba byla realizována na základě smlouvy o dílo, kdy objednatelem díla byl výlučně jméno FO, který byl rovněž stavebníkem a ten za svého života výlučně hradil i úvěr financující výstavbu rodinného domu. Protože stavba byla postavena na základě smlouvy o dílo, tedy dodavatelským způsobem, stal se jediným vlastníkem zhotovované stavby jméno FO jako objednatel, a to od počátku výstavby.

3. Z darovací smlouvy ze dne datum, výpisu z katastru nemovitostí LV č. hodnota pro k. ú. adresa, ohlášení rozestavěné budovy k zápisu do katastru nemovitostí a souhlasu s provedením ohlášené stavby ze dne datum zjistil soud, že dne datum uzavřeli žalovaná a její manžel jméno FO jako dárci a jméno FO, narozený datum jako obdarovaný darovací smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek parc. č. hodnota a Anonymizováno v k. ú. adresa se všemi součástmi a příslušenstvím. Dne 27. 8. 2012 podal u místně příslušného stavebního úřadu jméno FO ohlášení stavby rodinného domu na pozemku parc. č. Anonymizováno (původně PK Anonymizováno) v k. ú. adresa a právnická osoba v Anonymizováno, mu udělil souhlas s provedením ohlášené stavby rozhodnutím z 13. 9. 2012. Dne 8. 8. 2013 jméno FO požádal o zápis rozestavěné budovy na pozemku parc. č. st. Anonymizováno a Anonymizováno v k. ú. adresa a v žádosti prohlásil, že je vlastníkem rozestavěné budovy i vlastníkem pozemku pod rozestavěnou budovou a na základě toho byl zapsán jako výlučný vlastník stavby rodinného domu číslo popisné Anonymizováno, který je součástí pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa.

4. Ze smlouvy o hypotečním úvěru číslo tel. číslo ze dne datum, výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu a výpisu z účtu č. č. účtu zjistil soud, že dne datum uzavřeli jméno FO a žalobkyně jako dlužníci s právnická osoba. smlouvu o hypotečním úvěru, na jejímž základě jim byl poskytnut hypoteční úvěr ve výši 2 633 400 Kč za účelem financování stavby rodinného domu na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa. Tento úvěr byl zajištěn zástavním právem k tomuto stavebnímu pozemku a blankosměnkou vlastní, vystavenou na řad jméno FO a avalovanou žalobkyní. Tento úvěr byl splácen z účtu jméno FO č. č. účtu a byl splacen dne 31. 8. 2017 mimořádnou splátkou jistiny. Tato splátka byla uhrazena z hypotečního úvěru poskytnutého Unicredit bank Czech republic and Slovakia a. s. jméno FO na základě smlouvy ze dne datum, přičemž tento úvěr byl posléze splácen z účtu jméno FO č. č. účtu.

5. Ze sdělení právnická osoba ze dne datum zjistil soud, že žalobkyně je zaměstnancem této příspěvkové organizace od datum dosud.

6. Ze svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO zjistil soud, že žalobkyni poznal v době, kdy jej navštívila spolu s jméno FO na schůzce, za účelem zpracování projektové dokumentace k výstavbě domu. Svědek společně s žalobkyní a jméno FO projekt ladili a svědek poté projekt vyhotovil. U stavby svědek prováděl vytýčení stavby i stavební dozor a podle jeho projektu byl na adresa postaven rodinný dům. Svědek to chápal tak, že staví jméno FO a žalobkyně společně, a to z toho důvodu, že při schůzkách měli k projektu připomínky oba dva. Oba se podíleli na vytýčení stavby a svědek je oba potkával i na stavbě samotné. Smlouvu svědek uzavřel ústní a byla placena hotově, avšak s odstupem času si již svědek nevzpomněl, zda ji platil pan jméno FO nebo žalobkyně. Nyní se svědek s žalobkyní občas potkají při rybaření, avšak blízkými kamarády nejsou. Svědek má za to, že stavbu nestavěla firma a stavěla se svépomocí za pomoci přátel. Když byl na stavbě viděl, že žalobkyně i pan jméno FO se oba fyzicky podíleli na stavebních pracích, většinou o víkendech, kdy jim chodili pomáhat i jejich kamarádi.

7. Ze svědecké výpovědi jméno FO zjistil soud, že je sousedem žalobkyně a v současné době i jejím kamarádem. Navštěvovali se již za života jméno FO a po jeho smrti se navštěvují s žalobkyní a jejím přítelem. Před stavbou domu na adresa se na něj obrátila nejprve žalobkyně za účelem podpisu listin pro stavební účely a poté za ním přišli i s jméno FO. Svědek často jezdíval na montáže, ale jako soused viděl, že stavba byla stavěna za pomocí sousedů z adresa. právnická osoba viděl pana Anonymizováno, jméno FO, dědečka žalobkyně pana adresa, který dělal vnitřní omítky, bratra žalobkyně i její matku. jméno FO tam pracovat nikoho neviděl. Krovy a střešní krytinu dělala firma. Na stavbě rovněž vídal pracovat žalobkyni a jméno FO, ale nikdy se nebavili o tom, kdo vlastní předmětný dům. S jméno FO se bavili o vztazích s rodinou, k níž se jméno FO vyjadřoval tak, že mu nikdy nepomohli. Svědek žalobkyni půjčoval i peníze, a to 20 000 Kč na svatbu a předtím i na jiné účely. Žalobkyni viděl lepit izolační pásy na základovou desku, podávat materiál zedníkům, uklízet materiál a podobně. jméno FO se na stavbě pohyboval, konkrétní práce si však svědek nevybavuje.

8. Z výpovědi jméno FO zjistil soud, že byl kamarádem jméno FO, který ho požádal, aby mu na stavbě zbudoval základovou desku a vyzdil hrubou stavbu. Svědek tam chodil s kamarádem jméno FO, se kterým zbudovali základovou desku a hrubou stavbu. Základová deska se dělala na podzim a na jaře v příštím roce se vyzdilo a tím práce pro svědka skončila. Na práci svědka poptal jméno FO, který mu rovněž za práci zaplatil. Kromě svědka a pana jméno FO na stavbě pracovali i jiní lidé z adresa jako jméno FO, bratři žalobkyně, případně kamarádi, které svědek neznal. Žalobkyně i jméno FO na stavbu chodili, rovněž také pomáhali, na konkrétní práce si však svědek nevzpomněl. Z hovoru mezi manžely jméno FO si nevybavil, zda dům stavěli pro sebe společně či pouze jeden z nich. V době stavby bydlel jméno FO s žalobkyní spolu v Anonymizováno i se synem žalobkyně. jméno FO svědek viděl na stavbě jednou při výkopu základových pásů, kdy pokládal zemnící pásek na hromosvod a připravoval elektřinu. Bratra jméno FO na stavbě neviděl. Předpokládá, že vztah manželů jméno FO byl dobrý, žádných hádek si nevšimnul.

9. Ze svědecké výpovědi jméno FO zjistil soud, že byl velmi dobrým kamarádem jméno FO a obě účastníce zná z adresa kam se nastěhoval v roce 1993. S jméno FO jezdili spolu na ryby, hráli spolu tenis a jméno FO pomáhal svědkovi v jeho firmě. Ví, že před stavbou domu manželé jméno FO bydleli spolu v Anonymizováno i se synem žalobkyně. Pak se rozhodli řešit bytovou situaci a začali stavět dům v adresa. Svědek se stavbou nepomáhal, pracovali tam muži z adresa, které znal jméno FO od dětství. Svědek zde vídal Anonymizováno a další. Bylo tam hodně lidí, včetně bratrů žalobkyně. S jméno FO se o stavbě hodně bavili a svědek proto ví, že dům stavěli s žalobkyní pro sebe. Rovněž ví, že si původně brali i společný úvěr, s čímž mu radil svědek, protože jméno FO by úvěr na sebe nedostal. Vztahy jméno FO s jeho rodinou nebyly žádné, s rodinou se nestýkal. Svědek uváděl, že stavba byla splácena z úvěru, který spláceli oba, což ví, protože mu jméno FO někdy řekl, že buď získá peníze z firmy nebo že mu na splátku dá žalobkyně. Před stavbou bydleli jméno FO s žalobkyní v bytě v Anonymizováno spolu s dědou a babičkou žalobkyně a synem, a proto se rozhodli stavět, protože byt byl malý. jméno FO měl dluhy, hrál online hry, a proto svědek nesouhlasil s jeho vstupem do jeho firmy.

10. Ze svědecké výpovědi jméno FO zjistil soud, že byl kamarádem jméno FO od roku 2000 a žalobkyni poznal od doby, kdy začala s jméno FO chodit. Svědek byl u jméno FO i v Anonymizováno, kde bydlel s žalobkyní a jejími prarodiči a ví, že se nakonec rozhodli řešit stavbu, kterou plánovali spolu. Z toho, jak mluvili, bylo jasné, že chtěli stavět dům spolu, že ho chtějí mít spolu a že tam chtěli spolu bydlet. jméno FO svědkovi řekl, že tam budou bydlet i s dědou žalobkyně, který jim bude pomáhat splácet hypotéku. Svědek byl na stavbě pouze dvakrát, a po postavení základové desky onemocněl, avšak ví, že na stavbě pracovali jméno FO kamarádi i žalobkyně. Vztahy mezi jméno FO a rodinou byly takové, že jméno FO nevycházel se starším bratrem, se kterým se pohádal. S mladším bratrem vycházel a se sestrou se respektovali. Žalobkyně na stavbě vozila písek, štěrk, podávala cihly a podobně. Z rodiny jméno FO viděl svědek na stavbě pouze otce a slyšel, že pomáhal s elektřinou.

11. Ze svědecké výpovědi jméno FO zjistil soud, že je bratrancem manžela žalované. právnická osoba, ve kterém bydlí žalobkyně, stojí v sousedství jeho domu, takže když začal jméno FO s žalobkyní stavět, bral si od něj elektřinu a vodu. Svědek v té době podnikal, většinu času trávil podnikáním a stavbu podrobně nesledoval, ale viděl zde pracovat spoustu lidí, nepochybně kamarádů jméno FO. Ty však s ohledem na věkový odstup neznal. Vídal zde pracovat dědu žalobkyně pana adresa, který je bývalým zedníkem a svědek na něm obdivoval, že i v pokročilém věku prováděl omítání, míchal si sám maltu a pracoval zde nejvíce po dokončení hrubé stavby. S jméno FO ani žalobkyní se však nikdy nebavili tak podrobně, aby mohl zjistit, kdo případně pro koho staví a ani nevěděl, kdo stavbu financoval. Na stavbě vídával i žalobkyni, z rodiny jméno FO však na stavbě nevídal nikoho. Ví, že tam byl bratr jméno FO v souvislosti s elektřinou a snad tam byl i otec jméno FO. Svědek nezná vztahy jméno FO s rodinou, avšak vztah mezi žalobkyní a jméno FO považoval za dobrý, chovali se k sobě pěkně. Pokud hovořil o tom, že jméno FO s žalobkyní stavěli dům, myslel tím, že na stavbu chodili jméno FO s žalobkyní a vždy tam byli nějací kamarádi. Nikdy se však nebavili, zda jméno FO staví dům pro sebe nebo s někým společně.

12. Ze svědecké výpovědi jméno FO zjistil soud, že je nejlepší kamarádkou žalobkyně. Manžela žalobkyně jméno FO svědkyně poznala v roce 2004 jako hosta v hospodě kde pracovala a byla to svědkyně, která žalobkyni s jméno FO seznámila. Svědkyně pomáhala na stavbě domu v adresa. Ví, že na stavbu docházeli jméno FO i žalobkyně a uvedla, že dům se stavěl na pozemku, který dostali jméno FO s žalobkyní spolu, aby mohli spolu stavět dům. Svědkyně nevěděla, kdo stavbu financoval, věděla, že hypotéku na stavbu měli spolu. S žalobkyní a jméno FO se svědkyně spolu s manželem stýkali velice často, jezdili spolu na dovolené a byli jejich nejbližší kamarádi. Při stavbě se mnohdy stávalo, že oba přespali u nich, protože bydleli v Anonymizováno a druhý den bylo třeba pokračovat v práci na stavbě. Ani jeden z nich konkrétně neříkal, kdo je vlastníkem postaveného domu. Svědkyně to brala tak, že když jsou pořád spolu a že říkali, že si postaví dům, takže dům mají společně. Stavba probíhala z velké části svépomocí, kdy jim pomáhali kamarádi a něco stavěly firmy. Svědkyně ví, že jméno FO a jméno FO spolu namluvili, a to proto, že jméno FO začal spolupracovat s panem jméno FO. Na stavbě viděla svědkyně manžela žalované, jinak z rodiny nikoho.

13. Ze svědecké výpovědi jméno FO zjistil soud, že byl od klukovských let dobrým kamarádem jméno FO a žalobkyně je kamarádkou jeho manželky. jméno FO v minulosti pomáhal na stavbě domu svědka, a proto, když začal jméno FO stavět dům, svědek mu se stavbou pomáhal. Ví, že dostal od rodičů pozemek a posléze se rozhodl s žalobkyní na něm spolu postavit dům. V té době spolu bydleli v Anonymizováno jako pár asi dva roky. Stavba probíhala zejména svépomocí, a to celá hrubá stavba. Střechu dělal pan jméno FO, fasádu nějaká firma. Na stavbě pracoval svědek a pan jméno FO a různí další kamarádi, jak se kdo nachomýtl. Tak jak to na vesnici bývá. Z rodiny žalované tam měl dělat elektřinu otec jméno FO a jeho bratr jméno FO, což svědek slyšel od jméno FO, ale sám je na stavbě neviděl. Ze strany žalobkyně zde pracovali její děda jméno FO, občas bratr jméno FO, případně její matka. Svědek neví, kdo stavbu financoval. Ví pouze, že si spolu vzali hypotéku na stavbu, takže předpokládá, že stavba se financovala z hypotéky. Svědek rovněž ví, že v době stavby se jméno FO pohádal s bratrem Jiřím a od té doby spolu nemluvili. Vztah žalobkyně s jméno FO hodnotí jako běžný partnerský vztah. Když se stavělo a oba potřebovali přespat na adresa, přespávali u svědka. Svědek ví, že dům byl od postavení napsán na jméno FO, protože s žalobkyní ještě nebyli manželé a stavebníkem byl on a nikdy se nebavili o tom, že by měl být zápis změněn. Pokud jde o stavbu, práci organizovali jméno FO, o proviant se starala žalobkyně. Stavbu svépomocí myslel svědek tak, že stavěl majitel podle projektu. On sám byl s jméno FO dohodnutý na nějaké odměně za práci na stavbě. Neví však již o jakou částku šlo.

14. Ze svědecké výpovědi jméno FO zjistil soud, že jde o kamarádku žalobkyně a jejího manžela jméno FO zná od jejich prvního rande. Ví, že po seznámení jméno FO bydlel u žalobkyně, následně se přestěhovali do vedlejšího vchodu a asi po třech či čtyřech letech postavili dům. Svědkyně měla za to, že pozemek, na kterém je postaven dům, dostali oba od otce jméno FO. Možná, že pozemek dostal pouze jméno FO. Následně začali spolu stavět dům od základů a když nebyli v práci, byli na stavbě. jméno FO a žalobkyně pracovali na stavbě i děda žalobkyně, býval tam její bratr a dále kamarádi, například pan jméno FO, jméno FO, manžel svědkyně. Z rodiny jméno FO na stavbě nikoho neviděla, ale z doslechu ví, že otec měl dělat elektřinu. Svědkyně občas na stavbu šla s manželem, případně jezdila kolem, proto věděla, kdo tam je. Před svědkyní se žalobkyně ani jméno FO nikdy nebavili o zápisu vlastnictví či přepisu vlastnictví, ani se nebavili o tom, komu dům patří. Svědkyně to vždycky brala tak, že patří oběma, protože to stavěli spolu. V době stavby hospodařili společně a od jméno FO ví, že žalobkyně platila jídlo a potřeby domácnosti. Děda se podílel na splácení hypotéky a tuto rovněž splácel jméno FO. Svědkyně měla za to, že žalovaným v tomto sporu je jméno FO, protože to byl on, kdo obchází lidi pro podpisy, což se dozvěděla od Anonymizováno.

15. Ze svědecké výpovědi jméno FO zjistil soud, že žalovaná byla manželkou jeho kamaráda. Ke stavbě věděl pouze to, že si jej Anonymizováno, tedy syn jeho kamaráda poptal na položení střešní krytiny na střechu domu v adresa. Svědek práci udělal a více na stavbě nebyl ani nic další o ní neví. Neznal v podstatě ani Anonymizováno, proto nezná ani žalobkyni a neví nic o jejich soužití ani průběhu stavby. Jeho práce proběhla před více než 10 lety. Smlouvu neuzavírali a za práci mu zaplatil Anonymizováno. Žalovaná se svým synem Anonymizováno za svědkem byli s papírem, aby jim ho podepsal, že střechu udělal. On sám papír ani moc nečetl a podepsal jim ho.

16. Ze svědecké výpovědi jméno FO zjistil soud, že je bratrem žalobkyně. Svědek po vybudování základové desky pomáhal téměř se vším na dané stavbě. V té době byl bez zaměstnání a sestra mu za to občas zaplatila. právnická osoba kromě svědka pracoval i jejich děda, žalobkyně s manželem Anonymizováno a různí sousedi, ze kterých zná pana jméno FO s manželkou jméno FO. Ze strany rodiny jméno FO dělal rozvaděč jeho bratr jméno FO. Nikoho dalšího tam neviděl. Svědek si nevzpomínal, zda v době stavby byli Anonymizováno s žalobkyní manželé, ovšem žili spolu. Svědek ví, že si spolu brali hypotéku, proto stavba byla nejspíše financována z této hypotéky a podle svědka ji spláceli oba, což si svědek vysvětloval tím, že spolu žili. Žalobkyně ani Anonymizováno před svědkem nemluvili o tom, komu dům patří a svědek předpokládal, že oběma, když spolu žili. Svědkova práce na stavbě spočívala v tom, že podával zedníkům cihly a vše potřebné, s dědou montovali sádrokarton, natahovali elektrické kabely, pracovali i při malování a stěhování. Svědek nevěděl přesně, kdo vyzdíval stavbu. Hodně se zde však se potkával s jméno FO.

17. Ze svědecké výpovědi jméno FO zjistil soud, že je snachou žalované a manželkou jméno FO. Svědkyně uvedla, že jméno FO bydlel do 30 let u své matky a stavěl výhradně pro sebe. Neuvažoval, aby něco na žalobkyni něco přepsal, přestože nato měl dost času, a proto usuzuje, že stavěl výhradně pro sebe. Stavba domu proběhla svépomocí, konkrétně tak, že jméno FO z důvodu obezity na stavbě pracovat nemohl, proto stavěli jeho kamarádi, kterým za to platil. Svědkyně na stavbě byla s manželem, když tam zapojoval internet či něco takového, jinak kolem stavby denně chodila, proto ví, že na stavbě byl jméno FO, oba jméno FO a bez dotazu soudu uváděla, že pana jméno FO na stavbě neviděla nikdy. Neuměla vysvětlit, proč o něm (jméno FO) začala mluvit. Nikoho jiného na stavbě neviděla. Rovněž uvedla, že o tom, že jméno FO staví výhradně pro sebe se mluvilo i na návštěvě u žalované, kde se o tom jméno FO zmiňoval. S žalobkyní se svědkyně nestýkala. Pokud se potkaly, pouze se pozdravily. S jméno FO měla svědkyně dobré vztahy až do jeho smrti a dobré vztahy s ním měl i její manžel jméno FO, a to do roku 2014. Tehdy se stalo to, že žalobkyně jméno FO začala štvát proti nim. Navíc pan jméno FO manžela vyštípal z nějakých zakázek, které měli spolu s jméno FO a od té doby vztah mezi bratry dobrý nebyl a nekomunikovali spolu. Svědkyně uvedla, že žalobkyni na stavbě nikdy neviděla. Svědkyně rovněž uvedla, že jméno FO kamarádům za stavební práce platil, a proto předpokládá, že spolu uzavřeli smlouvu o dílo. Manžel svědkyně půjčil jméno FO na stavu asi 750 000 Kč a ten mu peníze nikdy nevrátil. Uvedla, že v roce 2012, v době stavby jméno FO přišel k nim, žádal půjčení peněz na stavbu a plakal, že peníze nemá, protože peníze od banky prohráli s žalobkyní na automatech, proto manžel jméno FO peníze půjčil. Svědkyně si myslí, že nebyli domluveni na tom, kdy mají být peníze vráceny a ty nebyly vráceny nikdy. To, že peníze od banky prohráli v automatech, ví od jméno FO. jméno FO a žalobkyní byl pouze kamarádský vztah, což svědkyně soudí z toho, že neviděla mezi nimi nikdy žádné pohlazení, polibek a podobně. Navíc mezi nimi byly dennodenní hádky. O těchto hádkách ví od společných kamarádů, manželů jméno FO a pana jméno FO, kteří o tom mluvili.

18. Ze svědecké výpovědi jméno FO zjistil soud, že je synem žalované a bratrem jméno FO, zemřelého manžela žalobkyně. právnická osoba začala někdy v roce 2012. Tehdy žalovaná rozdělila pozemky mezi jméno FO, svědka a jejich sestru, protože jméno FO přišel s tím, že si chce postavit dům. Svědek uvedl, že ještě před stavbou půjčil jméno FO celkem 870 000 Kč. Poté, co bratr za ním přišel, plakal, že peníze, co dostal z banky, prohrál, že ho zavřou a že nemá z čeho stavět, proto mu svědek peníze půjčil a dohodli se, že je po stavbě vrátí. Svědek ví, že hrubou stavbu stavěli pánové jméno FO a jméno FO, se kterými se jméno FO vždy dohodl na konkrétní práci a za to jim zaplatil. Ví to jak od bratra, tak od obou z nich. Svědek na stavbě dělal elektřinu s otcem v prvním podlaží a sám pak ve druhém podlaží instaloval rozvaděč, a nakonec i satelit. Střešní krytinu pokládal pan jméno FO, omítky dělala nějaká firma a stavba skončila v roce 2014. Svědek uvedl, že kolem stavby denně chodil, takže ví, kdo tam pracoval, a kromě výše popsaných na stavbě nikoho neviděl. Jeho bratr vždy na stavbu přišel, rozdělil práci a odešel. Vztah s jméno FO svědek považoval za perfektní asi do roku 2014 nebo 2015. Poté pan jméno FO přesvědčil, že ho vezme do firmy a v důsledku toho došlo k ukončení zakázek, které pro zaměstnavatele bratra zajišťoval. Navíc mu bratr řekl, že mu nevrátí peníze kromě částky 120 000 Kč a od té doby se přestali stýkat. Když se potkali u matky, kde občas bratr přišel s Filipem, pouze se pozdravili, jinak spolu nekomunikovali a on dlužné peníze nikdy nevymáhal, protože to byl jeho bratr. Svědek uvedl, že s bratrem hovořil o zmiňované stavbě, on mu říkal, že stavbu chce pro sebe, konkrétně uváděl, že chce být blíž rodině a mít něco svého. Manželství žalobkyně s jméno FO nepovažoval za ideální, spíše bouřlivé. Svědek připustil, že se ve sporu angažoval, a to proto, že v žalobě je napsáno, že se na stavbě žalobkyně podílela rovným dílem. On věděl, že to není pravda, proto zašel za jméno FO, jméno FO, jméno FO a panem Anonymizováno, kterých se ptal, co pro jméno FO dělali, zda dostali zaplaceno, sepsal to na formulář a požádal je o podpis, což oni udělali.

19. Ze svědecké výpovědi jméno FO zjistil soud, že je sestrou zemřelého jméno FO a dcerou žalované. jméno FO roku 2000 žije v Itálii a domů se vrací na 2–3 měsíce v době prázdnin a někdy v zimě na narozeniny a podobně. V rodině svědkyně bylo dohodnu, že rodiče dají dům bratrovi jméno FO a ostatním dětem darují pozemky, aby si každý z nich mohl postavit dům. První přišel bratr jméno FO, že si chce postavit dům, protože všichni kamarádi si již dům postavili a poté začal stavět. Stavěly firmy a kamarádi, kterým za to platil. Od svědkyně si na stavbu půjčil 20 000 Kč s tím, že potřebuje zaplatit klukům, peníze však nevrátil. jméno FO půjčené peníze nevracel, prostě byl takový. V době, kdy byla svědkyně doma, chodila za bratrem na stavbu a když posléze již bydleli, chodila k nim každý den. Na stavbě se stavělo nárazově a do postaveného domu se bratr s žalobkyní a dědou nastěhovali na Vánoce 2013. Přestože bratrovi půjčila asi 100 000 Kč, on peníze nevracel, měla s ním dobrý vztah. Když byla doma, chodil tam i jméno FO asi jednou až dvakrát měsíčně. Stavba probíhala v letech 2012 a 2013 a stavěla se něco přes rok. Kolem stavby chodívala svědkyně hlavně večer, kdy už se nepracovalo a lidé tam seděli, případně opékali párky. jméno FO, žalobkyně a jejího syna Anonymizováno tam byli občas i jiní lidé, jednou tam viděla jméno FO a jméno FO, jak zabudovávali nějaký trám. Při stavbě jméno FO s žalobkyní přespávali buď v autě, anebo u jméno FO. Svědkyně ví, že jméno FO s žalobkyní se poznali někdy v létě a za dva měsíce se od matky dozvěděla, že jméno FO chce pozemek a chce na něm stavět. S jméno FO se nebavili, proč staví a s kým bude bydlet. Svědkyně uvedla, že dům stavěl proto, aby měl kde bydlet, že to bude jeho dům a poté říkal, že bude bydlet s Anonymizováno a dědou. Vztahy mezi bratry Anonymizováno a jméno FO byly vždy dobré a jméno FO chodil jméno FO na stavbu pomáhat. Poté se však pohádali kvůli práci, což bylo v době, kdy už byl dům postavený. S matkou měl jméno FO vždy běžný dobrý vztah a svědkyně během stavby nikdy neviděla pomáhat na stavbě žádné rodinné příslušníky žalobkyně. Její vztahy s žalobkyní byly zpočátku dobré, bavily se jako kamarádky, pak však žalobkyně začala pomlouvat jejich otce, následně bratra jméno FO s manželkou a nakonec matku. Když se bavily ještě jako kamarádky, nebylo to nikdy o stavbě. Svědkyně věděla od bratra jméno FO, že stavba je financována z hypotéky, kterou si vzal on, což ji říkal někdy kolem roku 2012 a nikdy nemluvil o tom, že by si hypotéku vzali spolu s žalobkyní.

20. Ze svědecké výpovědi jméno FO zjistil soud, že je sousedem obou účastnic z obce adresa, přičemž žalovaná je jeho bezprostřední sousedkou. O jejich sporu ví to, že jde o chalupu, kterou chce jak žalobkyně, tak žalovaná. V lednu 2024 byl v hospodě na adresa, kde viděl u stolu sedět žalobkyni s panem jméno FO a dalšími muži. Svědek od vedlejšího stolu zaslechl, že se baví o žalované, ale nevěděl o čem, nerozuměl, co konkrétně říkali, ani se tomu nevěnoval. Pak to řekl žalované a ptal se jí, o co šlo. Ona mu sdělila, že jde asi o dům a že to asi skončí u soudu. Víc o celé záležitosti neví nic. Svědek podepisoval čestné prohlášení z 24. 5. 2024 a po jeho přečtení připustil, že text čestného prohlášení neodpovídá pravdě. Uvedl, že není pravdou, že jméno FO mu říkal, že si staví dům pro sebe a čestné prohlášení napsal proto, že to po něm žalovaná chtěla s tím, že potom nebude muset jít k soudu.

21. Z čestného prohlášení ze dne 14. 6. 2024 zjistil soud, že toto podepsala jméno FO, sestra žalované a uvádí, že je jméno FO navštěvoval na Slovensku v době, kdy probíhala stavba jeho domu a pokaždé říkal, že si stavbu staví sám pro sebe, nechce nikdy nic přepisovat na nikoho jiného. Chtěl to nechat tak, jak je to zapsáno i v katastru a vždycky říkal, že se stavbou mu pomáhají kamarádi, kterým za práce platí finanční obnosy. Pro soud však toto čestné prohlášení nemá vypovídací hodnotu, neboť jde o prohlášení osoby, která není poučena jako svědek dle § 126 o.s.ř. a jak se v tomto řízení ukázalo, může se obsah čestného prohlášení lišit od svědecké výpovědi.

22. Z čestného prohlášení ze dne 17. 6. 2024 zjistil soud, že sestra jméno FO v něm kromě skutečností, které uvedla ve své svědecké výpovědi konstatovala, že žalobkyně pomlouvala i jméno FO, stěžovala si, že nemůže chodit do hospody a že jí na jméno FO všechno vadí. Nikdy neviděla mezi nimi žádný projev lásky, pohlazení a pořád se jen hádali.

23. K čestnému prohlášení jméno FO z 24. 5. 2024 soud nepřihlížel, neboť jméno FO po procesním poučení jako svědek uvedl, že skutečnosti zde uvedené nejsou pravdivé. Soud nepřihlížel ani k čestnému prohlášení jméno FO, který dle své výpovědi toto prohlášení před podpisem nečetl. Jeho čestné prohlášení však nahrazuje jeho svědecká výpověď.

24. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle něhož dne datum manželé jméno FO a Jméno zainteresované osoby 1/0 darovací smlouvou darovali svému synovi jméno FO, narozenému datum pozemky parc. č. hodnota v k. ú. adresa, jméno FO žil ve společné domácnosti s žalobkyní a jejím nezletilým synem v bytě v Anonymizováno. Dne 27. 8. 2012 podal jméno FO na stavebním úřadu Městského úřadu v Anonymizováno ohlášení stavby rodinného domu na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa a rozhodnutím ze dne 13. 9. 2012 byl stavebním úřadem dán souhlas s provedením ohlášené stavby. Dne 19. 9. 2012 uzavřeli jméno FO a žalobkyně jako dlužníci s Českou spořitelnou a. s. smlouvu o hypotečním úvěru, jejímž předmětem byl hypoteční úvěr ve výši 2 633 400 Kč, účelově určený na výstavbu rodinného domu na pozemku parc. č. Anonymizováno a tento úvěr byl zajištěný zástavním právem k tomuto pozemku a blankosměnkou vystavenou na řad banky jméno FO, která byla avalovaná žalobkyní. V roce 2012 započala stavba rodinného domu na předmětném pozemku. V tomto roce byla postavena základová deska, v následném roce 2013 probíhaly další stavební práce a dne 8. 8. 2013 ohlásil jméno FO rozestavěnou budovu k zápisu do katastru nemovitostí. V tomto ohlášení uvedl, že je vlastníkem rozestavěné budovy i pozemku pod touto stavbou a na základě toho byla stavba zapsána do katastru nemovitostí jako součást pozemku parc. č. st. Anonymizováno. Na konci roku 2013 se do domu jméno FO nastěhoval s žalobkyní, jejím nezletilým synem a jejím dědečkem panem adresa. Později (datum) žalobkyně s jméno FO uzavřeli manželství a dne datum manžel žalobkyně zemřel. Stavba rodinného domu byla postavena na základě projektu, vyhotoveného stavebním inženýrem jméno FO, který připomínkovali jak žalobkyně, tak jméno FO. Jak vyplynulo z výpovědi téměř všech svědků včetně jméno FO, probíhala stavba tak, že práci na stavbě organizoval a rozděloval jméno FO, odborné práce spočívající ve zhotovení základové desky a zbudování hrubé stavby prováděli jeho kamarádi jméno FO a jméno FO, kterým za tuto práci jméno FO zaplatil. Práce spojené s elektroinstalací prováděli otec jméno FO a jeho bratr jméno FO, a to bez peněžní odměny. Vnitřní omítky prováděl rovněž zdarma dědeček žalobkyně jméno FO a pomocné práce při zbudování základové desky a vyzdívání prováděli žalobkyně, její bratr a ostatní kamarádi jméno FO jak vyplynulo z výpovědí jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO. Krov stavby budovala blíže neurčená firma, střešní krytinu pokládal za úplatu jméno FO, jemuž peníze uhradil jméno FO. Svépomocí dedeček žalobkyně a její bratr montoval sádrokarton. Naopak soud neuvěřil výpovědi jméno FO a jméno FO, které uváděly, že na stavbě neviděly pracovat žalobkyni ani nikoho z její rodiny, a to v rozporu s výpověďmi všech předchozích svědků, kteří na stavbě pracovali, případně bydlí v přímém sousedství stavby, přestože kolem stavby chodily denně. Hypoteční úvěr České spořitelně a. s. splácel ze svého účtu bezhotovostně jméno FO a tento úvěr byl následně splacen 31. 8. 2017 prostřednictvím dalašího úvěru, poskytnutého jméno FO Unicredit bank a.s., který byl následně rovněž splácen z účtu jméno FO. V době realizace stavby se žalobkyně a jméno FO před svými přáteli vyjadřovali tak, že staví spolu s úmyslem mít dům společně pro sebe a následně v něm společně bydlet. To vyplynulo ze svědecké výpovědi jméno FO, jméno FO a jméno FO, kteří byli dlouholetými blízkými kamarády jméno FO a nakonec i z výpovědi tituly před jménem jméno FO, který zpracovával projektovou dokumentaci a z chování jméno FO a žalobkyně při tomto zpracování projektové dokumentace i na stavbě samotné pochopil, že dům staví oba společně. S ohledem na skutečnost, že tři z těchto svědků byli blízkými kamarády zemřelého jméno FO, a proto nemají dle názoru soudu důvod vypovídat účelově tak, aby ve sporu zajistili úspěch žalobkyně, nemá soud důvod těmto svědkům nevěřit, stejně jako svědku Ing. jméno FO. Žalovaná se sice pokusila tyto svědky znevěrohodnit čestným prohlášením jméno FO, ovšem jméno FO ve své svědecké výpovědi obsah čestného prohlášení popřel a po poučení dle ustanovení § 126 o.s.ř. o povinnosti svědka vypovídat pravdu vypověděl v rozporu s tvrzením žalované, že neslyšel nic o dohodě žalobkyně s těmito svědky, že žalovanou a její rodinu zničí a roznesou. Naopak jako účelové a vedené snahou přivodit žalované úspěch ve věci vyhodnotil soud výpověď jméno FO, že jméno FO stavěl dům výhradně pro sebe, což nakonec odůvodnila pouze svou úvahou vyplývající z toho, že na přepis domu měl dostatek času a neučinil tak. Ze stejného důvodu soud neuvěřil výpovědi jméno FO, dle které s bratrem jméno FO hovořil o zmiňované stavbě a on mu říkal, že stavbu chce pro sebe, kdy nelze přehlédnout, že jméno FO na začátku tohoto řízení vystupoval jako zmocněnec žalované a rovněž získáváním čestných prohlášeních nepochybně vyvíjel snahu o zajištění úspěchu své matky v této věci proti žalobkyni, se kterou, stejně jako jeho manželka, nepochybně nemá dobrý vztah. Obdobně jako její bratr jméno FO a její švagrová jméno FO vypovídala svědkyně jméno FO. Dle její výpovědi jméno FO říkal, že to bude jeho dům. I zde je možno vidět snahu svědkyně svou výpovědí pomoci k úspěchu ve věci žalované, tedy své matce, zejména proto, že ani ona, která měla kolem stavby v létě po dobu tří měsíců procházet denně, neviděla na stavbě pracovat nikoho z rodiny žalobkyně, narozdíl od naprosté většiny svědků, které soud vyhodnotil jako věrohodné. Navíc, v rozporu s výše uvedeným skutkovým stavem, svědkyně vypovídala, že jí jméno FO v roce 2011 sděloval, že stavba bude financovaná z hypotéky, kterou si vzal on sám a nehovořil o tom, že by si hypotéku vzali spolu s žalobkyní. Je tedy otázkou, zda jméno FO své sestře v rozhovorech říkal pravdu.

25. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

26. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou existence naléhavého právního zájmu na určovací žalobě žalobkyně ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř. V daném případě žalobkyně tvrdí, že současný zápis v katastru nemovitostí týkající se domu číslo popisné 235 neodpovídá skutečnému stavu a s ohledem na opačné stanovisko žalované nemá jinou možnost domoci se správného zápisu než touto určovací žalobou. Z toho vyplývá, že je zde naléhavý právní zájem na určení existence vlastnického práva k předmětnému domu.

27. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

28. S ohledem na skutečnost, že dům, který je předmětem tohoto řízení byl postaven v roce 2013, tedy v tomto roce se stal věcí způsobilou být předmětem práv a povinností a k této době se váže i posuzovaná otázka vzniku spoluvlastnictví k tomuto domu, je třeba věc posoudit dle občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, konkrétně dle § 132, respektive § 136 odst. 1 a následujících zákona č. 40/1964 Sb.

29. Podle § 132 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (dále obč. z.) vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou děděním, rozhodnutí státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.

30. Podle § 136 odst. 1 obč. z. věc může být v podílovém spoluvlastnictví více vlastníků.

31. Podle § 137 odst. 2 obč. z. není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak, jsou podíly všech spoluvlastníků stejné.

32. Jak je z výše uvedeného skutkového stavu patrno, v souzeném případě došlo k nabytí vlastnictví předmětného domu číslo popisné Anonymizováno originárně, konkrétně vytvořením této nové věci v roce 2013. S ohledem na předmět sporu se soud zabýval otázkou, zda postavením předmětného domu nabyl tento dům do výlučného vlastnictví jméno FO či dům nabyli do spoluvlastnictví jméno FO s žalobkyní. Dle názoru soudu lze vycházet ze závěrů vyslovených judikaturou Nejvyššího soudu (například R 16/1983), dle níž pro posouzení vzniku podílového spoluvlastnictví k domu nebo jiné stavbě postavené společnou činností více osob je rozhodující dohoda uzavřená mezi nimi o založení spoluvlastnických vztahů, která nemusí být písemná a není ani nezbytné, aby se v ní účastníci dopředu dohodli na velikosti spoluvlastnických podílů. Z obsahu dohody však musí být zřejmé, že účastníci chtěli založit podílového spoluvlastnictví ke stavbě. Dohoda o založení podílového spoluvlastnictví ke stavbě může být platně založena pouze v době, která časově předchází vzniku stavby jako věcí způsobilé být předmětem práv a povinností.

33. V daném případě byla stavba postavena tzv. svépomocně, tedy vlastní organizační činností, a nikoliv dodavatelským způsobem na základě smlouvy o dílo. Z výpovědí svědků vyplynulo, že stavbu organizoval jméno FO a kromě některých odborníků se na stavbě podílel jak jméno FO, tak žalobkyně, rodinní příslušníci obou z nich, případně jejich kamarádi. Skutečnost, že jméno FO platil některým z nich za provedené práce neznamená, že stavba byla provedena dodavatelským způsobem, neboť bylo placeno pouze za některé činnosti a ostatní, většinou pomocné stavební práce, byly zajišťovány právě žalobkyní, jejím budoucím manželem či jinými osobami na základě výpomoci. V souladu s konstantní judikaturou v případě postavení stavby svépomocí nabývá vlastnictví k nově zhotovené stavbě ten, kdo stavbu uskutečnil s úmyslem mít jí pro sebe. Jak je výše uvedeno, pokud stavbu provádí více osob, je rozhodující pro posouzení vlastnických a jiných právních vztahů ke stavbě jejich dohoda, bez ohledu na to, že ve stavebním řízení vystupuje jako stavebník pouze jedna osoba (v souzeném případě jméno FO) a stavba je realizována na jeho pozemku.

34. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že jméno FO a žalobkyně uzavřeli dohodu o tom, že založí podílové spoluvlastnictví ke stavbě, která bude zřízena na pozemku jméno FO. Tento závěr o existenci této dohody učinil soud podle okolností tohoto případu. Vycházel zejména ze svědeckých výpovědí tří blízkých přátel jméno FO, a to svědků jméno FO, jméno FO a jméno FO, dle nichž se jméno FO vždy vyjadřoval tak, že oba (on a žalobkyně) staví dům s tím, že ho budou mít spolu. Tuto dohodu dokresluje i skutečnost, že bezprostředně po ohlášení stavby jméno FO spolu s žalobkyní uzavřeli smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru, ze kterého byla stavba financována. Následně se opět oba podíleli na předmětné stavbě jak vlastní činností, tak za pomocí svých příbuzných nebo přátel. Žalobkyně i jméno FO dávali najevo, že v tomto domě po jeho postavení hodlají spolu bydlet, což se následně i děje až do smrti jméno FO, před kterou bylo uzavřeno jejich manželství. Všechny tyto okolnosti tedy vedly soud k závěru, že žalobkyně a jméno FO spolu zřídili stavbu za účelem následného společného užívání. Tento závěr pak nevyvrací ani skutečnost, že úvěr, z něhož je stavba financována, následně splácel ze svého účtu jméno FO a ani to, že v ohlášení rozestavěné budovy k zápisu do katastru nemovitostí se jméno FO označuje jako výlučný vlastník předmětného domu. Předmětná dohoda o založení podílového spoluvlastnictví ke stavbě se totiž platně zakládá v době, která časově předchází vzniku stavby jako věci způsobilé být předmětem práv a povinností a v době před jejím vznikem se, jak je výše uvedeno, jméno FO vyjadřoval tak, že stavba je stavěna v úmyslu založit spoluvlastnictví. Samotné splácení úvěru na tom nemůže nic změnit, když není neobvyklé, že při společném hospodaření jeden z členů společné domácnosti platí společný úvěr a druhý se finančně podílí na chodu domácnosti jinak, tím spíše, když každý z nich má rozdílné příjmy.

35. Je tedy možno shrnout, že jméno FO a žalobkyně před vznikem stavby domu číslo popisné Anonymizováno v k. ú. adresa na pozemku jméno FO uzavřeli ústně či konkludentně dohodu, že založí spoluvlastnictví k předmětnému domu, a protože z obsahu jejich dohody není zřejmé jaká má být velikost jejich podílů na této stavbě, tyto podíly nebyly dohodnuty, a proto dle ustanovení § 137 odst. 2 obč. z. je nutno učinit závěr, že podíly obou jsou stejné. Na základě této dohody proto v okamžiku vzniku stavby tohoto domu jako věci způsobilé být předmětem práv a povinností, tedy v roce 2013, nabyla žalobkyně spoluvlastnický podíl k předmětnému domu v rozsahu jedné poloviny, a protože tato skutečnost neodpovídá zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí, soud žalobě vyhověl a určil, že žalobkyně v rozsahu jedné poloviny podílovým spoluvlastníkem budovy číslo popisné Anonymizováno v k. ú. adresa.

36. Protože soud žalobě vyhověl a žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, přiznal jí soud i právo na náhradu nákladů řízení v plné výši dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/1996 Sb. za 12 úkonů právní služby po 2 500 Kč představující přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, písemné podání ze dne 27. 2. 2024, účast u jednání dne 26. 3. 2024, další poradu s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 20. 4. 2024, účast u jednání dne 30. 4. 2024, které přesahovalo dvě hodiny (dva úkony), účast u jednání dne 16. 7. 2024, které přesáhlo čtyři hodiny (tři úkony), další poradu s klientem ze dne 31. 7. 2024 a účast u jednání dne 24. 9. 2024, které přesáhlo dvě hodiny (dva úkony). Soud nepřiznal odměnu za další úkony představující poradu s klientem přesahující jednu hodinu z 25. 3. 2024 a ze dne 11. 7. 2024, když tyto úkony dle soudu nebyly důvodně vynaložené a z těchto porad nevyplynuly žádné procesní kroky. Rovněž za účast u jednání dne 30. 4. 2024 nebyla přiznána odměna představující tři úkony, neboť s ohledem na přerušení jednání nepřesáhla jeho délka čtyři hodiny. Další náklady představuje 12 režijních paušálů po 300 Kč, náhradu za promeškaný čas v souvislosti s cestou advokáta ke třem jednáním ve výši 800 Kč a cestovní náklady v souvislosti s cestou advokáta z Třince do Frýdku-Místku a zpět, když tato trasa k jednomu jednání představuje 60 km. S ohledem na použité vozidlo s kombinovanou spotřebou benzínu 8,8 l na 100 km, při jeho vyhláškové ceně 38,20 Kč za 1 l a paušální sazbě 5,60 Kč za 1 km činí celkem 2 160 Kč. Po navýšení o DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, činí tyto náklady celkem 49 237,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.