8 C 345/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiek ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení společného jmění manželů

I. Společné jmění manželů žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a žalovaného [celé jméno žalovaného], kteří uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], [adresa], se zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zrušení společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného s odůvodněním, že její manžel provozuje živnost jako osoba samostatně výdělečně činná a rizika jeho podnikatelských aktivit ohrožují nad míru obvyklou společné jmění účastníků a do budoucna vytváří nepřiměřená finanční rizika. V doplnění tvrzení připustila, že manžel podnikal již před uzavřením manželství, ne však v takovém rozsahu jako v současné době, a přesto, že je jeho podnikání v současné době ziskové, má obavu o společný majetek, neboť manžel má zájem zvýšit investice do svého podnikání, což představuje rizikovou záležitost.

2. Žalovaný se k žalobě připojil s tím, že v době uzavírání manželství podnikal pouze v malém rozsahu, a to tak, že z podnikání žádná rizika neplynula. V současné době má zájem rozšířit své podnikání, s čímž jsou spojena vyšší rizika, kterých se manželka obává, a proto nejsou schopni dohodnout se na tomto rozšíření podnikání.

3. Z oddacího listu účastníků, výpisu z živnostenského rejstříku a výpisu z obchodního rejstříku vedeného u [název soudu] oddíl C, vložka [číslo] zjistil soud, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Již v té době, a to od [datum], manžel podnikal s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona a v tomto podnikání pokračuje dosud. Rovněž je jediným jednatelem a společníkem společnosti s ručením omezeným s obchodním názvem [anonymizováno].

4. Podle § 724 odst. 1 občanského zákoníku je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah.

5. Podle odstavce 2 věta druhá tohoto ustanovení jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.

6. Z výše uvedeného skutkového stavu vyplývá, že žalovaný, který je manželem žalobkyně, již v době uzavření manželství podnikal a podniká dosud. Ze shodných tvrzení účastníků však vyplynulo, že až v poslední době má manžel zájem rozšířit podnikání o další investice, které sebou nesou určitá rizika. Naplnění kritéria závažného důvodu nemusí být spjato jen se zahájením podnikatelské činnosti, ale s podnikatelskou činností jako takovou a soudem může být rizikovost posouzena kdykoliv v průběhu této podnikatelské činnosti. Jelikož v době rozhodování soudu je dle shodných tvrzení obou účastníků podnikání manžela rizikovým, je nutno, aby soud svým rozhodnutím zajistil žalobkyni větší ochranu před negativními důsledky tohoto podnikání, a proto návrhu vyhověl a dle ustanovení § 724 občanského zákoníku zrušil společné jmění účastníků.

7. Protože oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.