8 C 353/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl v senátě, složeném z předsedy senátu Mgr. Radomíra Josiek a přísedících Ing. Ivy Valentové a Jiřiny Onderkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o neplatnost výpovědi z pracovního poměru

I. Určuje se, že výpověď daná žalobci podáním žalované ze dne datum je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 13 552 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou na určení neplatnosti výpovědi, kterou mu dala žalovaná podáním ze dne datum. Žalobu odůvodnil tím, že je u žalované zaměstnán jako strojní zámečník – svářeč kovů dle pracovní smlouvy ze dne datum. Dne datum mu dal zaměstnavatel výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním, že dle lékařského posudku vydaného dne datum anonymizováno příjmení ztratil dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu pracovní činnosti, a to z důvodu obecné nemoci. Neplatnost výpovědi žalobce shledává v tom, že v lékařském posudku bylo posuzováno pracovní zařazení žalobce v pozici jeřábník – vazač, obsluha strojů, nikoli strojní zámečník – svářeč kovů. Posuzující lékař tedy posuzoval schopnost výkonu práce u zaměstnance na základě jiného pracovního zařazení, a proto nemůže být tento lékařský posudek podkladem pro výpověď z pracovního poměru. Navíc je žalobce přesvědčen o tom, že výpověď z pracovního poměru mu měla být dána podle výpovědního důvodu uvedeného v § 52 písm. d) zákoníku práce, kdy ztratil způsobilost výkonu práce pro nemoc z povolání.

2. Žalovaná navrhovala zamítnout žalobu v celém rozsahu s odůvodněním, že výpověď z pracovního poměru byla žalobci dána po právu v návaznosti na závěr lékařského posudku, vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb dne datum. Ve vyjádření k žalobě bylo vysvětlováno, že na základě posudku o uznání nemoci z povolání zjištěné u žalobce, k jejímuž vzniku došlo při výkonu práce strojní zámečník – svářeč kovů, bylo pro další pracovní zařazení žalobce stanoveno pracoviště mimo riziko vibrací a přetěžování horních končetin. Na základě lékařského posudku ze dne datum vznikla žalované povinnost převést žalobce na jinou práci, žalovaná proto nabídla žalobci výkon práce na pozici strojírenský dělník a lakýrník a v souvislosti s tím byl žalobce vyslán na mimořádnou lékařskou prohlídku k posouzení jeho zdravotní způsobilosti tuto práci vykonávat. Lékařským posudkem ze dne datum bylo zjištěno, že zaměstnanec pozbyl způsobilost k výkonu práce na pozici strojírenský dělník a lakýrník, proto žalovaná přistoupila k výpovědi z pracovního poměru.

3. Soud provedl důkaz listinami, a to pracovní smlouvou ze dne datum, lékařským posudkem ze dne datum, posudkem o uznání nemoci z povolání a uznání ohrožení nemoci z povolání ze dne datum, žádostí o posouzení zdravotní způsobilosti ze dne datum, lékařským posudkem ze dne datum a výpovědí z pracovního poměru ze dne datum. Z těchto listin a shodných tvrzení účastníků, vzal soud za prokázáno, že žalobce je zaměstnancem žalované od datum, kdy uzavřel písemnou pracovní smlouvu s žalovanou se sjednaným druhem práce strojní zámečník – svářeč kovů původně na dobu určitou do datum. I po uplynutí sjednané doby žalovaný nadále pokračoval ve výkonu práce v pracovním zařazení strojní zámečník – svářeč kovů, přičemž ke změně tohoto sjednaného druhu práce dosud nedošlo, jak shodně tvrdí obě sporné strany. Na základě žádosti žalované absolvoval žalobce u poskytovatelky pracovně lékařských služeb MUDr. jméno příjmení mimořádnou lékařskou prohlídku, na základě které MUDr. jméno příjmení vyhotovila lékařský posudek dne datum, ve kterém učinila závěr, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost výkonu práce strojního zámečníka – svářeče kovů s poznámkou, že u žalobce je podezření z nemoci z povolání. Na základě posudku vydaného právnická osoba, oddělení pracovního lékařství ze dne datum byla u žalobce zjištěna nemoc z povolání s datem zjištění datum s poznámkou, že tato nemoc z povolání vznikla při výkonu profese strojní zámečník a svářeč, kterou žalobce vykonával u žalované. Stejně tak bylo u žalobce uznáno ohrožení nemoci z povolání, vzniklé při výkonu stejné práce u stejného zaměstnavatele s datem zjištění datum a v obou případech bylo poznamenáno, že žalobce je způsobilý k výkonu profese s omezením, tedy mimo riziko vibrací a bez přetěžování HKK. Ještě před tím žalovaná požádala poskytovatele pracovně lékařských služeb dne datum o další mimořádnou lékařskou prohlídku žalobce, kde uvedla jeho pracovní zařazení v pozici strojírenský dělník – lakýrník a MUDr. příjmení dne datum vyhotovila lékařský posudek, dle něhož měl žalobce pozbýt dlouhodobě zdravotní způsobilost z důvodu obecné nemoci. Žalovaný v souvislosti s tímto lékařským posudkem vyhotovil písemnou výpověď z pracovního poměru s datem datum s uvedením výpovědního důvodu podle § 52 písm. e) zákoníku práce, který byl odůvodněn tím, že podle lékařského posudku vydaného datum MUDr. příjmení žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost z důvodu obecné nemoci. Tato výpověď byla žalobci doručena.

4. Podle § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb. (dále jen zákoník práce), zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb nebo rozhodnutím příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává dlouhodobě zdravotní způsobilost.

5. Podle § 50 odst. 1 zákoníku práce, výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží.

6. Podle § 50 odst. 4 zákoníku práce, dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

7. Podle § 72 zákoníku práce, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

8. Žalobce se domáhá neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne datum žalobou podanou u soudu dne datum, z čehož je patro, že žaloba byla podána ve lhůtě, uvedené v § 72 zákoníku práce, neboť dle této výpovědi mohl tento pracovní poměr s ohledem na dvouměsíční výpovědní dobu skončit nejdříve datum. Při zkoumání, zda tato výpověď splňuje nároky uvedené v § 50 zákoníku práce, učinil soud závěr, že tato písemná výpověď byla dána dle § 52 písm. e) zákoníku práce a výpovědní důvod byl skutkově vymezen tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Tento závěr byl učiněn i přesto, že v odůvodnění je konstatováno pouze to, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost z důvodu obecné nemoci a není zde uvedeno, k výkonu jaké práce tuto zdravotní způsobilost pozbyl, stejně jako to není uvedeno v lékařském posudku o zdravotní způsobilost. Protože ve výpovědi je však uvedeno, že pracovní poměr žalobce vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne datum, ve které je sjednán druh práce strojní zámečník – svářeč kovů, lze výkladem dovodit, že výpověď je odůvodněna ztrátou zdravotní způsobilosti k výkonu tohoto sjednaného druhu práce. Protože byly splněny formální náležitosti výpovědi z pracovního poměru dle § 50 zákoníku práce, zabýval se soud otázkou, zda byl naplněn výpovědní důvod, pro který byla výpověď dána, tedy výpovědní důvod uvedený v § 52 písm. e) zákoníku práce. Tento výpovědní důvod je možno použít pouze v případě, že dle lékařského posudku poskytovatele pracovně lékařských služeb zaměstnanec ztratil zdravotní způsobilost pro výkon své dosavadní práce u zaměstnavatele z důvodu jiných než je pracovní úraz nebo nemoc z povolání. Žalovaná odůvodnila svou výpověď lékařským posudkem vydaným datum MUDr. příjmení, který se však nezabýval zdravotní způsobilosti žalobce vykonávat dosavadní práci, tedy profesi strojní zámečník – svářeč kovů, kterou žalobce u žalované vykonával na základě pracovní smlouvy a která do současné doby nebyla změněna. Daný lékařský posudek se zabýval profesí strojírenský dělník – lakýrník, kterou žalobce u žalované nikdy nevykonával. V souvislosti s tím je nutno konstatovat, že i lékařský posudek ze dne datum je nesprávný, neboť žalobce nemohl pozbýt dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu této práce, kterou doposud nevykonával. V daném případě ani tedy druh lékařské prohlídky nemohl být prohlídkou mimořádnou, ale musel by být prohlídkou vstupní, což však pro závěr soudu nemá žádný význam. Protože před tím, než žalovaná přistoupila k rozvázání pracovního poměru s žalobcem výpovědí z tohoto výpovědního důvodu, nebyl zde lékařský posudek, podle kterého by žalobce ztratil způsobilost k výkonu dosavadní práce, tedy práce strojního zámečníka – svářeče kovů, nemohl být naplněn výpovědní důvod podle § 52 písm. e) zákoníku práce a z toho důvodu je výpověď z pracovního poměru ze dne datum neplatná.

9. S ohledem na tento závěr soudu, který je možno učinit na základě skutkového stavu zjištěného z čtených listin soud nepřistoupil k provádění dalších důkazů výslechem svědků navržených žalovanou. Nad rámec výše uvedeného soud poukazuje na skutečnost, že postup, který žalovaná zvolila poté, co zjistila, že žalobce nejspíše trpí nemocí z povolání, což bylo následně potvrzeno, je naprosto nepřípustný a v rozporu se zákoníkem práce. Pokud žalovaná věděla dle lékařského posudku ze dne datum, který však neměl veškeré potřebné náležitosti, neboť z něj nebylo patrno, zda zdravotní způsobilost žalobce ztratil pro nemoc z povolání či tzv. obecnou chorobu a byl přesvědčen o tom, že žalobce ztratil zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce strojní zámečník a svářeč kovů bylo její povinností žalobce převést na jinou práci, kdy však byla povinna přihlížet k tomu, aby tato práce byla pro něj vhodná vzhledem k jeho zdravotnímu stavu a schopnostem a pokud možno i k jeho kvalifikaci. Zaměstnavateli nelze vytýkat, že prostřednictvím lékařské prohlídky zjišťoval, zda je žalobce schopen ze zdravotních důvodů takovouto jinou práci (v daném případě jeřábník, vazač, obsluha strojů) schopen vykonávat, ale, když zjistil, že takováto práce vzhledem k jeho zdravotnímu stavu pro něho vhodná není, nebyl oprávněn právě z tohoto důvodu dát žalobci výpověď z pracovního poměru. Pokud tedy žalovaná z důvodu zjištěné nemoci z povolání žalobci nemůže přidělovat práce v pozici strojní zámečník – svářeč kovů, protože takovýto výkon práce u žalované je spojen s rizikem vibrací a přetěžováním HKK a nemá pro něho jinou práci, která je vhodná vzhledem k jeho zdravotnímu stavu a schopnostem a pokud možno i k jeho kvalifikaci, nezbývá ji, než pracovní poměr s žalobcem rozvázat, ovšem nikoli z výpovědního důvodu uvedeného v § 52 písm. e) zákoníku práce, ale z důvodu uvedeném v § 52 písm. d) zákoníku práce.

10. Protože byl žalobce ve sporu plně úspěšný přiznal mu soud právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb. za čtyři úkony právní služby po 2 500 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč, což po navýšení o DPH činí celkem 13 552 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.